Glazyev Luni Constantinopol. Glazyev: Există o amenințare reală de distrugere a civilizației ruse. Monetariștii greșesc

Pe parcursul a 25 de ani, așa-numitul capitalismul de prieteni. Ni s-a impus un model economic și, de fapt, ne-am dat viitorul pe mâini greșite. Despre pericole și trei scenarii economia Rusiei a spus cel mai cunoscut academician al Academiei Ruse de Științe, consilier al președintelui Serghei Glaziev in program" În timp real„la Constantinopol.

Este timpul să înveți din greșeli

Yuri Pronko:25 de ani, un sfert de secol. O perioadă foarte serioasă din punctul de vedere al vieții unei anumite persoane. Și din punctul de vedere al vieții unei anumite țări, în în acest caz, Patria noastră este de mare importanță. Dar merită să ne bucurăm, există vreun succes?

Serghei Glazyev: Cel mai important lucru este că trebuie să învățăm din greșeli. Din păcate, nu învățăm nici de la noi, nici de la alții. La un moment dat, China a început reformele în același timp cu noi, cu aceeași idee de tranziție la o economie de piață. Astăzi a devenit țara numărul unu. Atunci, acum 25 de ani, China producea de 2 ori mai puțin decât noi, iar astăzi produce de 5 ori mai mult.

Și când începem să comparăm situația actuală cu ceea ce era în Uniunea Sovietică, încep tot felul de fantezii printre apologeții politicii actuale. Se spune că țara aproape că s-a prăbușit de la sine, că totul era rău, era o lipsă totală, nu era nimic pe rafturile magazinelor... și alte declarații emoționante, chiar false. Ele ne împiedică să înțelegem esența a ceea ce sa întâmplat și să înțelegem ce ar trebui să facem în continuare.

Da.: Atunci să aruncăm o privire retrospectivă. Mulți, în special generația tânără, nu sunt deloc conștienți de ceea ce s-a întâmplat acum 25 de ani. S-a luat decizia de a începe „reformele pieței”...

S.G.: Din punct de vedere ideologic, am decis să trecem la o economie de piață. Și ne-au impus un anumit model de economie de tranziție. Chiar și în statistici a apărut formularea „economii de tranziție”: au existat economii ţările dezvoltate, în curs de dezvoltare, dar în schimb economii socialiste au apărut cele tranzitorii. Și această filozofie, care este de fapt falsă, ne-a dus să ajungem într-o fundătură.

Judecă-te singur: 25 de ani sunt într-adevăr un timp foarte lung. După marea Revoluție din Octombrie, 25 de ani mai târziu, țara a început cu un război civil, cu haos, cu o încetare aproape completă a producției - apoi a căzut aproape la zero... Și 1942 este deja Stalingrad. La Stalingrad am învins cea mai mare armată din lume. Practic era o luptă cu întreaga Europă unită. La acea vreme nu exista un al doilea front, nici un ajutor semnificativ din partea aliaților. Adică noi singuri am fost puși într-o situație în care întreaga putere economică și militară a Europei era împotriva ei, iar germanii nu au putut face nimic, pentru că în 25 de ani s-a creat un sistem economic practic nou - mai eficient, mai puternic. Capabil să ofere câștiguri uriașe de productivitate atunci când este necesar. Și s-a dovedit a fi mai eficientă în acel moment.

Prin urmare, 25 de ani este un timp foarte lung. Mai ales dacă trăim în economie de tranziție. În Uniunea Sovietică era la modă să se compare cu 1913. Putem urma aceeași cale. Și apoi pentru generația noastră tânără va fi posibil să comparăm cifrele și să arătăm că în cei 25 de ani care au trecut din 1991, să spunem, practic nu am crescut în ceea ce privește nivelul de consum al produselor alimentare de bază.

Am eșuat la lapte – consumăm în continuare de 1,5 ori mai puține produse lactate decât am consumat înainte doar am crescut în legume; Desigur, proprietatea noastră de mașini a crescut de 6 ori - pentru că în URSS mașinile erau mai mult un lux decât un mijloc de transport. Am crescut dramatic tehnologia de informație, care în URSS erau sub acoperirea cenzurii, controlului și a tot felul de restricții.

Da.:În acest sens, oponenții noștri susțin întotdeauna că aceste produse erau necompetitive.

S.G.:În unele locuri a fost necompetitiv, iar în altele a fost destul de competitiv. De exemplu, multe mașini care au fost demontate din fabricile de lângă Moscova care produceau echipamente pentru industria textilă pot fi văzute astăzi în Turcia și Bulgaria - funcționează. Și produc produse competitive.

Practic, baza tehnologică care s-a creat atunci mai funcționează, cel puțin, în acele industrii care asigură astăzi bunăstarea economică a țării noastre.

Dacă vorbim despre indicatori de performanță, să luăm cele mai prospere industrii - industria petrolului. Productivitatea muncii în industria petrolului este semnificativ mai mică decât a fost în perioada sovietică. Și asta cu noile tehnologii.

Anterior, am văzut că cea mai mare corporație din lume, Gazprom, era controlată dintr-o clădire de liceu din apropierea stației de metrou Universitet. Așadar, din punct de vedere al eficienței productivității muncii, 25 de ani nu sunt nici cu ce să se laude.

Vorbește despre ce economia sovietică s-ar prăbuși cu siguranță – de la cel rău. Am făcut previziuni și calcule. Ratele de creștere au scăzut practic la zero, iar strategia de accelerare a progresului științific și tehnologic s-a bazat pe necesitatea creșterii acestora. S-au făcut greșeli oribile în reforma economiei. Nu a trecut niciodată la o pistă științifică și tehnică și a început să se blocheze în producția depășită, dar nicio prognoză a noastră nu a sugerat o scădere de peste 5 la sută.

În 1992, după tranziția șoc pe piață, prăbușirea producției a fost dublă. Iar scăderea nivelului de trai a fost multiplă. Într-adevăr, atunci a fost cu adevărat o foamete în țară pentru mulți oameni. Dacă am fi trăit într-un mediu stabil în tot acest timp, populația Rusiei ar fi acum cu 12 milioane de oameni în plus. Acestea sunt decese premature - din cauza stresului, alcoolului, criminalității - din cauza întregului haos care s-a creat și a cufundat oamenii într-o stare de a pierde teren sub picioare.

Am devenit victime ale gândirii dogmatice

Da.: Aș împărți acești ultimi 25 de ani în 3 etape. Primul este ceea ce a fost implementat la începutul anilor 1990 și apoi a numit „anii 90 strălucitori”, apoi etapa „zerourilor” - conceptul președintelui Putin de a returna din nou principalul lucru statului. responsabilitatea functionala- reglementează procesele economice, și a treia etapă - la care tu și cu mine suntem acum martori și participanți. Acest noua etapa criză. Este posibil să punem următoarea formulă: „Lansarea unor reforme de piață condiționate prost concepute a provocat prăbușirea întregii țări?”

S.G.: Totul este mai complicat. Am devenit victime ale gândirii dogmatice. De ce a făcut Uniunea Sovietică ultimii ani existența confruntă cu o creștere bruscă a haosului și dezechilibre uriașe? Nu a fost nicio catastrofă. Dar nu existau perspective de dezvoltare. Procesele de dezintegrare și haos au luat rapid amploare.

Spre deosebire de China, unde formula lui Xiao Ping spunea: „Nu contează ce culoare are pisica, atâta timp cât prinde șoareci” și unde au proclamat tranziția la o economie de piață prin tabuurile care erau în ideologia noastră. China, pas cu pas, și-a construit modelul de management al dezvoltării economice, avansat după standardele actuale, ceea ce și-a dovedit eficacitatea uimitoare. După 25 de ani, China conduce în ceea ce privește cresterea economicași a devenit astăzi puterea numărul unu în producția de bunuri.

Suntem confuzi în dogmă.

Dogma numărul unu. Socialismul nu permite exploatarea omului de către om. În economie, aceasta înseamnă un tabu privind proprietatea privată a mijloacelor de producție.

Deng Xiao Ping s-a îndepărtat de această dogmă. El a spus: „În agricultură vom începe prin a permite angajarea a până la 7 persoane.” Și acolo au început să se angajeze în activități antreprenoriale.

La noi, din moment ce proprietatea privată nu este permisă, asta înseamnă că am început să alegem directori. Adică le-au spus întreprinderilor de stat: acum sunteți independenți, faceți ce vreți, vă alegeți proprii directori, vă formați propriile fonduri. Ei bine, la ce a dus asta? Era evident că acest lucru ar duce la o părtinire puternică în favoarea salariileși la o creștere bruscă a haosului în sistemul de management, deoarece întreprinderile noastre nu au fost niciodată independente. Au primit sarcini de la ministere. Dacă ar fi să facem pe cineva independent, ar fi sisteme mari de producție-departament, în care totul a fost asamblat integral: institute de cercetare, birouri de proiectare, fabrici în serie, fabrici pilot - era un singur întreg.

Da.: Apropo, acest lucru a fost parțial implementat în industria gazelor.

S.G.: Da, a apărut concernul Gazprom. Industria gazelor are lanțuri mari de producție care nu ar putea fi rupte fără a pierde siguranța și durabilitatea.

Întrucât proprietatea privată și exploatarea sunt interzise, ​​aceasta înseamnă antreprenoriat numai sub formă de cooperative și sub formă de structuri foarte unice, care au fost numite centre de creativitate științifică și tehnică a tinerilor, unde toți liderii Komsomol s-au grăbit imediat. Adică au apărut astfel de forme „himerice”, în spatele cărora nu exista raționalitate economică, nu exista mecanism de responsabilitate economică. Și apoi fabricile de stat au devenit copleșite de cooperative colective, în esență întreprinderi cvasi-private, prin care banii erau transferați din formă non-cash în numerar. Care era baza echilibrului financiar în acel sistem de management – ​​împărțirea cifrei de afaceri în numerar și formă fără numerar, planuri de numerar.

Dar de îndată ce a început fluxul de bani fără numerar în numerar, totul s-a revărsat imediat în sfera consumului, cererea a depășit oferta de bunuri, a apărut un deficit monstruos și sentimentul unei catastrofe iminente. Pe atunci, pentru a cumpăra ceva, chiar trebuia să stai mult timp la coadă.

Adică, Uniunea Sovietică a devenit o victimă a gândirii dogmatice a conducerii noastre de atunci.

Trecerea pe piață este o greșeală

Tranziția către piață. Aceasta este a doua capcană a dogmatismului. Ni s-a impus un model foarte primitiv, care a fost formulat în celebrul program „500 de zile” de atunci - că în aceste 500 de zile vom trece la o economie de piață. În același timp, din anumite motive, toată lumea credea că va fi economia americană.

Neînțelegând ce probleme erau, ce disproporții erau, dar din anumite motive s-a crezut că toate acestea măcar ar funcționa pentru noi. Și a început importul instituțiilor și în cele mai primitive forme: „Să privatizăm totul”.

Oamenii care au făcut asta aveau de fapt un alt motiv în minte. Ei, la fel ca marxistii adevarati, credeau ca totul tine de atitudinea fata de proprietate. Odată ce transformăm atitudinea față de proprietate, economia se va schimba dramatic. Sloganul a fost aruncat: „Nu contează cum să privatizezi, nu contează cine o ia - bandiți, „directori roșii”, străini sau colectivități de muncă”. Du-te la proprietate privată, din punctul lor de vedere, ar fi trebuit să aibă ca efect creșterea eficienței și a „sentimentului proprietarului”.

Ei nu au înțeles că producția modernă este un sistem foarte complex. Iar sentimentul proprietarului nu este suficient aici. Acest sentiment de stăpânire în rândul oamenilor care nu erau familiarizați cu sistemele complexe de producție și care au preluat aleatoriu controlul întreprinderilor a dus la faptul că ei au furat inițial fondul de salarii de la colectivele de muncă în propriile buzunare. Apoi au luat profitul întreprinderilor pentru ei înșiși prin firme intermediare. Apoi echipamentul a fost demontat și vândut în străinătate. Și, în cele din urmă, au transformat în navele emblematice ale ingineriei mecanice mondiale depozite sau, în cel mai bun caz, la birouri.

Da.:A fost o perioadă foarte înfricoșătoare, începutul anilor 1990. Cel mai puternic oraș Novosibirsk, care are nu numai un potențial enorm, ci și de producție - toate acestea s-au prăbușit în fața ochilor mei.

S.G.: Rezultatul unei abordări dogmatice care ne-a fost aruncată de la Washington, unde există trei formule: privatizarea, liberalizarea generală și retragerea statului din economie, respingerea oricărei planificări. Au anulat chiar și planificarea anuală, spun ei, întreprinderile își vor da seama singure. Și stabilizare macroeconomică prin prindere masa monetară.

Am fost lipsiți de posibilitatea de a ne tipări proprii bani. Și secretul miracol economic după al Doilea Război Mondial a fost că toate țările majore au trecut la bani fiat. Japonia a fost prima care a început să finanțeze restabilirea industriei prin emiterea de bani negarantați pentru planuri de extindere a producției. Uniunea Sovietică, desigur, nu a experimentat niciodată o lipsă de bani - a existat un plan de producție, conform căruia a fost construit planul financiar.

Capitalismul hoților

S.G.: Europa a început să emită bani fiat împotriva facturilor, fără a fi susținute de nimic, Băncile centrale au controlat pur și simplu ca întreprinderile să ramburseze împrumuturile, iar când ne-au aruncat în acest vârtej numit „terapie de șoc”, paralizând statul, luând de la stat funcția de planificare, funcția de a crea bani, și ei au spus: „Ei bine, rătăciți. acolo cum vrei, ieși afară.” Și în timpul acestei privatizări cu bonuri, în cel mai bun caz, directorii roșii au venit la putere la întreprinderi, care au înțeles producția, dar nu au putut asigura niciun personal în această situație - nu uitați, au existat neplăți, întreprinderile nu se puteau plăti între ele pentru produse pentru că acolo nu era niciun credit, nu existau abilități pentru a lucra în condițiile de piață, știința industriei s-a prăbușit complet, ceea ce s-a dovedit a nu fi de folos nimănui, pentru că era necesar să privim în viitorul îndepărtat pentru a susține știința, pentru a găsi bani pentru de undeva, motivația a fost pe termen scurt, așa că acești directori roșii au fost foarte repede. Au fost înlocuiți de niște vânători, aproximativ vorbind, oameni care au venit de pe stradă, care au gândire pe termen scurt, principalul motiv este să obțină profituri, să obțină bogat cu orice preț.

Și nu este o coincidență că Govorukhin a numit ceea ce s-a întâmplat o mare revoluție criminală. Adică, în locul capitalismului modern american, avem ceea ce, de altfel, este binecunoscut în literatură. Numit, scuze, capitalism de prieteni. Aceasta nu este o traducere foarte populară printre noi, ei încearcă să nu o observe. Nu observați că piața este diferită: în America, în Africa, adică în Asia, iar capitalismul de prieteni, adică capitalismul criminal, este atunci când nici statul nu funcționează cu adevărat, nici piața nu funcționează.

Putin a revenit pe verticala puterii

Da.: Voi reveni din nou la industria gazelor - s-a dovedit că în această industrie, specialiștii și lobbyiștii au înțeles inadmisibilitatea unui astfel de haos și, la urma urmei, au reușit să păstreze miezul, Serghei Yuryevich.

S.G.: Ei bine, secretul aici este că prim-ministrul atunci în asta perioada de tranzitie s-a dovedit a fi Viktor Stepanovici Chernomyrdin, iar în această industrie a înțeles nevoia de a menține producția mare și legăturile tehnologice...

Da.: Adică, se dovedește că există un sprijin politic puternic...

S.G.: Adică nu a permis ca Gazprom să fie sfâșiat și industria petrolului de asemenea, a reușit să se adune în mari corporații. În ceea ce privește ingineria mecanică, s-a dovedit a fi neprotejată și, de fapt, am văzut creștere economică doar în două domenii - comerțul, care a început să se umfle și sectorul financiar, care a inceput sa se umfle si din cauza emisiei necontrolate de credit si datorita deservirii operatiunii in conditii de dezechilibru, cand marja financiara este foarte mare.

Da.: Apropo, le voi aminti telespectatorilor noștri că totul s-a încheiat cu tristețe. Toate acestea s-au încheiat, în cele din urmă, cu un colaps masiv.

S.G.: Toate acestea s-au încheiat în cele din urmă cu dezastrul din 1998, după care a început o nouă etapă, ai perfectă dreptate când spui, a venit un nou lider. Vladimir Vladimirovici Putin a revenit imediat pe verticala puterii. El a plecat, cred, din considerente de securitate națională, pentru că acest haos economic a fost urmat fără nicio îndoială de prăbușirea țării. Pentru că regiunile au început să construiască independent relații economice externe - s-a dovedit imediat că aveam regiuni bogate, unde materiile prime erau în Siberia și regiuni sărace, unde exista inginerie mecanică. Și au început să arunce diverse tipuri de proiecte separatiste. Tratatul Federal, amintiți-vă, a apărut apoi, după Tratatul Federal...

Da.: Unii aveau apartenență asociată în Federația Rusă...

S.G.: Deci, sosirea lui Vladimir Vladimirovici a salvat țara de la colaps, cel puțin. A restabilit verticala puterii, a reușit să restituie puterilor constituționale statului și să asigure unitatea țării. Dar apoi s-a produs un mic miracol în economie - prețul petrolului a crescut și dintr-o dată s-a dovedit că am putea să călcăm atât de ușor pe valul economiei mondiale pe rezerve pur de materii prime.

Capcana schimbului inegal

Da.: Deci s-a dovedit că deciziile politice ale lui Vladimir Vladimirovici și creșterea bruscă a hidrocarburilor au produs sinergie?

S.G.: Mi-au dat stabilizare. Stabilizarea în sistemul administrativ, în management, în politică și în economie. Dar această stabilizare, vedeți, a consolidat acele elemente vicioase ale sistemului de management economic care se formaseră la acea vreme. În primul rând, distrugerea sectorului de înaltă tehnologie, nu a putut să crească niciodată, încă nu putem produce produse de inginerie în volumele necesare, 2/3 dintre noi au trecut la o bază tehnologică importată și ne-am trezit în capcana schimbului inegal. . La fel ca în anii 90, oamenii încă nu înțeleg asta factor principal creșterea tehnologică este progres științific și tehnologic.

Se vorbește mult despre asta, dar ei nu înțeleg cum să o facă, cum să obțină progres științific și tehnologic, cum să treacă în sfârșit pe această cale inovatoare de dezvoltare. La urma urmei, în timpul acestor conversații, toate sunt conduse zero ani, din punct de vedere al activității de inovare pentru toți acești indicatori de implementare tehnologie nouă iar activitatea de inovare suntem la un nivel foarte scăzut. În ceea ce privește cheltuielile de dezvoltare, am căzut undeva în secolul trecut, departe, începutul secolului trecut, iar din punct de vedere al structurii bugetare nu arătăm ca un stat de dezvoltare, arătăm mai mult ca un stat tradițional. Acolo unde rolul birocrației și al forțelor de securitate este hipertrofiat. În timp ce întreaga lume a trecut deja la o stare de dezvoltare. Și de fapt, întregul sistem macroeconomic este axat pe dezvoltare. Teoria macroeconomică modernă oferă rețete pentru ce trebuie făcut și...

Da.:Poți explica?

S.G.:În plus, practica economica sub ochii noștri - mă refer încă o dată la China, pentru că trebuie să fim comparați nu cu RSFSR din 1990, trebuie să fim comparați cu Republica Populară Chineză. Au plecat de la condiții mai proaste, au fost mai puțin dezvoltate. Ei nu aveau un potențial științific și tehnic atât de uriaș ca noi. Astăzi sunt lideri nu numai în ceea ce privește volumele de producție. Sunt lideri în producția de produse inovatoare, de înaltă tehnologie.

Cert este că dezvoltarea economică este un proces complex. Aceasta nu este o funcție de producție în modelele econometrice. Acesta este un sistem complex de gestionare a cultivării industriilor de înaltă tehnologie, adică necesită o legătură între știință, producție, educație, bani și așa mai departe. Este imposibil fără planificare.

Și în timp ce ne-am lăsat înșelați de utopiile diferitelor fundamentalisme liberale, China, după ce a început să creeze o economie de piață reală, nu a abandonat planificarea. Ei au creat în esență un nou sistem de relații industriale. O numim noua ordine economică mondială. La ce a visat Pitirim Sorokin când a spus că - acum cincizeci de ani, dar a spus - ar părea sistem nou, unde se vor combina cele mai bune caracteristici ale unei economii de piata si ale unei economii planificate - socialismul si capitalismul -. Vom obține sinergie și acesta este sistemul creat de China. Acolo unde planificarea strategică este combinată cu auto-organizarea pieței, unde planificarea indicativă a statului este combinată cu antreprenoriatul privat, unde proprietatea statului pe infrastructură permite statului, prin investiții de capital public, să creeze condiții favorabile dezvoltării energiei și inițiativei antreprenoriale private, iar noi vedem rezultate uimitoare.

Da.: Serghei Yuryevich, dar China încetinește, iar oficialii noștri din Ministerul Economiei acordă constant atenție acestui lucru.

S.G.: Ei bine, în primul rând, rate mari creșterea economică nu poate continua la nesfârșit, țara câștigă putere, amploare, iar inerția ei crește. Dar încetinirea s-a produs, de altfel, după ce conducerea chineză a început să pună în aplicare rețetele organizațiilor internaționale de la Washington.

Integrarea eurasiatică pe noi principii

Da.: Explica...

S.G.: A existat un raport mare de la Banca Mondială cu recomandări adresate conducerii chineze de a opri stimularea creșterii economice, de a reduce investițiile de capital guvernamentale, de a liberaliza piața financiară - și doi ani mai târziu au obținut rezultatul - o încetinire bruscă a ratelor de creștere cu unu și un jumătate de timp și o bulă financiară la bursa din Shanghai, ceea ce a dus la destabilizarea acestora.

Acum se derulează înapoi, după cum se spune, înapoi. Ei își regândesc experiența. Ei învață din greșelile lor - ei învață de la ale noastre, deja învață din ale lor - și acum s-a decis deja ca ritmul de creștere să nu fie mai mic de 6,5%. Pentru a realiza acest lucru, statul crește din nou investițiile de capital. În același timp, își creează propriul mediu economic străin confortabil pentru lucrul cu partenerii. A fost proclamată doctrina centurii economice a Drumului Mătăsii care, prin decizie a șefilor statelor noastre, este interfațată cu Uniunea Economică Eurasiatică.

Și ne construim integrarea eurasiatică pe noi principii. Aceasta nu este o liberalizare globală a capitalului transnațional. Aceasta este construirea unui nou spațiu de dezvoltare economică, în care o piață comună este combinată cu o strategie comună de dezvoltare. Unde nu încercăm să unificăm totul. Uniunea noastră economică eurasiatică are limitări. Nu ca în Europa - birocrația europeană a absorbit totul - la noi doar ceea ce este necesar pentru construirea legăturilor de cooperare, crearea piata comuna, creație reguli generale concurență, dar în ceea ce privește instituțiile de dezvoltare, sistem fiscal, politica financiara si economica, politica monetara, fiecare țară are posibilitatea de a-și implementa propriul model.

Da.: Fiecare participant își menține statutul economic?

S.G.: Da, liderii noștri de stat recunosc că în Spațiul nostru Economic Eurasiatic există competiție între jurisdicții, adică fiecare țară își poate menține propriul model de dezvoltare pentru a maximiza avantajele competitive. Și nimeni nu impune nimănui liberalizarea și unificarea totală, așa cum se face în Uniunea Europeană, până la relațiile de familie.

Deci, adică formăm o nouă structură economică, se dovedește că acele propuneri stiinta ruseasca, știința sovietică, care au fost respinse mai întâi de conducerea PCUS, iar apoi, pe baza unor considerente dogmatice, nu au fost acceptate din nou de noua conducere rusă, pe baza unor considerații dogmatice despre economia de tranziție prin importul instituțiilor americane; au fost acceptate în China. Oamenii noștri de știință de frunte din Uniunea Sovietică au vizitat mult China, au vorbit despre cum se pot combina un plan și o piață. Conducerea chineză a urmat calea dezvoltării evoluționiste, nu a ascultat Washingtonul, a acționat prin experimentare constantă în pași mici, a bâjbâit, s-ar putea spune, după drum - aproape orbește.

Privatizarea sistemului bancar este cea mai mare greșeală

Da.: Dar ne-am scufundat cu capul în cap în piscină.

S.G.:Și amintiți-vă că aveam - „nu poți fi puțin însărcinată, nu poți sări peste un abis în două salturi”... Chinezii, dimpotrivă, au formulat cum să sari peste un abis în două salturi. Și au creat o economie de piață modernă condusă de sectorul public. Și acesta sectorul publicîn ceea ce privește volumul, astăzi există deja mai puțin spațiu pe piață. Mai puțin sectorul privat. Dar continuă să joace rolul unui generator de dezvoltare, rolul unei locomotive - sectorul public din acest sistem este locomotiva dezvoltarea economică. Iar sectorul public nu este numai căi ferate, aeroporturi și complexe militar-industriale, acesta este în primul rând sistemul bancar.

Una dintre cele mai mari greșeli ale reformatorilor noștri a fost privatizarea sistemul bancar. Crearea de pseudo-bănci care au început să facă bani din tranzacții frauduloase și am pierdut controlul asupra mișcării banilor. Și încă am restabilit cel puțin oficial acest control astăzi, pentru că cei mai mulți bani sunt în băncile de stat, dar acestea bănci de stat lucrează cumva pe cont propriu. Nimeni nu le dă planuri, nimeni nu le dă recomandări unde să-și investească banii și, în general, încă nu există planuri. Suntem blocați...

Monetariștii greșesc

Da.: Una dintre acuzațiile care zboară constant asupra ta este că „Glazyev vrea să distrugă sectorul financiar”...

S.G.: O voi spune din nou: banii sunt o invenție remarcabilă a omenirii. Dar nu în sensul monedelor de aur, așa cum cred monetariștii, ci în sensul instrumentelor de susținere a creșterii economice. Caracteristica de mare sisteme economice Secolul al XX-lea a fost trecerea la bani fiat, despre care am vorbit. Banii au devenit un instrument de finanțare a dezvoltării în primul rând. Banii de credit nu înlocuiesc monedele de aur, desigur, dar astăzi ponderea monedelor de aur în masa monetară totală este neglijabilă.

Vedeți cum astăzi țările lider ale lumii trec la o nouă structură tehnologică. Cum creează bani este ieftin. Banca Centrală Europeană oferă chiar un bonus dacă banca comerciala investește bani în sectorul real emise la o rată negativă a dobânzii.

Nu spun că acest lucru este bun sau rău - este un fapt medical, după cum se spune. Banii, începând din 1947 (în Japonia, apoi în Europa), și din 1971 în America, au devenit bani fiat. Ele sunt asigurate de obligațiile statelor care folosesc emisiile de bani pentru finanțare bugetul de stat. Aproape toți dolarii din lume trec prin bugetul SUA și sunt tipăriți pentru a cumpăra obligațiuni de trezorerie americane.

Același lucru este valabil și pentru euro. În Japonia, banii trec și prin finanțarea instituțiilor de dezvoltare și prin buget. China, urmând în multe privințe tradiția sovietică, creează bani pentru planuri de dezvoltare a producției. Aceasta nu este o planificare rigidă - baza acestui sistem de planificare este un dialog constant între guvern, afaceri și știință. Aceste planuri nu sunt întocmite de funcționarii din ministere - funcționarii acționează pur și simplu ca conducători, coordonatori ai acestui proces - ci conținutul real al planurilor de dezvoltare, țesutul acestei planificări strategice orientative este format din antreprenori împreună cu inginerii științifici care se angajează să crească producția. , modernizează, implementează noi tehnologii, creează noi locuri de muncă, iar statul alocă resurse pentru aceste planuri, asigură stabilitatea macroeconomică și subvenționează cercetarea și dezvoltarea (cercetarea și dezvoltarea).

Mai mult, trebuie să înțelegem că 85% investitii de capital Astăzi, în industriile avansate este tocmai cercetare și dezvoltare. Și aici chiar și regulile OMC permit subvenții. Prin urmare, nu este o coincidență faptul că ponderea cheltuielilor pentru știință în țările lider ale lumii este astăzi de 3-4% din PIB.

Va trebui să plătim pentru decalajul tehnologic

Da.: Și aici scot un alt atu al adversarilor tăi, care spun: „Ei bine, da, Glazyev vorbește corect, dar uite, au făcut un profit serios anul trecut”. anul precedent a existat profit? Da. Dar ei nu investesc!”

S.G.:Știi, în primul rând, acest lucru nu este adevărat. Avem o mulțime de faliment astăzi. Mai mult, numărul falimentelor și al creditelor restante a început să crească brusc de când Banca Centrală a ridicat ratele dobânzilor. Volumul împrumuturilor în economia noastră este în scădere, deoarece întreprinderile nu se pot împrumuta la astfel de rate ale dobânzii - se costă mai mult. Rentabilitatea nu o permite.

Permiteți-mi să vă reamintesc încă o dată că nivelul investițiilor de capital este de două ori mai mic decât era în 1990. În China, remarc, este de 20 de ori mai mult. Iar suma de bani de acolo este de 20 de ori mai mare. Adică, creditul în economia modernă este un mecanism de avansare a creșterii economice. Și toți clasicii teoriei monetare, inclusiv faimosul Tobin, au spus: „Sarcina principală a autorităților monetare este să creeze cele mai favorabile condiții pentru creșterea investițiilor”. De aceea politica monetara trebuie să asigure dezvoltarea economică.

Într-o situație în care politica monetară este supusă unor criterii monetariste, cum ar fi reducerea inflației, apar perturbări foarte grave în reproducerea economică. Pentru că banii pentru economie sunt ca sângele pentru organism. Când sunt puțini, este rău, când sunt mulți, este și rău.

Și am calculat un model folosind o matrice statistică mare: pentru fiecare stare a economiei există o sumă optimă de bani. Dacă sunt mai puțini bani decât este necesar pentru reproducerea normală, producția este contractată și investițiile se opresc. Economia începe să se restrângă, producția scade, iar puterea de cumpărare a banilor scade. Aceasta înseamnă că inflația este în creștere. Și cel mai neplăcut lucru este că decalajul tehnologic crește. Iar prețul pentru înapoierea tehnologică este devalorizarea cronică a monedei. Doar pierderea puterii de cumpărare a banilor.

Prin urmare, este imposibil să se reducă inflația prin comprimarea banilor într-o economie submonetizată. Aceasta duce la degradarea economică, la o scădere a nivelului tehnic și, în cele din urmă, la o nouă rundă a spiralei devalorizării-inflaționiste. Prin ce am trecut, de fapt, pentru a treia oară.

Și continuăm să fim conduși în acest colț. Adică, în loc să ne creăm propriul sistem de dezvoltare, cu propriile priorități, bazat pe legile progresului științific și tehnologic, bazat pe maximizarea avantajelor noastre competitive, am urmat exemplul dogmaticilor care ne-au oferit un model de la Washington care a fost fabricat pt. țările africane. Consensul de la Washington a fost inventat pentru țările africane care au fost pentru totdeauna în imposibilitatea de a-și plăti datoriile.

Ne punem viitorul pe mâini greșite

Da.: Unii dintre oponenții tăi (ministrul Siluanov, în special) spun: „O, nu știm nimic despre consensul de la Washington”.

S.G.: Este ciudat pentru că Academia Financiară- Am ținut o prelegere despre asta acolo. Ceea ce aș dori să vă atrag atenția în concluzie: renunțând la o politică de dezvoltare independentă, renunțând la planificare, refuzând să ne creăm proprii bani, așa cum fac toate țările, ne-am dat viitorul pe mâini greșite. Dacă nu creăm bani, dacă nu ne facem planuri, alții o vor face pentru noi. Ca urmare a acestei politici, 70% din baza monetară a economiei noastre este formată din bani străini. Prin urmare, nu este de mirare că suntem specializați în materii prime. Dar astăzi am putea... Dar am putea dezvolta de 10 ori mai multe produse pe tonă de materii prime extrase. Noastre potenţial de resurse vă permite să măriți volumul producției de zece ori. Una este să faci comerț cu petrol, alta este să faci comerț cu materiale plastice, haine din petrol, materiale de construcție moderne etc.

Dacă am asigura o comunicare normală activitate de afaceri, energie antreprenorială cu mecanisme de creditare... Până la urmă, în lume acum nimeni nu are probleme să obțină un împrumut, doar la noi - du-te în Europa, te vor urmări, îți vor da împrumuturi și te vor întreba dacă ai un bun reputație, dacă știu că nu ești un escroc, nu vei fura. Și în America este exact același lucru: inginerii sunt primiți cu brațele deschise - li se acordă împrumuturi de risc, apoi împrumuturi pe piață. Adică, cel mai simplu lucru pe care îl poate face statul este să ofere afacerilor bani. Acesta este cel mai simplu lucru. Este mai dificil să crești noi școli de inginerie, este mai dificil să construiești produse complexe. Dar furnizarea de bani se face rapid și ușor. Există, desigur, un mecanism de responsabilitate, de control asupra utilizării intenționate a banilor.

Toate aceste sisteme presupun că fluxul de resurse de credit create de Banca Centrală trebuie strict controlat din punct de vedere al utilizare prevăzută. Nu ca ai noștri, din nou: au injectat bani pentru a salva băncile, băncile au transferat acești bani piata valutara, a crescut active valutare. Acest lucru s-a întâmplat deja de două ori la rând.

Disfuncție sistemului de control

Da.: În plus, Camera de Conturi, Tatyana Golikova, a declarat deschis de la tribuna Dumei de Stat: din această sumă de peste 800 de miliarde de ruble, 400 de miliarde au fost transferate către institutii de credit, care a arătat o dinamică negativă. Adică, pierderile au crescut chiar și după ce banii au fost băgați și, în general, întrebarea rămâne în aer: cine va fi responsabil pentru asta?

Da.: Încheind conversația noastră, nu pot să nu mă întorc la evenimentele de acum 25 de ani. La urma urmei, am asistat la parada suveranității care a distrus patria noastră. Ne-am născut în Uniunea Sovietică și sunt mândru de asta. După părerea dumneavoastră, republicile care au devenit state independente, au câștigat ceva din punct de vedere economic? Toate aceste discuții despre cine hrănește pe cine și așa mai departe...

S.G.: Unele republici s-au prăbușit. Din păcate, Ucraina se află astăzi într-o situație catastrofală, inclusiv din cauza alegerii europene. A greșit complet acolo unde erau interesele ei economice. Georgia, din nou, din cauza interferențelor externe. Adică acele republici care s-au prăbușit au devenit victimele interferențelor grosolane ale forțelor externe. În esență, managementul american și Uniunea Europeană.

Belarus arată cel mai bine astăzi, în ciuda crizei. Ei produc de două ori mai multe bunuri acolo decât au produs în Uniunea Sovietică. Acest lucru demonstrează că un model de dezvoltare este posibil chiar și în părți limitate și mici ale Uniunii Economice Eurasiatice și s-au format buzunare de creștere economică. Dacă atunci conducerea sovietică ar fi urmat calea pragmatică (nu dogmatică, ci pragmatică) și ar fi început să nu distrugă totul, ci să creeze relaţiile de piaţă lângă mecanismul de planificare...

Astăzi, apropo, s-a dovedit în știința economică (cu referire la cartea academicianului Makarov) că un sistem de management complex este mai eficient decât unul simplu. Asta pentru că economia este complexă. Și funcția principală a statului în modelul noii ordini economice mondiale nu este doar China - este și Japonia, Coreea, Vietnam și India, care este liderul astăzi - în aceste țări funcția principală a statului este armonizarea intereselor. Acestea sunt elemente socialiste într-un sens. China este socialistă economie de piata, Japonia și Coreea sunt economii private. Dar peste tot statul este angajat în armonizarea intereselor. În domenii precum concurența pe piață, reglementarea vizează crearea celor mai favorabile condiții pentru creșterea producției și îmbunătățirea nivelului de trai.

Prin urmare, nu poți face tot ce vrei. Este necesară dezvoltarea relațiilor de piață în limitele care asigură creșterea producției. Și nu ca noi astăzi: Bursa din Moscova a devenit principalul centru de profit din țară. Volumul operațiunilor de acolo astăzi este de 10 ori mai mare decât volumul produsului brut.

Și acesta este modelul american. Ea se destramă azi. Pentru că modelul american este axat pe maximizarea profitului cu orice preț. Nu contează dacă ai produs ceva sau doar ai construit o piramidă financiară și ai înșelat pe cineva - ai făcut profit dacă totul era legal.

Dar vedem: în ciuda faptului că astăzi, în 5 ani, am tipărit de trei ori mai mulți dolari decât în ​​toată istoria anterioară a Statelor Unite, eficiența acestui model este foarte scăzută. Doar o mică parte din asta problema banilor ajunge în sectorul prelucrător. Un volum piramidele financiare tocmai a crescut. Datoria națională s-a dublat în timpul președinției lui Obama, deși a promis că o va opri, nivelul de trai nu crește. Acest model se destramă deoarece nu mai asigură creștere economică. Dar nu asigură creșterea economică din cauza dezechilibrelor existente. Pentru că oligarhii financiari, având capacitatea de a emite dolari fără limite și de a controla Sistemul Rezervelor Federale, fac acest lucru din 1971.

Uniunea Sovietică s-a prăbușit sub presiunea dezechilibrelor asociate cu planificarea centrală. Pentru că un sistem foarte rigid nu permitea redistribuirea resurselor în favoarea noilor tehnologii, acestea au fost păstrate în structuri tehnologice vechi, iremediabil depășite.

Iar sistemul american se prăbușește astăzi din cauza dezechilibrelor pe care le-a creat însuși. Prin emiterea de bani fiat în favoarea oligarhiei financiare. China a reușit să creeze o structură economică mondială fundamental nouă, un nou sistem relaţiile economice, un nou sistem de instituții care arată în ce direcție să meargă. Și astăzi, strict vorbind, nu avem de ales: fie rămânem la periferia sistemului american, iar acum sistemul chinez, și vom fi sfâșiați - suntem deja în ruptură cu Ucraina din această cauză. Fie formam institutiile unei noi economii mondiale, formam propriul nostru model de sistem integral, in care interesele economice sunt combinate in asa fel incat activitatea antreprenoriala sa fie indreptata catre binele comun, catre cresterea productiei de bunuri si ascensiunea. bunăstarea oamenilor, iar apoi suntem încorporați în nucleul unei noi structuri tehnologice și a unei structuri economice mondiale.

Avem de fapt trei scenarii. Când sunt discuții despre ratele de creștere. Dacă nu facem nimic, asta vom avea: plus sau minus 2%. În funcție de condițiile pieței și prețurile mondiale. Dar lumea întreagă merge înainte și mai departe. O scădere a eficienței înseamnă devalorizare și din nou devalorizare. Este imposibil să se realizeze stabilizarea prețurilor în condiții de scădere și degradare a producției. Reducerea inflației se realizează prin creșterea producției și introducerea de noi tehnologii. Toate aceste țări au arătat acest lucru cu brio. În China, volumul împrumuturilor raportat la PIB a crescut de aproximativ cinci ori.

Același lucru este valabil și pentru alte țări. Supramonetizarea economiei chineze, ca și cea a Japoniei, nu este însoțită de creșterea prețurilor. Pentru că principalul mijloc de combatere a inflației, precum și a creșterii economice, este același progres științific și tehnologic. Reducerea costurilor, creșterea eficienței, extinderea producției de mărfuri. Suntem destul de capabili să facem acest model, deoarece multe dintre elemente le-am format noi înșine. Am fost primii din lume care au proiectat din nou acest model Imperiul Rus. Având o astfel de experiență istorică, desigur, este absolut trist să vedem cum potențialul științific și de producție de astăzi este folosit de mai puțin de jumătate. Astăzi putem produce de două ori mai mult.

Prin urmare, bifurcația este aceasta: ori nu facem nimic, și apoi plus sau minus două procente și stagnare nesfârșită, ori ne formăm un model modern de management economic pe principiile despre care am vorbit despre noua structură economică mondială. Acest lucru ne va oferi aproximativ 4-5%. Dacă adăugăm la aceasta o strategie de dezvoltare avansată bazată pe o nouă structură tehnologică cu concentrarea resurselor de credit pe care noi înșine le creăm în domenii cheie ale creșterii economice globale, ridicându-ne potențialul și valorificând oportunitățile integrării eurasiatice, putem realiza până la 10% pe an.

Un stat hibrid nu este viabil

În același timp, o înțelegere strălucitoare și clară a proceselor calitative noi ale dezvoltării globale distrage parțial atenția de la ceea ce se întâmplă în interiorul Rusiei. Între timp, societatea rusă va putea răspunde în mod adecvat provocărilor vremii discutate în detaliu numai după ce va finaliza procesul de restabilire a subiectivității sale, adică realizându-se ca autosuficientă și având valoarea independentă a unui întreg, atingerea unei înțelegeri profunde a intereselor sale și trecerea la slujirea lor, și nu a intereselor inamicilor noștri.

Tocmai lipsa continuă de subiectivitate a statului rus este călcâiul nostru lui Ahile, motivul pentru care cei treizeci de ani de trădare națională încă nu s-au încheiat. Există sentimentul că noi, ca și Moise al evreilor, vom fi târâți timp de patruzeci de ani (adică chiar și mai puțin de un deceniu, în total!) prin deșertul pârjolit al „reformelor liberale și transformărilor democratice” până la ultimul. moare, amintindu-și că oamenii sunt capabili să se guverneze în propriile sale interese și să nu fie gunoi de grajd pentru creșterea afacerii speculative globale și a partidului asociat.

Actual stat rusesc, în deplină concordanță cu moda epocii actuale, este de natură hibridă. Sfera socio-economică este încă gestionată conform logicii liberale din 1990 și este un instrument de jefuire a moștenirii sovietice (acum, după împărțirea materialului, „termină” socialul, capitalul uman) și legalizarea acesteia ca avere personală în Occident. Cu toate acestea, logica competiția globalăîn perioada dintre discursul lui Putin de la Munchen și organizarea loviturii de stat fasciste de la Kiev, a forțat chiar și o astfel de mașinărie de stat să activeze mecanismul de autoapărare și politica externă vizând, deși extrem de strâmb și neputincios, dar totuși să protejeze interesele naționale ale țării.

O astfel de structură himerică nu este viabilă și nu poate dura mult: trebuie să prevaleze una dintre cele două motivații incompatibile. Este semnificativ faptul că aristocrația offshore are nevoie chiar și de suveranitate nu pentru dezvoltarea Rusiei, ci pentru jefuirea acestui teritoriu în interesele Occidentului, prin urmare poziția patrioților este contradictorie în interior și, prin urmare, slabă. Vedem clar acest lucru în exemplul eșecurilor monstruoase din perioada post-Crimeea (cât valorează un dezastru de imagine la Jocurile Olimpice) și faptul că Crimeea însăși, în loc de o vitrină pentru Rusia, a fost acum transformată, în măsura în care se poate judeca, într-un dezastru de management. Maximul pe care l-au atins reprezentanții patrioti ai „aristocrației offshore” este încercarea de a-și construi un fel de „Occident interior” în Rusia și de a continua să-l distrugă într-o manieră liberală în interesul moșiilor lor de aici, și nu „ acolo”, în țările la modă, dar tot nu dezvoltați țara în interesul oamenilor! O astfel de revenire la logica ultimilor Romanov nu va ajuta pe nimeni și nu va salva pe nimeni.

Rusia este inamicul tuturor grupurilor globale, -
dar în moduri diferite

Vizita șefilor serviciilor noastre de informații în Statele Unite, sper, a împiedicat o tentativă de lovitură de stat după standardele americane de „revoluții colorate” - imediat după alegeri. Dar și pentru că ar fi un început fals: Rusia nu este încă atât de disperată încât să se sinucidă ca Ucraina, chiar și cu ajutorul Occidentului.

Continuarea politicii socio-economice liberale, ca să nu mai vorbim de manifestările evidente ale Kozyrevismului în politica externă, vor condamna Rusia la distrugere înainte de sfârșitul ultimului mandat al lui V.V. Putin. Desigur, cu diverse umilințe și demonstrații ale neputinței Rusiei, americanii o vor discredita efectiv atât pe aceasta, cât și însăși ideea de patriotism asociată cu aceasta de către societate, adică dezvoltarea și existența independentă a țării și a poporului nostru. Și suntem abia la începutul drumului de a ne demonstra nesemnificația și mizeria „aristocrației offshore” care ne guvernează: oricine crede că se va limita la Jocurile Olimpice și Siria se înșală foarte dureros. Specialiștii americani vor petrece timpul rezultat încercând - de această dată în deplină concordanță cu standardele lor - să încerce să depășească conducerea nu numai a clasei politice, ci și a serviciilor de informații rusești.

Desigur, elitele americane aflate într-o stare de război civil rece sunt eterogene - iar acest lucru reflectă eterogenitatea celor non-chinezi, adică partea vestică și pro-occidentală a clasei conducătoare globale. Partea liberală care încearcă să păstreze piețele globale este condamnată, iar victoria emergentă a lui Trump în lupta pentru agenda națională americană nu face decât să sublinieze acest lucru. Chiar și Obama a sfâșiat deja piața globală cu parteneriate transatlantice și din Pacific - pur și simplu a tăiat BRICS din ea, trasând granițe la abordări prea îndepărtate, dincolo de puterea Statelor Unite. Trump, pe de altă parte, îi duce prea aproape: chiar de-a lungul granițelor SUA. Dar viitorul aparține celor care sunt conștienți de inevitabilitatea prăbușirii piețelor globale (și cenzura de pe Facebook și știrile Google arată că până și spațiul informațional va fi distrus) și doresc să-l conducă astfel încât să urmeze scenariul său și în interese.

Conducerea rusă – atât liberală, cât și de securitate – nici măcar nu este capabilă să gândească în astfel de categorii și, prin urmare, este un obiect, nu un subiect. Încercările reprezentanților clasei manageriale globale de a discuta cu ei perspectivele de colaps a piețelor globale au început, potrivit unor estimări, în 2006 - și, mă tem, diagnosticul „nu există cu cine să vorbim serios acolo” este acum finală pentru clasa de management globală.

Prin urmare, speranța părții câștigătoare și conservatoare a elitelor globale că Rusia va putea să-și creeze propria macroregiune (și au nevoie de asta, deoarece cu cât mai multe macroregiuni, cu atât mai multe grade de libertate au și, în consecință, profiturile) sunt deocamdată moarte. Renunțând la dorința de a denazifica Ucraina și de a se reuni cu ea, actuala conducere rusă a abandonat astfel posibilitatea unui viitor independent pentru țara noastră. Drept urmare, Rusia se transformă rapid în „spatele strategice ale marii Chine”: cei care nu au propria strategie se condamnă să devină un element străin. Și în această calitate, prin întărirea excesivă a Chinei, Rusia devine dușmanul părții conservatoare, patriotice a elitelor globale, care, datorită originii lor occidentale, nu sunt interesate de întărirea excesivă a Chinei și, în plus, se străduiesc pentru ea. distrugerea ca un competitor strategic care se consolidează rapid.

Astfel, astăzi suntem supuși distrugerii pentru ambele grupuri ale elitei globale: liberal - ca un obstacol în calea extinderii „zonei haosului” (fără de care este imposibil să conduci capitalul lumii întregi în titluri de stat americane, plătind pentru viețile lor și menținerea unității piețelor globale), conservatoare sau patriotice - ca factor de întărire a Chinei.

Primii sunt dușmanii noștri ireconciliabili, al doilea sunt aliații strategici, pentru o alianță strategică cu care, totuși, este necesar să luptăm tactic cu ei. La urma urmei, abandonarea intereselor noastre ne distruge ca factor în politica globală și, prin urmare, ne privează de valoare strategică în ochii lor. Semnificația noastră potențială pentru partea conservatoare a afacerilor globale este o ilustrare clară a formulei binecunoscute „te poți baza doar pe ceea ce rezistă”.

Calea descrisă nu are alternative acceptabile pentru noi, totuși, resursele pentru a merge de-a lungul ei (atât materiale și financiare, cât și de personal și ideologice) pot fi obținute doar prin modernizarea cuprinzătoare a Rusiei. Este imposibil să o duci la îndeplinire fără a distruge clanul liberal din conducere, dar asta presupune un salt în necunoscut, pentru care conducerea de vârf a țării nu are nici forță de grup, nici hotărâre personală.

Peisajul global:

interesele noastre stau la baza unui viitor uman

Între timp, răgazul dintre crize, folosit de jucătorii cheie la nivel mondial pentru a schimba regulile jocului și configurația forțelor existente (SUA) sau pentru a crește resursele și a concentra fonduri (China), este aproape de epuizare.

Geniul american a amânat din 2001 prăbușirea economiei mondiale într-o criză globală, în timpul căreia piețele unice se vor dezintegra în macroregiuni - dar această întârziere nu poate dura la infinit. Instrumentul său este haosul teritoriilor din ce în ce mai noi și intimidarea din ce în ce mai mare a capitalului speculativ al lumii, astfel încât acestea să fugă în Statele Unite ca în ultimul „adăpost sigur” și, plătind pentru consumul lor, susținând astfel globalitatea. infrastructura financiară pe care au creat-o.

Extinderea „zonei haosului” nu poate continua la infinit; În același timp, atragerea țărilor cu arme nucleare (de exemplu, Rusia) în vortexul său poate duce la o catastrofă globală. De fapt, țara noastră, prin stoparea răspândirii „zonei haosului” în Siria și încheierea conflictelor cu Ucraina și Turcia, pune capăt modelului american de stăpânire a depresiei globale.

Și a cădea în ea înseamnă un război al tuturor împotriva tuturor de către toți moduri accesibileși pune cele mai mari cerințe asupra societăților, economiilor lor și, în primul rând, asupra sistemului lor de management.

Suntem încă complet nepregătiți pentru asta.

Apelurile la experiența perioadei interbelice și a celui de-al Doilea Război Mondial sunt utile pentru a preveni automulțumirea, care în orice moment poate deveni sinucigașă. Totuși, nu trebuie să uităm că criza care ne așteaptă este mult mai gravă decât cea depășită de străbunicii noștri, cel puțin prin faptul că va fi însoțită de o defalcare masivă a identităților culturale, care va deveni probabil principalul real, mai degrabă. decât proclamat, scopuri ale luptei.

Doilea război mondial, cu toate ororile sale, a fost realizată în cadrul paradigmei civilizaționale vest-europene. Singurul său participant non-european cu drepturi depline - Japonia - a devenit așa tocmai datorită adoptării, chiar dacă externe, a tehnologiilor sociale occidentale și, cu ajutorul acesteia, pătrunderii în spațiul civilizației occidentale.

Esența celui de-al Doilea Război Mondial a fost mărirea radicală a numărului de macroregiuni (de la cinci la două), care a extins sfera concurenței în fiecare dintre ele, a slăbit monopolizarea piețelor și, prin urmare, punând capăt Marii Depresiuni, a dat lume 40 de ani de dezvoltare pașnică.

Aspectul cultural a fost de natură subordonată și a constat într-o încercare de distrugere a societăților non-occidentale: Uniunea Sovietică ca civilizație est-europeană, a cărei însăși existență a însemnat prezența unei alternative europene față de Occident și, în consecință, a acesteia istorică. inferioritate, iar China ca un gigant neoccidentalizat, spre deosebire de Japonia, al Asiei.

Ambele obiective nu au fost atinse, iar rezultatul războiului în ceea ce privește confruntarea culturală a fost o slăbire bruscă a Occidentului, datorită întăririi alternativei răsăritene, socialiste. În cadrul civilizației occidentale, conducerea a fost preluată de la Marea Britanie, care intrase într-o etapă de declin, de către Statele Unite, dar această victorie a fost devalorizată de apariția unei alternative la Occident ca atare.

Distrugerea Uniunii Sovietice a oferit Statelor Unite un lider global, căruia nu au putut face față din cauza incompatibilității obiective, organice, a funcțiilor de arbitru al piețelor globale și a propriului jucător cheie. „Arbitrul care joacă” în mod inevitabil distruge nu numai adversarii săi, ci și jocul în sine - și acesta este un alt motiv, nu economic, ci managerial, pentru inevitabilitatea prăbușirii piețelor globale în macroregiuni.

Din punct de vedere economic, acesta ar fi un dezastru, în primul rând din cauza reducerii accentuate a dimensiunii majorității operațiuni comerciale. Suprastructurile administrative, culturale și de altă natură ale marilor afaceri vor fi lipsite de fonduri (pe care le-au primit tocmai din cauza amplorii operațiunilor și a secătuirii fondurilor din partea nedezvoltată a lumii) și se vor prăbuși, ceea ce va însemna sfârșitul Occidentului. civilizația așa cum o cunoaștem noi.

Este foarte posibil ca actualele companii militare private (PMC), create de afaceri globale pentru a rezolva în mod non-public probleme sensibile și pentru a bloca opoziția politică față de globaliști la nivelul statelor naționale, după ce și-au pierdut sprijinul tradițional, să treacă la „pășunat” și, eliberat de sub controlul statelor și al celor din spatele lor, afacerile globale vor deveni un factor independent în lupta pentru putere, așa cum era în Evul Mediu.

Comprimarea pieței va distruge multe tehnologii moderne, pentru care pur și simplu nu vor exista consumatori - și va crea perspective enorme pentru Rusia, a cărei cultură este cel mai în concordanță cu tehnologiile de „închidere” (simple și superproductive) create în principal în adâncurile complexului militar-industrial sovietic. Ele continuă să se dezvolte în porii organismului social și sunt cheia de aur a viitorului, pe care trebuie doar să-l poți lua.

Cu toate acestea, principala luptă a epocii depresiei a fost pentru recodificarea culturală a popoarelor. Transformarea urii incompatibile cu viața în sensul vieții pentru grupuri uriașe ale populației, realizată cu succes în statele baltice, parțial în Polonia și acum în plină desfășurare în Ucraina, este doar un prevestitor al operațiunilor de amploare care vor fi desfășurate ca parte a luptei macroregiunilor pentru supraviețuire.

În acest caz, principalul „câmp de luptă” va fi Europa de Vest: bogăția reziduală o va face atractivă pentru expansiune, iar propria sa cultură a fost deja zdrobită de ideologia liberală a globalismului. Drept urmare, europenii de astăzi au respins și călcat în picioare ceea ce numim „valorile europene” în mod demodat, înlocuindu-le cu impotența intelectuală, morală și volitivă ridicată la un principiu, și au abandonat de fapt procrearea (din moment ce copiii interferează cu consumul și construirea unei cariere), eliberând astfel cel mai mult spațiu Europa de Vest pentru islamul politic și purtătorii săi.

Întrebarea cheie pentru următorii 30 de ani, timp în care Uniunea Europeană se va transforma fără probleme în Califatul European, este cine și de ce va pregăti personal politic, administrativ și cultural pentru noul proiect al unei Europe unite. Menținerea acestui rol pentru Statele Unite își va menține dominația în Occident, chiar dacă va deveni islamică. China nu va putea antrena personal islamic din cauza problemei de sângerare a Regiunii Autonome Uigure Xinjiang (și Statele Unite, chiar dacă nu vor ataca China în 2020-2021, contrar echilibrului emergent al nevoilor externe și interne, vor depune toate eforturile pentru a preveni această problemă a rămas cât mai acută posibil).

Sergey Glazyev: Crizele apar din cauza incapacității de a gestiona, partea 1

TG: Situația care s-a dezvoltat în Rusia în ultimul an și jumătate, situația asociată cu creșterea inflației, pe de o parte este cauzată de scăderea prețurilor la aur negru, iar pe de altă parte, lipsa de reacție din partea noastră institutii financiare. Comentariile tale?

SG: Obiectiv, situația nu presupune o dezvoltare în criză a evenimentelor, astăzi economia noastră funcționează la două treimi din capacitate, doar 60% din industrie și capacitatea de producție sunt încărcate, o mare şomaj ascuns la întreprinderi aceasta înseamnă vacanțe forțate și muncă cu fracțiune de normă. Plus posibilități nelimitate atragerea de resurse de muncă din statele membre ale Uniunii Economice Eurasiatice și din Ucraina, adică nu avem restricții privind capitalul fix, capacitatea de producție, resursele de muncă și materii prime, în special. Exportăm două treimi din materii prime, deși le-am putea prelucra ...

Serghei Glazyev: Economia noastră a devenit un donator financiar, partea a doua

TG: Serghei Yuryevich, dacă criza este creată de om, evident, înseamnă că există beneficiari ai crizei, sunt oameni care beneficiază de ea, care fac bani din această criză, aparent speculatori valutari și cumva politicieni „aliniați” cu ei?

SG: Da, într-adevăr, dacă se face acest lucru, atunci este benefic pentru cineva, pentru că politica economică reflectă anumite interese și nu este abstractă. În acest caz, politica economică este condusă în totală contradicție cu știința economică. Știința economică critică constant această politică de 20 de ani, opunându-i, propunând o politică alternativă de susținere a creșterii economice, bazată pe experiența mondială, pe o înțelegere a tiparelor de funcționare. economie modernă. Politica reală este contrară recomandărilor științifice și contrar experienței internaționale general acceptate astăzi în țările de succes, ceea ce înseamnă că acest lucru este benefic pentru cineva. ...

Sergey Glazyev: Ne putem aștepta la o nouă terapie de șoc în economie, partea a treia

TG: Banca Centrală Oficial peste tot se spune că măsurile de creștere a ratei de refinanțare și de înăsprire a masei monetare sunt o luptă împotriva speculațiilor, dar, de fapt, este foarte posibil ca Banca Centrală să fie legată direct de speculatori și să facă bani din asta. Este imposibil de imaginat altfel.

SG: Ei bine, cineva face bani, cred că acesta este subiectul anchetei. Faptul că cursul de schimb al rublei este manipulat este cunoscut de toți participanții de pe piață, dar din anumite motive autoritatea de reglementare financiară nu vrea să știe nimic despre aceasta și am ajuns la punctul în care Departamentul de Justiție al SUA a anunțat începerea o investigație asupra faptelor de manipulare a cursului de schimb al rublei și chiar a pedepsit Deutsche Bank pentru operațiuni dubioase în limba rusă piata financiara. Trebuie să te lipsești de respect pentru a permite astfel de lucruri să se întâmple. ...