Po nastínění a posouzení situace, která se vyvinula v moderním mainstreamu, bychom na závěr rádi zařadili neoklasicismus do kontextu jiných oblastí moderní ekonomické vědy a představili klasifikaci hlavních škol a směrů poslední etapy vývoje ekonomická teorie.

V novodobé historii ekonomických doktrín je nutné jasně rozlišovat mezi vědeckými programy, které se vyznačují pouze obecným, byť novátorským formulováním otázek a individuálními originálními závěry, vědeckými školami, které se jeví jako ustálená vlastní jednota. metodologie, samotná teorie a praktický program a konečně vědecké směry, spojující několik vědeckých škol nebo sestávající z jediné, ale vlivné školy.

Na základě zkušeností z přípravy pětidílné edice „World Economic Thought“ a s přihlédnutím k údajům nejnovějších publikací se pokusíme nabídnout vlastní vizi vývoje nedávné historie ekonomické teorie Západu.

Obecnou myšlenkou navrhovaných tabulek je pokus o propojení teoretického obsahu hlavních proudů a škol západní ekonomické teorie se společensko-politickou praxí, jak bylo zvykem v mnoha publikacích domácích vědců. Teoretické „toky“ v ekonomickém učení Západu se nacházejí na každé z postav zleva doprava (tedy zdola nahoru) – od levicového revolucionářství (E. Mandel) po ultraliberalismus F. Hayek, L. Mises a jejich následovníci. Tabulka obsahuje: levý bok (západní marxismus a radikální levicová kritika); středolevé proudy (sociálně demokratické ekonomické teorie, tradiční institucionalismus, evolucionismus, francouzský dirigismus a regulace, neortodoxní teorie blahobytu A. Sena aj.);

Centristické koncepce (zejména teorie „sociálně tržní ekonomiky“, která představuje ideologické jádro moderního německého neoliberalismu, stejně jako ekonomické názory četných stoupenců Johna M. Keynese); pravicově liberální křídlo, reprezentované především moderním neoklasicismem a ultraliberalismem neorakouské školy.

Relativní novinkou je zařazení do obecného schématu velmi širokého „institucionálního-evolučního směru“ (64). Institucionálně-evoluční komplex zahrnuje vedle moderních následovníků Veblenova institucionalismu a francouzského dirigismu školu francouzského regulativismu R. Boyera, středolevou teorii blahobytu od A. Sena, která má mnoho následovníků, stejně jako různé druhy moderní evolucionismus: neo-schumpeterianismus (R. Nelson, S. Winter), historický neoinstitucionalismus (D. North, R. Fogel), "qwerty-nomici" P. Davida a B. Arthura.

Základem pro sjednocení všech těchto teorií a škol do jediného trendu je skutečnost, že mají podobnou metodologii - s důrazem na volatilitu, mobilitu soukromých ekonomických struktur samostatně i celého národního hospodářství jako celku; použití úzkého kategoriálního aparátu se zvláštním zřetelem na sociální instituce; verbální (spíše než matematické) modelování ekonomických situací; obecný kritický, někdy dokonce upřímně negativní postoj k neoklasickému mainstreamu, mírně reformistický praktický ekonomický program.

Všimněte si, že schémata na obrázcích jsou postavena na opozici teoretického ekonomického mainstreamu k antimainstreamu nebo, po trefném vyjádření A. M. Libmana, „ekonomické heterodoxii“.

Mainstream se přitom neomezuje na moderní neoklasický trend, ale zahrnuje také školy, které kdysi soutěžily s neoklasicismem a nyní se s ním (v té či oné míře asimilovaly) školy: neoklasická syntéza (P. Samuelson, J. Tobin ), neoinstitucionalismus (R. Coase, O Williamson, G. Becker), behaviorální ekonomická teorie (G. Simon a další), neorakouská škola. Obecným rysem všech škol a mainstreamových trendů je individualistická metodologie (doktrína „ekonomického člověka“), obecná teorie marginalismu, především koncept maximalizace užitku racionálním jedincem, vyjádřený do určité míry touhou ospravedlnit status quo (ve vztahu ke kapitalismu jako systému), konzervativní středopravý nebo ultraliberální ekonomický program.

Ekonomická teorie, která prošla složitým vývojem, diferencovala se do mnoha směrů a škol, důsledně reprodukovala významný rozdíl v přístupech, bezprostředním předmětu a rysech analýzy. Výsledkem byla na jedné straně detailní analýza fungování ekonomických systémů v procesu využívání omezených zdrojů a na straně druhé analýza socioekonomické struktury a obsahu ekonomiky v jejím reálném formách a v úzkém propojení s ostatními vztahy a institucemi společnosti.

Struktura ekonomické teorie je dnes za prvé výsledkem vývoje ekonomiky od nejjednodušších až po složité ekonomické systémy smíšeného typu. Za druhé je to výsledek složitosti a rozmanitosti modelů. Za třetí, moderní teorie je výsledkem rozvoje metod vědy. Na konci 19. století vznikl celý soubor kvalitativních a kvantitativních metod, které výrazně rozšířily možnosti vědy. Stále více se ukazuje, že předmět a předmět ekonomické teorie je mnohostranný, že pokusy popsat ekonomiku založenou na jednom přístupu, jedné metodě jsou neproduktivní a neperspektivní.

Moderní ekonomická teorie je systém ekonomických věd spojených společným předmětem -. Navíc každá složka ekonomické teorie má svůj vlastní přímý předmět.

Následující lze rozlišit jako hlavní strukturální části moderní ekonomické teorie.

Teorie racionálního (efektivního) využívání omezených zdrojů je rozborem fungování ekonomických vztahů na mikroúrovni () a makroúrovni ().

Socioekonomická teorie - analýza ekonomiky jako socioekonomického systému, v jednotě ekonomického a sociálního obsahu, analýza ekonomického systému a konkrétních modelů ekonomiky.

Institucionální ekonomická teorie, která uvažuje především o organizačních a ekonomických vztazích, vztahu ekonomických a jiných institucí a jejich vlivu na rozvoj ekonomického systému.

Zvláštní místo v ekonomické teorii zaujímají dějiny ekonomické teorie, které mají nejen poskytnout historický pohled na vývoj ekonomické vědy, ale také integrovat různé přístupy jako spojnice jediného holistického pohledu na ekonomiku. Ekonomická teorie je obecná teoretická věda o ekonomii, na rozdíl od soukromých ekonomických věd, které studují odvětvové, specifické ekonomické problémy. Posledně jmenované disciplíny mají také teoretickou část, ta však vychází z obecných závěrů ekonomické teorie. Přitom v moderních podmínkách jsou teoretickým základem pro komplexní studium ekonomiky jak kurzy, které kladou základy racionálního využívání omezených zdrojů společnosti (Ekonomie), tak disciplíny studující sociálně-ekonomickou strukturu společnosti. společnost v jejích skutečných podobách a rozporech.

Vzhledem k tomu, že ekonomickou teorii studují různé obory, vyvstává otázka názvu „ekonomická teorie“ a jejích součástí. Předmětem diskuse je přitom často otázka vztahu ekonomie a politické ekonomie a jejich propojení s hlavními složkami ekonomické teorie.

K názvům oborů, které tvoří ekonomickou teorii, je třeba přistupovat s přihlédnutím k historii a jejímu reálnému ekonomickému obsahu v konkrétní fázi vývoje společnosti. Historie ukazuje, že stejný název vědy často skrývá opačné směry ekonomické teorie, odlišné metodologické principy jejích analýz a zájmy.

Zpočátku získala ekonomická teorie na počátku 17. století název „politická ekonomie“. podle názvu díla Antoina Montchretiena „Pojednání o politické ekonomii věnované králi a královně“, vydané v roce 1615 v Rouenu. Současná myšlenka předmětu politické ekonomie, která rostla společně v XX století. s rozborem společensko-ekonomických, výrobních vztahů, má pramálo společného s tím, co měl na mysli A. Montchretien při použití termínu „politická ekonomie“. Jeho touha zdůraznit potřebu nejen obratného řízení ekonomiky, ale i národního národního hospodářství, vysvětluje výskyt slova „politický“ ve jménu ekonomické vědy. A zde byl apel na tento termín plně oprávněný: vždyť „politika“ z řeckého „politike“ znamená umění vládnout. Pro vznik názvu naší vědy v 17. století však byly i jiné, hlubší důvody. A. Montchretien byl merkantilista a představitelé tohoto trendu v dějinách ekonomického myšlení byli jednotní v potřebě státního přístupu k ekonomice, v potřebě státu realizovat politiku za účelem růstu národa. Není proto náhodou, že období merkantilismu bylo charakterizováno názvem ekonomické teorie jako vědy o bohatství. A přestože se představy o bohatství, o opatřeních státní politiky změnily z raného na rozvinutý merkantilismus, takové chápání ekonomické vědy bylo přítomno v názvech hlavních děl všech největších představitelů merkantilismu (T. Mena „Bohatství Anglie v zahraničí obchodu nebo bilance našeho zahraničního obchodu jako regulátoru našeho bohatství“, I.T. Pososhkova „Kniha chudoby a bohatství“ atd.).

Ekonomie ve svém názvu dlouho zůstávala naukou o bohatství, soudě podle názvů děl jejích předních představitelů: P. Boisguilleberta („Rozprava o povaze bohatství, peněz, plateb“), A. Turgota („Úvahy o tvorbě a rozdělování bohatství") , A. Smith ("Studie o podstatě a příčinách bohatství národů") atd. Je však třeba poznamenat, že "oficiálním znakem" názvů těchto děl je klamné - myšlenky merkantilistů i fyziokratů (Turgot) byly skryty za stejným názvem věda a klasická anglická politická ekonomie (Smith).

S rozpadem merkantilismu, vznikem kapitalismu a podmaněním nejen sféry oběhu, ale i výroby se ekonomická věda stále více měnila ve vědu o studiu výrobních vztahů, příčin antagonistické povahy distribuce produktu a zásadní socioekonomické rozpory společnosti. V důsledku toho v 19. století název „Politická ekonomie“ nahradil dřívější název věda a stal se typickým pro všechny oblasti a školy ekonomické teorie. Pod tímto názvem se skrývají díla klasika anglické politické ekonomie D. Ricarda, následujících ekonomů T. Malthuse, J. S. Milla, J. McCullocha, G. Careyho, zakladatelů marginalismu K. Mengera, L. Walrase, W. Jevonse, představitelé sociální školy v Německu F.Oppenheimer, A.Amonna a teoretické práce významných představitelů předrevolučního ekonomického myšlení v Rusku Y.Železnova, A.I.Chuprova, M.I.Tugan-Baranovského. A v moderních podmínkách řada oblastí socioekonomického myšlení používá termín „politická ekonomie“ pro označení nového předmětu výzkumu – vlivu politiky, distribuce příjmů a dalších sociálních faktorů na ekonomický růst a rozvoj.

Ekonomická teorie dnes používá k označení svého předmětu různá jména. Z akademických oborů jsou to především kurzy Ekonomie, které nabízejí systematické prezentace teorie efektivního a racionálního využívání omezených zdrojů. Používá se i klasický název vědy – „politická ekonomie“ (R. Barr. „Politická ekonomie“ ve 2 svazcích. M., 1994), Německá ekonomická škola je charakterizována názvem věda jako nauka o národním hospodářství. nebo ekonomie (H. Sandel, R. Temmen, Základy ekonomické doktríny, Moskva, 1994. Pro názvy ekonomické teorie existují další možnosti.

V moderní ekonomické vědě se nahromadilo mnoho otázek. Je to stejné jako fyzika a chemie nebo je to něco úplně jiného? Existuje mezi přírodními vědami a ekonomií něco společného, ​​co je spojuje? Nebo je to úplně jiný druh poznání?

Ekonomie si v uplynulém 20. století upevnila své postavení jak z hlediska svého „vnitřního“ rozvoje, tak z hlediska společenského významu. Průlom ve vývoji ekonomiky byl tak velký, že mu umožnil zaujmout jedno z prvních (ne-li první!) místo mezi ostatními vědami. Navzdory tomu mnoho z jeho metodologických rysů není zcela pochopeno. Takže na jednu stranu se ekonomický výzkum od výzkumu v přírodních vědách zásadně liší a na druhou stranu s nimi mají mnoho společného. Přibližně totéž je pozorováno ve vztahu k ekonomii a dalším společenským disciplínám.

Rozdíly mezi ekonomií a ostatními vědami začínají u předmětu studia, ovlivňují metody studia ekonomického světa a samotné struktury vědy a končí metodami praktického využití získaných výsledků a formami vlivu na sociální ideologii a skutečný průběh událostí. Bylo by přitom hrubou chybou nevidět ony obecné metodologické momenty, díky nimž je ekonomie spjata s exaktními obory a umožňuje jí harmonicky se začlenit do obecného budování moderního vědeckého bádání. Tento stav vytváří velmi zvláštní a komplexní interakci mezi ekonomií a jinými vědami, přírodními i společenskými. Tento článek je věnován odhalení takových obecných a specifických momentů v ekonomice.

Ihned je třeba poznamenat, že v tomto díle bude jen málo osobních nápadů autora; ve většině případů zde budou odkazy na autoritativní názory uznávaných vědeckých osobností. Tento přístup se zdá být zcela oprávněný, protože většina otázek, které nastolíme, byla podrobně probrána dříve, čímž jsme se připravili o možnost říci něco zásadně nového. Přesto stále neexistuje systematické a kompaktní představení moderních pohledů na ekonomickou vědu, které určuje relevanci a význam předkládaného článku.

PŘEDMĚT, CÍLE, IDEOLOGIE A STRUKTURA EKONOMICKÉ VĚDY

Zvažte předmět a úkoly ekonomické vědy. Pouze jasným nastíněním kontur toho, co věda dělá, se lze posunout dále k pochopení jejích specifik.

Na základě postoje A. Poincarého, že každá věda je systémem vztahů, je úkolem ekonomické vědy shromažďovat fakta, systematizovat je, interpretovat a vyvozovat z nich vhodné závěry. Pro pochopení podstaty ekonomiky je velmi užitečná teze J. Schumpetera, že její kořeny tkví na jedné straně ve filozofii, na druhé straně ve sporech o palčivých problémech a obtížích.

Prvním přiblížením ke konstruktivnímu porozumění předmětu ekonomie je tvrzení J. S. Milla, že tato disciplína považuje člověka za zapojeného do získávání a spotřeby bohatství. Stejně prostornou a kompaktní definici uvádí A. Marshall, když říká, že ekonomika považuje bohatství za nástroj k uspokojování „potřeb“ a za výsledek „úsilí“. Její podrobnější definice zní: „ekonomie (ekonomie) se zabývá studiem normálního života lidské společnosti, studuje sféru individuálního a společenského jednání, které je nejtěsněji spjato s vytvářením a využíváním materiálních základů blahobytu. Proto na jedné straně představuje studium bohatství a na druhé straně tvoří součást studia člověka.“ Důležitým komentářem a doplňkem této definice je následující Marshallova zásada: „ekonomie je studium toho, jak lidé existují, vyvíjejí se a co si lidé myslí v každodenním životě. Hlavním předmětem jejího zkoumání jsou ale ty motivy, které nejsilněji a nejstabilněji ovlivňují chování člověka v ekonomické sféře jeho života.

Navzdory skutečnosti, že výše uvedená definice A. Marshalla je nejpřesnější a nejobsáhlejší, potřebuje ještě určité upřesnění. Za prvé, moderní ekonomie studuje nejen normální, ale i abnormální vlivy ve společenském životě, stejně jako nejen materiální, ale i nemateriální základy blahobytu.

Právě tento široký výklad předmětu zkoumání je charakteristický pro dnešní ekonomickou vědu. Je to dáno tím, že moderní ekonomové, kteří již pronikli dostatečně hluboko do hlubin společenských jevů, se snaží vysvětlit zvláště složité efekty, které byly v době A. Marshalla ignorovány (např. anomální efekty v cenotvorbě, anomální výskyt inflačních tendencí, nepřirozené brzdění krizových procesů apod.). Zároveň se dotýká extrémně jemných aspektů lidského chování, z nichž mnohé jsou nehmotné povahy (například zohlednění lidského kapitálu jako výrobního a spotřebního faktoru, role času a informací v ekonomickém cyklu atd.). .).

O předmětu ekonomie existují i ​​jiné, užší představy. Například podle R. Barra je ekonomie věda o řízení vzácných zdrojů. Podle L. Stoleru se „hledání způsobů, jak co nejlépe využít národní zdroje, stalo samotnou definicí ekonomické vědy“ . Takové definice, i když nejsou zásadně chybné, stále nemohou sloužit jako vodítko pro pochopení předmětu moderní ekonomie. Přesto velmi přesně zdůrazňují úkoly moderní ekonomické analýzy, a tím zdůvodňují svou existenci.

Fúze předmětu, úkolů, kategoriálního aparátu a metodických nástrojů ekonomické vědy vede k utváření její ideologie. Tím druhým máme na mysli určitý metodologický přístup nebo určitou specifickou perspektivu vědecké analýzy, která je natolik univerzální, že ji lze použít k „rozdělení“ jakéhokoli sociálního problému. Ekonomická ideologie má „dvoučlánkovou“ strukturu a lze ji obecně formulovat takto: všechny pozorované změny v socioekonomickém systému lze vysvětlit dvěma typy posunů – posuny v úrovni cen a příjmů (první „odkaz“ “) a posuny v úrovni výsledků a nákladů (druhý „odkaz“). V souladu s tímto přístupem mohou být jakékoli politické, sociální, vojenské, etnické a jiné sociální metamorfózy přeloženo do ekonomického jazyka interpretován ve vhodných termínech a vysvětlil s pomocí teorií, principů a zákonů dostupných v arzenálu ekonomické vědy.

Konkretizace úkolů ekonomické analýzy automaticky určuje strukturu ekonomiky, která si jako každá jiná věda klade za cíl popisovat, vysvětlovat a předvídat fakta a také řídit naše jednání. V souladu s tím jsou její teorie založeny na čtyřech třídách modelů: deskriptivní, vysvětlující, prediktivní a rozhodovací model. Takové rozdělení ekonomických teorií a modelů je sice poněkud libovolné (některé modely mohou patřit do více tříd zároveň), nicméně poměrně dobře ilustruje strukturu moderní ekonomie a umožňuje jasně definovat místo a roli každé konkrétní studie. v něm.

Celou řadu ekonomických znalostí lze zase rozdělit do tří velkých skupin. V souladu s klasifikací J.N.Keynese se rozlišují tyto vědecké vrstvy: pozitivní ekonomie jako souhrn systematizovaných znalostí o tom, co existuje; normativní ekonomie jako souhrn systematizovaných znalostí o tom, co by mělo existovat; ekonomické umění jako systém pravidel k dosažení vytyčeného cíle. Pouze první skupina a malé části druhé a třetí skupiny patří do ekonomie. Je to dáno tím, že při přechodu od deskriptivní (pozitivní) ekonomie k normativní (doporučující) a od normativní ekonomie k hospodářské politice (umění se rozhodovat) se dramaticky zvyšuje míra vědecké nejistoty. Pro přírodní a technické vědy je tento stav méně typický.

ZÁKONY A PRINCIPY: JEJICH PODSTATA A DIALEKTIKA VZTAHU

Každá seriózní věda musí ve svém arzenálu obsahovat své vlastní specifické zákony. Ekonomika není výjimkou. Navíc podle A. Marshalla se sama věda posouvá kupředu tím, že přibývá Množství a přesnost jejich zákonů, podrobovat je stále přísnější kontrole a rozšiřovat jejich působnost. Takovou logiku vývoje vědeckého poznání určuje prostý fakt, že „pokud je nějaký zákon pravdivý, lze jej použít k objevení jiného zákona“. Samotná možnost „nasadit“ některé zákony na jiné souvisí se základními vlastnostmi lidského myšlení, neboť „zákon sám o sobě je metodou, způsob vnímání mysli řady jevů a tento proces se odehrává v naší mysli.

Abychom porozuměli zvláštnosti ekonomických zákonů, ujasněme si nejprve, co je zákon obecně. Existuje mnoho definic na toto téma, ale možná žádná z nich neposkytuje vyčerpávající informace. Uvažujme v tomto ohledu určitý soubor názorů na tuto problematiku, který v konečném důsledku poskytne poměrně ucelený obraz práva.

Na nejzákladnější úrovni pochopení podstaty zákona dobře odhalil R. Feynman: „Přírodní jevy mají své vlastní formuláře a rytmy, nepřístupný oku kontemplátora, ale otevřený oku analytika; tyto formy a rytmy nazýváme zákony. Obecně přijímaná definice zní takto: "zákon je vnitřní, podstatné a stabilní spojení jevů, které způsobuje jejich uspořádanou změnu." Ve výkladu S. Vivekanandy je „zákonem tendence jevů opakovat se“. Podle A. Poincareho „zákon je vztah mezi podmínkou a následkem; je to neustálé spojení mezi předchozím a následujícím, mezi současným stavem světa a stavem bezprostředně nastávajícím.

Jakož i zákony existují tzv. vědecké zásady, jimiž se rozumí některá extrémně obecná a univerzální ustanovení týkající se povahy průběhu zkoumaných jevů, která mají co nejširší záběr. Dialektiku práva a principu podle našeho názoru vyčerpávajícím způsobem odhaluje R. Feynman: „Různorodost jednotlivých zákonů je prostoupena určitými obecnými principy, které jsou tak či onak obsaženy v každém právu“ . Každá věda by tedy měla do svého složení zahrnout některé základní principy o předmětu svého studia a různé zákony, které odrážejí určité aspekty tohoto předmětu. Jinak se pole znalostí promění v nesmyslný soubor nesourodých informací.

Přítomnost zákonů automaticky implikuje jistou matematizaci vědy. Je to dáno tím, že jakékoli vztahy a souvislosti jsou vyjádřeny rovnicemi, a pokud rovnice zůstanou v platnosti, pak si požadované vztahy zachovávají svou realitu. Jinými slovy, jakýkoli poměr může být reprezentován geometrickou křivkou. V důsledku toho každý zákon jako takový dává smysl pouze tehdy, je-li vyjádřen v matematické formě. Zkušenosti ukazují, že téměř každou smysluplnou slovní formulaci zákonů lze úspěšně přeložit do jazyka matematiky; jinak se verbální konstrukce promění v banální konstatování jakýchsi primitivních faktů a nemohou si nárokovat roli univerzálních zákonů.

Shrňme, co bylo řečeno: jakákoli věda se skládá z určitých zobecňujících principů fungování zkoumaného systému a také z konkrétních zákonitostí, které v matematické podobě zakládají vztah mezi jednotlivými jevy.

Konkretizující to, co bylo řečeno ve vztahu k ekonomii, poukazujeme na to, že mezi základní ekonomické principy řadí např. G. Becker: princip maximalizace chování subjektu (princip racionality), princip tržní rovnováha a princip stability vkusu a preferencí ekonomických subjektů. Tyto principy jsou implicitně přítomny v různých ekonomických zákonech. Například zákony L. Walrase, J.-B. Saye a D. Humea jsou „zavěšeny“ na principu tržní rovnováhy, zákony J. M. Keynese, G. Gossena a J. Hickse atd. jsou „zavěšeny“ “ na principu racionality.

NEPŘESNOST EKONOMICKÝCH ZÁKONŮ

Ekonomie, stejně jako každá jiná věda, se skládá z jejich specifických zákonů a principů. Přitom mezi ekonomy je všude pozorován tzv. „paradox nevědomosti“, podle kterého řada kvalifikovaných odborníků nedokáže vyjmenovat alespoň tucet ekonomických zákonů. Existence takového paradoxu v ekonomice je ojedinělým fenoménem, ​​který ospravedlňuje krutý vtip proti představitelům této vědy: "Někteří ekonomové vědí, že nic nevědí, a zbytek neví ani toto."

„Slabost“ ekonomických znalostí vždy vyvolávala různá srovnávání ekonomie s jinými vědami. Například A. Marshall věřil, že ekonomie nemá žádnou blízkou podobnost s žádnou fyzikální vědou; jde spíše o široce interpretovaný obor biologie. M. Blaug se domnívá, že podle stavu kritéria vyvratitelnosti je ekonomická věda přibližně uprostřed mezi psychoanalýzou a jadernou fyzikou. Poměrně často je ekonomie přirovnávána k meteorologii, která operuje s dynamickými efekty, které jsou stejně těžko předvídatelné. George Soros šel ještě dále, když tvrdil, že samotný termín „společenské vědy“ je falešnou metaforou; ekonomie je podle něj spíše druh alchymie než věda v přísném slova smyslu.

Taková srovnání jsou zcela oprávněná a navíc naprosto férová. Ale co je základem takové nedůvěry v ekonomické znalosti?

Odpověď na tuto otázku spočívá ve specifičnosti samotných ekonomických zákonů. Takže i A. Marshall napsal, že „v nich neexistují žádné ekonomické zákony přesnost srovnatelné s gravitačním zákonem“, měly by být srovnávány se zákony mořského přílivu a odlivu, a ne s jednoduchým a přesným gravitačním zákonem.

Zde bychom měli zdůraznit fakt, který je velmi často opomíjen. Téměř všechny zákony, které lidstvo zná, jsou do té či oné míry nepřesné. Takže například každý fyzik „ví, že i v zákonech, které jsou považovány za dobře ustálené, mohou vznikat slabiny, že v dobře prozkoumaném jevu lze objevit nové rysy“. V současné době je známo mnoho fyzikálních zákonů, které, jak se ukazuje, nejsou ve skutečnosti naplněny. Například notoricky známý gravitační zákon nefunguje na vzdálenost jednoho metru. Dokonce i R. Feynman předložil koncept nepřesnosti fyzikálních zákonů a fyzikálních vzorců. Podle jeho názoru je pro správné pochopení fyzikálních zákonů třeba chápat, že do jisté míry jsou všechny přiblížení. Vskutku, „jakmile řeknete něco o oblasti zkušeností, se kterou jste nepřišli přímo do kontaktu, okamžitě ztrácíte důvěru“ . „Aby se věda nezměnila v pouhé protokoly provedených experimentů, musíme předložit zákony, které zasahují do dosud neprozkoumaných oblastí“. A jak sarkasticky poznamenal R. Feynman, „tady není nic špatného, ​​jen věda se kvůli tomu ukazuje jako nespolehlivá“.

Abychom parafrázovali R. Feynmana, můžeme říci, že pro správné pochopení ekonomických zákonitostí je třeba mít neustále na paměti, že všechny jsou do značné míry přiblížení. A to v mnohem větší míře než zákony přírodních věd, „protože ekonomika se zabývá neustále se měnícími, velmi jemnými vlastnostmi lidské přirozenosti“ . Bezprostředním výsledkem tohoto stavu věcí je extrémně omezené působení ekonomických zákonů. Ty poslední nejsou univerzální teze, které platí všude a vždy. Naopak jsou zásadně relativní a dávají smysl pouze za přísně stanovených podmínek; překročení těchto podmínek znamená automatické porušení formulovaných zákonů. Tuto skutečnost si plně uvědomovali i klasikové politické ekonomie. Takže, A. Marshall napsal: "Ekonomické zákony jsou zobecněním trendů, které charakterizují lidské jednání za určitých podmínek. Jsou hypotetické pouze v tom smyslu, že zákony přírodních věd, protože tyto zákony také obsahují nebo implikují přítomnost určitých podmínek." Ale v ekonomice je pro vědu mnohem obtížnější než pro přírodní vědy jasně formulovat tyto podmínky. V ekonomice tedy není úkolem rozšířit jakékoli vztahy na všechny případy, ale určit „oblasti použití“ těchto vztahů, tedy případy, kdy je takové rozdělení zákonné.

K tomu, co bylo řečeno, je třeba dodat, že hranice ekonomických zákonitostí jsou zpravidla nezměrně užší než v přírodních vědách. Důsledkem toho je častý výstup systému za hranice uvažovaných zákonů, což předurčuje jejich nižší význam a použitelnost ve srovnání se zákony exaktních věd. Nicméně ekonomické zákony pokrývají nejpravděpodobnější, nejtypičtější stavy systému, což určuje jejich hodnotu. Obtíže spojené s vytyčováním hranic působení ekonomických zákonů vyvolávají problém rozlišování mezi správnost a použitelnost ekonomická teorie. A pokud to první závisí na logice uvažování, pak to druhé vyžaduje zajištění podmínek nezbytných pro realizaci zákona.

Pro ilustraci řečeného uveďme jako příklad zákon poptávky: zvýšení ceny produktu vede k poklesu poptávky po tomto produktu. Formulovaný zákon v drtivé většině případů funguje bezchybně. Přesto se v hospodářské praxi vyskytují případy, kdy je zvýšení ceny produktu doprovázeno zvýšením poptávky po něm (Giffinův efekt). I když jsou takové komodity výjimkou z pravidla, existují, a tak značně omezují rozsah zákona poptávky. Obecně problematické je stanovení obecných podmínek pro naplnění tohoto zákona.

MATEMATIZACE EKONOMIE; DIALEKTIKA KVANTITATIVNÍ A KVALITATIVNÍ

Jak bylo uvedeno výše, ekonomické zákony, obecně řečeno, musí být vyjádřeny v matematické formě. V tomto ohledu zjevně nebude mylné tvrdit, že hlavní (ale ne konečný!) cílem moderní ekonomie je najít kvantitativní vztahy mezi ekonomickými proměnnými, protože pouze na tomto základě lze počítat s „dobytím“ ekonomického světa s jeho inherentní stochastikou a nejistotou. Tato skutečnost vede k závěru, že ekonomika je spíše a přesný než do humanitární disciplínách. Stejný názor sdílí zejména M. Alle, který poukazuje na to, že ekonomie se nám nyní jeví jako věda o efektivitě, a tedy jako věda kvantitativní. Tuto tezi potvrzuje množství obrázků, tabulek, modelů, diagramů, vzorců, rovnic a vět, které jsou plné moderní ekonomické literatury. Ekonomie je tedy z hlediska cílů a používaných metodických nástrojů exaktní, kvantitativní věda.

Ekonomika přitom zůstává kvalitní(humanitární) věda, neboť „látka, na které ekonom pracuje, zůstává ekonomická a sociální“. Takto amorfní a komplexní předmět výzkumu do značné míry popírá vysokou přesnost konstruovaných ekonomických modelů a výpočtů. Ekonomická věda se tedy podle A. Graye od ostatních věd liší především tím, že u ní není nevyhnutelný přechod od menší jistoty k větší; nemá neúprosnou touhu jít až do konce, k pravdě, která, jakmile se odhalí, bude pravdou navždy. Je to dáno především tím, že ekonomie „se zabývá neustále se měnícími, velmi jemnými vlastnostmi lidské povahy“. Abychom parafrázovali A. Govindu, můžeme říci toto: na utváření ekonomické reality se vždy podílí nějaký neznámý faktor, řídící tvůrčí síla, kterou nelze pozorovat ani podrobit vědecké analýze, princip, který nelze redukovat na matematický vzorec nebo mechanická teorie. Jak správně řekl F. Perroux, „člověk se nevyčerpává kvantitou“.

Ekonomie tedy pomocí kvantitativních metod pracuje se sociálními jevy především na kvalitativní úrovni, což předurčuje svéráznou dialektiku kvantitativní a kvalitativní. Je tedy např. zřejmé, že život nelze vtěsnat do matematických vzorců, ale do matematických vzorců lze odrážet podstataživot. Je nemožné strčit veškerou rozmanitost společenského života, všechny jeho formy a barvy do abstraktních vzorců, ale klíčové aspekty společenského života lze vložit do vzorců. A. Marshall odhalující tento rozpor mezi kvantitativními a kvalitativními v ekonomice, jakož i dialektiku jejich existence v matematických konstrukcích, varoval: „... ačkoliv matematická ilustrace vzájemného působení určité skupiny příčin může být sama o sobě dokonalá a naprosto přesný v rámci svých omezení, jakýkoli pokus reflektovat řadou rovnic jakýkoli složitý problém skutečného života jako celku nebo alespoň jeho významnou část, je odsouzen k neúspěchu, protože mnoho důležitých aspektů, zejména těch, které se týkají různé vlivy faktoru času, nejsou matematicky snadno vyjádřitelné, takže je bude nutné buď úplně vynechat, nebo je zkomprimovat a oříznout tak, aby se z nich staly podmíněné ptáky a zvířata dekorativního umění. Vzniká tak tendence zkreslovat ekonomické proporce... Toto nebezpečí musí mít ekonom neustále na paměti více než kterékoli jiné. Úplně se tomu vyhnout by však znamenalo omezit používání hlavních prostředků vědeckého pokroku...“.

V tomto ohledu ekonomie spolu s čistě kvantitativními matematickými nástroji široce využívá jiné způsoby analýzy. Ekonomika tedy kromě rigorózních modelů a matematických teorií postavených na jejich základě obsahuje ve svém arzenálu spoustu kvalitních konceptů a teorií, které odhalují základní zákonitosti fungování ekonomických mechanismů a poskytují určité obecné schéma pro analýzu probíhajících procesy. K vysoce matematickým ekonomickým teoriím patří např. teorie podílu na zisku M. Weizmanna, teorie rozdělování času G. Beckera aj. A priori nelze jednoznačně preferovat jednu z těchto dvou tříd teorií. a proto jsou ve stavu mírového soužití.

Využití různých vědeckých nástrojů v ekonomickém výzkumu obecně znamená jejich velmi složitou hierarchii. Takže například podle M. Alle „pokud by bylo pro pochopení ekonomie nutné volit mezi zvládnutím hospodářských dějin nebo zvládnutím matematiky a statistiky, pak bychom si měli nepochybně vybrat to první.“ Ekonom přitom musí mít vždy na paměti podřízenost a omezenost každého z vědeckých nástrojů, které používá. To je patrné zejména při použití matematického aparátu, který je pro ekonomii pouze pomocným vyjadřovacím a uvažovacím prostředkem – nic víc.

Je třeba říci, že matematizace ekonomie má mnoho společného s fyzikou. Charakteristická je například následující analogie: tak jako se z obecné fyziky odštěpil směr, který později dostal název matematická fyzika, tak z obecné ekonomické teorie vznikla matematická ekonomie. V těchto vědách existují i ​​personální paralely. Takže mnoho moderních teoretických fyziků, unášeno matematikou, se stále více vzdaluje fyzice; specialisté na kvantovou teorii pole jsou často přeškoleni na matematiky. Podobně mnoho moderních modelových ekonomů postupně přechází do kasty „čistých“ ekonometriků a statistiků. To vše nasvědčuje tomu, že v hlubinách ekonomické vědy někdy dochází k nežádoucím přeléváním formy do obsahu.

SLABÁ FORMA EKONOMICKÝCH ZÁKONŮ; KVALITATIVNÍ VÝPOČET V HOSPODÁŘSTVÍ

Jedním z nejdůležitějších rysů ekonomie je převážně slabá forma mnoha ekonomických zákonů. Jak již bylo řečeno, nejvyšší formou každého zákona je rovnice, konkrétní vzorec. Většina ekonomických zákonů je však formulována ve „slabé“, nerigidní formě, tedy ve formě nerovnosti. Kromě toho, jak analýza infinitezimálů proniká do ekonomiky, mnoho ekonomických zákonů je napsáno v termínech rozdíl formulář.

Jako příklady zákonů nerovnosti v inkrementální (diferenciální) podobě lze uvést: zákon uspokojování společenských potřeb - poptávka (D) vyvolává nabídku (S), tedy dS / dD> 0; Zákon J.-B. Saye - nabídka si vytváří vlastní poptávku, tedy dD/dS>0; D. Humův zákon - zvýšení exportu (J) země vede ke zvýšení jejího importu (I), tedy dI/dJ>0; zákon poptávky - zvýšení ceny produktu (P) vede k poklesu poptávky po tomto produktu, tedy dD / dP<0; закон предложения - рост цены товара ведет к росту предложения данного товара, то есть dS/dP>0; G. Gossenův zákon - mezní užitek statku (X) klesá s rostoucí spotřebou tohoto statku, tedy d 2 U/dX 2<0 (U - полезность экономического блага X); закон А.Вагнера - по мере возрастания объемов производства (Y) доля государственных расходов в валовом продукте (g) возрастает, то есть dg/dY>0; Zákon J.M.Keynese - s rostoucím příjmem (Y) klesá nárůst spotřebních výdajů (C), tedy d 2 C/dY 2<0; закон Дж.Хикса - по мере роста потребления товара x предельная норма замещения товара y товаром x уменьшается, то есть çd 2 y/dx 2 ç<0 и др.

Slabost ekonomických zákonů – nerovností je zřejmá. Například zákon poptávky říká, že zvýšení ceny vede k poklesu poptávaného množství, ale neříká, jak moc se poptávka sníží. Taková „slabá“, zjevně nedostatečná matematizace ekonomických zákonitostí je přirozeným důsledkem nehomogenity hospodářské objekty a neúplné informace o nich.

Slabá forma ekonomických zákonů je základem celého směru ekonomické analýzy, která byla s lehkou rukou P. Samuelsona nazývána „kvalitativním kalkulem“. V souladu s tímto směrem je mnoho kvantitativních studií zaměřeno nikoli na získání konkrétních číselných výsledků, ale na objasnění kvalitativní situace. Jinými slovy, úkolem ekonomů v tomto případě není předvídat množství ta či ona proměnná a předpovědi Pokyny jeho možná změna v důsledku různých rušivých vlivů. Tak se tvoří základní pochopení možného průběhu událostí bez kvantitativního upřesňování celkového obrazu. V tomto případě se výzkumníci zabývají pouze znamení deriváty, které jsou určeny na základě mezních zákonitostí-nerovností dostupných v arzenálu ekonomické vědy. V dílech tohoto druhu se jasně projevuje dialektika kvantitativní a kvalitativní ekonomie.

KONCEPCE PRÁVA A SOUVISEJÍCÍ KATEGORIE: REGULARITA, HYPOTÉZA, TEORIE, MODEL, EFEKT

Formální vágnost většiny ekonomických zákonů vede k tomu, že mnohé z nich jsou implikované, ale nejsou explicitně formulovány. V důsledku toho je mnoho zákonů obsaženo v ekonomické vědě ve skryté podobě, což značně komplikuje jejich široké použití. Tento stav vyvolává tvrzení, že samotný termín „ekonomické právo“ je zavádějící, protože standardně předpokládá vysokou míru přesnosti, obecnosti a dokonce i mravní spravedlnosti. V tomto ohledu spolu s pojmem „právo“ v ekonomice existují další kategorie, které si nárokují podobnou roli. Takže například C. R. McConnell a S. L. Brew používají termíny „zákon“, „princip“, „model“ a „teorie“ jako synonyma. Představitelé staré německé školy operovali především s určitými „vzory“ a Antonelli považoval za účelné přejít od pojmu „zákon“ k pojmu „účinek“. V současnosti se rozšířil názor, podle kterého ekonomické zákony vůbec neexistují a ani nemohou být kvůli příliš velké složitosti ekonomických procesů. V tomto případě je cílem ekonomické vědy proklamováno studium behaviorálních vlastností ekonomického systému, založené na určitých základních „principech“ a „hypotézách“.

Podle našeho názoru je ztotožňování všech těchto pojmů se zákony neopodstatněné a vytváří zmatek v samotné ekonomii. Protože o rozdílu mezi zákony a principy již byla řeč výše, zastavíme se pouze u rozdílů mezi ostatními pojmy.

Za prvé, o nedostatku identity mezi zákon a vzor. Zákon je podle nás univerzálnější teze, nosná nadčasový charakter na rozdíl od pravidelnosti, která se odehrává pouze v určitém časovém úseku. Navíc i v určitém časovém intervalu je vzor porušován častěji než zákon. V tomto ohledu je zákon formulován na základě fundamentální analýzy ekonomických mechanismů, přičemž zákonitost je stanovena na základě empirických faktů. Rozdíl mezi zákon a hypotéza je stupeň ověření. Zákon je tedy určitá skutečnost, tedy stanovisko, jehož pravdivost je prověřena časem a praxí ověřena; Hypotéza je předpoklad, tedy tvrzení, které potřebuje dodatečné ověření.

Koncepty teorie a zákon by se nemělo vůbec míchat. O dialektice těchto kategorií lze uvažovat ve třech rovinách. Za prvé, právo je dosti úzkou a obsahově omezenou tezí, zatímco teorie je souborem četných tezí propojených v logicky konzistentní systém. Za druhé, každá konkrétní teorie je zpravidla založena na mnoha zákonech. To je způsobeno kauzální rozsáhlostí teorie, která spojuje mnoho faktů do složitého logického řetězce. Zákon je jen článkem tohoto řetězce. Za třetí, ekonomické zákony mohou díky své univerzálnosti proniknout do mnoha teorií. To je způsobeno skutečností, že jakákoli teorie má omezený rozsah. Každá teorie je totiž účelově vytvářena k řešení přesně definovaných úkolů a problémů a zpravidla se nehodí k vysvětlování jevů, které leží mimo původní problém. V současnosti převládá názor, že jednotná ekonomická teorie neexistuje a být nemůže; prostě každý problém má svou teorii. Zákony se naopak vztahují na velkou většinu ekonomických jevů a zůstávají v platnosti ve vztahu k mnoha problémovým oblastem, což umožňuje jejich použití jako výchozího „stavebního materiálu“ pro vytváření různých teorií.

Nyní se podívejme na to, jak koncepty " zákon" a " Modelka“, stejně jako pojmy „model“ a „teorie“. Model je schematickým odrazem určitého fragmentu reality. Teorie je vždy založena na jednom nebo více modelech a v tomto smyslu je teorie širší než model. V tomto případě model funguje jako primární stavební materiál pro teorii, a proto lze stejný model použít v různých teoriích. Teorie navíc implikuje smysluplné závěry a doporučení a model slouží pouze jako nástroj pro získání těchto závěrů. Vztah mezi zákonem a modelem je poněkud složitější. Takže například samotný model může sloužit jako zdroj pro formulaci nových zákonů. Na druhou stranu lze při analýze modelu využít již známé zákonitosti, což umožňuje vyvodit důležité a zajímavé závěry o fungování ekonomického systému. Někdy ve fázi konstrukce modelu mohou být určité zákony použity jako počáteční postuláty. Přísně vzato, každý vysoce formalizovaný model již odráží určitý zákon, podle kterého modelovaný systém funguje. Zákon tak vysokého stupně abstrakce se však pro pochopení reality zpravidla ukazuje jako zbytečný, v souvislosti s nímž se provádí hlubší analýza modelu a formulují se konkrétnější závěry a zákony.

O spojení pojmů " zákon" a " Účinek Dá se říci, že zde také není žádná identita. Obecně je pojem účinku mnohem širší než pojem práva. Dá se říci, že zákony udávají typické efekty, které jsou převážně povinné. V ekonomii se přitom poměrně často uvažuje o různých anomálních efektech, které se vyskytují jen zřídka, na rozdíl od těch efektů, které jsou fixní ekonomickými zákony.

Ekonomická věda se tedy skládá z rozsáhlého souboru zákonů, hypotéz, principů, zákonitostí, modelů, teorií a efektů, které se prolínají ve složitých obrazech. K vysvětlení některých složitých efektů lze tedy použít různé teorie, zákony a modely; působení různých principů a efektů může vést ke vzniku specifických vzorců; použití určitých hypotéz a modelů vede k vytváření ekonomických teorií atp. Tato část problému doplňuje výše uvedené představy o struktuře a struktuře ekonomické vědy.

NEPŘÍTOMNOST SVĚTOVÝCH KONSTANT V EKONOMICKÉ VĚDĚ

Se slabou formou ekonomických zákonitostí úzce souvisí absence určitých univerzálních ekonomických konstant v ekonomii. Tato skutečnost je klíčová pro pochopení metodologických potíží, s nimiž se ekonomové potýkají. Takže například, aby jakýkoli zákon nabyl praktického významu, musí být vyjádřen silnou formou (tedy ve formě rovnosti), což zpravidla znamená přítomnost určitých koeficientů proporcionality. Jsou-li tyto koeficienty konstanty, pak zákon vyjádřený s jejich pomocí získává nadčasový význam a lze jej aplikovat na jakékoli časové období. Právě takové zákony jsou charakteristické pro přírodní vědy a především fyziku. Například v kvantové mechanice se Planckovy, Rydbergovy konstanty, jemná struktura, stínění atd. jeví jako univerzální fyzikální konstanty; v astrofyzice - Oortovy, Boltzmannovy, Rocheovy, Hubbleovy, Ljapunovovy konstanty, gravitace, rychlost svetla atd.

V ekonomice takové univerzální determinanty, které D. Shimon trefně nazval „světové konstanty“, prostě neexistují. Jsou to však světové konstanty, které upevňují vědecké teorie; bez nich se ukazuje, že v analytických konstrukcích a prediktivních výpočtech se prostě není čeho „chytit“. Jak správně poznamenal George Soros, „bez konstant neexistuje tendence k rovnováze“. V důsledku tohoto stavu věcí má typický průběh ekonomických událostí nepravidelný vzorec boom-propad. Je zcela zřejmé, že stabilní predikce takových výkyvů je nemožná.

Absence globálních ekonomických konstant vychází z toho, že na rozdíl od neživé přírody, která je ve svých projevech konstantní, člověk a společnost nemají stabilní zákony chování. V druhém případě se potýkáme se zásadním omezením v použití matematického aparátu pro popis socioekonomických procesů. Ve skutečnosti je matematika vysoce účinným prostředkem ke studiu relativně primitivních světů (mechanických, fyzikálních, chemických); supersložité procesy vyskytující se v ekonomických systémech je obtížné matematicky zpracovat. Z tohoto důvodu je mnoho i čistě teoretických studií ekonomických zákonitostí prováděno pomocí simulačních (behaviorálních) modelů založených na kybernetickém konceptu velkých systémů.

Opět bychom si však neměli myslet, že ekonomie je úplně jiná než přírodní vědy. Například v astrofyzice nemá Hubbleova konstanta přesnou hodnotu; její hodnota je v určitém intervalu, zatím se však nepodařilo provést bodovou identifikaci této konstanty. V ekonomii je indikovaný „interval nejistoty“ pro odpovídající konstanty jednoduše značně rozšířen.

EKONOMICKÉ (LOGICKÉ) A EKONOMETRICKÉ (STATISTICKÉ) ZÁKONY

Problémy slabé formy ekonomických zákonitostí a absence světových konstant v praxi částečně odstraňuje konstrukce ekonometrických závislostí. Ty však nejsou univerzální a fungují pouze po omezenou dobu. V tomto případě se projevuje dialektika ekonomických a ekonometrických zákonitostí, které by obecně řečeno neměly být identifikovány. Takže podle L. Stoleru „ekonometrický zákon je především zákonem zákona, založeným na korelacích minulosti, zatímco ekonomický zákon je zákonem založeným na úvahách o chování ekonomických jednotek“ . Podobný postoj zastává i R. Barr, který nazývá ekonomické zákony logický protože pocházejí z kvalita (abstraktní) analýzy a ekonometrie - statistický, protože vyplývají z kvantitativní (empirický) analýza .

Samozřejmě, že rozdíl mezi těmito dvěma typy zákonů je poněkud svévolný, protože mezi teoretickými úvahami a fakty existuje neustálá souvislost. Zdůrazněme pouze, že dělení zákonů na ekonomické (logické) a ekonometrické (statistické) zákony vychází z pojmů kauzalita a korelace. Pokud tedy ekonometrický zákon zachycuje korelace mezi jevy a ukazuje jejich systémovou vzájemnou závislost, která může být dočasná a náhodná, pak ekonomický zákon odhaluje hluboké kauzální vztahy. Ekonomické a ekonometrické zákony se přitom vzájemně doplňují. Dialektika tohoto procesu je zhruba následující.

Kvůli jejich slabé formě je potřeba většinu ekonomických zákonitostí číselně zpřesnit. Toho je dosaženo získáním odpovídajících ekonometrických závislostí, ve kterých se objevují specifické koeficienty, které umožňují kompenzovat absenci světových konstant a tím vyplňují kvantitativní „okna“ ekonomických zákonů a překládají je ze slabé formy (forma nerovnosti) na silnou (formu rovnosti). Například ekonomický zákon poptávky je: dD/dP<0, то есть рост цены ведет к падению спроса. Чтобы уточнить, насколько сильно влияет цена на объем спроса на основе данных ретроспективных рядов можно построить простейшую эконометрическую зависимость: D=bP+a. Теперь экономический закон спроса запишется в следующем эконометрическом виде: dD/dP=b. Параметр b в данном уравнении играет роль мировой константы. Таким образом, исходный экономический закон на определенном временном интервале конкретизируется эконометрическим законом, что позволяет проводить прикладные расчеты.

Na druhou stranu je v praxi vždy potřeba omezit studium korelací, předem znát vzájemně závislé veličiny. Zde vstupují do hry ekonomické zákony, aby je odhalily možný vztahy mezi proměnnými, takže zbývá jen zkontrolovat platný spojení získáním uspokojivého stupně korelace. Ekonomické zákony tedy umožňují šetřit námahu, čas a další zdroje při provádění konkrétního výzkumu.

ASYMETRIE EKONOMICKÝCH ZÁVISLOSTÍ

Efektivní matematizaci ekonomiky mimo jiné značně komplikuje asymetrie mnoha funkčních závislostí. Vysvětleme, co bylo řečeno, na jednoduchém příkladu. Křivka poptávky D=D(P), která určuje závislost poptávky na ceně, je ve většině případů charakterizována negativním sklonem v důsledku zákona poptávky, tedy dD/dP.<0. Чисто формально цена может быть представлена функцией, обратной к функции спроса - P=P(D). В этом случае при возрастании спроса на товар цена на него должна уменьшаться, то есть dP/dD<0. Однако в реальности имеет место прямо противоположная ситуация: рост спроса ведет к росту цены, то есть dP/dD>0. Tím jsme dospěli ke smysluplnému rozporu. Většina ekonomických závislostí tedy „funguje“ pouze jedním směrem a odráží buď přímý nebo inverzní vztah mezi ekonomickými proměnnými. Je jasné, že primitivní „frontální útok“ na ekonomiku ze strany matematiky je možný jen výjimečně.

Dalším faktem, který komplikuje aplikaci formálních metod v ekonomii, je existence hystereze v mnoha jevech. Zde problém nastává i v rámci jediné funkční závislosti. Například cenová křivka P=P(D) se v tomto případě jakoby „rozdělí“: jedna z jejích trajektorií ukazuje cenové změny s rostoucí poptávkou a druhá s klesající poptávkou. Tento druh „hysteretické“ asymetrie ekonomických závislostí dále omezuje bezmyšlenkovité, mechanistické použití matematiky k modelování složitých socioekonomických procesů.

NEOVĚŘITELNOST MNOHO EKONOMICKÝCH PROMĚNNÝCH

Jedním z „nejstrašnějších“ problémů ekonomické vědy je buď úplná nebo částečná neověřitelnost mnoha základních ekonomických proměnných a v důsledku toho i základních zákonitostí. Takže například moderní ekonomická analýza aktivně pracuje s takovými „vágními“ kategoriemi, jako jsou: poptávka, užitečnost zboží, pracovní zátěž, inflační očekávání, preference, základní podmínky, informace, znalosti, konečné zboží, lidský kapitál, úroveň vzdělání atd. . Vyjmenované pojmy jsou při vší své zdánlivé srozumitelnosti a dokonce samozřejmosti buď přímo nepozorovatelné, nebo zásadně nevyčíslitelné. Jak například kvantifikovat užitečnost konkrétního statku? A jak měřit množství užitečných informací? I objem poptávky je problematické vypočítat pro situaci, kdy poptávka na trhu převyšuje nabídku. V tomto případě poptávka působí jako jakési abstraktní potřeby, které se ukázaly jako neuspokojené.

Pokud ale např. neumíme vyhodnotit užitek nějakého statku, jak pak můžeme zjistit pravdivost zákona G. Gossena, který se zabývá jeho mezním užitkem? Pokud nemůžeme vypočítat požadované množství, jak pak můžeme otestovat platnost zákona poptávky? V praxi se samozřejmě používají různé nepřímé metody hodnocení, ale jejich platnost zůstává vždy na pochybách, protože v některých případech neposkytují ani přibližné hodnocení skutečného stavu věci. Navíc je poměrně obtížné ověřit analytické konstrukce mikroekonomického charakteru, protože většina dostupných statistických informací je makroekonomická, agregovaná.

Problém neověřitelnosti mnoha ekonomických proměnných neznamená, že by měly být vyřazeny z arzenálu ekonomické vědy. V tomto případě by se veškeré ekonomické znalosti automaticky proměnily v beztvarou masu empirických faktů, protože právě tyto špatně ověřené indikátory dávají koncepční integritu všem ekonomickým konstrukcím. Jak trefně poznamenal K. Boulding, „teorie bez faktů může být prázdná, ale fakta bez teorie postrádají smysl.“ V zájmu zachování integrity a smysluplnosti je moderní ekonomická věda spolu s dobře měřitelnými proměnnými a parametry nucena používat neověřitelné charakteristiky.

Neměli bychom si však myslet, že výše uvedené ekonomické kategorie jsou nějak zvlášť spekulativní a abstraktní. Podle našeho názoru existuje určitá analogie mezi užitečností v ekonomii a energií ve fyzice, stejně jako mezi poptávkou v ekonomické teorii a vlnovou y-funkcí v kvantové mechanice. Navzdory tomu, že tyto veličiny nelze přímo měřit, stále objektivně existují a pomáhají ve vědeckém výzkumu. Na rozdíl od přírodních věd však v sociálních disciplínách neexistuje možnost provedení řízeného experimentu. Výsledkem je, že k otestování a konečnému odmítnutí jakékoli teorie potřebují ekonomové prostě mnohem více faktů než například fyzici.

Jedním z rysů ekonomické vědy je subjektivně-ideologické zabarvení praktických doporučení z ní vyplývajících. V tomto ohledu je srovnání, které provedl R. Carson, namístě. Na ekonomy se podle něj většinou pohlíží buď jako na lékaře, nebo na automechanika. Lékaři studují medicínu, aby vyléčili nemoci a zlepšili lidské zdraví; automechanici musí být schopni určit příčinu selhání mechanismů a opravit auta. V souladu s tím ekonomové studují ekonomii a musí vědět, jak s ní zacházet nebo ji opravovat – nic více a nic méně. Nicméně doporučení ekonomů, „i když jsou při hodnocení dostupných dat učiněna s maximální nestranností, mohou být nakonec interpretována odlišně, ať už z hlediska jejich vlastního, nebo převládajícího pohledu na svět ve společnosti“ . Poslední bod je obzvláště důležitý, protože prakticky každý ekonom má svůj vlastní pohled na svět, svou vlastní „osobní rovnici“.

Jinými slovy, ekonomická teorie je slovy R. Barra „krabička nástrojů“. Takovou krabici může mít každý, ale každý ji může využít po svém. Stejně tak ekonomie nedává hotové závěry, je jen metodou, způsobem, jak vyvodit správné závěry z faktů.

Obecně lze konstatovat, že „ekonomie jako studium lidského chování a přesvědčení se nevyhne neobjektivním úsudkům“; je to „disciplina, která se nemůže osvobodit od ideologie“. Zjednodušeně řečeno, hlavní problém nastává, když se podle figurativního vyjádření S. Lema dostane do kontaktu vznešená myšlenka s drsnou realitou. V praxi se tedy ukazuje, že ekonomie není ani tak vědou jako uměním, protože je založena na subjektivních úsudcích, a nikoli na formálních důkazech. Dalo by se dokonce říci, že objektivita ekonomie končí ve fázi rozhodování; pak přichází sféra subjektivního.

ONTOLOGICKÁ HODNOTA EKONOMICKÉ VĚDY

Slabost ekonomických zákonů diskutovaná výše neumožňuje přesné předpovědi. Ekonomie má navíc další vlastnost, která výrazně omezuje její prediktivní schopnosti. V tomto případě mluvíme o myšlení, které podle George Sorose hraje dvojí roli. Na jedné straně se lidé snaží porozumět situaci, ve které se nacházejí; na druhé straně jejich porozumění slouží jako základ pro rozhodování, která ovlivňují běh událostí. Tyto dvě role se neustále navzájem ruší. Ve skutečnosti to znamená, že myšlení účastníků událostí vnáší do předmětu zkoumání nejistotu.

Přidáme-li k řečenému fakt subjektivity všech praktických doporučení vyplývajících z ekonomické teorie, pak mimovolně vyvstává otázka hodnoty ekonomické vědy. Vzhledem k tomu, že ekonomická věda neumožňuje předpovídat budoucí události a nedává jednoznačná doporučení, pak možná nemá vůbec žádnou hodnotu?

Za zakladatele vědeckého pragmatismu lze zřejmě považovat E. Leroye, který tvrdil, že věda je pouze pravidlem jednání. Pochopení hodnoty vědy tedy následuje logickým způsobem: „buď věda neumožňuje předvídat, v takovém případě postrádá hodnotu jako pravidlo jednání; nebo umožňuje předvídavost (víceméně nedokonalým způsobem), v tom případě není bez hodnoty jako prostředek k poznání. Podobný názor sdílel i P. Bragg: "věda je mysl v akci." Ve vztahu k ekonomii takový postoj vyjádřil M. Friedman v roce 1953: význam ekonomické teorie je dán pouze přesností jejích předpovědí. Konečně „vědecký pragmatismus“ přenesl do ekonomické vědy v roce 1956 L. Rodzhin, podle něhož objektivní význam ekonomické teorie spočívá v jejích doporučeních pro praktickou politiku.

Hlavním negativem těchto názorů je, že díky nim kritérium hodnoty vědeckých doktrín začíná nahrazovat konečný cíl ekonomické vědy, což je zásadně špatně. Jak správně poznamenal A. Poincare, cílem vědy není jednání, ale spíše naopak: cílem je poznání, jednání prostředkem. V pěstování „vědeckého pragmatismu“ je také zcela určité metodologické nebezpečí. Faktem je, že „věda vytvořená výhradně pro aplikované účely je nemožná; pravdy jsou plodné pouze tehdy, když je mezi nimi vnitřní spojení. Pokud hledáte pouze ty pravdy, od kterých můžete očekávat okamžité výsledky, pak spojovací články vyklouznou a řetěz se rozpadne.

Jinými slovy, absence prediktivních a manažerských aplikací ekonomické vědy nepopírá její hodnotu. Například mnoho ekonomických teorií postrádá konkrétní empirický obsah a slouží pouze k tomu zefektivnění informace. Existuje také řada důležitých ekonomických tezí a teorémů, které sice odhalují důležité body ekonomického chování, ale stále jej neumožňují přímo předpovídat. V tomto případě výrok E. Macha, že úlohou vědy je k ekonomie myšlení, stejně jako stroj vytváří ekonomiku síly. V tomto ohledu je na místě připomenout známý aforismus F. Knighta: „Nejškodlivější není vůbec nevědomost, ale znalost zatraceně spousty věcí, které jsou vlastně špatně.“

Když mluvil o roli ekonomické vědy, P. Heine správně poznamenal, že „ekonomové vědí, jak jsou různé věci propojeny“ . J. Hicks, vystupující proti primitivnímu empirismu v ekonomii, rovněž zdůraznil „vnitřní hodnotu“ teoretických konstrukcí a důležitost analýzy vztahů příčiny a následku jako takové. Skutečný smysl ekonomické vědy spočívá podle M. Blauga především v tom, že fungování ekonomického systému je dnes chápáno mnohem lépe než kdy dříve. Hlavní hodnota ekonomie tedy spočívá v možnosti správné pochopení ekonomická realita, protože, jak říká známý aforismus, „nejlepší praxe je dobrá teorie“.

Člověk by si totiž neměl myslet, že čistě kognitivní, ontologický aspekt ekonomické vědy není nijak spojen s ekonomickou praxí. V tomto ohledu vypadají velmi svěže a relevantní názory M. Alleho, který, když mluvíme o tak abstraktním pojmu, jako je konkurenční ekonomika, věřil, že ta není ani obrazem reality; ona náhodou je referenční systém což nám pomáhá pochopit, do jaké míry společnost, kde žijeme, nevyužívá svých možností. Tak někdy přispívají i ty nejabstraktnější teoretické konstrukce ekonomické vědy správnou orientaci v pochopení praktických problémů.

EKONOMICKÁ TEORIE JAKO ZÁKLAD PRO SOCIÁLNÍ PROGNÓZY A ROZHODNUTÍ MANAGEMENTU

Role ekonomické vědy však není v žádném případě vyčerpána ontologickým potenciálem, který obsahuje. Zejména lze hovořit o jeho zvláštním místě ve srovnání s jinými společenskými vědami pro predikci společenských jevů. Faktem je, že často mnoho věd zvažuje alternativní způsoby rozvoje stejného procesu svými vlastními způsoby. Zároveň hodnotí pravděpodobnost výskyt určitých událostí. Události, které jsou z hlediska jedné z věd dosti pravděpodobné, se však z hlediska jiných ukazují jako zcela nemožné. Po přístupu V.Leontieva, regiony možný vývoj procesu z pohledu jednotlivých věd lze geometricky znázornit čtverci různých oblastí. Jejich vztah bude vnořený struktura jako na obr.1. V souladu s tímto přístupem spočívá hodnota ekonomické vědy v tom, že oblast možného vývoje událostí, kterou nastínila, se ukazuje zpravidla mnohem užší než u jiných věd. To znamená, že ekonomika má větší „prosévací potenciál“ událostí a umožňuje tak ponechat spíše úzké pásmo možných strategií rozvoje systému. Ekonomické prognózy jsou tedy realističtější, což jim umožňuje hrát vedoucí roli v sociálních prognózách.

Schopnost ekonomiky určovat prostřednictvím rozvoje možné a žádoucí (tedy nejefektivnější) určuje i její schopnosti z hlediska tvorby praktických doporučení z hlediska manažerských rozhodnutí. V tomto smyslu poskytuje rozvoj ekonomické vědy určitou záruku proti hrubým ekonomickým chybám a chybným kalkulacím. „Popsáním ekonomických zákonitostí, které řídí využívání a utváření zdrojů v daném časovém období, identifikováním hranic vytvořených současnou situací pro budoucnost, můžeme krok za krokem nastínit oblast možných cest rozvoje. Ekonomická teorie doporučuje vyloučit z těchto možností některé rozvojové strategie, které by vedly k plýtvání zdroji. Ekonomika tak umožňuje na jedné straně sestavit co nejrealističtější, snadno pozorovatelné předpovědní scénáře a na druhé straně si z nich vybrat ten nejracionálnější.

Přípravu prognóz a volbu optimálních cest vývoje samozřejmě nelze plně formalizovat. Tyto postupy jsou obvykle složitým, iterativním, neformálním procesem. Využití celého arzenálu ekonomické vědy však umožňuje postupně projít všemi fázemi tohoto procesu a získat požadované řešení.

SOCIÁLNÍ ROLE EKONOMICKÉ VĚDY

Hovoříme-li o sociální roli ekonomiky, lze připomenout výrok J. M. Keynese o dopadu ekonomických myšlenek na politický rozhodovací proces: „Praktici, kteří upřímně věří ve svou intelektuální nezávislost, jsou ve skutečnosti obvykle otroky myšlenek některých zesnulý ekonom." Tuto tezi dokonale doplnil E.F. Heckscher: „Hospodářská politika není určována ani tak ekonomickou realitou, jako spíše představami o této realitě v myslích lidí. To jasně ukazuje nebezpečí, které mohou představovat falešné ekonomické teorie a pomýlení významní ekonomové. „Fyzik, který je pouze fyzikem, může být stále prvotřídním fyzikem a nejcennějším členem společnosti. Nikdo však nemůže být velkým ekonomem tím, že je pouze ekonomem. A nemůžu si pomoct, abych dodal: z ekonoma, který je prostě ekonom, se spíše stane nudný (ne-li nebezpečný) člověk.

Správné i chybné ekonomické teorie tedy hrají obrovskou roli při výstavbě a restrukturalizaci konkrétního ekonomického systému. Jak probíhá biologická evoluce pod vlivem genetických mutací, tak i historické procesy jsou podle J. Sorose utvářeny nesprávnými pojmy a omyly jejich účastníků.

Kromě nejjednodušších praktických chyb v důsledku používání nesprávných ekonomických doktrín však problém aplikace ekonomické teorie vážně komplikují následující dvě skutečnosti.

Za prvé, existuje mnohorozměrnost optimálních manažerských rozhodnutí. To znamená, že většinu praktických ekonomických problémů lze úspěšně řešit různými způsoby, mezi nimiž je velmi těžké vybrat jeden – ten nejlepší. Zde se hodí následující jednoduchá analogie. Kvadratická rovnice má dva kořeny; v kubické rovnici se počet řešení zvýší na tři. Jak stupeň algebraické rovnice dále roste, dochází k odpovídajícímu nárůstu počtu jejích kořenů. Kořeny uvažovaných rovnic jsou přitom absolutně „rovné“ a žádnému z nich nelze dát přednost na základě zohlednění kořenů samotných. Takže v procesu rozhodování manažerů existuje mnoho různých způsobů, jak dosáhnout cíle. Tato skutečnost se odráží v ekonomické vědě v takovém pojetí, jako je Paretova optimalita.

Za druhé, účinnost konkrétního rozhodnutí často nezávisí na tom, jak správné je toto rozhodnutí, ale na tom, jak je implementováno. Poměrně často vedou špatná rozhodnutí k pozitivním výsledkům, zatímco správné strategie končí naprostým fiaskem. „V oblasti přírodních jevů je vědecká metoda účinná pouze tehdy, je-li použita správná teorie; ale v oblasti sociálních, politických a ekonomických otázek mohou být účinné i špatné teorie. Ačkoli alchymie jako přírodní věda selhala, sociální věda jako alchymie může uspět. Efektivita ekonomických rozhodnutí tedy do jisté míry závisí na dobrovolném úsilí jednotlivce, jeho realizaci, jakož i na konkrétních formách a mechanismech jejich realizace.

EKONOMIKA A PROBLÉM INTERAKCE VĚD; EKONOMICKÝ IMPERIALISMUS

Jedním z rysů ekonomické vědy je její „hraniční“ povaha. Ve skutečnosti žádná z definic ekonomické vědy neumožňuje naprosto jasně vymezit její hranice a „akční rádius“. Ekonomie je totiž organicky propojena s takovými vědami, jako je historie, politologie, psychologie, sociologie, biologie, geografie, technologie, právo a filozofie. Schematicky lze tento proces znázornit „růží věd“, v jejímž středu je ekonomika (obr. 2). Metodologicky to znamená, že ekonom musí neustále abstrahovat od sekundárních (mimoekonomických) aspektů zkoumané reality, které jsou v kompetenci jiných věd. Je však nemožné dosáhnout uspokojivého porozumění společenskému životu, pokud nemáte syntetický obraz, který vám umožní vnést do jednoho rámce výsledky získané v různých oblastech vědění. Navíc podle M. Alle „je to na cestě syntézy, kde dnes mohou společenské vědy dosáhnout největšího úspěchu“ .

Není pochyb o tom, že roli oné syntetické sociální „supervědy“, která v sobě kumuluje všechny výdobytky soukromých společenských věd, sehrává stále více ekonomie. Takový trend ke globalizaci vědy objektivně vede ke stále většímu „zabavení“ ekonomiky „cizích“ území. Takový proces ve vývoji ekonomické vědy dostal dokonce zvláštní název – „ekonomický imperialismus“. Nejen politologie, sociologie, historie a právo, ale dokonce i biologie a věda již prošly „kolonizací“ ekonomů. Ekonomická věda přitom stále více získává planetárně-kosmologické zabarvení. Takže například moderní ekonomika světových ekonomických vztahů je nucena brát v úvahu moderní teorii mutageneze, podle níž každé nové etnikum vzniká jako důsledek náhlé změny genofondu živých bytostí, ke které dochází pod vliv vnějších podmínek na určitém místě a v určitém čase. Zejména teorie vášně LN Gumilyova úspěšně vysvětluje četné posuny, ke kterým došlo ve světové ekonomice. V tomto případě je nesmírně důležité, aby „vášnivý impuls, pokud k němu dojde, nikdy nezasáhl jednu zemi, jedno etnikum. Jako globální, planetární fenomén, exploze etnogeneze pokrývá dlouhé úzké pruhy na zemském povrchu, procházející různými oblastmi obývanými různými národy. Na těchto pásech táhnoucích se tisíce kilometrů současně začínají otnogeneze různých národů. Na druhou stranu, podle L. N. Gumiljova, „bez zohlednění faktoru mezinárodního obchodu je historie nejen Chazarska, ale celého světa nepochopitelná“ . Výše uvedený příklad dobře ilustruje na jedné straně encyklopedický charakter moderní ekonomie a na straně druhé její syntetizující roli, projevující se „slepováním“ různých společenských věd do jednoho celku.

V poslední době se ekonomika „zakousne“ i do antropologie a fyziologie. Například problém rozdělení času mezi volný čas, práci a spánek spadá do rámce ekonomické analýzy. Podle současných výzkumů se zdá, že doba spánku je ovlivněna příjmem a substitučními efekty. Navíc v časové triádě „práce-volný čas-spánek“ je hlavním faktorem právě pracovní doba, která zbytek denního časového rozpočtu jednotlivců postupně podřizuje logice jejich ekonomického fungování (efektivita, užitek, produktivita).

Zajímavou částí ekonomické analýzy je teorie rozdělení času G. Beckera, která odhaluje základní vlastnosti formování času (ve smyslu organizace času) v sociálních systémech. Metody a formy osvojování času hrají obrovskou roli v ekonomickém rozvoji všech zemí a národů. Dokonce se věří, že takzvané „časové války“ (změny představ o prostoru a čase) určují chod ekonomických událostí a politiku zítřka. Tak například ekonomické studie časových toků a jejich vnímání jednotlivci umožňují zcela plně a nenápadně vysvětlit řadu složitých ekonomických jevů. Ekonomická věda tedy studiem takových problémů obohacuje naše chápání podstaty a vlastností času, což bylo původně považováno za výsadu fyziků a filozofů.

Vedena ve svém pokroku myšlenkou, že k dosažení uspokojivého vysvětlení reality je nutné využít všech metod vědeckého poznání, je ekonomická analýza metodicky úzce spjata s matematikou, statistikou, kybernetikou a paradoxně i s fyzikou. . Nebude chybou tvrdit, že z hlediska stupně vědecké „nasycenosti“ a metodologické rozmanitosti je ekonomie nesporným lídrem mezi všemi vědami. V tomto ohledu poutá pozornost dílo M. Alleho. Jak sám připustil, hledání základních faktorů kolísání „dešťových srážek“ nejosvědčenějších ekonomických modelů ho vedlo k pochopení skutečnosti, že veškeré kolísání přírodních a společenských jevů vyplývá z efektu rezonance především z dopad nesčetných vibrací, které prostupují tím, co obýváme.prostor a jejichž přítomnost je dnes spolehlivým faktem. To, jak se ukazuje, může do značné míry vysvětlit zdánlivě nepochopitelnou strukturu kolísání kurzů akcií. Taková interpretace socioekonomických efektů založená na „jemné“ struktuře Vesmíru má skutečně kosmologický charakter a poukazuje na vznikající syntézu společenských a přírodních věd obecně a ekonomie a fyziky zvláště.

SOCIÁLNÍ PORTRÉT MODERNÍHO VĚDCE-EKONOMA

Důsledkem rozsáhlé expanze ekonomiky do jiných věd je její rozšíření jak do šířky, tak do hloubky. Tato skutečnost klade zvláštní požadavky na odborné a kvalifikační kvality ekonoma. Klasický portrét vědce-ekonoma podal ve své době J. M. Keynes: „Talentovaní nebo jednoduše kompetentní ekonomové jsou nejvzácnější plemeno. Téma je to snadné, ale málokdo v něm uspěje. Paradox nachází své vysvětlení ve skutečnosti, že ekonomický vědec musí mít vzácnou kombinaci talentů. Musí dosáhnout úrovně dokonalosti v několika různých směrech a mít schopnosti, které se jen zřídka kombinují. Musí to být matematik, historik, státník, filozof... Musí rozumět řeči symbolů a jasně vyjadřovat své myšlenky. Musí uvažovat o konkrétním z hlediska obecného a přistupovat k abstraktnímu a konkrétnímu ve stejném pohybu. Musí studovat přítomnost ve světle minulosti, s ohledem na budoucnost. Žádná část přirozenosti člověka a jeho institucí by mu neměla být cizí. Musí bezpodmínečně usilovat o praktický a zcela nezaujatý cíl: být nezávislý a neúplatný jako umělec, ale někdy být praktický jako politik.

M. Alle doplnil tento podrobný popis o „etnické“ rysy ideálního vědce a obhajoval školení ekonomů „s vlastnostmi vlastními různým národům: pozornost k faktům Anglosasů, erudice Němců, logika Latinů“.

Na základě řečeného se mimoděk nabízí srovnání ekonoma s jakýmsi provazochodcem, který mistrně žongluje se všemi možnými vědeckými přístroji a přitom neztrácí hlavní cíl a logickou nit své úvahy. V tomto ohledu lze konstatovat, že jedním z podstatných rysů ekonoma je vnitřní, dalo by se říci, vrozený smysl pro proporce. Ideální ekonom by tedy podle terminologie K. Castanedy měl být vlastníkem čtyř magických vlastností pravého stalkera: bezohlednosti, obratnosti, trpělivosti a jemnosti. Zde máme na mysli následující: bezohlednost při uvádění faktů, obratnost v zacházení s jakýmikoli vědeckými metodami, trpělivost při konstruování logických schémat a selekci faktů, šetrnost k oponentům. Poslední skutečnost je obzvláště důležitá, neboť všechny ekonomické pravdy jsou velmi relativní a trvat na nich znamená udělat chybu, protože podle trefné poznámky A. Govindy „není mrtvá pravda o nic lepší než lež, protože způsobuje inertnost. , nejtěžší forma nevědomosti“ .

LITERATURA

Poincare A. O vědě. M.: Věda. 1990.

Marshall A. Principy ekonomické vědy. Ve 3 sv. M.: Pokrok. 1993.

Barr R. Politická ekonomie. Ve 2 sv. T.1. M.: Mezinárodní vztahy. 1995.

Stoleryu L. Rovnováha a ekonomický růst. M.: Statistika. 1974.

Balatsky E.V. Problém racionality v ekonomické teorii // "Člověk", č. 3, 1997.

Alle M. Ekonomie jako věda. M.: Věda pro společnost, Ruská státní univerzita humanitních věd. 1995.

Feynman R. Charakter fyzikálních zákonů. M.: Věda. 1987.

Vivekananda S. Čtyři jógy. Moskva: Pokrok; Akademie pokroku. 1993.

Filosofický slovník. Moskva: Politizdat. 1986.

Kapelyushnikov R.I. Ekonomický přístup Garyho Beckera k ekonomickému chování // "USA - ekonomika, politika, ideologie", č. 11, 1993.

Balatsky E.V. Moderní ekonomická analýza: principy, přístupy, paradigmata// Bulletin Ruské akademie věd, č. 11, 1995.

Balatsky E.V. Přechodné procesy v ekonomice (metody kvalitativní analýzy). M.: IMEI. 1995.

Birman I. Slepá ulička ve vědě a jak se s ní vypořádat / / Ekonomie a matematické metody, č. 4, 1992.

Blaug M. Ekonomické myšlení v retrospektivě. M.: Delo Ltd. 1994.

Soros J. Alchymie financí. Moskva: Infra-M. 1996.

Gromov A. O nepřesnosti zákonů v astronomii // Engineering Newspaper, č. 11 (748), 1996.

Govinda A. Cesta bílých mraků. buddhista v Tibetu. M.: Koule. 1997.

McConnell K.R., Brew S.L. Ekonomie: principy, problémy a politika. M.: Republika. 1992.

Shimon D. K funkcionálu ekonomického rozvoje// Ekonomie a matematické metody, č. 3, 1992.

Carson R. Co vědí ekonomové (kapitoly z knihy)// "USA - ekonomika, politika, ideologie", č. 5, 1994.

Bragg P. Zlaté klíče k vnitřnímu fyzickému zdraví. Petrohrad: Něvský prospekt. 1999.

Čtenář o ekonomické teorii. M.: Právník. 1997.

Hicks J. Náklady a kapitál. M.: Pokrok. 1993.

Bulletin Vyšší atestační komise Ruska. č. 1, 1993.

Leontiev V. Ekonomické eseje. Teorie, výzkum, fakta a politika. Moskva: Politizdat. 1990.

Oyken V. Základní principy hospodářské politiky / / Russian Economic Journal, č. 7, 1993.

Barry N., Leube K. Dva komentáře k článku R. Ebelinga „Role rakouské školy ve vývoji světového ekonomického myšlení ve 20. století“ / / „Ekonomika a matematické metody“, č. 3, 1992.

Gumilyov L.N. Z Ruska do Ruska: eseje o etnické historii. Moskva: Ekopros. 1992.

Gumilyov L.N. Starověké Rusko a Velká step. M.: Myšlenka. 1992.

Vasiliev V.S. Čas je vězeň. Ruské reálie a teorie G. Beckera // "USA - ekonomika, politika, ideologie", č. 4, 1996.

Vasiliev V.S. Faktor času v sociálních procesech// "USA - ekonomika, politika, ideologie", č. 9, 1993.

Castaneda K. Síla ticha. Donner F. Sen o čarodějnici. Kyjev: Sofie. 1992.

Govinda A. Psychologie raného buddhismu. Základy tibetské mystiky. S.P.: Andreev a synové. 1993.

Sekce I Úvod do ekonomie

Jak překonat terminologickou bariéru?

Pokud někdo studuje ekonomii poprvé, pak nerozumí mnoha pojmům používaným v této vědě. Termín je slovo nebo fráze, která označuje určitý koncept. Pojem je zase myšlenka, která zobecňuje znaky nějakého předmětu, jevu.

Nejjednodušší je tento vztah: termín označuje jeden pojem. Termín však často odpovídá dvěma (nebo více) blízkým pojmům. V tomto případě je důležité pochopit rozdíly mezi takovými pojmy.

V mnoha vědách se často používají cizí termíny, které kdysi vznikly v různých zemích. I když se takové pojmy dochovaly, v současnosti často ztratily svůj původní význam a označují nové pojmy.

To, co zde bylo řečeno, přímo platí pro pojem „ekonomika“. Termín vznikl v Řecku ve 4. století před naším letopočtem. PŘED NAŠÍM LETOPOČTEM. Vzniklo z řeckého slova „oikonomike“, které označovalo umění vést domácnost. Dále se jednalo o domácnost majitele otroka, kde pracovali otroci bez volebního práva.

V V současné době tento termín označuje dva nové základní pojmy:

ekonomická aktivita ve všech jeho formách (domácnost právně svobodných osob, podnikání, veřejný sektor v národním hospodářství atd.);

věda, která studuje ekonomickou činnost.

V V úvodní části učebnice zjistíme aktuální obsah ekonomiky ve dvou naznačených směrech jejího vývoje.

Podstata a role reálné ekonomiky

1. Kdy a jak vznikla reálná ekonomika?

V domácí i zahraniční učebnice ekonomie (zejména ekonomické teorie) neříkají nic o tom, kdy a proč ekonomická aktivita lidí vznikla. Někteří studenti na tuto otázku odpovídají sami. prohlašují

že ekonomiku „objevil“ vynikající vědec starověkého Řecka Aristoteles. Taková odpověď však mylně ztotožňuje Aristotelovu definici pojmu „ekonomie“ s praktickým procesem vytváření skutečné (z latinského realis – existující ve skutečném stavu věcí) ekonomiky.

Zároveň je velmi důležité získat správnou představu o ekonomice, která existovala od samého počátku a rozvíjí se v současné době. Jinak nelze určit historické načasování vývoje lidské ekonomické činnosti, zjistit kvalitativní změny v různých obdobích ekonomického rozvoje včetně 21. století.

Proto je v přednášce úloha intelektuálního charakteru 1.1 (první číslice označuje číslo sekce, druhá - číslo úlohy. V každém tématu jsou tabulky a obrázky označeny jednou pravidelnou číslicí).

 Úkol 1.1. Kdy a jak začala ekonomika?

K vyřešení tohoto problému potřebujete:

a) využívat faktografické údaje historické vědy o počátku existence lidské společnosti;

b) vědět, jaké schopnosti lidé potřebovali k organizaci ekonomických činností;

c) zjistit důvody, které vedly člověka k neustálému zapojení do ekonomiky.

Čtenáři, kteří tento úkol splnili, si mohou výsledky ověřit pomocí odpovědi umístěné na konci I. části přednáškového kurzu.

Pokračujeme v objasňování podstaty a role reálné ekonomiky, přistoupíme k objasnění jejího hlavního cíle a způsobů, jak jej dosáhnout.

2. Hlavní cíl ekonomické činnosti lidí

Účelem ekonomiky je nepochybně vytvářet takové statky, které jsou nezbytné pro život lidí. Pod dobrem je obvyklé rozumět tomu, co uspokojuje potřeby člověka, plní jeho životně důležité úkoly. Celou škálu zboží lze rozdělit do dvou typů:

A) přírodní statky- produkty přírody (les, půda, plody rostlin a stromů atd.);

b) ekonomické výhody- výsledek tvůrčí činnosti lidí.

Přírodní statky používané lidmi jsou zase rozděleny do dvou typů:

hotové komodity, označované jako „dary přírody“;

Přírodní zdroje(prostředky, zásoby), ze kterých jsou vytvářeny výrobní prostředky.

S ohledem na ekonomické přínosy se dělí na dva typy:

1) výrobní prostředky- přírodní látky používané k výrobě spotřebního zboží;

2) komodit- spotřební zboží. Vizuální znázornění vzájemné závislosti všech druhů zboží

dává rýži. jeden.

		přírodní požehnání
přírodní předměty			Přírodní zdroje
spotřeba			výrobní prostředky
("dary přírody")
			Výrobní prostředky
			(ekonomické výhody)
			Spotřební materiál
			(ekonomické výhody)

Rýže. 1. Vztah mezi druhy přírodních a hospodářských statků

Znázorněno na Obr. 1 rozdíl mezi dvěma druhy zboží materiální výroby ukazuje na dvě hlavní rozdělení:

a) výroba výrobních prostředků; b) výroba spotřebního zboží.

Pro lepší pochopení tohoto rozdělení výroby zboží se pokusme vyřešit následující problém. To bude vyžadovat využití osobních zkušeností a obchodní praxe.

 Úkol 1.2. Které ekonomické statky jsou výrobními prostředky a které jsou komodity:

Nyní, po představách o vnitřní struktuře a výsledcích ekonomické činnosti, přistoupíme k důležité otázce významu hlavního článku reálné ekonomiky - výroby.

3. Význam výroby pro ekonomický rozvoj

Nejdůležitější zásadou (z lat. principium - základ) hospodářské činnosti je zajištění její kontinuity. Na tom závisí další udržování lidského života. V mých očích

Ve skutečnosti je tato životně důležitá nutnost zajištěna díky neutuchajícímu rozvoji výroby.

Výroba slouží jako počáteční článek celého řetězce řízení. Vezměme si například jednoduché rolnické hospodářství. Producent nejprve vypěstuje řekněme rajčata. Pak je rozdá: část si nechá pro svou rodinu a zbytek prodá. Na trhu se rajčata, která jsou pro rodinu nadbytečná, vyměňují za jiné produkty potřebné v domácnosti (řekněme maso, boty). Nakonec se hmotné statky dostávají do konečného místa určení – osobní spotřeby. Celý řetězec ekonomických vztahů je znázorněn na Obr. 2.

Rýže. 2. Posloupnost ekonomických akcí

Z výše uvedeného vyplývají následující závěry:

všechny ostatní složky ekonomiky závisí rozhodující měrou na množství vytvořeného zboží -kolik produktů je distribuováno, vyměňováno a spotřebováno;

objem a kvalitu vyráběných produktů

v první řadě určit úroveň a kvalitu života členů společnosti.

Vzhledem k rozhodující roli výroby v rozvoji ekonomiky je důležité pochopit otázku: jaké jsou možné změny ve výrobní činnosti? V tomto ohledu se navrhuje vyřešit následující problém.

 Úkol 1.3. Znázorněte graficky hlavní varianty dynamiky výroby! stva.

Po porovnání tří možností možných změn stavu výroby můžete snadno najít nejvýhodnější změnu. Je to progresivní rozvoj výrobní činnosti. Co tento pokrok znamená?

4. Nové potřeby jako hnací síla ekonomiky

Nyní musíme uvažovat o takové integrální součásti reálné ekonomiky, která je zahrnuta v mechanismu jejího pohybu. Jde o potřeby lidí. Potřeby jsou potřeba nebo nedostatek něčeho nezbytného k udržení života člověka, sociální skupiny a společnosti jako celku.

Moderní civilizace (současná etapa vývoje materiální a duchovní kultury společnosti) zná mnoho různých potřeb. Jsou rozděleny do následujících typů:

fyziologické potřeby(v jídle, oblečení, bydlení atd.);

potřeba bezpečí(ochrana před vnějšími nepřáteli a zločinci, pomoc v případě nemoci atd.);

potřeba sociálního kontaktu(komunikace s lidmi, kteří mají stejné zájmy; v přátelství atd.);

potřeba respektu(respekt od ostatních lidí, získání určitého společenského postavení);

potřeba seberozvoje(zlepšení všech možností a schopností).

Velmi charakteristickým rysem lidských potřeb je jejich elasticita (flexibilita, roztažnost). To předurčuje jejich rychlou a výraznou variabilitu. Je také důležité poznamenat, že pokud jde o horní hranici růstu všech potřeb a nároků, je člověk nápadně odlišný od jakéhokoli zvířete, jehož nejvyšší touhou je uspokojovat pouze přirozené biologické potřeby. Lidé tuto hranici nemají.

Za příznivých ekonomických a jiných podmínek jsou potřeby nejvíce schopné elevace – neomezeného kvantitativního i kvalitativního růstu.

Každý člověk má v určitých obdobích svého života tendence ke zvyšování potřeb. V tomto ohledu může čtenář učebnice zjevně vyřešit další intelektuální problém.

 Úkol 1.4. Jak se zvyšují potřeby ve společnosti?

Řešení tohoto problému nám umožňuje lépe porozumět následujícím okolnostem. Se spirálovitým pohybem výroby a spotřeby (viz obr. 1 v Odpovědích na intelektuální úkoly) se proces zvyšování potřeb lidí vertikálně (z kvalitativního hlediska) i horizontálně (nezbytné rozšíření výroby nových generací ekonomických zboží) začíná.

Při takovém vzestupu úrovně potřeb společnosti se však ukazuje, že dříve dosažená úroveň výroby není schopna uspokojit nové společenské potřeby. V důsledku toho vzniká a zesiluje hlavní rozpor reálná ekonomika, tzn. prohlubuje se rozpor mezi novým stavem potřeb a zastaralou výrobou.

Je zcela zřejmé, že k vyřešení takového rozporu je nutné radikálně restrukturalizovat výrobu. Jak realizovat tuto transformaci ekonomiky?

5. Způsoby transformace výroby

Někteří autoři učebnic ekonomické teorie jednoznačně definují produkční možnosti společnosti. Tvrdí, že potřeby lidí rostou neomezeně, ale ekonomické zdroje jsou vždy omezené. Cestu z této slepé uličky vidí v následujících změnách. Když se objeví nové potřeby, je nutné přerozdělit zdroje: snížit produkci starého zboží za účelem vytvoření nových produktů.

Je toto tvrzení pravdivé nebo nepravdivé?

Abychom našli správnou odpověď na tuto otázku, je pro nás důležité vyřešit následující problém.

 Úkol 1.5. Jaké jsou hnací síly výroby?

Po zjištění odpovědi na intelektuální úkol můžeme pochopit, co a jak by se mělo změnit při transformaci ekonomiky.

Podle role výrobních faktorů ve vývoji ekonomiky je lze rozdělit na: tradiční a progresivní.

Tradiční jsou podmínky hospodářské činnosti, které vznikly v předchozích obdobích a jsou stále více zastaralé.

Progresivní podmínky jsou ty, které kvalitativně i kvantitativně mnohonásobně převyšují slabě se měnící faktory.

Z historie reálné ekonomiky je známo, že od okamžiku jejího vzniku a zhruba po devět tisíciletí byla tradiční a převládající výroba fyzická práce lidí a ruční pracovní nástroje používané k rozvoji přírodních zdrojů. A pouze v XVI-XVIII století. ve vývoji výrobních faktorů začala nová éra. Lidstvo začalo využívat tvůrčí sílu kvalitativně nového faktoru pokroku – výdobytků vědy a techniky – ve stále větším měřítku.

Věda a technika daly vzniknout revolučním změnám ve výrobních procesech, které se začaly uskutečňovat pomocí strojů, chemických a jiných metod. Omezené možnosti lidské síly byly nahrazeny přírodními silami, rutinními metodami práce - vědomým uplatňováním přírodních věd. V důsledku toho se kvalitativní proměny prudce zrychlily v souladu s nově se objevujícími potřebami společnosti. Poprvé byly takové transformace kvantifikovány ve specifických ekonomických ukazatelích. Byly to ukazatele produktivity práce a efektivity výroby.

Produktivita práce Měří se počtem produktů vytvořených zaměstnancem za určitý čas. Je příznačné, že pokud v počátečním období existence zemědělství mohl jeden dělník vytvářet výrobky pro dva lidi, pak ve 20. století. v nejvíce

Ve vyspělých zemích vytvořil jeden dělník jídlo pro 20 lidí.

Efektivita výroby (E str ) lze měřit pomocí indikátoru:

Ep \u003d V / R,

kde B je objem produkce (v podniku, v zemi); P je množství vynaložených prostředků.

Ze všeho, co bylo řečeno, jsou zřejmé následující závěry. Objeví-li se ve společnosti nové potřeby, stávají se silným stimulem pro technologický pokrok. Pokrok techniky a technologie zase způsobuje zcela přirozenou úsporu zdrojů na jednotku výkonu, případně zvýšení efektivity výroby.

Proti tomuto kauzálnímu vztahu však stojí zcela jiný trend. Faktem je, že za prvé, nárůst potřeb na určitou dobu končí, když je dosaženo určité limitní úrovně. Potřeby se přestávají vyvíjet vertikálně i horizontálně. Za druhé, započatý technologický pokrok se vyvíjí nerovnoměrně a v určitém období vyčerpá své možnosti. To vše opět vede k prohloubení základního rozporu praktické ekonomie. Historicky se tedy schyluje k nutnosti přesunout výrobu ekonomických statků na vyšší oběžnou dráhu.

V průběhu hospodářských dějin vznikly tři stupně rozvoje výroby (vznikly tři oběhy jejich pohybu). Jejich vzájemné rozdíly lze vidět v tabulce. 1–3.

	stůl 1
První fáze výroby
Obecné znaky etap	Jejich vlastnosti
Technologická revoluce, která dala vzniknout	Neolitická revoluce (nástroje nového
	Doba kamenná) - před 10 tisíci lety
Nová sféra hospodářství	Zemědělství (2/3 zaměstnanců)
	a řemeslo
Využití výdobytků vědy	Počátky vědy spolu nijak nesouvisí
	s výrobou
Zdroje energie ve výrobě	Ruční práce lidí
Přenos informací	Ústní a ručně psané

Jak je známo z tématu I, před 10 tisíci lety proběhla neolitická (typická pro novou dobu kamennou) revoluce a s ní revoluce agrární (zemědělská). Lidé se naučili dobře brousit kamenné nástroje a používat je k tvorbě

různé výrobky z kostí a dřeva. Zemědělská revoluce je založena na dvou velkých objevech – zemědělství (na počátku v podobě primitivního zpracování půdy a obilnin) a pastevectví (krocení divokých zvířat a jejich chov jako dobytka). Později vznikly potravinářské výrobky pomocí produktivnějších kovových technických prostředků (vynalezen pluh a kolo).

Výrobní ekonomika podporovala prudký nárůst populace. V neolitu se tempo růstu světové populace téměř ztrojnásobilo. V moderní době se růst populace ještě zrychlil a úroveň jejích potřeb se zvýšila. To bylo v ostrém kontrastu s omezenými možnostmi, které jsou vlastní ruční výrobě. Tento rozpor byl překonán ve druhé fázi výroby (tabulka 2).

Tabulka 2

Druhá fáze výroby

Obecné znaky etap	Jejich vlastnosti
technická revoluce,	Průmyslová revoluce
která dala vzniknout jevišti	(60. léta 18. stol. - 60. léta 19. stol.)
Nová sféra hospodářství	Průmysl (2/3 zaměstnanců)
využití dat	Vědecké základy revoluce vznikly v 17.-18.
	(dávno před průmyslem)
Zdroje energie	Energetická revoluce: v první fázi -
ve výrobě	parní technika (parní lokomotivy, parníky) - XVIII století,
	ve druhé fázi (přelom XIX - XX století) -
	elektřina, spalovací motory
	(auta, letadla atd.)
Přenos informací	Na papíře (vynález
	tisk v 15. století) a rozhlas

Pro druhou fázi výroby jsou charakteristické následující kvalitativně nové procesy:

hlavní věcí je mechanizovaná průmyslová výroba;

průmysl na základě strojní technologie transformuje další významná odvětví hospodářství;

rychlý růst měst: až 2/3 všech obyvatel země;

důležitý byl přechod na nové zdroje energie (od parní technologie k využití elektřiny a spalovacích motorů).

S novou etapou ekonomiky je spojen nový velký nárůst populace: světová populace (650 milionů v roce 1650) vzrostla sedmkrát.

Úspěchy průmyslové ekonomiky jsou však pro současnou fázi vývoje potřeb zjevně nedostatečné. Při mechanizované práci totiž dělník často obsluhuje jeden stroj. A není schopen neustále zajišťovat vysokou kvalitu výrobků, bez které nelze vytvořit nejmodernější technologie. Průmyslové země stále více potřebují přírodní suroviny a energii. V důsledku toho se vyvinul hluboký rozpor mezi relativně omezenými výrobními možnostmi a zcela novou – kvantitativně i kvalitativně – úrovní potřeb. Tento rozpor je vyřešen v průběhu 40. až 50. let 20. století. 20. století grandiózní na- vědecké a technické revoluce (NTR), která otevřela neobvykle slibnou éru ekonomického rozvoje. Místo tradičních přírodních látek a paliv vytvořila mnoho nových (v biosféře nemá obdoby) typů materiálů a nosičů energie (tab. 3).

	Tabulka 3
Třetí fáze výroby
Obecné znaky etap	Jejich vlastnosti
technická revoluce,	Počátek vědeckotechnické revoluce ve 40.-50. 20. století
která dala vzniknout jevišti	První fáze - přední průmysl - elektronika.
	Druhá etapa (70. léta - začátek XXI. století) -
	mikroelektronická informační revoluce
Nová sféra hospodářství	Služby (2/3 zaměstnanců)
využití dat	Sloučené vědecké a technologické revoluce
Zdroje energie	Nový zdroj elektřiny - jaderné elektrárny (jaderné)
ve výrobě
Přenos informací	V první fázi - velké počítače.
	Ve druhé fázi - mikroelektronické
	(osobní počítače, internet)

Třetí fáze výroby se vyznačuje následujícími vlastnostmi:

Nejrozvinutějším sektorem je sektor služeb, který zaměstnává 60–70 % všech zaměstnanců;

věda se stává přímým výrobním faktorem. Na základě jeho úspěchů jsou vytvářeny výhody, které v přírodě neexistují;

ve všech odvětvích hospodářství i v každodenním životě se široce zavádějí výdobytky informatiky a výpočetní techniky. To dovoluje-

Míra navázání kapitálu na konkrétní zemi se výrazně snížila a zároveň výrazně vzrostla role finančního sektoru.

Ve světě přitom výrazně vzrostla role států či jejich sdružení, jako je Evropská unie, a je dodržována i určitá socializace ekonomických subjektů. To je vyjádřeno rozšířením role nadnárodních korporací a mezinárodních finančních a komoditních burz, nadnárodních bank.

Jestliže do poslední čtvrtiny 20. století převládala role soukromého kapitálu, nyní nabývá na významu veřejný sektor a tržní instituce světové ekonomiky. Státy se stávají garantem ekonomické stability práce velkých korporací, aktivně využívají své vlastní prostředky k vytváření podniků. Často je využíván přístup založený na spoluvlastnictví fyzických osob a státu jako subjektu práva a hospodářské činnosti.

Vývoj ruské ekonomiky v současné fázi

Charakteristickým rysem ruského ekonomického rozvoje je účelové kombinování různých forem vlastnictví. V Ruské federaci neexistují žádné specifické nástroje pro regulaci ekonomiky, pokaždé využívají to, co je pro současnou situaci nejoptimálnější. Totéž lze říci o způsobech distribuce národního produktu.

Hlavním způsobem, jak se zapojit do makroekonomických procesů, je export přírodních zdrojů, nejen uhlovodíků, na které je země bohatá, ale také různých kovů a vzácných nerostů. Kromě toho se na zahraničním trhu úspěšně prodávají produkty chemických podniků, zařízení a stroje, zemědělské produkty a různé druhy zbraní.

Od roku 2014 mají ekonomické sankce negativní dopad na export. Rusko však zůstává největším světovým dodavatelem ropy a zemního plynu.

Jestliže v období před rokem 2014 bylo ještě možné říci, že přítomnost přírodních zdrojů a kompetentní investiční politika měla pozitivní vliv na životní úroveň obyvatel, pak v období zpřísňování sankcí došlo ke změnám světových cen ropy směrem dolů , pád národní měny a pokračující krize v ekonomice se postavení nejchudších vrstev obyvatelstva stalo kritickým. K tomu se přidává skutečnost, že se domácí politika ukázala jako neslučitelná s rozvojem drobného podnikání. Je rozšířený trend rozvoje velkých farem a omezování individuálního podnikání.

Ruský stát nezaručuje nízkopříjmovým segmentům populace alespoň nějaký přijatelný život.

Moderní ekonomické modely v jiných zemích světa

Jak vypadají hlavní ekonomické trendy v jiných zemích světa?

V USA a Evropě dominuje ideologie nadřazenosti high-tech metod vytváření bohatství. Stát nepodstatně zasahuje do tržních procesů, ale ponechává si velké množství majetku. Aktivně je podporována podnikatelská činnost, včetně malých podniků. Sektor služeb hraje důležitou roli. Sociální ochrana obyvatelstva vede k tomu, že problematika sociálních nerovností není dlouhodobě aktuální. Velká pozornost je věnována antimonopolní politice a rozvoji zdravé konkurence.

V Japonsku se stát přímo nepodílí na ekonomické činnosti, ale ponechává si kontrolu nad nejdůležitějšími aspekty ekonomického života. Zvláštní pozornost je věnována personální politice a 45 % veřejných prostředků je vynakládáno na sociální potřeby.

Čína zůstává jedinečnou zemí, kde tržní ekonomika koexistuje se systémem velení a řízení. Příjmy různých segmentů populace nejsou zásadní a velký vliv na stimulaci podnikání mají Číňané žijící mimo zemi.

Abychom lépe pochopili, jak moderní jak se lidstvo naučilo nacházet odpovědi na své hlavní otázky, je třeba analyzovat tisíciletou historii vývoje ekonomických systémů civilizace.

V závislosti na způsobu řešení hlavních ekonomických problémů a typu vlastnictví ekonomických zdrojů čtyři hlavní typy ekonomických systémů: 1) tradiční; 2) trh (kapitalismus);3) velení (socialismus); 4) smíšené.

Nejstarší z nich je tradiční ekonomický systém.

Tradiční ekonomický systém - způsob organizace hospodářského života, ve kterém půda a kapitál jsou ve společném vlastnictví kmene a omezené zdroje jsou rozdělovány v souladu s dlouholetými tradicemi.

Co se týče vlastnictví hospodářských zdrojů, v tradičním systému to bylo nejčastěji kolektivní, to znamená, že honební pozemky, orná půda a louky patřily kmeni nebo komunitě.

Postupem času přestaly hlavní prvky tradičního ekonomického systému lidstvu vyhovovat. Život ukázal, že výrobní faktory jsou využívány efektivněji, jsou-li vlastněny jednotlivci nebo rodinami, a nikoli, jsou-li vlastněny kolektivně. V žádné z nejbohatších zemí světa není kolektivní vlastnictví základem společnosti. V mnoha nejchudších zemích světa však zbytky takového majetku přežily.

Například,k prudkému rozvoji zemědělství v Rusku došlo až na počátku 20. století, kdy reformy P. A. Stolypina zničily kolektivní (obecní) vlastnictví půdy, které bylo nahrazeno vlastnictvím půdy jednotlivými rodinami. Pak komunisté, kteří se dostali k moci v roce 1917, skutečně obnovili obecní vlastnictví půdy a prohlásili půdu za „veřejné vlastnictví“.

Když SSSR vybudoval své zemědělství na kolektivním vlastnictví, nemohl 70 let 20. století. dosáhnout hojnosti potravy. Počátkem 80. let se navíc potravinová situace natolik zhoršila, že KSSS byla nucena přijmout zvláštní „Potravinový program“, který však rovněž nebyl realizován, přestože byly vynaloženy obrovské finanční prostředky na rozvoj zemědělství.

Naopak zemědělství evropských zemí, USA a Kanady, založené na soukromém vlastnictví půdy a kapitálu, dokázalo vyřešit problém vytváření potravinové hojnosti. A to tak úspěšně, že farmáři těchto zemí dokázali exportovat velkou část svých produktů do jiných oblastí světa.

Praxe ukázala, že trhy a firmy lépe řeší problém rozdělování omezených zdrojů a zvyšování produkce životně důležitých statků než rady starších, orgány, které v tradičním systému činily zásadní ekonomická rozhodnutí.

Tradiční ekonomický systém proto nakonec přestal být základem pro organizování života lidí ve většině zemí světa. Její prvky ustoupily do pozadí a přežily jen útržky v podobě různých zvyků a tradic druhořadého významu. Ve většině zemí světa hrají prim jiné způsoby organizace ekonomické spolupráce lidí.

Nahradil tradiční tržní systém(kapitalismus) . Základem tohoto systému je:

1) právo na soukromé vlastnictví;

2) soukromá ekonomická iniciativa;

3) organizace trhu distribuce omezených zdrojů společnosti.

Právo na soukromý majetek tady je uznávané a zákonem chráněné právo jednotlivce vlastnit, používat a disponovat určitým druhem a množstvím omezených zdrojů (například pozemek, ložisko uhlí nebo továrna), což znamená, že a mít z toho příjem. Právě schopnost vlastnit takový typ výrobních zdrojů, jako je kapitál, a na tomto základě přijímat důchod, určila druhý, často používaný název tohoto ekonomického systému – kapitalismus.

Soukromé vlastnictví – uznávané společností právo jednotlivých občanů a jejich spolků vlastnit, užívat a disponovat určitým objemem (částí) jakéhokoli druhu ekonomických zdrojů.

Poznámka. Zprvu bylo právo na soukromé vlastnictví chráněno pouze silou zbraní a vlastníky byli pouze králové a feudálové. Ale poté, co lidstvo prošlo dlouhou cestou válek a revolucí, vytvořilo civilizaci, v níž se každý občan mohl stát soukromým vlastníkem, pokud mu jeho příjmy umožnily získat majetek.

Právo na soukromé vlastnictví umožňuje vlastníkům ekonomických zdrojů samostatně rozhodovat o jejich využití (pokud to nepoškozuje zájmy společnosti). Tato téměř neomezená svoboda nakládání s ekonomickými zdroji má však stinnou stránku: vlastníci soukromého majetku nesou plnou ekonomickou odpovědnost za jimi zvolené možnosti jeho využití.

Soukromá ekonomická iniciativa každý vlastník výrobních zdrojů má právo samostatně rozhodovat o tom, jak a v jakém rozsahu je použije k vytváření příjmů. Blaho každého je přitom dáno tím, jak úspěšně dokáže prodat na trhu zdroj, který vlastní: svou pracovní sílu, dovednosti, výrobky vlastních rukou, vlastní půdu, výrobky své továrny, popř. schopnost organizovat obchodní operace.

A nakonec vlastně trhy- určitým způsobem organizovaná činnost pro směnu zboží.

Trhy jsou:

1) určit míru úspěchu konkrétní ekonomické iniciativy;

2) tvoří výši příjmů, které nemovitost přináší svým vlastníkům;

3) diktovat proporce rozdělení omezených zdrojů mezi alternativní oblasti jejich využití.

Ctnost tržního mechanismu spočívá v tom, že nutí každého prodávajícího přemýšlet o zájmech kupujících, aby pro sebe dosáhl výhod. Pokud to neudělá, jeho zboží se může ukázat jako zbytečné nebo příliš drahé a místo užitku získá pouze ztráty. Kupující je ale nucen počítat i se zájmy prodávajícího – zboží může získat pouze tak, že za něj zaplatí cenu panující na trhu.

tržní systém(kapitalismus) - způsob organizace ekonomického života, kdy kapitál a půdu vlastní jednotlivci a omezené zdroje jsou distribuovány prostřednictvím trhů.

Trhy založené na konkurenci se staly nejúspěšnějším způsobem, který lidstvo zná pro distribuci omezených výrobních zdrojů a výhod vytvořených s jejich pomocí.

Samozřejmě, a tržní systém má své nevýhody. Zejména generuje obrovské rozdíly v úrovni příjmů a bohatství když se někteří koupou v luxusu, zatímco jiní vegetují v chudobě.

Takové rozdíly v příjmech už dlouho povzbuzují lidi, aby si kapitalismus vykládali jako „nespravedlivý“ ekonomický systém a snili o lepším způsobu života. Tyto sny vedly ke vzniku Xjá10. století tzv. sociální hnutí marxismus na počest svého hlavního ideologa – německého novináře a ekonoma Karlem Marxem. On a jeho následovníci tvrdili, že tržní systém vyčerpal možnosti svého rozvoje a stal se brzdou dalšího růstu blahobytu lidstva. Proto bylo navrženo nahradit jej novým ekonomickým systémem – příkazem, neboli socialismem (z latinského societas – „společnost“).

Řídit ekonomický systém (socialismus) - způsob organizace hospodářského života, kdy kapitál a půda jsou ve vlastnictví státu a rozdělování omezených zdrojů se provádí podle pokynů ústřední vlády a v souladu s plány.

Zrod příkazového ekonomického systému byl důsledek řady socialistických revolucí jehož ideologickým praporem byl marxismus. Konkrétní model systému velení vyvinuli vůdci ruské komunistické strany V.I.Lenin a I.V.Stalin.

Podle marxistické teorie Lidstvo by mohlo dramaticky urychlit svou cestu ke zlepšení blahobytu a odstranit rozdíly v individuálním blahobytu občanů odstraněním soukromého vlastnictví, odstraněním konkurence a provozováním všech ekonomických aktivit země na základě jediné všeobecně závazné (směrnice ) plán, který je vypracován vedením státu na vědeckém základě. Kořeny této teorie sahají až do středověku, do tzv. sociálních utopií, ale k praktickému uplatnění došlo právě ve 20. století, kdy vznikl socialistický tábor.

Pokud jsou všechny zdroje (výrobní faktory) prohlášeny za veřejný majetek, ale ve skutečnosti jsou plně pod kontrolou státních a stranických představitelů, pak to s sebou nese velmi nebezpečné ekonomické důsledky. Příjmy lidí a firem přestávají záviset na tom, jak dobře využívají omezené zdroje. jak moc výsledek jejich práce společnost skutečně potřebuje. Další kritéria se stávají důležitějšími:

a) pro podniky - míra plnění a přeplnění plánovaných cílů pro výrobu zboží. Za to byli vedoucí podniků vyznamenáni řády a jmenováni ministry. Nezáleží na tom, že by tyto komodity nemusely být zajímavé pro kupující, kteří by dali přednost jinému zboží, pokud by měli svobodu volby;

b) pro lidi - povaha vztahu s úřady, které distribuovaly nedostatkové zboží (auta, byty, nábytek, cesty do zahraničí atd.), nebo zastává pozici, která otevírá přístup k "uzavřeným distributorům", kde takové nedostatkové zboží lze koupit zdarma.

V důsledku toho v zemích systému velení:

1) i to nejjednodušší zboží, které lidé potřebovali, se ukázalo jako „deficitní“. Známým pohledem v největších městech byli „parašutisté“, tedy obyvatelé malých měst a vesnic, kteří si přišli s velkými batohy nakoupit jídlo, protože v jejich obchodech s potravinami prostě nic nebylo;

2) množství podniků neustále utrpělo ztráty a existovala dokonce tak nápadná kategorie jako plánované neziskové podniky. Zaměstnanci těchto podniků přitom stále pravidelně dostávali mzdy a prémie;

3) největším úspěchem pro občany a podniky bylo „získat“ nějaké dovezené zboží nebo zařízení. Z večera byla zaznamenána fronta na jugoslávské dámské boty.

V důsledku toho konec XX století. se stala érou hlubokého zklamání z možností plánovacího a příkazního systému a bývalé socialistické země se chopily nelehkého úkolu oživit soukromé vlastnictví a tržní systém.

Když už mluvíme o plánovaném příkazu nebo tržním ekonomickém systému, je třeba připomenout, že v čisté podobě je lze nalézt pouze na stránkách vědeckých prací. Skutečný ekonomický život je naopak vždy směsí prvků různých ekonomických systémů.

Moderní ekonomický systém většiny vyspělých zemí světa je právě smíšené povahy. Mnoho celostátních a regionálních ekonomických problémů zde řeší stát.

Stát se dnes zpravidla podílí na ekonomickém životě společnosti ze dvou důvodů:

1) některé potřeby společnosti může vzhledem ke svým specifikům (údržba armády, vývoj zákonů, organizace dopravy, boj s epidemiemi atd.) uspokojovat lépe, než je možné pouze na základě tržních mechanismů;

2) může zmírňovat negativní dopady činnosti tržních mechanismů (příliš velké rozdíly v bohatství občanů, poškozování životního prostředí činností obchodních firem apod.).

Proto pro civilizaci konce XX století. převládl smíšený ekonomický systém.

Smíšený ekonomický systém - způsob organizace hospodářského života, kdy půda a kapitál jsou v soukromém vlastnictví a rozdělování omezených zdrojů se uskutečňuje jak trhy, tak s významnou účastí státu.

V takovém ekonomickém systému základem je soukromé vlastnictví ekonomických zdrojů, i když v některých zemích(Francie, Německo, Velká Británie atd.) existuje poměrně velký veřejný sektor. Zahrnuje podniky, jejichž kapitál je zcela nebo zčásti vlastněn státem (například německá letecká společnost Lufthansa), ale které: a) nedostávají plány od státu; b) pracovat podle zákonů trhu; c) nuceny konkurovat za rovných podmínek soukromým firmám.

V těchto zemích o hlavních ekonomických otázkách rozhodují především trhy. Také rozdělují převážnou část ekonomických zdrojů. Nicméně, část zdrojů je centralizována a distribuována státem prostřednictvím příkazových mechanismů s cílem kompenzovat některé slabiny tržních mechanismů (obr. 1).

Rýže. 1. Hlavní prvky smíšeného ekonomického systému (I - rozsah tržních mechanismů, II - rozsah příkazových mechanismů, tj. kontrola ze strany státu)

Na Obr. Obrázek 2 ukazuje stupnici, která podmíněně představuje, do kterých ekonomických systémů dnes různé státy patří.

Rýže. 2. Typy ekonomických systémů: 1 - USA; 2 - Japonsko; 3 - Indie; 4 - Švédsko, Anglie; 5 - Kuba, Severní Korea; 6 - některé země Latinské Ameriky a Afriky; 7 — Rusko

Uspořádání čísel zde symbolizuje míru blízkosti ekonomických systémů různých zemí k určitému typu. V některých zemích je plně implementován čistě tržní systém.Latinská Amerika a Afrika. Tamní výrobní faktory jsou již převážně v soukromém vlastnictví a zásahy státu do řešení ekonomických otázek jsou minimální.

V zemích jako USA a Japonsko, dominuje soukromé vlastnictví výrobních faktorů, ale role státu v hospodářském životě je tak velká, že lze hovořit o smíšeném ekonomickém systému. Japonská ekonomika si zároveň zachovala více prvků tradičního ekonomického systému než Spojené státy. Proto je číslo 2 (japonská ekonomika) poněkud blíže vrcholu trojúhelníku, symbolizujícího tradiční systém, než číslo 1 (ekonomika USA).

V ekonomikách Švédsko a Spojené království role státu v rozdělování omezených zdrojů je ještě větší než ve Spojených státech a Japonsku, a proto je číslo 4 symbolizující je nalevo od čísel 1 a 2.

Ve své nejúplnější podobě se nyní systém velení zachoval na Kuba a Severní Korea. Zde bylo soukromé vlastnictví odstraněno a stát rozděluje všechny omezené zdroje.

Existence významných prvků tradičního ekonomického systému v ekonomice Indie a jiní jako ona asijské a africké země(i když i zde převládá tržní systém) určuje umístění jeho odpovídající číslice 3.

Umístění Rusko(číslo 7) je určeno tím, že:

1) základy systému velení u nás jsou již zničeny, ale role státu v ekonomice je stále velmi velká;

2) mechanismy tržního systému se stále formují (a jsou stále méně rozvinuté než v Indii);

3) výrobní faktory ještě zcela nepřešly do soukromého vlastnictví a tak významný výrobní faktor jako je půda je vlastně v kolektivním vlastnictví členů bývalých JZD a státních statků, pouze formálně přeměněných na akciové společnosti.

K jakému ekonomickému systému vede budoucí cesta Ruska?