Assicurazione del cottage contro le azioni illegali di terzi. Casco. atti illeciti di terzi (tdtl) e altri atti illeciti di terzi

4. Azioni illegali di terzi

In virtù di istruzioni dirette della legge, in assenza di colpa, il proprietario è esonerato dalla responsabilità quando la fonte di accresciuto pericolo è sottratta al suo possesso a seguito di atti illeciti di terzi.

La responsabilità per il danno causato da una fonte di pericolo accresciuto, in tali casi, è a carico delle persone che si sono impadronite illegalmente della fonte. Se il proprietario di una fonte di maggior pericolo si rende colpevole di aver illecitamente sottratto tale fonte dal suo possesso, la responsabilità può essere imputata sia al proprietario che alla persona che illegittimamente si è impossessata della fonte di aumentato pericolo. Le norme di cui sopra prevedono la presunzione di responsabilità del legittimo proprietario; le regole di cui sopra sembrano poco chiare e contraddittorie.

In primo luogo, il concetto di proprietario illegale non è formulato in modo chiaro.

Per l'interpretazione letterale delle norme del comma 2 dell'art. 1079 cc, sono visibili i seguenti segni. In primo luogo, la fonte dell'aumento del pericolo al momento del danno non dovrebbe essere in possesso del suo "proprietario" legale (proprietario, inquilino, ecc.). In secondo luogo, è necessario che il trasferimento del possesso ("smaltimento, ritiro") di una fonte di pericolo accresciuto da un legittimo proprietario a uno illegale sia illegittimo (cioè non corrispondente ai requisiti delle norme di diritto oggettivo), in relazione alla quale una persona che possedeva una fonte di maggiore pericolo al momento del danno (delinquente) non aveva una base giuridica (diritto) per questo. In terzo luogo, questo trasferimento di una fonte di maggiore pericolo in possesso di un proprietario illegale deve essere dovuto alle azioni illegali (illegali) di quest'ultimo. Allo stesso tempo, l'importanza della condizionalità del trasferimento del possesso di una fonte di accresciuto pericolo da parte delle azioni illecite del proprietario illegale, a nostro avviso, è sovrastimata. Apparentemente, questo segno dovrebbe essere completamente escluso dal testo della legge, poiché la sua errata interpretazione porta ad affermazioni sulla necessità di stabilire il fatto del trasferimento del possesso di una fonte di aumentato pericolo contro la volontà del legittimo proprietario, malafede da parte del proprietario illegale. Ciò è facilitato anche dal ricorso da parte del legislatore al comma 2 dell'art. 1079 del codice civile dei termini "confisca" e "sequestro", che sono utilizzati anche per definire i concetti di furto e furto di veicoli (vedi paragrafo 1 della nota all'articolo 158 e articolo 166 del codice penale della Russia Federazione). È naturale che in letteratura (cfr. anche Parte 1, Clausola 21 della Risoluzione del Plenum Corte Suprema RF del 28 aprile 1994, n. 3), solo il furto di veicoli è citato come esempio di "sequestro illegale" di una fonte di maggiore pericolo. Nel frattempo, una fonte di accresciuto pericolo può cadere in possesso di un proprietario illegale per volontà del legittimo proprietario, a seguito delle azioni illecite di quest'ultimo. Pertanto, il possesso illegale di una fonte di maggiore pericolo può verificarsi a causa dell'alienazione illegale di una fonte a un acquirente in buona fede da parte di un proprietario legale (ad esempio un inquilino). Il possesso di una fonte di maggiore pericolo può diventare illegale dopo il suo trasferimento a seguito del riconoscimento della transazione come non valida. Come dentro questo caso qualificare l'effettivo proprietario come fonte di accresciuto pericolo - ha perso la base giuridica (titolo) del possesso (e, pertanto, non trova applicazione il comma 1 dell'articolo 1079 del codice civile); tuttavia non sono state poste in essere azioni illecite di sequestro della fonte, l'acquisizione della fonte è avvenuta in buona fede (cioè, a prima vista, non vi sono segni dell'oggetto di cui al comma 2 dell'articolo 1079 del codice civile). Chi sarà responsabile e per quali motivi in caso di danno causato da un acquirente in buona fede di una fonte di maggiore pericolo? Sono possibili le seguenti opzioni: a) assicurare alla giustizia il proprietario (l'ultimo legittimo proprietario) della fonte di aumentato pericolo; b) ritenere responsabile l'acquirente in buona fede ai sensi dell'art. 1064 cc oc) secondo le norme dell'art. 1079 del codice civile applicato per analogia con la legge. Nessuna di queste decisioni corrisponde, a nostro avviso, al significato della legge. Segnali di tale illecito consentono di qualificarlo inequivocabilmente ai sensi dell'art. 1079 GK; ma, ex proprietario fonte di maggiore pericolo non può essere riconosciuta come oggetto di tale responsabilità. Per quanto riguarda l'analogia, il suo uso in un caso del genere sembra ridondante - sistema generale la responsabilità del danno si fonda sul principio di un illecito generale, che non ammette lacune nella regolamentazione giuridica, senza le quali non può esistere analogia volta ad eliminare tali lacune. In letteratura sono state espresse opinioni circa l'inammissibilità dell'applicazione delle norme sulla responsabilità per danno, sia per analogia che con l'ausilio della loro interpretazione estensiva. Intanto, a nostro avviso, le norme del comma 2 dell'art. 1079 cc necessita di un'interpretazione ampia (distributiva), poiché il significato letterale di singole frasi della legge non corrisponde al suo vero significato. Perché solo i rapitori, i dirottatori, cioè i criminali, dovrebbero essere classificati come persone che "si impossessano illegalmente di una fonte di maggiore pericolo"?

In caso di cattura veicolo in circostanze di emergenza (per la consegna di un malato grave in ospedale, la detenzione di un criminale pericoloso, ecc.), la pratica giudiziaria esonera dalla responsabilità penale per il furto di persone che hanno effettuato tale sequestro, e se questa persona, gestendo esso, ha causato un danno a qualcuno, allora è stato lui o l'organizzazione interessata (se questa persona agito di conseguenza doveri ufficiali) e deve risarcire la vittima. La responsabilità del proprietario originale in questo caso dovrebbe scomparire completamente. A nostro avviso, un tale possesso “pubblicamente utile” di una fonte di accresciuto pericolo dovrebbe comunque essere riconosciuto come illegale e tale “invasore” dovrebbe essere ritenuto responsabile ai sensi del comma 2 dell'art. 1079 GK.

Il trasferimento del possesso di una fonte di maggior pericolo attraverso una transazione non valida sarà esattamente lo stesso illegittimo. Riteniamo necessario integrare il comma 2 dell'art. 1079 del codice civile della Federazione Russa con la seguente disposizione: "quando si conclude una transazione, riconosciuta come non valida, il proprietario della fonte di maggiore pericolo è l'acquirente della fonte di maggiore pericolo".

Conclusione

Lo studio della legislazione, della teoria e della pratica in materia di responsabilità civile per danno causato da una fonte di accresciuto pericolo mostra, in primo luogo, che la rilevanza e il significato pratico di questa istituzione aumentano ogni anno. Ciò è dovuto alla complicazione della natura della produzione moderna, nonché all'aumento del numero e dell'espansione della composizione delle specie di fonti portatrici di aumentato pericolo, che provoca automaticamente un aumento della scala del loro impatto negativo.

Lo studio del problema della responsabilità per danni causati da una fonte di accresciuto pericolo rivela che la base sia teorica che pratica di questa istituzione è tutt'altro che ideale. Ovviamente, ci sono lacune per quanto riguarda la soluzione di alcuni problemi e incoerenze rispetto ad altri.

L'incertezza è presente anche nella definizione del concetto di fonte di pericolo accresciuto.

Molte sono le lacune della normativa in materia di responsabilità ex art. 1079 del Codice Civile della Federazione Russa. Quindi, ad esempio, non ci sono risposte chiare alla domanda su chi sopporterà l'onere della responsabilità di arrecare danno a una fonte di maggiore pericolo situata in proprietà comune, in possesso entità legale; chi sarà responsabile se il soggetto possiede una fonte di maggior pericolo nell'ambito di un contratto di locazione.

Va notato che la mancanza di una chiara distinzione a livello legislativo tra colpa semplice della vittima e colpa grave porta a disaccordi sul fatto che l'autore del danno in una particolare situazione abbia diritto all'esonero totale o almeno parziale dalla responsabilità.

Quanto alla prassi giurisdizionale relativa all'imposizione della responsabilità per danni causati da una fonte di accresciuto pericolo, la sua lacuna si riscontra nell'applicazione estremamente ristretta dell'art. 1079 del Codice Civile della Federazione Russa. La maggior parte sentenze ai sensi di questo articolo è connesso con il recupero dei danni causati da un veicolo e altri meccanismi. Viene utilizzato estremamente raramente quando vengono causati danni su larga scala agli oggetti naturali e alla salute pubblica dal crescente pericolo delle imprese che avvelenano e inquinano l'ambiente. L'assenza di tali casi significa l'attività estremamente bassa dei lavoratori pratici che non vogliono sfruttare le opportunità offerte loro dal legislatore. Sì, e nell'area più sviluppata, quando si causano danni ai veicoli, sorgono problemi. Non esiste un meccanismo ben consolidato per stabilire il grado di colpevolezza dei proprietari di fonti di maggiore pericolo in caso di danno reciproco e inflizione di danno se la vittima è stata gravemente negligente.

In relazione a quanto sopra, al fine di migliorare le norme legali che disciplinano la responsabilità del proprietario di una fonte di aumentato pericolo, si propone:

1. Le attività associate all'aumento del pericolo per gli altri e alla fonte di un aumento del pericolo sono fenomeni diversi, ma interconnessi, e ciascuno di essi è necessario per la qualificazione di un illecito.

2. Viene formulata la definizione del concetto di fonte di pericolo accresciuto: “Una fonte di pericolo accresciuto sono gli oggetti del mondo materiale che hanno proprietà nocive, non sono controllati o non completamente controllati da una persona, durante il cui funzionamento il si crea la possibilità di arrecare danno accidentale ad altri, anche quando si adottano misure per prevenirlo”.

3. È opportuno ampliare la cerchia dei soggetti responsabili del danno da fonte di accresciuto pericolo. Quando si stabilisce il fatto di concludere un contratto di locazione di un veicolo, la responsabilità del danno deve essere attribuita al datore di lavoro-inquilino.

4. Occorre legiferare all'art. 1079 del codice civile della Federazione Russa definizione del concetto di "proprietario di una fonte di maggiore pericolo", indicando che "il proprietario di una fonte di maggiore pericolo è una persona che possiede una fonte di maggiore pericolo sulla base del diritto di proprietà, diritto di gestione economica o diritto gestione operativa o su altra base giuridica (sul diritto di noleggio, per delega per il diritto alla guida di un veicolo, in virtù di un ordine dell'autorità competente di trasferire allo stesso una fonte di maggior pericolo, ecc.)”.

5. Art. 1079 del codice civile della Federazione Russa con la disposizione che un dipendente che utilizza veicoli personali per scopi ufficiali sulla base di un contratto di noleggio di veicoli concluso con un datore di lavoro non è proprietario di una fonte di maggiore pericolo.

6. Quando si trasferisce una fonte di maggior pericolo in virtù di istruzioni di autorità o organismi statali il governo locale e altre persone legalmente autorizzate senza allontanare il conducente dalla guida del veicolo, il titolare del titolo della fonte rimane soggetto di proprietà.

7. È necessario integrare il comma 2 dell'art. 1079 del codice civile della Federazione Russa con la seguente disposizione: "quando si conclude un'operazione riconosciuta non valida, il proprietario di una fonte di maggior pericolo è il suo acquirente".

8. Art. 1100 del Codice Civile della Federazione Russa come segue: “Il risarcimento del danno morale è effettuato indipendentemente dalla colpa dell'autore del danno nei casi in cui: il danno è stato causato durante l'uso o l'azione di una fonte di aumentato pericolo;

un danno è stato causato a un cittadino a causa della sua condanna illegittima, del procedimento penale illegale, dell'applicazione illegale della detenzione o del riconoscimento di non partire come misura preventiva, dell'irrogazione illegale di una sanzione amministrativa sotto forma di arresto o lavoro correttivo; danno causato dalla diffusione di informazioni che ne screditano l'onore, la dignità e reputazione aziendale; negli altri casi previsti dalla legge.

9. È necessario integrare il comma 2 dell'art. 1083 del codice civile della Federazione Russa con i concetti di negligenza grave e semplice, formulandoli come segue: "In caso di negligenza grave, una persona non rispetta, viola i consueti requisiti elementari nelle circostanze di cura, discrezione, sicurezza , per cui o prevede un possibile risultato dannoso, ma si aspetta di prevenirlo, oppure, sebbene e non lo preveda, ma è consapevole che le azioni intraprese possono determinare un risultato simile. In caso di semplice negligenza, una persona osserva le solite, elementari secondo le circostanze, misure di preveggenza, cautela, attenzione, che si rivelano insufficienti per prevenire danni.

10. Occorre modificare la formulazione del comma 2 dell'art. 15 c.c., indicando in esso che si intendono per danno le spese che una persona al cui diritto è stato violato ha o dovrà sostenere in conseguenza della violazione di un diritto, il danno o il danno alla sua proprietà (danno effettivo ).

Elenco bibliografico

Regolamenti

1. Costituzione Federazione Russa[Testo]: ufficiale. testo. // Giornale russo. –1993. – № 237.

2. Codice civile della Federazione Russa (parte prima) [Testo]: [ la legge federale No. 51-FZ, adottato il 30 novembre 1994 a partire dal 6 dicembre 2007] // Raccolta di leggi della Federazione Russa. - 1994. - N. 32. - Art. 3301.

3. Il codice civile della Federazione Russa (Parte seconda) [Testo]: [Legge federale n. 14-FZ, adottata il 26/10/1996 dal 06/12/2007] // Raccolta della legislazione della Federazione Russa . - 1996. - N. 5. - Art. 410.

4. Codice civile della Federazione Russa (parte terza) [Testo]: [Legge federale n. 146-FZ, adottata il 26 novembre 2001 a partire dal 29 novembre 2007] // Raccolta della legislazione della Federazione Russa. -2001. - n. 49. - art. 4552.

5. Codice di procedura civile della Federazione Russa [Testo]: [Legge federale n. 138-FZ, adottata il 14 novembre 2002, a partire dal 4 dicembre 2007] // Raccolta della legislazione della Federazione Russa. - 2002. - N. 46. - Art. 4532.

6. Codice aereo della Federazione Russa [Testo]: [Legge federale n. 60-FZ, adottata il 19 febbraio 1997, a partire dal 26 giugno 2007] // Legislazione raccolta della Federazione Russa. - 1997. - N. 12. - S. 1383.

7. Sulla sicurezza industriale di pericolosi impianti di produzione[Testo]: [Legge federale n. 116-FZ, adottata il 21 luglio 1997, a partire dal 18 dicembre 2006] // Legislazione raccolta della Federazione Russa. - 1997. - N. 30. - Art. 3588.

8. Circa Assicurazione obbligatoria responsabilità civile proprietari di veicoli [Testo]: [Legge federale n. 40-FZ, adottata il 25 aprile 2002, a partire dal 1 dicembre 2007] // Raccolta di leggi della Federazione Russa. - 2002. - N. 18. - S. 1720.

9. Sull'autorizzazione di determinati tipi di attività [Testo]: [Legge federale n. 128-FZ, adottata l'8.08.2001, a partire dal 06.12.2007]// Legislazione raccolta della Federazione Russa.-2001.- N. 33 ( Parte I).-Art. 3430.

10. Carta del trasporto ferroviario della Federazione Russa [Testo]: [Legge federale n. 18-FZ, adottata il 10.01.2003, a partire dal 08.11.2007] // Legislazione raccolta della Federazione Russa. - 2003. - N. 2. - Art. 170.

11. Sull'uso dell'energia atomica [Legge federale n. 170-FZ, adottata il 21 novembre 1995, a partire dal 1 dicembre 2007] //Legislazione raccolta della Federazione Russa. - 1995. - Art. 4552.

12. Sul passaggio di una visita psichiatrica obbligatoria da parte dei dipendenti che effettuano alcuni tipi attività, comprese le attività associate a fonti di maggiore pericolo (con l'influenza di sostanze nocive e fattori di produzione avversi), nonché quelle che lavorano in condizioni di maggiore pericolo [Testo]: [Decreto del governo della Federazione Russa n. 695, adottato il 23 settembre 2002, a partire dal 1° dicembre 2005] // Raccolta della legislazione della Federazione Russa. - 2002. - N. 39. - Art. 3796.

Letteratura scientifica e didattica

13. Antimonov BS Responsabilità civile per danni causati da una fonte di pericolo accresciuto [Testo]. M., Letteratura giuridica, 1952. - 456 p.

14. Balandin V.S. Il veicolo come fonte di maggiore pericolo [Testo] // Notaio.- 2006.- N. 5.- P.30.

15. Belyakova AM Risarcimento per danni causati da una fonte di aumentato pericolo (Responsabilità del proprietario di una fonte di aumentato pericolo). [Testo] M., Letteratura giuridica, 1967. - 344 p.

16. Belyakova AM Responsabilità civile per danni. [Testo] M.: Yurist, 2004. - 180 p.

17. Grande dizionario economico[Messaggiato. Azrilyana AN M., Economia, 1997. - 1003 p.

18. Bykov A. Risarcimento per i danni causati dall'interazione di fonti di aumentato pericolo. [Testo] // Sov. giustizia.- 1970. - N. 13. - S. 10.

19. Diritto civile. [Testo] Libro di testo / Ed. Sergeeva A.P., Tolstoj. Che schiffo. Parte 2. M., Prospekt, 2007.- 890 p.

20. Civile e diritto commerciale stati capitalisti[Messaggiato. Yaichkova KK M.: Relazioni internazionali, 1986. - 455 pag.

21. Codice Civile: Progetto dell'Alta Commissione Editoriale Istituita per la Compilazione del Codice Civile [Testo] / Ed. Tyutryumova I. M. T. 2. - M.: Statuto, 2001. - 1800 p.

22. Dmitrieva O.V. Responsabilità civile senza colpa: Proc. indennità. Voronezh, 1997. - 45 pag.

23. Dontsov SE, Glyantsev V.V. Risarcimento del danno secondo la legge sovietica. [Testo] M.: Letteratura giuridica, 1990. - 340 p.

24. Egorov N. Il concetto di una fonte di maggiore pericolo. [Testo] // Sov. giustizia. 1980. - N. 11. - S. 12-13.

25. Emelyanov D.V. Problemi di attualità pratica di applicazione delle norme che disciplinano i rapporti di risarcimento del danno causato da sinistro stradale [Testo] / / Diritto e Politica.- 2007. - N. 4. - P.34.

26. Ioffe OS Obblighi di compensazione. [Testo] L., Gosizdat, 1952. - 788 p.

27. Kalmykov Yu.Kh. Risarcimento dei danni arrecati alla proprietà. [Testo] Saratov.: Casa editrice Slovo, 2005. - 155 p.

28. Kandybina T. Responsabilità civile per danni causati alla salute o alla vita da una fonte di pericolo accresciuto. [Testo] // Sov. giustizia. 1969. - N. 9. - V. 4-5.

29. Commento al Codice Civile della Federazione Russa, parte seconda (punto per articolo). [Testo] / Ris. ed. Sadikov ON M.: Norma, 2007. - 870 pag.

30. Krasavchikov O.A. Risarcimento per danni causati da una fonte di maggiore pericolo. [Testo] M.: Letteratura giuridica, 1966.- 344 p.

31. Krasnova IO Normativa legale risarcimento del danno ambientale [Testo] //Legge ambientale.- 2008.- N. 4.- P.27.

32. Kulagin MI Imprenditorialità e diritto: l'esperienza dell'Occidente. [Testo] // Opere selezionate. M., Avvocato, 1997. - 434 p.

33. Maydanik L., Shiminova M., Malein N. Significato della colpa del pedone nell'obbligo di risarcire i danni causati da un incidente stradale. [Testo] // Sov. giustizia.-1970. - N. 24. - S. 3-4.

34. Matveev G.K. La colpa nel diritto civile sovietico. [Testo] Kiev. Vita, 1955. - 301 p.

35. Matveev G.K. Sul concetto di forza maggiore nel diritto civile sovietico. [Testo] // Sov. Stato e diritto - 1963. - N. 8. - S. 100-101.

36. Mokhov A.A. Scarsa qualità servizio medico come fonte di accresciuto pericolo per gli altri [Testo]//Legge moderna.- N. 10.- 2004.- P.23.

37. Narysheva NG Tendenze nella differenziazione della regolamentazione giuridica del risarcimento dei danni causati all'ambiente [Testo]//Diritto ambientale.- 2008.-№ 1.- P.22.

38. Pavlodsky E.A. Causa del danno per causa di forza maggiore. [Testo] // Sov. stato e diritto. - 1972. - N. 7. - S. 102.

39. Pavlodsky E.A. Caso e forza maggiore nel diritto civile. [Testo] M.: Yurist, 2005. – 190 pag.

40. Pokrovsky I.A. Problemi di base del diritto civile (dopo il 1917 ed.). [Testo] M.: Statuto, 1998. - 769 p.

41. Rakhmilovich V.A. Sull'illegittimità come fondamento della responsabilità civile. [Testo] // Sov. Stato e diritto.- 1964. - N. 3. - P. 61.

42. Rozhkova MA Sulla fonte di un aumento del pericolo [Testo] // Bollettino della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa.- 2002.- N. 2.- P.122.

43. Sobchak A., Smirnov V. Il concetto di una fonte di maggiore pericolo. [Testo] // Sov. giustizia. - 1988. - N. 18. - S. 22-23.

44. Sobchak A., Smirnov V. La dottrina generale degli obblighi di responsabilità civile nel diritto civile sovietico: [Testo] Esercitazione. L., Gosizdat, 1983. - 190 pag.

45. Sobchak AA Sul concetto di fonte di accresciuto pericolo nel diritto civile. [Testo] // Giurisprudenza, 1964. - N. 2. - S. 144.

46. Dizionario filosofico moderno. [Testo] / Sotto il generale ed. Kemerova VE Londra, Francoforte sul Meno, Parigi, Lussemburgo, Mosca, Minsk, 1998. - 901 p.

47. Subbotin A. Soggetti di responsabilità per danni causati da una fonte di aumentato pericolo. [Testo] // Sov. giustizia.- 1982. - N. 12. - S. 25.

48. Sukhorukov S., Sitnikov N. Causando danni durante il funzionamento oggetto pericoloso[Testo] //EJ-giurista.-2008.- N. 26.- P.5.

49. Tarkhov VA Responsabilità secondo il diritto civile sovietico. [Testo] Saratov.: Saratov University Press, 1973. - 402 p.

50. Tarkhov VA Diritto civile. una parte comune: [Testo] Libro di testo. Cheboksary, 2006. - 789 p.

51. Tebryaev AA Le basi generali e le condizioni per l'emergere di responsabilità e misure di protezione a causa di danni causati da una fonte di maggiore pericolo [Testo] / / Avvocato - 2002. - N. 6. - P.34.

52. Trofimov S.V. Responsabilità per danni causati da una fonte di pericolo accresciuto e dalla realtà del progresso scientifico e tecnologico [Testo] / / Diritto dei trasporti - 2007. - N. 3. - P.19.

53. Tumanov VA Il concetto di forza maggiore nel diritto civile sovietico. [Testo] // Questioni di diritto civile sovietico. [Testo] M., Letteratura giuridica, 1955. - 459 p.

54. Shershenevich G.F. Teoria generale diritti. T. 2. [Testo] M., Gorodets, 2006. - 920 p.

55. Shishkin S. Obblighi illeciti dei proprietari di fonti di maggiore pericolo per terzi [Testo] // Giustizia russa.-2001. - N. 11. - S. 38.

56. Shishkin S. Una fonte di maggiore pericolo e i suoi tipi [Testo] // Giustizia russa - 2002. - N. 12. - P.35.

57. Yakovlev IV Risarcimento del danno morale causato da attività che creano un pericolo maggiore per gli altri [Testo] // Legge sulle Forze Armate.- 2007.- N. 11.- P.12.

58. Yaroshenko K.B. Casi speciali di responsabilità per danni. [Testo] M.: Letteratura giuridica, 1977. - 456 p.

Materiali per la pratica legale

59. Su alcune questioni relative all'applicazione della prima parte del codice civile della Federazione Russa [Testo]: [Risoluzione del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa n. 6, Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa Federazione n. 8 del 07/01/1996] // Bollettino della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa. - 1996. - N. 9. - P. 27.

60. Risoluzione del Presidium del tribunale regionale di Tambov del 30 marzo 1998 [Testo] // Bollettino della Corte suprema della Federazione Russa - 1999. - N. 5. - P. 23.

61. Decreto del Presidium della Corte Suprema della Federazione Russa del 1 novembre 2007 [Testo] // Bollettino della Corte Suprema della Federazione Russa - 2008. - N. 5. - SZ

62. Decreto del Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa del 3 aprile 2005 n. 949/05. [Testo] // Bollettino della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa - 2005. - N. 8. - S. 14.

63. Risoluzione del Presidium della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa del 18 marzo 2006 n. 431/06. [Testo] // Bollettino della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa - 2006. - N. 6. - P. 12.

64. Risoluzione del Presidium della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa del 25 marzo 2008 nel caso n. A49-4898 / 2007-182 / 6 / / Bollettino della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa -2008. - N. 5.-C.67.

66. Risoluzione della Corte arbitrale federale del distretto del Volga del 14 marzo 2008 nel caso n. A552-1759 / 07-X147 / / Giustizia nella regione del Volga. - 2008. - N. 5. - P. 44.

67. Estratto dalla sentenza del Presidium del Tribunale Regionale di Samara n. 0706/478 del 14.09.2006 [Testo]// Prassi giudiziaria (Appendice alla newsletter dell'Assessorato alla Giustizia della Regione di Samara).- 2007.- No 4(23).- P. undici.

68. Estratto della sentenza di cassazione del Collegio Giudiziario per le Cause Civili del 22/11/2006 [Testo] / / Pratica giudiziaria (Allegato al bollettino informativo dell'Assessorato alla Giustizia nella regione di Samara) .- 2007.- N. 4 (23) .-C.6.

69. Estratto della sentenza del Collegio Giudiziario per le Cause Civili del 12.01.2007//Pratica giudiziaria (Allegato al Bollettino Informativo dell'Assessorato alla Magistratura della Regione di Samara) .- 2008.- N. 1(15) .- C .2

Kulagin MI Imprenditorialità e diritto: l'esperienza dell'Occidente. [Testo] // Opere selezionate. M., Avvocato, 1997. - S. 280.

Codice Civile: Progetto dell'Alta Commissione Editoriale Istituita per la Compilazione del Codice Civile [Testo] / Ed. Tyutryumova I. M. T. 2. - M.: Statuto, 2001. - S. 1282.

Pokrovsky I.A. Problemi di base del diritto civile (dopo il 1917 ed.). [Testo] M.: Statuto, 1998. - S. 287.

Là. - S. 288.

Pokrovsky I.A. Decreto. schiavo. - S. 288.

Diritto civile e commerciale degli stati capitalisti [Testo] / Ed. Yaichkova KK M.: Relazioni internazionali, 1986. - S. 118.

Ioffe OS Obblighi di compensazione. [Testo] L., Gosizdat, 1952. - S. 48.

Krasavchikov O.A. Risarcimento per danni causati da una fonte di maggiore pericolo. [Testo] M.: Letteratura giuridica, 1966.- P.111; Belyakova AM Risarcimento per danni causati da una fonte di aumentato pericolo (Responsabilità del proprietario di una fonte di aumentato pericolo). [Testo] M., Letteratura giuridica, 1967. - P.22; Kandybina T. Responsabilità civile per danni causati alla salute o alla vita da una fonte di aumentato pericolo. [Testo] // Sov. giustizia. 1969. - N. 9. - S. 4-5; Egorov N. Il concetto di una fonte di maggiore pericolo. [Testo] // Sov. giustizia. 1980. - N. 11. - S. 12-13; Sobchak A., Smirnov V. Il concetto di una fonte di maggiore pericolo. [Testo] // Sov. giustizia. 1988. - N. 18. - S. 22-23.

Antimonov BS Responsabilità civile per danni causati da una fonte di pericolo accresciuto [Testo]. M., Letteratura giuridica, 1952. - S. 45.

Shishkin S. Fonte di maggiore pericolo e suoi tipi [Testo] // Giustizia russa - 2002. - N. 12. - P.35.

Rozhkova MA Sulla fonte di un aumento del pericolo [Testo] // Bollettino della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa.- 2002.- N. 2.- P.122.

Narysheva NG Tendenze nella differenziazione della regolamentazione giuridica del risarcimento dei danni causati all'ambiente [Testo]//Diritto ambientale.- 2008.-№ 1.- P.22.

Egorov N. Il concetto di una fonte di maggiore pericolo. [Testo] // Sov. giustizia. -1980. - N. 11. - S. 12; Sobchak A.A. Sul concetto di fonte di accresciuto pericolo nel diritto civile. [Testo] // Giurisprudenza. - 1964. - N. 2. - S. 144-145; Sobchak A., Smirnov V. Il concetto di una fonte di maggiore pericolo. [Testo] // Giustizia sovietica, 1988. - N. 18. - S. 23; Maidanik LA, Sergeeva N.Yu. Responsabilità per danni alla salute. [Testo] M.: Letteratura giuridica, 1968. - S. 48; Belyakova AM Responsabilità civile per danni. [Testo] M., Diritto moderno, 1986. - S. 111 ..

Rakhmilovich V.A. Sull'illegittimità come fondamento della responsabilità civile. [Testo] // Sov. Stato e diritto - 1964. - N. 3. - P. 61; Dontsov SE, Glyantsev VV Risarcimento del danno secondo la legge sovietica. [Testo] M.: Letteratura giuridica, 1990. - S. 219, 222.

Tarkhov VA Responsabilità secondo il diritto civile sovietico. [Testo] Saratov.: Casa editrice dell'Università di Saratov, 1973. - P.222.

Ioffe OS Legge sull'obbligo. - S. 804; Sobchak A.A. Sul concetto di fonte di accresciuto pericolo nel diritto civile. [Testo] // Giurisprudenza - 1964. - N. 2. - S. 144.

Diritto civile. [Testo] Libro di testo / Ed. Sergeeva A.P., Tolstoj. Che schiffo. Parte 2. M., Prospettiva, 2007.- S. 733-734.

Diritto civile. [Testo] Libro di testo / Ed. Sergeeva A.P., Tolstoj. Che schiffo. Parte 2. - S. 733.

Antimonov BS Decreto. schiavo. - S. 36.

Sobchak A.A. Sul concetto di fonte di accresciuto pericolo nel diritto civile. [Testo] // Giurisprudenza.-1964. - N. 2. - S. 145.

Egorov N. Il concetto di una fonte di maggiore pericolo. [Testo] // Sov. giustizia.-1980. - N. 11. - S. 13.

Sobchak A., Smirnov V. La dottrina generale degli obblighi di responsabilità civile nel diritto civile sovietico: [Testo] Libro di testo. L., Gosizdat, 1983. - S.23.

Krasavchikov O.A. Decreto. lavoro - S. 61-62.

Là. - P.13-14.

Dizionario filosofico moderno. [Testo] / Sotto il generale ed. Kemerova VE Londra, Francoforte sul Meno, Parigi, Lussemburgo, Mosca, Minsk, 1998. - S. 236.

Grande dizionario economico [Testo] / Ed. Azrilyana AN M., Economia, 1997. - S. 129.

Raccolta della legislazione della Federazione Russa.-2001.- N. 33 (Parte I).- Art. 3430.

Krasavchikov O.A. Decreto. schiavo. - S. 12-13.

Mokhov AA Assistenza medica di scarsa qualità come fonte di accresciuto pericolo per gli altri [Testo] / / Diritto moderno - N. 10. - 2004. - P.23.

Dmitrieva O.V. Responsabilità civile senza colpa: Proc. indennità. Voronezh, 1997. - S. 36.

Decreto Antimonov BS. lavoro - S. 98.

Ioffe OS Decreto. lavoro - S. 803.

Là. - S. 107.

Yaroshenko KB Casi speciali di responsabilità per danni. [Testo] M.: Letteratura giuridica, 1977. - S. 34.

Risoluzione del Presdium della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa del 25 marzo 2008 nel caso n. A49-4898 / 2007-182 / 6 / / Bollettino della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa -2008. - No. 5.-C.67.

Smirnov VT, Sobchak AA Decreto. schiavo. - S. 65.

Yakovlev IV Risarcimento del danno morale causato da attività che creano un pericolo maggiore per gli altri [Testo] // Legge sulle Forze Armate.- 2007.- N. 11.- P.12.

Sobchak A.A. Sul concetto di fonte di accresciuto pericolo nel diritto civile. [Testo] // Giurisprudenza - 1964. - N. 2. - S. 147.

Krasavchikov O.A. Decreto. schiavo. - S. 164.

Smirnov VT, Sobchak AA Decreto. schiavo. - P.71.

Antimonov BS Decreto. schiavo. - P.35.

Là. - P.36-37.

Là. - S. 109.

Ioffe OS Decreto. lavoro - S.453.

Là. - S. 454.

Kalmykov Yu.Kh. Risarcimento dei danni arrecati alla proprietà. [Testo] Saratov.: Casa editrice "Slovo", 2005. - P.45.

Rakhmilovich V.A. Sull'illegittimità come fondamento della responsabilità civile. [Testo] // Sov. Stato e diritto - 1964. - N. 3. - S. 61.

Matveev G.K. La colpa nel diritto civile sovietico. [Testo] Kiev. Vita, 1955. - S. 298.

Ioffe OS Decreto. schiavo. - P.47.

Pokrovsky I.A. Decreto. lavoro - S. 286.

Ioffe OS Decreto. lavoro - S. 148.

Krasnova I.O. Disciplina giuridica del risarcimento del danno ambientale [Testo] //Legge ambientale.- 2008.- N. 4.- P.27.

Ioffe OS Decreto. Operazione. - S. 150.

Tebryaev AA Le basi generali e le condizioni per l'emergere di responsabilità e misure di protezione a causa di danni causati da una fonte di maggiore pericolo [Testo] / / Avvocato - 2002. - N. 6. - P.34.

Estratto della sentenza del Collegio Giudiziario per le Cause Civili del 12.01.2007//Pratica giudiziaria (Allegato al Bollettino Informativo dell'Assessorato alla Magistratura della Regione di Samara).- 2008.- N. 1(15).- C.2

Ioffe OS Decreto. lavoro - S. 186.

Tarkhov VA Decreto. lavoro - S.363.

Risoluzione del Presidium del tribunale regionale di Tambov del 30 marzo 1998 [Testo] // Bollettino della Corte suprema della Federazione Russa - 1999. - N. 5. - P. 23.

Balandin VS Il veicolo come fonte di maggiore pericolo [Testo] // Notaio.- 2006.- N. 5.- P.30.

Decreto del Presidium della Corte Suprema della Federazione Russa del 1 novembre 2007 [Testo] // Bollettino della Corte Suprema della Federazione Russa - 2008. - N. 5. - SZ

Shishkin S. Obblighi illeciti dei proprietari di fonti di maggiore pericolo per terzi. [Testo] // Giustizia russa.-2001. - N. 11. - S. 38.

Shishkin S. Obblighi illeciti dei proprietari di fonti di maggiore pericolo per terzi. [Testo] // Giustizia russa - 2001. - N. 11. - S. 38.

Sukhorukov S., Sitnikov N. Causare danni durante il funzionamento di una struttura pericolosa [Testo] // EZH-Jurist.-2008.- N. 26.- P.5.

Estratto della sentenza del Presidium del Tribunale Regionale di Samara n. 0706/478 del 14.09.2006 [Testo]// Pratica giudiziaria (Appendice alla newsletter dell'Assessorato alla Giustizia nella regione di Samara) .- 2007.- N. 4 (23) .- P.11.

Decreto del Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa del 3 aprile 2005 n. 949/05. [Testo] // Bollettino della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa - 2005. - N. 8. - S. 14.

Risoluzione del Presidium della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa del 18 marzo 2006 n. 431/06. [Testo] // Bollettino della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa - 2006. - N. 6. - P. 12.

Risoluzione della Corte arbitrale federale del distretto del Volga del 14 marzo 2008 nel caso n. A552-1759 / 07-X147 / / Giustizia nella regione del Volga. - 2008. - N. 5. - P. 44.

Emelyanov D.V. Temi di attualità della pratica di applicazione delle regole che disciplinano i rapporti di risarcimento del danno causato da incidente stradale [Testo] / / Diritto e Politica.- 2007. - N. 4. - P.34.

Estratto della sentenza di cassazione del Collegio Giudiziario per le Cause Civili del 22/11/2006 [Testo]// Prassi giudiziaria (Allegato al Bollettino Informativo dell'Assessorato alla Magistratura della Regione di Samara) .- 2007.- N. 4 (23 ).-C.6

Smirnov VT, Sobchak AA Decreto. lavoro - S. 93.

Dmitrieva O.V. Decreto. lavoro - S. 91.

Antimonov BS Decreto. lavoro - S. 137.

Pavlodsky E.A. Causa del danno per causa di forza maggiore. [Testo] // Sov. stato e diritto. - 1972. - N. 7. - S. 102; Matveev G.K. Sul concetto di forza maggiore nel diritto civile sovietico. [Testo] // Sov. Stato e diritto - 1963. - N. 8. - S. 100-101.

Tumanov VA Il concetto di forza maggiore nel diritto civile sovietico. [Testo] // Questioni di diritto civile sovietico. [Testo] M., Letteratura giuridica, 1955. - S. 114-115.

Raccolta della legislazione della Federazione Russa. - 2003. - N. 2. - Art. 170.

Trofimov S.V. Responsabilità per danni causati da una fonte di pericolo accresciuto e dalla realtà del progresso scientifico e tecnologico [Testo] / / Diritto dei trasporti - 2007. - N. 3. - P.19.

Raccolta della legislazione della Federazione Russa. - 1995. - Art. 4552.

Tumanov VA Decreto. lavoro - S.115.

Matveev G.K. Sul concetto di forza maggiore nel diritto civile sovietico. [Testo] // Sov. Stato e diritto.-1963. - N. 8. - S. 104.

Antimonov BS Decreto. lavoro - S.196.

Pavlodsky E.A. Caso e forza maggiore nel diritto civile. [Testo] M.: Yurist, 2005. - S. 79.

Pavlodsky E.A. Decreto. lavoro - S.83-86.

Tarkhov VA Diritto civile. Parte generale: [Testo] Libro di testo. Cheboksary, 2006. - S. 307.

Shershenevich G.F. Teoria generale del diritto. T. 2. [Testo] M., Gorodets, 2006. - S. 221.

Bykov A. Risarcimento per i danni causati dall'interazione di fonti di maggiore pericolo. [Testo] // Sov. giustizia.- 1970. - N. 13. - S. 10.

Belyakova AM Responsabilità civile per danni. [Testo] M.: Yurist, 2004. - P.132.

Maidanik L., Shiminova M., Malein N. Significato della colpa del pedone nell'obbligo di risarcire i danni causati da un incidente stradale. [Testo] // Sov. giustizia.-1970. - N. 24. - S. 3-4.

Belyakova AM Decreto. schiavo. - P.132.

Yaroshenko KB Decreto. lavoro - S. 35.

Krasavchikov O.A. Decreto. schiavo. - S. 168.

Commento al codice civile della Federazione Russa, parte seconda (articolo per articolo). [Testo] / Ris. ed. Sadikov ON M.: Norma, 2007. - S. 684.

Antimonov BS Decreto. lavoro - S. 102.

Ioffe OS Decreto. schiavo. - S. 121.

Ibid. - S. 163-165.

Antimonov BS Decreto. lavoro.. - S. 117.

Ioffe OS Decreto. schiavo. - S. 153.

Krasavchikov O.A. Decreto. schiavo. - S. 124.

Là. - S. 188-195.

Maidanik LA, Sergeeva N.Yu. Decreto. schiavo. - S. 128.

Maidanik LA, Sergeeva N.Yu. Decreto. schiavo. - S. 132.

Maydanik LA, Sergeeva N. Yu. Decreto. operazione. - P.61.

Krasavchikov O.A. Decreto. lavoratori. 94.

Smirnov V.T. , Sobchak A.A. Decreto. schiavo. - S. 31.

Subbotin A. Soggetti di responsabilità per danni causati da una fonte di aumentato pericolo. [Testo] // Sov. giustizia.- 1982. - N. 12. - S. 25.

Se questa o quell'attività (oggetto) di maggior pericolo è spesso decisa dal tribunale, tenendo conto del parere dei relativi esperti. Norme speciali sulla responsabilità per danno causato da una fonte di pericolo accresciuto sono valide solo quando il danno è causato da quelle proprietà nocive dell'oggetto che ne determinano il riconoscimento come tale fonte. Quindi, l'auto è una fonte di aumento ...

Quando una legge o un accordo speciale prevede un importo maggiore di responsabilità e, di conseguenza, un risarcimento per la vittima. Pertanto, l'ambito di applicazione delle norme di diritto civile sulla responsabilità per i danni causati alla vita e alla salute di un cittadino si estende oltre il quadro degli obblighi tradizionali extracontrattuali, coprendo i rapporti contrattuali, compresi quelli che si sviluppano sulla base di ...

L'assicurazione del cottage contro le azioni illegali di terzi è tanto richiesta quanto l'assicurazione contro gli incendi. In inverno, le dacie sono vuote per molto tempo, attirando ladri e senzatetto, e in estate possono soffrire delle buffonate dei giovani "camminanti". Il concetto di "azioni illegali" include una varietà di azioni di estranei dirette contro la tua proprietà. Tali azioni possono includere: furto con scasso, rapina, vandalismo, teppismo, frode e altri atti criminali.

In caso di problemi di questo tipo, la polizza assicurativa aiuterà a risarcire i danni materiali. Scopri subito quanto costerà la tua assicurazione cottage estivo. Ordina sul sito il calcolo del costo della polizza, il nostro specialista ti richiamerà il prima possibile. Tra i partner di iPlanet ci sono solo grandi compagnie assicurative affidabili e consolidate.

Cosa si può assicurare nel Paese contro le azioni illegali di terzi?

Gli oggetti assicurati per questo rischio possono essere sia elementi strutturali di un oggetto immobiliare (casa, stabilimento balneare, garage), la sua decorazione, gli arredi e i tuoi effetti personali, sia una recinzione o elementi di progettazione del paesaggio.
Offrendoti diverse opzioni per i programmi assicurativi, il nostro specialista attirerà sicuramente la tua attenzione su quali eventi assicurati sono collegati dall'uno o dall'altro assicuratore al rischio di "azioni illegali di terzi". Dopotutto, alcune compagnie di assicurazione includono in esso qualsiasi atto criminale intenzionale volto a danneggiare, rubare o distruggere la tua proprietà. Altri individuano "furto e rapina" come rischio separato e "atti illegali" includono teppismo e vandalismo.

Il costo dell'assicurazione contro le azioni illegali di terzi

Il prezzo dell'assicurazione contro gli effetti di terzi è di circa lo 0,4 - 1,0 per cento della somma assicurata. Compagnie di assicurazione in genere includono questo rischio programma completo assicurazione o offerta di assicurare il cottage per un pacchetto minimo di rischi: "azioni illegali di terzi" + "incendio". Il costo non cambia in modo significativo.
Ad esempio, il prezzo di una polizza assicurativa completa per una dacia economica per un importo di 590.000 rubli è di circa 3,5 mila rubli. in cui protezione assicurativa si diffonde su:

Blocco domestico
Recinzione
Proprietà

Come acquistare una polizza?

Per stipulare un contratto di assicurazione dacia, hai solo bisogno di un passaporto e di qualsiasi documento che confermi il tuo legame legale con l'oggetto assicurato (ad esempio, un libro del giardiniere). Le dacie per un valore fino a 1 milione di rubli possono essere assicurate senza ispezione, solo fornendo un paio di foto.

I principali vantaggi dell'acquisto di una polizza presso la nostra agenzia assicurativa sono la comodità e il risparmio. Passando a iPlanet, hai accesso a una varietà di programmi assicurativi di diverse compagnie assicurative. Di conseguenza, risparmi tempo e fatica e, grazie al nostro sistema di sconti flessibile, risparmi anche denaro. Il nostro agente assicurativo ti consiglierà su tutte le questioni relative all'assicurazione del cottage, ti aiuterà a capire le sfumature dei contratti assicurativi. Copie documenti richiesti puoi inviarcelo via e-mail e il nostro corriere ti consegnerà gratuitamente la polizza finita all'indirizzo specificato. D'accordo, è conveniente! Se hai domande, chiamaci! Siamo sempre felici di vederti tra i nostri clienti!

Sulle sfumature della registrazione dei graffi nella polizia. Brevemente e caoticamente.

1. Non è necessario elaborare sconsideratamente tutti i danni esistenti su un'auto con un evento.
Se l'auto presenta danni di diversa "età" e natura dell'evento, è meglio organizzarlo con eventi diversi. Numerosi graffi e abrasioni possono essere combinati in un'unica dichiarazione su "base territoriale"
Quelli. parafango anteriore, cofano, vetro - sì. Ma il parafango anteriore destro, la portiera anteriore sinistra e il paraurti posteriore non lo sono.
Le compagnie di assicurazione amano molto fare dinieghi sui pagamenti "è stato condotto uno studio investigativo, dal quale ha stabilito che il danno non è stato subito percepito".
La prospettiva giudiziaria in questi casi è kvelaya. Bene, cioè vinciamo casi del genere, ma dovremo pagarenegaushka. È improbabile che uno yuzver auto-preparato vinca un tale tribunale.

2. Non è necessario emettere un incidente univoco come PDTL.
Quelli. una soglia bloccata è chiaramente un incidente. Anche un faro rotto e un parafango bloccato con curve di metallo. Eccetera.
In caso di dubbio, è meglio chiamare la polizia stradale.

3. L'ufficiale di polizia distrettuale deve essere chiamato telefonicamente. Se non conosci il numero di telefono del dipartimento di polizia locale, chiama "02". Ma prima chiama, poi allontana l'auto dalla scena e con il permesso del poliziotto distrettuale. Cavalcare vettura danneggiata al dipartimento di polizia - è irto del fatto che la decisione indicherà che non è stato possibile effettuare l'ispezione della scena, t.to. la vittima lo ha lasciato. Cant.

4. La delibera deve contenere la frase “ danno causato dall'azione di una persona non identificata ” o qualcosa di simile, ma in nessun caso dovrebbe essere “ in circostanze non specificate ».
Per ottenere la dicitura necessaria, dovresti scrivere nell'applicazione in questo modo: ho sentito la sirena di allarme, ho guardato fuori dalla finestra, ho visto come una specie di artigli sinistri graffiava l'ala.
Beh, bugie, sì. Ebbene, cosa fare se il settore assicurativo è così paranoico nel nostro paese?

Importante! "Sono venuto, ho visto, ho dichiarato" - questo non è un evento assicurato. Un evento assicurato è sicuramente un incidente, è sicuramente una caduta di oggetti, è sicuramente PDTL, e non "non so cosa sia successo, ma l'auto è danneggiata".
Al ricevimento della stessa decisione con una frase indesiderabile, è possibile impugnare entro 10 giorni.
In tribunale, ovviamente, puoi recuperare dalla compagnia di assicurazioni e con tale dicitura risarcimento assicurativo. Ma ne hai bisogno?

5. Dopo aver contattato la polizia, ti verrà consegnato un biglietto indicante il numero KUSP e la data della domanda. Riguardo ai tempi di emissione di un certificato del modulo 3 e di una risoluzione, non so quali regolamenti ci siano. Chiarirò dopo.

6. C'è un mito secondo cui la polizia non può riconoscere il danno come insignificante. Questo non è vero. In precedenza, c'era una tale moda tra le compagnie di assicurazione, sì - per equiparare una tale frase al fatto che, a causa delle azioni dell'assicurato, l'assicuratore ha perso il diritto alla surroga. Ma nell'ultimo anno ho visto tali fallimenti alcune volte.
Inoltre - questo motivo per rifiutare di avviare un caso può essere utilizzato per una sorta di "trattativa" con un poliziotto - riconosco il danno che hai subito come insignificante e non apri un caso senza troppo scrivere, ma me lo dai subito informazione. E poi - significativo e cerca il cattivo.

Anche se la compagnia di assicurazioni rifiuta su questa base, per vincere una tale causa da lei, non sarà necessario un avvocato. È elementare. Sì e dentro procedura istruttoria sarà possibile far loro il lavaggio del cervello e costringerli a pagare.

7. Se l'auto è danneggiata e quindi è necessario avviare immediatamente la riparazione (ad esempio, il vetro è rotto), puoi contattare la compagnia assicurativa con questo coupon. La cosa principale è dichiarare, mostrare (non dimenticare di ottenere una copia della domanda e del rapporto di ispezione) e successivamente puoi installare un nuovo vetro. E quando ricevi un certificato e una decisione, quindi alla compagnia di assicurazioni con una dichiarazione sul rimborso dei costi per il lavoro e i pezzi di ricambio.

8. Nella domanda alla compagnia assicurativa, dovresti scrivere lo stesso che nella polizia.

Qualcosa del genere.

Grazie per l'attenzione.

Viene presa in considerazione la questione dell'impatto di azioni illegali di terzi sull'obbligazione. Si formula la conclusione che il debitore, la cui responsabilità non dipende da colpa, è anche responsabile dell'inadempimento dovuto ad azioni illecite di terzi. Ma alla fine le perdite devono essere attribuite a una terza parte.

Questo articolo è stato copiato da https://www.site

Pagine della rivista: 67-72

D.R. Kanev,

Richiedente di San Pietroburgo Università Statale kanev_d_r @mail.ru

Parole chiave: responsabilità, debitore, obbligazione, rischio, illecito.

La responsabilità del debitore per le conseguenze dei rapporti, comprese le azioni tortuose di terzi

Kanev D.

L'autore considera l'impatto di atti di terzi all'obbligo. L'autore trae conclusioni che il terzo, la cui responsabilità è indipendente dalla colpa, è responsabile della violazione della responsabilità extracontrattuale dovuta alle azioni delle parti. Ma alla fine le perdite dovrebbero essere attribuite a terzi.

Parole chiave: responsabilità, debitore, obbligazione, rischio, illecito.

Nella scienza del diritto civile, è giustamente osservato che l'inadempimento (esecuzione impropria) di un'obbligazione può essere causalmente dovuto all'operato di soggetti estranei al debitore, cioè di coloro che non sono con lui legati da rapporti di diritto civile. Quando un'obbligazione viene violata, si pone la questione a quale ambito patrimoniale debbano essere attribuite le perdite subite: il debitore o il creditore. Soluzione questa edizione diventa più complicato quando, di fronte al diritto civile, sorge un terzo, al quale sono imputabili anche le perdite subite.

Gli approcci per qualificare le azioni illegali di terzi come un obbligo sono diversi. Alcuni autori ritengono che tali azioni possano essere qualificate come violazione dell'obbligo. Tuttavia, è difficile essere d'accordo con questo punto di vista.

La violazione di un obbligo è il suo inadempimento o adempimento improprio, e un determinato soggetto è obbligato ad adempierlo. Di conseguenza, si può parlare di esecuzione o inadempimento di un'obbligazione solo in relazione a questa persona obbligata. I terzi non sono vincolati da obblighi derivanti dall'obbligo, poiché per adempiere disposizione di proprietà non dovrebbero. Al riguardo, una posizione più ragionevole è che le azioni illecite di terzi che impediscono l'adempimento di un'obbligazione non costituiscono una violazione dell'obbligazione.

Pertanto, le azioni di terzi non possono essere qualificate come inadempimento. Pertanto, un terzo può essere ritenuto responsabile solo quando le sue azioni sono illecite (art. 1064 Codice civile Federazione Russa 1994; di seguito denominato Codice Civile della Federazione Russa). Un esempio di una tale situazione sarebbe la distruzione di un oggetto noleggiato. Qui sorge la domanda, a chi dovrebbero essere attribuite le perdite di valore della cosa: al locatore, al locatario o al delinquente.

Questo problema nella dottrina del periodo sovietico è stato considerato da M.I. Braginsky. Le conclusioni dell'autore si basavano sulle norme della normativa precedente, e pertanto alcune di esse potrebbero essere ripensate. Pertanto, lo scienziato ha precisato che «se il creditore solleva la questione del risarcimento del danno causato dall'operato di altre persone, il debitore può sottrarsi alla responsabilità dimostrando di aver egli stesso debitamente adempiuto ai propri doveri. Ma l'esonero del debitore dalla responsabilità per perdite seguirà anche nel caso in cui riesca a provare che, pur non adempiendo alle proprie obbligazioni, se avesse adempiuto correttamente alle proprie obbligazioni, le perdite si sarebbero comunque verificate, perché causate esclusivamente dalle azioni di un'altra persona. Nel primo caso, l'esenzione dalla responsabilità si verifica per l'assenza del fatto di inadempimento e nel secondo - un nesso di causalità tra il comportamento del debitore e il risultato che è venuto.

Quindi, secondo M.I. Braginsky, se le perdite derivano esclusivamente dal comportamento di un terzo, il debitore non può essere ritenuto responsabile. Questa conclusione è pienamente coerente con l'art. 118 del codice civile della RSFSR del 1922, il quale prevedeva che il debitore, salvo diversa disposizione di legge o di contratto, è esonerato da responsabilità se dimostra che l'impossibilità di adempimento è dovuta ad una circostanza che non poteva impedire. Come si vede, questo articolo stabiliva la responsabilità del debitore sulla base della colpevolezza.

Se le perdite sono dovute esclusivamente al comportamento di un terzo, allora non vi è illegittimità e, di conseguenza, colpa nelle azioni del debitore. Alla luce di ciò, è logico concludere che se le perdite sono causate unicamente dal comportamento di un terzo, il debitore, che risponde per colpa, non è responsabile di tali perdite.

Tuttavia, per la responsabilità in base al rischio, la conclusione che il debitore non è obbligato a risarcire le perdite causate unicamente dal comportamento di un terzo non è così indiscutibile. Quindi, nelle obbligazioni in cui il debitore è obbligato a conservare e restituire cosa altrui, la distruzione della cosa porta all'inadempimento dell'obbligo di restituzione. Se la responsabilità del debitore poggia sui principi del rischio, la circostanza che lo esonera dalla responsabilità è regola generale solo forza maggiore (clausola 3, articolo 401 del codice civile della Federazione Russa). Le azioni dei terzi non si applicano rispettivamente alla forza maggiore, non esonerano il debitore, che risponde indipendentemente dalla colpa, dall'obbligo di risarcire le perdite del creditore.

Le azioni di terzi che impediscono il corretto adempimento di un obbligo possono essere suddivise in due gruppi: azioni che possono fungere da base per imporre la responsabilità civile e azioni che non possono fungere da tale base. Ad esempio, se una terza parte distrugge una cosa trasferita per la conservazione, la possibilità di attribuirgli responsabilità illecita come regola generale dipende dalla presenza della sua colpevolezza (clausola 1, articolo 1064 del codice civile della Federazione Russa).

Forse il debitore dovrebbe essere esonerato dalla responsabilità nel caso in cui il creditore abbia il diritto di chiedere il risarcimento del danno direttamente dal delinquente (articolo 1064 del codice civile della Federazione Russa)? Per rispondere a questa domanda, è necessario considerare la natura della responsabilità oggettiva.

Oggettiva, cioè non dipendente da colpa, la responsabilità è associata all'assunzione da parte del debitore dei rischi di inadempimento (esecuzione impropria) di un'obbligazione a causa di circostanze casuali.

Il rovescio del trasferimento dei rischi al debitore è l'aumento delle garanzie del creditore. Quindi, E.V. Passek, considerando la responsabilità di un debitore che ha ricevuto in perizia un bene altrui, ha evidenziato che uno dei motivi per concludere un contratto di stima potrebbe essere il trasferimento della responsabilità incondizionata al debitore. Ciò fornisce una garanzia incondizionata dell'integrità e della sicurezza dei beni trasferiti dal creditore nelle mani sbagliate.

Nel diritto civile moderno si rileva inoltre che la giustificazione di una responsabilità oggettiva può fondarsi sul fatto che il debitore garantisce la propria capacità di produrre un effetto positivo su cui il creditore ha diritto di fare affidamento, pertanto gli aspetti soggettivi non dovrebbero essere presi in considerazione account.

Supponiamo che una terza persona che ha distrutto la cosa del garante sia innocente. In linea di massima è impossibile imputarlo a responsabilità extracontrattuale e il garante può risarcire le sue perdite solo a spese di un custode professionista, il quale «è responsabile della perdita, dell'ammanco o del danno di cose, a meno che non dimostri che il smarrimento, ammanchi o danneggiamenti occorsi per causa di forza maggiore, o per la proprietà della cosa, di cui il depositario, accettandola per la custodia, non sapeva e non avrebbe dovuto conoscere, o per dolo o colpa grave del depositante ”(paragrafo 2, clausola 1, articolo 901 del codice civile della Federazione Russa).

Se un terzo è colpevole di aver distrutto la cosa, il garante ha diritto di chiedere a tale persona il risarcimento del danno. Tuttavia, la presenza di basi legali per indurre un terzo a responsabilità extracontrattuale non garantisce sempre la tutela degli interessi del garante. Quindi, è ipotizzabile una situazione in cui il garante ha basi legali per chiedere il risarcimento del danno, ma in realtà per attuare questo requisito impossibile (ad esempio, per mancanza di proprietà del delinquente, mancanza di informazioni sulla persona che ha commesso il fatto, ecc.). Da questo punto di vista, l'allontanamento del rischio dal custode per la presenza di una base per la responsabilità del delinquente non contribuirebbe a garantire l'interesse del garante a preservare la sua sfera patrimoniale, con la quale (la specifica garanzia) l'instaurazione di obiettivi la responsabilità è connessa.

Ciò implica la conclusione che il diritto del creditore di chiedere il risarcimento del danno direttamente al delinquente non è circostanza che esoneri il debitore dal rischio da lui assunto contrattualmente. Pertanto, se sussistono fondamenti di responsabilità sia del debitore che del delinquente, il creditore ha il diritto di avanzare pretese volte a ripristinare la sua sfera patrimoniale, sia al debitore che al delinquente.

La possibilità di una tale scelta non è una concorrenza di crediti, che, in linea di principio, non è consentita dall'ordinamento giuridico interno. La concorrenza delle pretese ha luogo nel caso in cui sia possibile avanzare pretese eterogenee nei confronti dello stesso convenuto. Nel nostro caso, il creditore ha due crediti eterogenei verso soggetti diversi.

Questo approccio solleva la questione di chi dovrebbe attribuire le conseguenti conseguenze patrimoniali negative: al debitore o al delinquente. Secondo M.I. Braginsky, la responsabilità dovrebbe essere attribuita al delinquente (a richiesta diretta della vittima oa richiesta di regresso del debitore). “Pertanto, se la controparte risarcisce il danno alla parte lesa, a lui passano tutti i diritti di pretesa nei confronti del delinquente. Al contrario, se il danno è risarcito dal delinquente, questi non potrà mai recuperare alcuna parte delle somme pagate alla vittima in via regressiva. Pertanto, il custode, indipendentemente da qualsiasi forma di sua colpa nei confronti del proprietario (controparte), ha diritto di recuperare dal ladro le somme da lui pagate a quest'ultimo, ma il ladro non ha il diritto di chiedere nulla a il custode se quest'ultimo non è partecipe dell'illecito.

Bisogna essere d'accordo con questa conclusione. Nel caso in cui vi sia una colpa del debitore (ad esempio il custode), la ratio dell'approccio in esame dovrebbe essere la seguente: poiché il comportamento del custode funge solo da condizione per causare perdite al creditore (es. , il comportamento, ad esempio, del custode del risultato sotto forma di perdite del prestatore non provoca), e la causa diretta è il comportamento del delinquente, è al delinquente che vanno imputate le perdite. Se il comportamento del custode non è affatto causa della perdita, del danneggiamento o dell'ammanco della cosa, ancor più evidente è la validità dell'attribuzione delle perdite al delinquente. In questo caso, il custode non risponde delle perdite da lui provocate, ma delle perdite relative all'area del suo rischio nell'ambito dei rapporti di custodia, e può spostare le sue perdite subite in conseguenza della responsabilità del garante a il delinquente come illecito.

Va sottolineato che tale conclusione vale non solo per gli obblighi derivanti da un contratto di deposito, ma anche per altri obblighi relativi alla sicurezza di cose altrui (obblighi derivanti da contratti di locazione, uso gratuito, commissioni, ecc.).

Tuttavia, poiché la cosa appartiene al creditore e non al debitore, quest'ultimo ha diritto di chiedere al delinquente il risarcimento delle perdite di valore della cosa solo in via regressiva. Ciò è dovuto al fatto che nel momento stesso della morte di una cosa, il debitore non sopporta perdite di valore. Il debitore subirà tali perdite solo dopo che il creditore gli avrà presentato una richiesta di risarcimento e tale richiesta si sarà realizzata.

Nel diritto civile russo, la questione della risoluzione dei rapporti tra un creditore, un debitore che possiede temporaneamente una cosa di un creditore e un delinquente è considerata da una prospettiva leggermente diversa da L.V. Kuznetsova. L'autore pone la domanda: chi è la vittima in una situazione in cui il danno oggetto di risarcimento è causato a cose il cui interesse alla conservazione è subito da più persone? Questa situazione si verifica quando vengono causati danni alla proprietà locata, proprietà situata in gestione della fiducia o uso gratuito, beni trasferiti in base a contratto di deposito, in caso di trasferimento di beni in pegno e in altri casi simili. LV Kuznetsova, considerando una controversia in cui il tribunale ha riconosciuto l'inquilino come vittima, e non il proprietario-locatore, giunge alla conclusione che la decisione sulla questione di chi è la vittima in una situazione in cui viene causato un danno alla proprietà locata dipende a chi esattamente per legge è attribuito il rischio di perdita o danneggiamento accidentale di cose. Osserva che, “nel decidere chi esattamente debba essere riconosciuto come vittima di un danno ai beni locati, è necessario fare affidamento su quale area di proprietà (locatore o affittuario) le conseguenze negative di tale danno, in altre parole, chi di i due comportano il rischio di perdita accidentale o danni alla proprietà. Di conseguenza, L.V. Kuznetsova conclude: come regola generale, il locatore si assume il rischio di perdita accidentale o danni a cose; deve essere considerato una vittima nei rapporti illeciti.

Dovremmo essere d'accordo con questa posizione nella parte in cui il diritto di rivalsa contro un delinquente è riconosciuto al proprietario-locatore. Allo stesso tempo, secondo L.V. Kuznetsova, il proprietario-locatore ha tale diritto solo se lui, e non l'inquilino, sopporta il rischio di perdita o danneggiamento accidentale della proprietà locata. Nello stesso caso, quando il rischio di perdita accidentale o danneggiamento della cosa è a carico del locatario, solo lui ha diritto di agire nei confronti del delinquente. Qui, a quanto pare, il ragionamento è il seguente: se il locatario sopporta il rischio, è obbligato a risarcire al locatore le perdite causate rispettivamente dalla perdita o dal danno alla cosa, il locatore può ripristinare a proprie spese l'area di proprietà del locatario, pertanto non ha il diritto di chiedere il risarcimento del danno al delinquente.

Si supponga che il rischio di perdita accidentale (danno) della cosa sia a carico dell'inquilino. Secondo la posizione in esame, in tal caso, solo l'inquilino ha il diritto di citare in giudizio il delinquente.

Sorge però la domanda per quale motivo il locatore, essendo proprietario della cosa, non abbia il diritto di chiedere il risarcimento del danno al delinquente? Dopotutto, la distruzione o il danneggiamento di una cosa riduce direttamente la sua sfera di proprietà. L'insorgere del diritto al risarcimento del danno nei confronti del conduttore non può costituire di per sé una circostanza per la quale il proprietario è privato del diritto al risarcimento del danno nei confronti del delinquente. Pertanto, è difficile concordare con la conclusione che nel caso in cui il rischio di morte accidentale è a carico dell'inquilino, il locatore non ha il diritto di chiedere il risarcimento del danno contro il delinquente.

La moderna dottrina rileva ragionevolmente: "Nonostante il fatto che le regole sulla distribuzione dei rischi di perdita accidentale di beni (articolo 211 del codice civile della Federazione Russa) siano collocate nella sezione II "Diritti di proprietà e altri diritti reali” del Codice Civile della Federazione Russa, la distribuzione dei rischi derivanti da un evento è di natura contrattuale. La distribuzione del rischio da un evento in un contratto significa non tanto la determinazione del soggetto che sopporta il rischio da un evento nella sua accezione proprietaria, ma la determinazione delle conseguenze giuridiche del verificarsi di una circostanza fortuita per la dinamica di un evento rapporto giuridico contrattuale. Ad esempio, l'attribuzione di tale rischio al locatario significa che in caso di distruzione della cosa, questi è obbligato a risarcire le perdite di valore della cosa al locatore. Tuttavia, poiché la cosa è parte integrante della sfera patrimoniale del locatore, la sua distruzione gli reca danno. Tale danno, insieme ad altre condizioni di responsabilità extracontrattuale, è la base affinché il locatore abbia una pretesa per illecito contro una terza parte: l'autore di un atto illecito.

La conclusione che la vittima in un rapporto illecito sia solo una persona che sopporta il rischio della perdita (danno) accidentale di una cosa diventa ancora più controversa se tale conclusione viene estesa a un contratto ad uso gratuito. Ai sensi dell'art. 696 del codice civile della Federazione Russa, il mutuatario si assume il rischio di perdita accidentale o danno accidentale della cosa ricevuta per uso gratuito, se la cosa è andata perduta o danneggiata per il fatto che non l'ha utilizzata in conformità con il contratto per uso gratuito o per lo scopo della cosa, o ceduto a terzi senza il consenso del prestatore. Il mutuatario si assume anche il rischio della perdita accidentale o del danno accidentale della cosa, se, tenuto conto delle circostanze reali, avrebbe potuto impedirne la distruzione o il danneggiamento sacrificando la sua cosa, ma ha preferito conservare la sua cosa.

Diciamo che cc il beneficiario utilizza la cosa non in accordo con il contratto di uso gratuito. Tale comportamento illecito del mutuatario gli trasferisce il rischio di perdita (danno) accidentale della cosa. Secondo la logica della posizione in esame, se nel tempo la cosa è in possesso di un terzo muore per illecito, allora solo il mutuatario, in quanto soggetto a rischio, avrà il diritto di esigere risarcimento del danno del delinquente. Il prestatore (poiché il rischio è trasferito al mutuatario) non avrà tale diritto.

Si scopre che il prestatore, in quanto proprietario, non ha il diritto di chiedere il risarcimento del danno al suo diretto causante in quanto il danno è stato preceduto da una cattiva condotta del prestatore (nella forma di utilizzo della cosa in violazione del contratto di prestito). Allo stesso tempo, il diritto civile non conosce una tale base per negare al proprietario il diritto di chiedere il risarcimento del danno al delinquente come cattiva condotta del debitore-controparte del proprietario ai sensi del contratto. Il trasferimento del rischio dal mutuatario al prestatore è finalizzato esclusivamente alla liquidazione rapporti contrattuali tra queste persone in caso di perdita di una cosa e non può pregiudicare il rapporto del prestatore in quanto proprietario con tutte le altre persone, compreso il delinquente. Pertanto, il trasferimento del rischio ai sensi dell'art. 696 del codice civile della Federazione Russa dal prestatore al mutuatario non priva il prestatore del diritto di chiedere il risarcimento del danno al delinquente, le cui azioni hanno causato la morte o il danno della cosa trasferita al prestito.

In questo caso, il creditore ha due diritti di pretesa: nei confronti del mutuatario sulla base dell'art. 696 del Codice Civile della Federazione Russa e al delinquente sulla base dell'art. 1064 del Codice Civile della Federazione Russa. Il mutuatario, invece, ha il diritto di trasferire le proprie perdite nel valore della cosa solo in regresso, cioè dopo che egli stesso ha risarcito le perdite indicate al prestatore.

Quindi, per riassumere, va notato quanto segue:

1) il debitore responsabile in base al rischio risponde delle conseguenze dell'inadempimento dell'obbligazione anche se tale inadempimento è stato causato esclusivamente da azioni di un terzo;

2) se le azioni di un terzo costituiscono un atto illecito, il creditore ha due diritti di pretesa: contro il debitore per violazione dell'obbligazione e contro il trasgressore per il fatto di aver cagionato un danno;

3) le perdite devono essere imputate al delinquente in una pretesa diretta del creditore o in regresso del debitore;

4) la cessione del rischio di perdita accidentale della cosa al debitore è finalizzata unicamente a regolare i rapporti contrattuali in caso di perdita della cosa e pertanto non priva il creditore, che ne è titolare, del diritto di esigere risarcimento del danno direttamente dal delinquente.

Bibliografia

1 Vedi: Braginsky MI Sulla questione della responsabilità per le azioni di altre persone ai sensi del diritto civile sovietico // Procedimenti. - M., 1961. T. 1. S. 39.

3 Si veda, ad esempio: Raikher V.K. Diritti assoluti e relativi (al problema della divisione dei diritti economici) / trad. con lui. O.V. Kolotilov // Bollettino di diritto civile. 2007. N. 2. V. 7. S. 148, 184-187; Fleishits E.A. Responsabilità fuori danno e arricchimento ingiusto. - M., 1951. S. 34; Savatier R. Teoria degli obblighi. Saggio giuridico ed economico. - M., 1972. S. 40; Beklenishcheva IV Contratto di diritto civile: tradizione classica e tendenze moderne. - M., 2006. S. 80-87; 161-162.

4 I.B. Novitsky, considerando i tipi di pretese nel diritto romano, ha osservato che l'azione in personam (pretesa personale) “è concessa per proteggere il rapporto giuridico di natura personale tra due o più persone specifiche. Ad esempio, A si è impegnato a fare qualcosa per B; B ha il diritto di esigere tale azione da A e da nessun altro. Di conseguenza, solo A può violare il diritto di B in questo caso, perché nessun altro ha assunto l'obbligo di impegnarsi per B questa azione"(Novitsky I.B. Fondamenti di diritto civile romano: libro di testo - M., 2010. P. 42).

5 Vedi: Pobedonostsev K.P. Corso di diritto civile. Prima parte: Diritti patrimoniali. - M., 2002. S. 191; Agarkov MM Obbligo di diritto civile sovietico // Opere selezionate di diritto civile: in 2 volumi - M., 2002. T. I.S. 201; Ertmann P. La pretesa della persona obbligatoriamente autorizzata al risarcimento del danno / trad. con lui. AA. Panova // Bollettino di diritto civile. 2008. N. 1. V. 8. S. 215.

6 Braginsky MI Decreto. operazione. S. 40.

7 V pratica giudiziaria le azioni illecite finalizzate al furto di beni non sono riconosciute come forza maggiore. Ad esempio, in uno dei casi, il tribunale arbitrale ha sottolineato che la rapina non è una forza irresistibile (si veda la decisione del Servizio federale di antimonopolio del distretto degli Urali del 15 settembre 1998 n. F09-800 / 98GK. Accessibile dal ConsultantPlus ATP). Un approccio simile può essere rintracciato in altri distretti (vedi, ad esempio: decisione dell'istanza di appello Corte Arbitrale Repubblica di Carelia n. А26-449/00-01-09/30 del 21 giugno 2000. Accesso da ATP "ConsultantPlus").

8 Vedi: Passek E.V. Il concetto di forza maggiore (vis major) nel diritto civile // Interessi non patrimoniali e forza maggiore nel diritto civile. - M., 2003. S. 246.

9 Vedi: Sinyavskaya MS. Violazione di un obbligo contrattuale e sue conseguenze giuridiche: principali tendenze alla luce dell'analisi giuridica comparata: dis. … can. legale Scienze. - M., 2007. S. 163-164.

10 Vedi: Rovny V.V. Concorrenza delle rivendicazioni nel diritto civile russo (Problemi teorici di protezione dei diritti civili). - Irkutsk, 1997. C . quattordici.

11 Braginsky MI Decreto. operazione. S. 44.

12 Vedi: Kuznetsova L.V. problemi controversi di responsabilità civile // Provvedimenti e misure di responsabilità civile: sab. Arte. / mano ed. contare e risp. ed. MA Rozkov. - M., 2010. C. 364.

13 Ibid. S. 368.

14 Vedi ibid. S. 367.

15 Vyacheslavov FA Ripartizione dei rischi negli obblighi contrattuali: Ph.D. dis. … can. legale Scienze. - M., 2008. S. 7.

Condividi questo articolo con i colleghi:

Come sapete, la polizza assicurativa CASCO protegge la proprietà di un cittadino, in particolare un veicolo, da ogni tipo di disturbo, che si tratti di furto, incidente, danneggiamento intenzionale di un'auto da parte di un'altra persona. Se il tuo veicolo è stato danneggiato per mano di terzi, le cui azioni illegali hanno causato danni alla proprietà nominata, dovresti seguire le azioni corrette e competenti che ti aiuteranno a ottenere un risarcimento assicurativo senza indugio.

Una situazione abbastanza tipica per CASCO sono le azioni illegali di terzi, in altre parole, PDTL, a seguito delle quali il veicolo si è rivelato graffiato, cosparso di vernice o è stato danneggiato da un oggetto pesante caduto sull'auto da un'altezza (tetto). Rientrano nei casi di PTTL anche il furto di un'auto, così come il furto di oggetti di valore dall'abitacolo.

Ogni automobilista assicurato deve sapere come comportarsi in caso di rilevazione di malfunzionamenti, danni al veicolo, formatisi durante la sua assenza. Questo ti aiuterà a ricevere il risarcimento assicurativo in modo tempestivo e senza problemi.

Prima di tutto, devi assicurarti che il veicolo rimanga al suo posto, indipendentemente dal fatto che interferisca con qualcuno o meno. Ottenere pagamento dell'assicurazione, è necessario provare il fatto che il malfunzionamento dell'auto è sorto proprio dopo l'azione di terzi, e non per la banale negligenza del conducente e del proprietario del veicolo. Successivamente, devi chiamare il dipartimento di polizia e denunciare il problema che ti è successo. Devi farlo per telefono, dal momento che devi andare al dipartimento da solo vettura danneggiata- questo significa privarsi della possibilità di ricevere i pagamenti assicurativi in anticipo rispetto ai tempi previsti. L'ufficiale di polizia sarà costretto a indicare nel suo documento che la vittima è arrivata al dipartimento da sola, quindi l'ispezione della scena non è possibile, ma. pertanto, non verrà avviato un procedimento penale. L'avvio di un procedimento penale è punto chiave quando si paga a rischio - causando danni alla proprietà a causa di azioni illegali di terzi.

Il passo successivo è chiamare la compagnia di assicurazioni con un messaggio sull'accaduto. Naturalmente, essendo in uno stato di panico, una persona non capisce dove trovare il numero di assicurazione e come connettersi con esso. Va ricordato che è possibile contattare il Regno Unito ai numeri indicati dopo CASCO (lato posteriore). A qualsiasi ora del giorno. L'elenco delle azioni che la vittima deve eseguire potrebbe essere leggermente diverso nella tua azienda.

Naturalmente, nel processo di attesa dell'arrivo della polizia, non farà male consultare un avvocato automobilistico competente, all'interno del quale si possono considerare domande sull'onestà della polizia e sulla completezza delle informazioni riflesse nel protocollo. E ancora meglio, se un legale sarà presente personalmente al momento della registrazione del tuo evento assicurato rappresentanti autorizzati Polizia Stradale. Conoscere gli interessi dell'automobilista ferito e dei dipendenti forze dell'ordine spesso non corrispondono, quindi un avvocato aiuterà l'autista a prevenire errori irreparabili. Specialisti del "Patrocinio Legale" si esercitano in visita sul luogo dell'evento. Lavoriamo 24 ore su 24, quindi accettiamo candidature non solo di giorno, ma anche di notte. Il nostro avvocato automobilistico ti spiegherà le regole dell'assicurazione auto per CASCO e non consentirà alcuna violazione in quest'area.

La vittima, di regola, deve prendersi cura della presenza di testimoni e testimoni oculari di quanto accaduto. Per fare ciò, devi parlare con tutti coloro che hanno visto come è successo davvero tutto ed è pronto a parlarne alla polizia, annotare i propri numeri di telefono e altri contatti.

Successivamente, l'automobilista deve scrivere una dichiarazione al dipartimento di polizia per consegnare alla giustizia di natura criminale tutte le persone interessate la cui auto è stata danneggiata dal PDTL. A detta affermazione dettagliare tutte le circostanze dell'incidente, preferibilmente con l'indicazione dell'ora esatta. Ciò è necessario affinché non vi siano circostanze inspiegabili in relazione alle quali potresti non ricevere un pagamento assicurativo.

Si ricorda che in relazione alle azioni illecite di terzi possono essere avviati procedimenti sia penali che amministrativi. A causa del fatto che tali crimini sono raramente risolti, molti agenti di polizia insistono nell'aprire un caso amministrativo. In caso contrario, le statistiche sull'individuazione del crimine si deterioreranno semplicemente.

Inoltre, è importante sapere che nel testo della dichiarazione è impossibile parlare dell'assenza di pretese nei confronti di nessuno. Ciò può provocare la negazione del risarcimento assicurativo ai sensi dell'articolo 965, parte 4, del codice civile della Federazione Russa. Un passaggio essenziale è quello di competenza indipendente TC per determinare l'entità del danno causato.