Klasikové historické sociologie.

Obecný smysl metodologie velkého německého sociologa Maxe Webera (1864-1920) v oblasti historického poznání se scvrkl do faktu, že pouhý popis historických faktů nestačí, historie si může nárokovat status vědecké disciplíny pouze pokud použije logické techniky k pochopení hromady faktů a důkazů, najde vzorce a provede zobecnění, která umožní zredukovat prvky reality na jejich příčiny. Jako model pro poznání reality slouží podle Webera „ideální typ“, který považuje za čistě teoretickou konstrukci, která umožňuje ve srovnání s jevy reality posoudit povahu a stupeň úplnosti. Praktickou aplikaci Weberových principů historického bádání lze posoudit podle dvou jeho prací zahrnutých do navrhované knihy.

V prvním díle - ?Historie ekonomiky? - Weber sleduje původ a vývoj světové ekonomiky od starověku do 18. století. Zároveň uvažuje o vývoji světové ekonomiky na úrovni rozvoje rodiny, rodu, řemesel, obchodu, jednotlivých odvětví, ale i dalších druhů lidské hospodářské činnosti, které tento vývoj ovlivnily. Při analýze norem ekonomického chování dochází Weber k závěru, že významnou roli ve formování kapitalistických vztahů sehrál „racionalismus“, který přímo souvisel s formováním šetrnosti, obezřetnosti, podnikavosti, vynalézavosti a schopnosti riskovat. Vaše práce? Město? výzkumník začíná definováním pojmu města a jeho kategorií. S využitím historických dat nejen Západu, ale i Východu porovnává různé typy měst v procesu jejich rozvoje a zdůrazňuje rysy, které jsou typické pro?ideální typ? město, charakteristické pro různé historické epochy.

Prezentované práce jsou také obsaženy na CD „Classics of Sociology“.

Doporučená další četba:
W. Kenningham. Západní civilizace z ekonomického hlediska
I. Kulisher. Dějiny hospodářského života západní Evropy
F. Braudel. Dynamika kapitalismu
A. Pirenne. Středověká města a oživení obchodu
A. Pirenne. Středověká města Belgie
S. Stam. Hospodářský a sociální rozvoj raného města (Toulouse XI-XIII století)
I. Levický. Město a feudalismus v Anglii
I. Levický. Města a městská řemesla v Anglii v X-XII století.
L. Kotelníková. Feudalismus a město v Itálii v 8.–15. století
V. Rutenburg. Italské město od raného středověku po renesanci
A. Svanidze. Středověké město a trh ve Švédsku XIII-XV století.
D. Mityurin. Max Weber za 90 minut

Soubor bude odeslán na vybranou e-mailovou adresu. Než jej obdržíte, může to trvat 1–5 minut.

Soubor bude odeslán na váš účet Kindle. Než jej obdržíte, může to trvat 1–5 minut.
Vezměte prosím na vědomí, že musíte přidat náš e-mail [e-mail chráněný] na schválené e-mailové adresy. Přečtěte si více.

Můžete napsat recenzi na knihu a podělit se o své zkušenosti. Ostatní čtenáře bude vždy zajímat váš názor na knihy, které jste „četli. Ať už se vám kniha líbila, nebo ne, pokud vyjádříte své upřímné a podrobné myšlenky, lidé najdou nové knihy, které jsou pro ně vhodné.

Sociologický ústav TsfS Turkschkkli Sociologický ústav Ruské akademie věd Moskva Vyšší škola sociálních a ekonomických věd Centrum pro fundamentální sociologii Historie Maxe Webera Město Moskva Canon-Press-Ts Kuchkovo Field 2001 MDT 316 BBK 60,5 B26 Logica Socialis: Sociální studie série byla založena v roce 1998 Centrem pro fundamentální sociologii a publikována pod generální redakcí S. P. Bankovskaja, N. D. Sarkitova a A. F. Filippova Vedoucí redaktoři G. E. Kuchkov a Ya. D. Sarkitov Weber M. B26 Historie ekonomiky. Město / Per. s tím.; Ed. I. Grevs; Komentář. N. Sarkitová, G. Kuchková. - M .: "KANON-press-C", "Kuchkovo pole", 2001. - 576 s. (Malá řada "LOGICA SOCIALIS" v řadě "Publikace Centra fundamentální sociologie"). Další kniha velké série „CFS Publications“ (malá řada „LOGICA SOCIALIS“) je druhou knihou dvoudílného souboru, který zahrnuje tři díla z historické sociologie, která jsou velmi důležitá pro pochopení díla M. Webera: „Agrární historie starověk““, „Historie ekonomiky“ a „Město“. Druhá kniha obsahuje „Historie ekonomiky“ a „Město“. Kniha je určena sociologům, filozofům, historikům, ekonomům a všem, kteří tyto disciplíny studují., ISBN 5-93354-009-9 UDC 316 LBC 60.5 © GU Kuchkov. Komentáře, 2001 © N. D. Sarkitov. Komentáře, 2001 © Název série LOGICA SOCIALIS je registrovaná ochranná známka, 1998 © vydavatelství KANON-press-C. Sestavení, návrh série, označení série, 1998. HISTORIE HOSPODÁŘSTVÍ ÚVODNÍ TEORETICKÉ POZNÁMKY Základní pojmy Srov. Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, I. Teil Tubingen, 1921; dále A. Atopp, Objekt und Grundbegriffe d. teorie. Nationalkonomie, Wien, 1912; J. B. Esslen, Nutzen und Kosten als Grundlage der reinen Wirtschaftstheorie, viz Schmollers Jahrb. XLH A918); W. Sombart, Der moderne Kapitalismus, 4. Aufl. 1921, 2bd. Munchen und Leipzig, („Moderní kapitalismus“, str. 1923, přeloženo z 5. německého vydání, 1922). Odpověď: Ekonomickou nazýváme jakoukoli činnost, pokud je zaměřena na péči o požadované užitečné činnosti nebo na možnost jejich dosažení *. Jakákoli činnost může být řízena ekonomicky, například i činnost umělce nebo vojevůdce (druhého, protože se berou v úvahu materiální cíle a prostředky pro přípravu a realizaci války). „Hospodářstvím“ v užším slova smyslu se však nazývá pouze mírové využití správní moci, které je primárně zaměřeno na ekonomické cíle. Jedním ze znaků administrativní moci je využití vlastní pracovní síly. Otrok hnaný bičem je nástroj, ekonomický nástroj pána; ale nezvládá sám sebe; stejně tak dělník v továrně, který tam může být pouze čistě technickým pracovním nástrojem, zatímco v vlastní dům * Neznamená to „hmotný statek“ jako takový, ale vždy pouze možnost jeho využití jako přenosné, pohyblivé, přenosné síly apod. Užitečné akce jsou vždy jednotlivé akce: nikoli „kůň“ jako takový – v tomto spojení, a v tomto smyslu - je předmětem ekonomiky, ale pouze její jednotlivé užitečné akce. Pro stručnost nazýváme užitečné akce objektů „zboží“, lidské užitečné akce - „služby“. 8 M. Weber. Historii ekonomiky, kterou „řídí“. Zároveň je znak pokojné práce nezcizitelný, protože ačkoli každý druh aktivního násilí (loupeže, válka, revoluce) může směřovat k ekonomickým cílům, podléhají zcela jiným zákonům než „péče“ prováděná mírovými prostředek. V každém případě za každou domácností stojí a podle indicií historické zkušenosti i počátek nátlaku - dnes státního, v dřívějších dobách osobního, často stavovského. Tomuto násilí ale neříkáme ekonomické řízení; je pouze prostředkem k naplnění ekonomických záměrů. Dále je důležité si uvědomit, že ekonomika je vždy podmíněna nedostatkem disponibilních finančních prostředků a vždy s tím počítá. Aby bylo možné uspokojit touhu po užitečných akcích, je nutné „ekonomicky“ nakládat s daty v omezeném množství prostředků *. Z toho vyplývá (ne vždy plně realizovaná) tendence k „racionalizaci“ ekonomické práce. Konečně ekonomií rozumíme také činnost, která je jednotně řízena mocí vlastní administrativní moci ekonomického subjektu, pokud je určena starostí o užitečné jednání nebo možnostmi užitečného jednání. Přitom „hospodářská jednotka“ („hospodářská unie“), jelikož činnost zajišťuje jediný, víceméně uzavřený svazek zvenčí, se vždy ukazuje jako autokefální, tedy takový, který si sám určuje vedoucí okruh osob; je to především hospodářský svaz, jehož činnost není náhodná, ale probíhá nepřetržitě. Podstatná je zde především základní ekonomická orientace, která charakterizuje hospodářskou unii jako takovou. To je proti všem odborům, které se sice „podílejí“ na „hospodářském životě“, ale samy o sobě nejsou hospodářskými svazy, ať už proto, že si vytyčují především jiné a až sekundárně hospodářské cíle („hospodářské odbory“), zda proto, že oni sami * Přitom „řízení“ vždy znamená porovnávání různých aplikovaných cílů a volbu mezi nimi, zatímco technické myšlení se zabývá volbou prostředků k dosažení cíle. (Srovnej A. Voigt, in Technische Okonomik Wirtschaft u Recht der Gegenwart, I, Tubingen. 1912). Předběžné teoretické poznámky 9 se neřídí, ale omezují se na to, že ekonomickou činnost ostatních podrobují známým obecným pravidlům, „formálně ji normalizují“ („organizující odbory“) nebo do ní konkrétně zasahují za účelem „hmotného uspořádání“ („ekonomické -regulační odbory” ). Stejný svazek může v závislosti na okolnostech patřit k několika z těchto typů. B. Ekonomická činnost může směřovat: 1. K plánovanému rozdělení užitečných akcí, které má k dispozici a) mezi současností a budoucností, b) mezi mnoha možnými druhy uplatnění sebe sama v přítomnosti; 2. K systematické těžbě a zpracování zboží a služeb, které ještě nejsou připraveny ke spotřebě, ale jsou jí dostupné („výroba“); 3. Získat administrativní moc nebo účast v ní nad veřejnými službami, pokud jsou připraveny k použití nebo ne, jsou k dispozici hospodářství někoho jiného. V druhém případě jsou prostředky činnosti, pokud jsou v souladu se smyslem řízení mírové, buď vytvořením hospodářského regulačního svazu těmi, kdo mají dispoziční právo, nebo směnou. Hospodářsko-regulačním svazem může být: 1. Manažerský svaz („plánované hospodářství“). Tento výraz by měl označovat jednotné řízení ekonomiky, existenci určité skupiny ekonomických jednotek, systematicky vedených personálem lidí, systematicky ve vztahu k těžbě, aplikaci a distribuci inženýrských sítí (příklady uvádí „vojenské hospodářské organizace“ v poslední světové válce). Činnost jednotlivých podniků zúčastněných ve svazu se řídí generálním plánem hlavního ústředí. 2. Regulační unie, ve které neexistuje jednotné řízení všech samostatných akcí, ale která se přesto snaží vyloučit vzájemnou konkurenci, usměrňující práci jednotlivých farem v ní zahrnutých. Nezbytné prostředky k tomu: omezení spotřeby a těžby. Rybářství, pastviny, lesnické spolky, dílny - to nejsou zdaleka jediné příklady přídělového systému s částí surovin, částí limitů prodeje a tím nepřímo i spotřeby. V mnoha ohledech do této skupiny patří i „kartely“ moderní doby. Výměna může být náhodná a tržní: 10 M. Weber. Historie ekonomiky 1. Náhodná směna. V této podobě existuje od nepaměti. Přebytky se vyměňují sporadicky, ale těžiště rezervy spočívá ve vlastní výrobě. 2. Tržní výměna. Vychází z toho, že všichni stejně usilují o nabídku a poptávka je také univerzální, tedy odpovídá možnostem trhu. Tam, kde v ekonomice dominuje tržní směna, hovoříme o směnné ekonomice. Jakákoli směna je založena na mírovém boji lidí mezi sebou, na boji o ceny; osoba obchoduje s partnerem na směně a může vzniknout konkurence (proti ostatním usilujícím o stejný směnný cíl). Věc je vyřešena kompromisem, který ukončí boj o prospěch jednoho nebo více účastníků. Směna může být regulována pouze formálně, jako ve svobodné kapitalistické ekonomice, nebo také materiálně (půjde o regulovanou směnu v užším slova smyslu) prostřednictvím cechů, dílen, monopolních podnikatelů nebo panovníků, a navíc z velmi odlišných míst. pohledu (např. z důvodu zvýšení nebo snížení cen, zajištění obyvatel atd.). Směna může být v naturáliích nebo v hotovosti. Teprve s posledně jmenovaným je technicky možné spoléhat se v obchodu na „tržní šance“ ve smyslu právě směnného hospodářství. C. Prostředek směny je předmět, který může být některým okruhem lidí přijat místo jiných jako něco zavedeného (tedy neustále se vracejícího a kráčejícího v neomezeném množství) jen proto, že lidé rozhodně vědí a čekají na příležitost vložit to zpět na výměnu. Prostředek směny nemusí být nutně totožný s prostředkem platby. Platebním prostředkem je v podstatě pouze obecně uznávaná forma plnění ekonomických závazků, tedy splácení „dluhů“; ale ne všechny dluhy pocházejí z barteru; ne takové jsou například povinnosti platit daně, daně a věna. Ne každý platební prostředek, který se před námi v dějinách hospodářství objevuje, sloužil i jako prostředek směny, například v Africe byl dobytek platebním prostředkem, nikoli však prostředkem směny. Ne každý směnný prostředek v lokalitě, kde je platný, funguje stejným způsobem neomezeně a jako platební prostředek. Mongolští cháni vydávali pro své poddané papírové peníze, ale nepřijímali je k placení daní. Ne každý platební prostředek je takový pro všechny možné závazky. Slavné zlaté mince byly v Rakousku dočasně přijímány pouze na placení cla. Ne každý prostředek směny byl vždy v historii použitelný pro všechny typy směny, například ženy v Africe se daly koupit nikoli za peníze z mušlí, ale pouze za dobytek. Peníze jsou takovým platebním prostředkem, který je zároveň i prostředkem směny v určitém okruhu lidí a který může rozpadem na části s určitou „nominální hodnotou“ dávat takovou formu, aby se používal to dělat výpočty. Ale taková technická funkce nebyla spojena s tím, že objekt dostal určitou vnější podobu. Stvrzenky hamburské banky, jejichž prototypem byly jisté čínské papíry tohoto druhu, byly zaručeny například ložisky stříbra, bez ohledu na to, v jaké formě; ale výměnou dostali peníze. Ekonomiku bez použití peněz nazýváme přirozenou, ekonomiku s využitím peněz – peníze. Samozásobitelskou ekonomikou může být ekonomika, jejíž potřeby jsou uspokojeny bez jakékoli směny; tak to zařizoval například statkář, který uspokojování svých potřeb přesouval na jednotlivé selské statky; takový je „oikos“1, ekonomika uzavřeného domu*; ale ve své nejčistší podobě to opravdu vždy byla vzácná výjimka. Nebo může zůstat samozásobitelskou ekonomikou, i když se uchýlí k ekonomické směně, ale neznají peníze. Ve zcela integrální podobě se tato forma ekonomiky také nikde nenachází, ale provádí se pouze přibližně. Ve starověkém Egyptě svého času dominovala ekonomika s hotovostními platbami a směnným obchodem v naturáliích; určité množství zboží bylo přímo směněno za jiné, ale obojí bylo dříve oceněno penězi. Peněžní ekonomika umožňuje osobní a dočasnou přestávku mezi dvěma polovinami aktu směny (prodej a koupě), osvobození od determinovanosti hmotných známek směny, s jejichž pomocí poprvé vytváří - * Viz níže. 12 M. Weber. Historie ekonomiky je expanze trhu, tedy zvyšování šancí trhu. Osvobození ekonomické aktivity z pozice okamžiku, díky kterému lze spekulovat o budoucím stavu trhu, bylo také možné pouze díky posouzení šancí na směnu obou stran za peníze (na hotovostní účet). Tato funkce peněz - provádět možnost výpočtu, stanovit společného jmenovatele, kterému lze přiřadit veškeré zboží, má velký význam. Teprve tím byl dán první předpoklad racionální kalkulace v ekonomické činnosti, stala se myslitelná komerční „kalkulace“. Jedině tato funkce peněz umožňuje ekonomice, která čeká na příjem, soustředit se pouze na šance trhu a "domácnost" si předem naplánovat svůj "ekonomický plán" na utracení zdrojů. k dispozici. částky peněz , řídí se „mezní užitečností“ těchto částek. D. Hlavními typy každého managementu jsou housekeeping a podnikání, které jsou, pravda, propojeny přechodnými kroky, ale ve své čisté podobě jsou logicky opačné. Domácnost směřuje k uspokojování vlastních potřeb, ať už jde o potřeby státu, jednotlivce nebo svazu spotřebitelů. Naopak, podnik je řízen možnostmi zisku, konkrétně směnného zisku. Hlavní kategorie domácností, protože peněžní oběh již existuje, jsou majetek a důchod. Samozřejmě můžeme hovořit o naturálních příjmech a naturálním vlastnictví. Majetek a důchod se však redukují na společného jmenovatele pouze tehdy, když jsou oceněny penězi, a o majetku jako jednotě lze poprvé mluvit pouze na základě směnného hospodářství založeného na peněžních kalkulacích. V tomto smyslu důchod znamená možnost, že určité množství statků, oceněných penězi, přijde během určitého období k dispozici ekonomice; naopak majetkem se rozumí vlastnictví peněžních statků, které má domácnost k dispozici pro dlouhodobé použití nebo pro příjem. Konečně, podnik znamená takovou ekonomiku zaměřenou na obohacení, která se opírá o šance trhu, aby dosáhla směnného zisku. Podnik v tomto smyslu může být izolovaný, náhodný, jako např. jednotlivé námořní výpravy, z nichž však vzešla komenda, forma kapitalistického partnerství v raném středověku2; může být také vybudován jako trvalý průmysl. Každý podnik je vypočítán ze zisku, to znamená ze skutečnosti, že bude dosaženo přebytku ve srovnání s peněžní hodnotou prostředků vynaložených na podnik. Pracuje podle výpočtu kapitálu, t. j. sestavuje rozvahu, na kterou se redukují všechna jednotlivá pravidla v oblasti „kalkulace“, tedy určování šancí na směnný zisk. Výpočet kapitálu znamená, že užitky jsou investovány do podniku v peněžní hodnotě a po skončení podniku nebo stanoveného ekonomického období je vypočítán peněžní zisk nebo ztráta (srovnáním počáteční a konečné hodnoty kapitálu). Protože se tato kalkulace stává univerzální, řídí se jí směna zboží a jeho výroba, a tím i šance trhu. Proces hospodaření a proces akviziční (neboli ziskové, příjem generující) ekonomiky jsou nyní rozděleny a každý samostatně probíhá v nepřetržité řadě akcí. Ještě ve 14. a 15. století například v domě Medicejských * 3 takové rozdělení nebylo. Dnes je to zákon, a přestože existovaly domácnosti, které nebyly zcela odděleny od obchodních a průmyslových podniků - tak tomu bylo například u vezírů4 arabského chalífátu - přesto jejich oddělení v účetnictví, tedy v ekonomických kalkulacích , je rozhodujícím znakem: do domácností jednotlivců proudilo jen to, co spadalo do účetní rozvahy, jako zisk, a to je stejné - jak v podniku jednotlivce, tak v akciová společnost . Ekonomika generující příjmy hospodaří zásadně jinak než ekonomika domácí, pokud nesměřuje k meznímu užitku, ale k ziskovosti (která v konečném důsledku opět závisí na poměru mezních užitků posledních spotřebitelů). ). Peněžní vypořádání, jak v domácím, tak v ziskovém podniku, přitom nakonec závisí na šancích trhu, tedy na pokojném boji lidí mezi sebou. V důsledku toho nejsou peníze vůbec pevným měřítkem, podobně jako jakékoli viz níže. 14 M. Weber. Dalším měřícím nástrojem jsou dějiny ekonomiky; cena peněz, za kterou se všechna ocenění dělají, je kompromisem (výsledkem) šancí na boj na trhu, takže míra zhodnocení, bez které nemůže žít kapitalistická kalkulace, se rodí pouze z boje lidí v trh. Z toho plyne "formální" racionalita peněžní ekonomiky ve srovnání s jakoukoliv "přirozenou" ekonomikou (uzavřenou nebo barterovou - to je jedno). Znamená to nejvyšší možný „kalkul“, nejdokonalejší výpočet všech již realizovaných a v budoucnu očekávaných šancí na zisk a ztrátu. Formálně racionální základ kapitalistické kalkulace nelze nahradit žádnou jinou organizovanou metodou kalkulace, dokonce ani nejrozvinutější formou přirozené kalkulace, s „univerzální statistikou“ namísto kalkulace, jak socialismus navrhuje zařídit. Má-li být kalkulace kapitálu zrušena, lze to racionálně provést jedině vynálezem technického zařízení schopného produkovat společného jmenovatele tak běžného, ​​jako jsou peníze a zejména peněžní cena. Typy dělení ekonomických funkcí Hlavním faktem současného (ale i každého „vyspělého“) ekonomického života je dělení profesí, diferenciace lidí podle libovolného povolání. Povolání nebo povolání, jako pojem ekonomické vědy, je neustálé vykonávání určitých funkcí jednou osobou jako základ pro její zaopatření nebo výdělek. Může být prováděna v rámci unie (statky, vesnice, města) nebo za účelem směny na trhu (trh práce, trh nemovitostí). Dělení profesí neexistovalo vždy, alespoň ne vždy v současném měřítku. Z ekonomického hlediska mohou být lidské profese manažerské nebo výkonné. Tomu druhému říkáme „práce“, prvnímu příkaz nad prací. Druhy jmenovaných jsou různé a lze je rozdělit jak technicky, podle charakteru rozložení jednotlivých funkcí (v rámci farmy) mezi jednotlivé pracovníky a jejich vzájemného vztahu, tak i ekonomicky podle charakteru rozdělení funkcí mezi různé farmy a jejich vztahy mezi *. A. Možnosti technického rozdělení a kombinace pracovních funkcí („dělba práce“ a „sjednocení práce“) se mohou lišit buď typem funkcí, které spojuje jedna osoba, nebo typem společného jednání více osob, popř. v typu interakce zaměstnance (nebo zaměstnanců ) s hmotnými pracovními prostředky (výroba, doprava, spotřeba)**. 1. Funkce jednotlivého pracovníka v technické specializaci lze kombinovat tak, že stejný pracovník vykonává kvalitativně odlišné činnosti (například zemědělské práce a výjezdové, pochůzkové práce), nebo diferencovat tak, aby kvalitativně odlišné funkce mohly vykonávat různé osoby. Takovou diferenciaci lze opět provádět podle typu konečného výsledku, jako „oddělení zaměstnání“ (například ve středověkém řemesle), nebo jako specializaci v další funkce , tedy roztříštění jedné profese do provozů, které se vzájemně podporují, jako např. v moderní továrně („rozklad (dělba) práce“). 2. Spojení různých funkcí do jediného celku se uskutečňuje buď akumulací funkcí, nebo jejich spojováním, podle toho, zda se k dosažení stejného výsledku kombinují funkce homogenní nebo kvalitativně heterogenní. V obou případech se jedná o technické uspořádání funkcí, které probíhají nezávisle na sobě, tedy „paralelně“, nebo se provádějí tak, že se spojí do jediné společné příčiny ***. * První případ je pozorován v domácnosti nějakého panovníka nebo v továrně, kde jsou určité funkce specializovány mezi jednotlivé dělníky, ale nejsou rozděleny mezi různé domácnosti. Příkladem druhého případu je rozdělení práce (der Verlag), jehož organizace v textilním průmyslu je založena právě na rozdělení funkcí mezi různé farmy, které se v konečném výsledku spojují dohromady. **St. K. Bucher. Vznik národního hospodářství. Str., 1923 5. Rus. vyd. kravata. Durkheim De la Division du travail social Paris. 1893. (Existuje ruský překlad). *** Příkladem socializace jednání při akumulaci práce může být proces nošení nebo vláčení velkých nákladů mnoha lidmi, s kombinací práce - částečně orchestru hudebníků. 16 M. Weber. Historie ekonomiky 3. Při rozdělení podle druhu kombinace s materiálními pracovními prostředky (výrobními prostředky) dostáváme funkce čistě obslužné a dále pak více funkcí získávání, dodávání nebo přepravu hmotných statků. Každé zpracování hmotných statků obvykle předpokládá na jedné straně existenci nosičů přírodních nebo mechanických zdrojů energie nebo alespoň pracovních zařízení, například dílen, a na druhé straně samotných pracovních nástrojů: nástroje, přístroje, stroje. Nástroje jsou takové pomocné pracovní prostředky, které jsou přizpůsobeny organickým úkonům lidské činnosti. Na rozdíl od tohoto termínu označujeme aparáty takové pracovní nástroje, kterým člověk „slouží“, kterým do jisté míry přizpůsobuje své jednání. Konečně jsou stroje mechanizované, tedy samočinná zařízení („automaty“, v plném slova smyslu). Význam aparátů nespočívá v jejich zvláštním způsobu práce, který je nezávislý na jejich organických podmínkách, ale v tom, co je pro ekonomiku založenou na racionální kalkulaci kapitálu nesmírně důležité, v možnosti kalkulace jejich funkcí. Použití mechanizačních prostředků je spojeno s předpokladem ekonomicky efektivní, tj. nákupně silné potřeby mas; pouze tam, kde jsou k dispozici, lze s výhodou použít zařízení. B. Ekonomické možnosti řízení pracovního procesu jsou různé, a to jak z hlediska druhu dělby funkcí mezi jednotlivými farmami, tak z hlediska způsobu utváření vlastnictví jednotlivých hospodářských prostředků, tj. řádu vlastnictví. *. Vztah mezi spojením a oddělením funkcí v ekonomické oblasti se vyvíjí stejně jako v technické. Je možné: 1) spojení funkcí v rámci jednoho hospodářského celku s technickým zaměřením a technickou kombinací. Touto ekonomickou jednotou může být buď domácnost, i když velká (taková je domácí komunita Jihoslovanů, zadruga5, která epizodicky provádí vnější výměnu, ale je organizována hlavně pro vnitřní řízení - * Záleží například na tom, jaká jsou pracovní místa přivlastněno dělníky: dědičně, na čas nebo na celý život, zda byly přivlastněny materiální výrobní prostředky a komu atd. Předběžné teoretické poznámky 17 nia) nebo hospodářství vytvářející příjem (příklady: továrna, která zná specializaci a kombinaci funkcí, jako jediná ekonomika v sobě, nebo nad ní stojící „smíšený podnik“, který propojuje např. těžbu uhlí a zpracování železa, nebo trust, tedy víceméně jednotná kombinace různých farem, vedená monopolními finančníky, spojenými mezi sebou pouze zájmy zisku). Nakonec může přejít na 2) specializované rozdělení funkcí mezi mnoho více či méně nezávislých farem. V tomto případě se může objevit buď úplná ekonomická autonomie jednotlivých farem, tedy rozdělení funkcí mezi zcela nezávislé farmy - typický příklad: směnná ekonomika 19. století. - částečná heteronomie*, kdy jednotlivé farmy jsou sice v mnoha věcech autonomní, ale jejich ekonomická činnost je řízena nad nimi stojícím svazem. V tomto případě se opět otevírají různé možnosti v souvislosti s tím, zda má tato unie vnitroekonomický nebo ziskově-ekonomický charakter. V prvním případě řídí ekonomiku, řídí se hlediskem uspokojování potřeb svých spolučlenů. Jeho organizace může být postavena ve formě partnerství, jako je tomu v indické vesnici, kde řemeslníci nejsou autonomní, ale jsou nájemci vesnické komunity s pozemky a svou práci dělají zdarma nebo za všeobecnou odměnu (demiurgická7 ekonomika) . Nebo je vrchnostenská, jako ve středověkém statkářském hospodářství, kdy mistr přiděluje určité funkce jinak samostatným domácnostem, vedle nichž stojí mistrův dům, jako nejvyšší hospodářství. Na druhou stranu, pokud je řídící svaz ziskovou ekonomikou, může být povaha kombinace funkcí opět buď korporátní, nebo master: korporativní v rámci kartelu (v širokém slova smyslu)8, master, pokud dominují jednotlivé farmy důchodovým hospodářstvím nějakého mistra, podnikatele, například distributora nebo nákupčího práce řemeslných rolníků nebo na něm závislých řemeslníků. B. Přivlastnění, tj. postup a forma vlastnictví. Vlastnictví ve smyslu ekonomické vědy není totožné s právní pojem o ní. 18 M. Weber. Dějiny ekonomické vědy vlastnictvím je například také právo na řády, které mohou být dědičné, zcizitelné, dělitelné a které indické právo skutečně považuje za druh vlastnictví. * Být přivlastněn, tedy být předmětem majetku, mohou být i pracovní příležitosti, tedy zaměstnání a s nimi spojené šance na výdělek, materiální výrobní prostředky, směrnice, například podnikání. 1. Při přivlastňování pracovních míst jsou možné tyto opačné případy: na jedné straně absence přivlastňování pracovního místa - jedinec volně prodává svou pracovní sílu, existuje tedy volný trh práce; na druhé straně připoutání osobnosti dělníka, který se zároveň stává nesvobodným dělníkem či otrokem, k pracovišti, tedy k jeho majiteli, jako k jakémusi předmětu. V tomto druhém případě se otevírají následující možnosti: aplikace nesvobodné práce do domácnosti (tak tomu bylo v západní Evropě až do 16. století); využívání nesvobodné práce jako zdroje renty (jako ve starověkém světě: pán dává otrokovi svobodu práce a výdělku a ukládá mu za to provizi); využití nesvobodné práce jako pracovní síly (kartaginské a římské latifundie, plantáže pěstované černochy v USA). Mezi těmito dvěma extrémy je mnoho mezikroků. Konečně je možné přiřadit pracoviště k zaměstnanci a navíc buď k jednotlivým zaměstnancům, nebo (zpravidla) k jejich odborovému svazu (regulovaná odborová organizace). Toto spojení může dosáhnout různého stupně izolace. Může jednotlivým dělníkům v různé míře přidělovat zaměstnání podle druhu přizpůsobení profesí a jejich výhod, které požaduje, extrémním případem je dědičná vazba (např. majetek); minimální míra připoutanosti odpovídá vyloučení možnosti kdykoli vypočítat dělníka (poslední systém průmyslových rad může znamenat počátek „práva“ továrního dělníka na pracoviště). Kromě pracoviště může odborová organizace regulovat: postup práce (například zákaz vyčerpání studenta ve středověké dílně), kvalitu práce (například ve vestfálském tkaní plátna do 19. století), odměňování. (cenové poplatky, často minimální ceny pro omezení konkurence), limity výdělků (oblast chůze domů pro kominíky). Také mezi těmito extrémy existuje řada přechodných kroků, až po úplné odmítnutí regulace profesních povinností a výhod. 2. Přivlastňování hmotných výrobních prostředků může probíhat také různými způsoby: a) ve prospěch dělníků, jednotlivců nebo nějakého druhu odborů. Přivlastňování jednotlivými dělníky vede k různým výsledkům, podívejte se, zda výrobní prostředky pro domácnost slouží k vlastní spotřebě nebo (zejména v případě typického malého kapitalismu) k zisku na trhu. Unie může být proporcionální nebo komunistická, podle toho, zda jsou vyrovnání založena na příjmu z užívání, nebo se prostě praktikuje běžné užívání; obvykle jsou oba systémy propojeny. Využití může být zase domácí nebo výdělečné (domácí např. v komunistické podobě jako v ruském „světě“ *) s přivlastněním podle účasti na staroněmeckém agrárním systému, podle výnosů v ruský artel, který si chtěl přivlastnit výrobní prostředky dělnický majetek)**. b) Přivlastnění může být i ve prospěch vlastníka, který není totožný s pracovníkem; pak dochází k oddělení dělníka od výrobních prostředků. A zde se nacházejí rozdíly v závislosti na způsobu použití přivlastněných výrobních prostředků jejich majitelem. Může je: a) aplikovat patrimoniálně9 ve své vlastní domácnosti (velká domácnost egyptského faraona v Nové říši10, který byl vlastníkem veškeré půdy, s výjimkou chrámových statků); ?) naopak lze použít přivlastněné výrobní prostředky. ** Zde nebyl odstraněn princip akvizičnosti, takže výsledkem je jakýsi socialismus, který klade nová třída majitelé vyměnit ten starý. 20 M. Weber. Dějiny ekonomiky se využívají za účelem zisku ve vlastním podnikání, jako kapitál (kapitalistický podnik); y) konečně je možné rentabilní využití pronájmem, který může být poskytnut dalším domácnostem (např. jejich dvojtečkám11 od dávného vlastníka půdy) nebo osobám, které zde sledují cíle zisku, a myslíme na to případ, kdy pronajímatel sám poskytuje nájemcům nějaké výrobní prostředky (například inventář drobným nájemníkům, peculium12 otrokům), nebo nakonec podnikateli pro kapitalistické použití - v tomto případě dochází k oddělení vlastníka od podnikatel. 3. Kromě přidělování pracovních míst a hmotných výrobních prostředků může docházet i k přidělování vedoucích funkcí. Obvykle jde ruku v ruce s oddělením dělníka od výrobních prostředků, neboť i jejich pouhý pronájem vytváří již funkci podnikatele. Přivlastnění se může rozšířit i na dělníky (otroctví). Možné vztahy mezi vlastníkem a vedoucím podniku jsou následující: oddělení nebo identita osobností. V prvním případě se majitelé mohou zajímat o příjmy z nemovitosti, kterou se snaží využívat jako domácnost – takový je typ moderních „rentiérů“ – nebo je zajímat zejména zisk, např. banky, které investují část jejich fondy v průmyslových podnicích. Důsledkem přivlastnění si vedoucích pozic vlastníky je každopádně oddělení domácnosti od ziskového podniku," to je charakteristický rys moderního ekonomického systému, dokonce vynucovaný legislativou. Pro ziskový podnik je orientace na Rozhodující je princip ziskovosti, ale přítomnost přivlastňování si výrobních prostředků vedle fungování ziskového podniku vede k tomu, že osobní majetkové zájmy t. j. zájmy iracionálního řádu se podílejí na utváření ziskového podniku. To platí zejména tam, kde dochází k oddělení podnikatele od vlastníka, protože v tomto případě se přivlastněné výrobní prostředky mohou stát předmětem soukromých spekulací nebo dokonce předmětem spekulací, takže zde opět dávají znát iracionální vlivy. , i když šlo o vlivy akviziční, spekulativní povahy. Povaha hospodářských dějin Z předchozí diskuse vyplývá řada závěrů důležitých pro úkoly hospodářských dějin. Měla by co nejblíže zkoumat změnu různých typů dělení a kombinace ekonomických funkcí v čase. Její první otázka zní: jak byly v určité epoše ekonomické funkce rozděleny, specializovány a kombinovány, technicky a ekonomicky, a konečně s přihlédnutím k jejich souvislosti s řádem majetku? Po této otázce, která před námi bezprostředně otevírá problém „tříd“ a vůbec společenského řádu, je třeba si položit další: jde o hospodárné, nebo výhodné využití přivlastněných funkcí a možností pro domácnost? Tím je dán třetí problém: vztah mezi racionalitou a iracionalitou v ekonomickém životě. Moderní ekonomický systém je do vysoké míry precizně racionalizován díky vlivu účetnictví; v určitém smyslu a v určitých mezích jsou celé dějiny ekonomie dějinami ekonomického racionalismu, který nyní dosáhl vítězství na základě kalkulace a kalkulace. V dřívějších obdobích historie byla míra ekonomického racionalismu nastíněna odlišně. Na začátku je tradice: drží se starých časů, uchovávají si dovednosti předávané dědictvím a předávají je do dalších epoch, i když jejich dřívější význam je již dávno ztracen. Tento stav byl překonán jen pomalu. Kvůli tomu musí historie ekonomiky zohledňovat i prvky mimoekonomického řádu. Patří sem: magické a náboženské okamžiky - touha po spásných výhodách, politické okamžiky - touha po moci, třídní zájmy - touha po cti. Dnes je ekonomika, pokud je budována jako ekonomika zisková (zisková), v zásadě ekonomicky autonomní, založená pouze na ekonomických hlediscích a do značné míry obezřetná, racionální. Ale neustále 22 M. Weber. V dějinách ekonomiky je taková formální racionalita napadána mocnými materiálními iracionalitami, vzniklými především dělením důchodů, což mimo jiné vede k rozdělování statků, které je materiálně iracionální (uvažujeme-li např. hledisko - ekonomické zájmy, jejichž povaha z hlediska ziskového podniku zůstává iracionální. Ekonomika však není jedinou oblastí kultury, v níž se odehrává boj mezi formální a materiální racionalitou. Právní život zná i takový boj ve sporu mezi formální aplikací práva a materiálním smyslem pro spravedlnost*. Nejinak je tomu v umění: protiklad mezi „klasickým“ a neklasickým uměním je v konečném důsledku založen na rozporu, do něhož upadá materiální potřeba výrazu s formálními prostředky, které jsou k tomu k dispozici). Nakonec je třeba také zdůraznit, že dějiny ekonomie (a celé dějiny „třídního boje“) tvoří základ, bez jehož znalosti je plodné studium některé z velkých oblastí kultury nemyslitelné. Bibliografické pomůcky a obecné přehledy R. Herre, Quellenkunde zur Weltgeschichte, Leipzig, 1910. Dahimann-Waitz, Quellenkunde der deutschen Geschichte, 8. Aufl., hrag. von R Herre, Leipzig, 1912. G. Monod, Bibliographie de Phistoire de France, depuis les origines jusqu "en 1789, Paříž, 1888. Ch. Gross, Prameny a literatura anglických dějin od nejstarších dob do asi 1485, 2 vyd., Londýn, 1915. Bibliografické heslo v The Cambridge modern history, 13 vis., Cambridge, 1907-1923 und The Cambridge medieval history, Cambridge 1911 ff. (3 svazky, do poloviny 19. století) - bibliografický poznámky více Handworterbuch der StaatswUsenschaften, hrs. von Joh. Conrad, Ludw. Elster, Wilh. Lexis, Edg. Loening, 3. Aufl., 8 Bde. 23 Jena, 1903-1911, 4. Aufl., hod. von L. Elster , Ad. Weber, Fr Wieser, Jena, 1921 a násl., cv. Worterbuch der Volkswirtschaft, hrsg. von L. Elster, 2 Bde., Jena, 1911. - Bohatý kritický přehled literatury Literaturu uvádí W. Sombart. "moderní kapitalismus". Za. z 5. něm vyd. Str., 1923 * * * Bibliographie der Sozialwissenschaften, Bd. 1-14, Drážďany, Berlín, 1905-1918; fortgezetzt als Sozialwissenschaftlihes Literaturblatt, Berlín, 1922 a násl. * * * Jahrbucher für Nationalokonomie und Statistik. Gerg. von B. Hildebrand, tvrze. von J. Conrad, Berausg. von L. Eistor, Jena, 1863 a násl. Jahrbuch fur Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft im Deutschen Reich, F. v Holtzendorf und L. Brentano, později G. Schmoller, nyní H. Schumacher und A. Spiethoff Munchen und Leipzig, 1877 a násl. Archiv fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, begr. von W Sombart, M. Weber a E. Jaffe, jelzt hrsg. von Jos. Schumpeter, Alfr. Weber und E. Lederer, Tubingen, 1904 a násl., to jsou svazky 19-31 des Archiv fur sociale Gesetzgebung und Statistik, hrsg. von H. Braun, Tubingen, 1888 a násl. Zeitchrift fur Sozial- und Wirtschaftsgeshichte, hrsg. von St. Bauer, C. Grunberg, L. M. Hartmann a E. Szanto, Bande, Freiburg, Berlín, 1893 – 1900. - Vierteljahrsschrift fur Sozial- und Wirtschaftsgeshichte, herausg. von St. Bauer, G. von Below, L. M. Hartmann a K Kasser, Lipsko, 1903 a násl. * * * W Gunningham, Esej o západní civilizaci v jejích ekonomických aspektech, 2 vis. Cambridge, 1893-1900. Ed. Meyer, Geschichte des Altertums, 1.-5. Bd., Stuttgart, 1884-1903, 3. Aufl., Stuttgart a Berlín, 1910 a násl. O. Neurath, Antike Wirtschaftsgeschichte, 2 Aufl., Lipsko, 1918. J. Belochovi, Griechische Geschichte, 3 Bde., Strassburg 1893-1904, 2. Aufl. 1912 a násl. (Ruský překlad z 1. německého vyd.). M. Kovalevskij. Hospodářský růst Evropy, ve 3 svazcích, M., 1898-1903. N. Sieveking, Grundzuge der neneren Wirtschaftsgeshichte, vom 17 Jahrhundert bis sur Gegenwart, 3. Aufl., Lripzig, Berlín, 1921. "Aven G. Vicomted G. Vicomte , Histoire oconomique de la propriote, des salaires, des denrees et de tous les prix en general 1200-1800, 6 vol., Paris, 1896-1920, K. Th. von Inama-Aternegg, Deutsche Wirtschafts3.Dgeshichde., , Leipzig , 1879-1901, 1. Bd. 2. Aufl. 1909. 24 M. Weber, Dějiny hospodaření K. Lamprecht, Deutsches Wirtshaftsleben im Mittelalter, Untersuchungen uber die Entwicklung der materiellen Kultur des Grundellande Landes a , 4 Bde Leipzig, 1886. R. Kotzschke, Grundzuge der deutchen Wirtschaftsgeshichte sis zum 17. Jahrhundert, 2. Aufl., Leipzig und Berlin, 1921. E. Levasseur, Histoire 2 enufl France, 2. třídy Francie ., Paříž, 1900 - 1901. W. Ashley, Hospodářské dějiny Anglie, M., 1899. G. Bodnitz, Englische Wirtschaftsgeshichte, 1. Bd., Jena, 1918. W. Cunningham. Růst anglického průmyslu a obchodu během raného a středověkého věku. 5. Aufl., 2 Bde., Cambridge, 1910. Týž: Růst anglického průmyslu a obchodu v moderní době. 4. vyd., 2 vis., Cambridge, 1907. Th. Pogers, Šest století prací a mezd. Historie anglické práce. Londýn, 1901. (Ruský překlad: Historie práce a mezd v Anglii). T. Fukuda. Die gesellschaftliche und wirtschaftliche Entwicklung v Japonsku. Stuttgart, 1900. N Ping-Hua Lee, Hospodářská historie Číny, New York, 1921. * * * M. Weber, Wirtschaft und Gesellschaft (Grundriss der Sozialokonomik, III. Abt.), Tubingen. 1922. * * * Viz též rusky: I. M. Kulišer. Přednášky o historii hospodářského života západní Evropy. Ed. 6. Str., 1922 (s obsáhlou bibliografií). KAPITOLA PRVNÍ DOMÁCNOST, DRUH, VES A STAV (ZEMĚDĚLSKÁ ORGANIZACE) A. Meitzen. Siedelung und Agrarwesen der West- und Ostgermanen, der Kelten, Romer, Finnen und Slaven, 4 Bde. Berlín, 1896. (Kritika srovnej: G. F. Knapp. Siedelung und Agrarwesen nach A. Meitzen, in: Grundherrchaft und Rittergut, 101 a násl.). M. Weber. "Agrargeschichte, Altertum" v Handworterbuch der Staatswissenschaften. 3. Aufl., I, 52ff. Jena, 1909. § 1. Typy agrárního řádu a problémy agrárního komunismu* Obrátíme-li se nejprve k národně německému agrárnímu řádu, jak se nám jeví v 17. století, abychom jej pak vysledovali zpět do hlubin minulosti do dávných dob, z nichž jen vzácné a špatně osvětlené prameny, jsme nuceni omezit se na území původně obývané Germány. Tím zaniká bývalá slovanská oblast na východ od Labe a Saale1, bývalá římská oblast. Tento názor na staroněmecké pozemkové společenství, který se později stal téměř společným majetkem vědy, zvláště pevně podložili tito vědci: G. Hansen. Ansichten uber das Agrarwesen der Vorzeit (Nenes staatsburgerlishes Magazin III A835) a IV A837), opět v Agrarhistorischen Abhandlungen, 1880-1884, pak G. Maurer. Einleitung zur Geschichte der Mark-, Hef-, Dorf- a Stadtver assung. Mnichov, 1854. Analogie k nejstaršímu německému agrárnímu systému byly částečně v ruských řádech, částečně v Asii, konkrétně v Indii. Viz W. Roscher. Haben unsere deutschen Vorfahren zu Ta- 26 M. Weber. Historie ekonomiky. Kapitola 1 té straně hraničního valu (limes), také Porýní, Hesensko a jižní Německo obecně, jižně od linie, kterou lze (přibližně) vést od hranic Hesenska až téměř k Regensburgu, 2 konečně části země původně obývané Kelty, na západ od Weser3. Osídlení této oblasti původně germánského osídlení probíhalo ve vesnicích, nikoli na samostatných dvorech. Zpočátku mezi vesnicemi nebyly téměř žádné spojovací cesty, protože každá vesnice existovala samostatně sama pro sebe a neměla potřebu komunikovat se svými sousedy. Ani později nebyly cesty řádně uplatňovány (jak by měly být), ale byly prošlapávány podle potřeby a rok od roku zase mizely, až postupně v průběhu staletí vznikla silniční povinnost (služebnost4), která připadla na jednotlivé pozemky. Moderní karcitus Zeit ihre Landwirtschaft nach dem dem Driefeldsysteme getrieben? Leipziger Sitzungsberichte X, 1858, A. v. Haxthausen. Studien uber die inneren Zustande, des Volksleben und insbesondere die landlichen Einrichtungen Russland, 3 Bde. Hannover, 1847-1852; H. Maine. Vesnické komunity na východě a západě. L., 1871). To vedlo k názoru, že veškerý agrární rozvoj začíná u pozemkové komunity; Nejsilněji byla tato teorie rozvinuta v díle E. Laveleta „On Property“. R., 1874 (existuje ruský překlad). V moderní doba , vznikl však silný trend, který nachází soukromé vlastnictví půdy a rozvoj velkostatkářského vlastnictví již v nejstarších obdobích přístupných našemu bádání, německému i jakékoli jiné ekonomice: srov. W. Denman-Ross. Teorie vesnického společenství. Cambridge, 1880; On je. Raná historie pozemkového vlastnictví mezi Němci. Boston, 1883; FSeebohm. Anglická vesnická komunita. L., 1883. 4. Aufl., 1890; Němec za. Th proti Bunsenovi. Heidelberg, 1885; L Dargun. Ursprung und Entwicklungsgeschichte des Eigentums, Zeitschr. F. vergleichende Rechtswissenschaft V, A884); N.-D. Fustel de Coulanges. Le probleme des origines de la propriete fonciere, Revue des issues historiques XLV, A889), re: Questions historiques, P., 1893; On je. Histoire des institutional politiques de Tancienne France, 2 vols., 3rd ed. R., 1912; F. W. Maitland. Přežití archaických komunit Law Quarterly Review IX A893), re: Sebrané dokumenty, 2 vis. Cambridge, 1911; W. Wittich. Die Grundherrschaft v Nordwestdeutschland. Lipsko, 1896 (srov. G. Knapp. Grundherrschaft und Rittergut. Leipzig, 1897); R. Hildebrand. Recht und Sitte auf den primitiven wirthchaftlischen Kulturstufen. 2. Aufl. Jena, 1907; A. Dopsch. Wirtschaftliche und soziale Grundlagen der europaischen Kulturentwicklung aus der Zeit von Caesar bis auf Karl d. Gr., 2 Bde. Vídeň, 1918-1920. - Návod o původu a průběhu tohoto vědeckého sporu viz F. Rachfahl. Zur Geschichte des Grundeigentums (Jahrbb. f. Nationalokonomie und Statistik LXXIV); G.v. níže. Das kurze Leben einer vielgenannten Theorie, in: Probleme der Wirtschaftsgeschichte. Tubingen, 1920. Zejména k závěru sporu o nejstarší agrární systém viz dílo autora této knihy: L /. Weber. Der Streit um der Charakter der altgermanischen Socialverfarfassung, Jahrbb. F. Nationalkonomie und Statistik LXXIII A904). Typy agrárního systému a agrární problémy. Pro danou lokalitu si tedy komunismus zachovává podobu nepravidelné sítě, jejíž uzly jsou vesnice. Představíme-li si schéma území staroněmecké vesnice v podobě soustředných kruhů, pak první, nejvnitřnější, prsten bude zahrnovat zcela nepravidelně roztroušené dvorové statky; se mezi nimi větví spojovací cesty. Okruh II označuje uzavřenou zahradu (Wurt), rozdělenou na tolik částí, kolik bylo původně dvorů v obci. Ring III - orná půda (srov. níže), IV - pastvina ("almenda"5). Každá domácnost má právo pást stejný počet hospodářských zvířat; v ostatních ohledech není ve společném vlastnictví, ale je rozdělena do pevně vymezených oblastí. Totéž platí o lese (V), který však ne vždy patří obci; a i zde je právo kácení dříví, sbírání dříví, píce pro prasata atd. rozděleno rovným dílem mezi obyvatele obce. Dům, dvůr a pozemek - Schéma německé vesnice 28 M. Weber. Historie ekonomiky. Kapitola 1 Tito jedinci, kteří vlastní zahradu, ornou půdu (viz níže), almendu a les, jsou souhrnně označováni jako „gufa“ (etymologicky příbuzný s Habe, haben)*. Orná půda je rozdělena na několik částí, "konov" ("Gewanne"); ty se opět rozpadají na pásy, ne vždy stejně široké a často překvapivě úzké. Každý rolník obce vlastní takový pruh v každém koni, takže všechny pozemky orné půdy jsou zpočátku stejně velké. Toto rozdělení na koně je založeno na touze poskytnout členům komunity rovný podíl na částech země různé kvality; vlastnictví napříč jízdními pruhy, které z toho vyplynulo, otevřelo další výhodu, že při přírodních katastrofách, jako jsou krupobití, byli všichni stejně postiženi a riziko pro jednotlivce bylo sníženo. Rozdělení na dlouhé pruhy (zatímco např. Římanům dominovaly čtverce) souvisí se zvláštnostmi německého pluhu. Pluh (pluh) v raných dobách je všude motykovitý nástroj, který se vede ručně, později vláčí dobytek; jen mírně rozbíjí půdu a zanechává brázdy na orné půdě. Všechny národy, které zůstaly u motyčky, byly nuceny pole orat podélně i příčně, pokud chtěly skutečně kypřít půdu. Nejvhodnější k tomu tedy bylo dělení na čtverce, které vidíme v Itálii od dob Caesara6 a které nám dodnes ukazují mapy Campagna7 vypracované generálním štábem, na kterých můžeme na základě tohoto vnějšího znaku snadno vytyčí hranice jednotlivých oblastí. Na druhou stranu, německý pluh, pokud jej můžeme vysledovat do minulosti, sestával z nože, který řeže zemi svisle, pak radlice, která řeže vodorovně, a nakonec vodicí desky připevněné vpravo, která ji otáčí. . Tento pluh učinil křížovou orbu nadbytečnou. Pro její aplikaci bylo nejvhodnější dělení na dlouhé pásy. Plocha samostatného pásu byla v tomto případě měřena (podle obecného pravidla) prostorem, který může orná půda. (pozn. red., ruský překlad). Typy agrárního systému a agrární problémy. Komunismus 29 může orat jednoho býka denně (pracovat ne do vyčerpání, ale jen tolik, aby mohl pracovat i další dny); odtud pochází slovo „morgen“ (starogermánské měřítko délky od „rána“ nebo „den“), tedy „denní práce“. Toto rozdělení polí muselo být časem velmi zmatené, protože pluh (s vodicí deskou vpravo) vykazoval tendenci k pohybu doleva. Brázdy se díky tomu stávaly nepravidelnými, a protože alespoň zpočátku mezi jednotlivými poli nebyly žádné hraniční značky (vytvářely se pouze hraniční rýhy), úseky cizích pásů se snadno rozorávaly. Původní rutinu obnovily polní poroty obuškem, později tzv. příkopovými kompasy, jako ve Šlesvicku-Holštýnsku8 nivelací měřícím lanem. Vzhledem k tomu, že mezi jednotlivými úseky nebyly komunikace, mohlo obdělávání orné půdy probíhat pouze podle generelu a souběžně. Obvykle se vyrábělo podle třípolního systému*, což byla nejběžnější, ale zdaleka ne nejstarší forma hospodaření v Německu; za dobu jejího zavedení je nutno považovat minimálně 8. století, neboť je již zcela samozřejmá zmínka v listině rýnského kláštera Lorsch (asi 770). Třípolní hospodářství spočívá v tom, že celá obecní orná půda je rozdělena na tři části, z nichž první je oseta ozimými obilninami, druhá je současně určena pro jarní plodiny, třetí je ponechána ladem a (alespoň v r. historická doba) hnojená. Pásy každý rok postupně mění svůj účel, takže ten, který je obsazený ozimými plodinami, je příští rok oset jarními plodinami, další zůstává ladem a podle toho i zbytek. Pro dobytek se připravuje stájová potrava na zimu a v létě jde na pastvu. S takovýmto řádem ekonomiky je vyloučena možnost, že by jednotlivec podnikl něco jiného než celá vesnická komunita: jeho jednání je tím násilně určováno. Předseda vesnice pevně stanovil, kdy zasít * G Hausen. Zur Geschichte der Feldsysteme in Deutschland (Agrarhistorische Abbandlungen I) 152; thv. d Goltz. Geschichte der deutschen Landwirtschaft, 2 Bde. Berlín, 1902-1903. 30 M. Weber. Historie ekonomiky. Kapitola 1 a kdy sklízet, nařídil, aby části orné půdy oseté obilím byly oploceny před úhorem a na konci sklizně byly ploty odstraněny; kdo nevyužil dne společné sklizně, byl odsouzen k tomu, že mu obecní dobytek vypuštěný na pole úhor pošlape. Gufy byly přivlastňovány jednotlivcům i jako dědičný majetek*. Mohly být různé velikosti a téměř v každé vesnici byly jiné. Často, jako druh normálního opatření, byla přijata oblast čtyřiceti dnů práce; tolik půdy bylo považováno za nezbytné k uživení průměrné rodiny. Z gufy byly přiděleny dvorní statky a zahradní pozemky k volnému hospodaření. Dům poskytoval útočiště malé rodině rodičů, dětí a někdy i dospělých synů. Podíl na orné půdě vlastnila i fyzická osoba; v obecném smyslu bylo pole považováno za majetek společenství vlastníků gufů, tedy celku řádných členů svazku vesnice. Patřila jen těm, kteří si mohli označit za své nějaké území v každé ze tří částí orné půdy. Kdo ji neměl, nebo ji neměl v každém oboru, nebyl považován za člena. Obecná marka9 (die gemeine Mark), která se skládala z lesa a pustiny a kterou je třeba odlišit od vesnického almendu, nepatřila do svazku vesnického (Dorfverband), ale do širšího svazu (Gauverband). Patřila do svazku několika obcí. Začátek a originál * Zařízení guf se v poslední době stalo předmětem sporů, které někteří spojují s otázkou původní držby společné půdy mezi Němci. První pohled viděl v Gufu výsledek a ztělesnění pospolitosti polí. Viz G. Waitz. Uber die altdeutsche Hufe. Göttingen, 1854 (opakováno v Gesammelte Abhandlungen, 1. Bd., hrsg. K von Zeumer. Göttingen, 1896); G Haussen. Die Ackerflur der Dorfer (opakováno v Agrarhistorische Abhandlungen, 2 Bd.); A. Meitzen. A. A. O. 72ff; nedávno K. Rhamm. Ethnographische Beitrage zur germanisch-lawischen Altertumskunde. 1. Abt.: Dir Grosshufen der Nordgermanen. Braunschweig, 1905. Oproti tomu zdejší podobu jako původní podpořil: W. Wittich. Dekret. op. S. 87. 120. G. Garo. Die Hufe, in: Deutsche Geschichtsblatter IV, 1903 (opakováno v: Beitrage zur alteren deutschen Wirtschafts- und Verfassungsgeschichte. Leipzig, 1905); o guf, jako původně specifické instituci salických Franků, rozšířené královskou mocí na celé Německo, vykládá: K. Rubel. Die Franken, ihr Eroberungs- und Siedlungssystem im deutschen Volkslande. Bielefeld - Leipzig, 1904. Obecně stručný, dobře orientovaný obrázek o této problematice viz R. Rotzschke (viz výše bibliogr. příručky) a A. Dopsch. Die Wirtschaftsentwickelung der Karolingerzeit, I Bd., 2 Aufl. 1921. Od 329 a násl. Typy agrárního systému a agrární problémy. Komunismus 31 Tvář této „Markenovy unie“ (Markgenossenschaft) zůstává nejasná, v každém případě je starší než státní rozdělení země na regiony (Gaue) za Karolíny10 a není totožná s organizací „stovky“. “. V rámci společné marky bylo postavení nejvyššího znaku starosta (dědičně omezeno na určitý dvůr nebo panství; přebíral ho obvykle král nebo statkář); kromě toho byl "dřevěný dvůr", setkání zástupců z plných "blbců" vesnic, které byly součástí značky. V zásadě a zpočátku v takovém ekonomickém uspořádání dominovala přísná rovnost členů. Ta ale musela být kvůli rozdílnému počtu dětí při dělení dědictví nevyhnutelně porušena: vedle úplných „bagrů“ se objevili majitelé půlgufy a čtvrtky gufy. Goofnikové navíc nebyli jedinými obyvateli vesnice. K nim se přidávaly další skupiny obyvatelstva, například mladší synové, kteří nezdědili statky. Mohli obsadit dosud neobsazené území v polním kruhu a dostali právo pást dobytek: obojí za poplatek (guf money, pastviny); navíc jim otec mohl poskytnout místo na pozemku zahrady ke stavbě domu. Řemeslníci a další dělníci, kteří stáli mimo odbor Guf, přišli zvenčí. Vzniklo tak rozdělení mezi rolníky a další třídou vesničanů, kterým se v jižním Německu říkalo „Seldnerové“ nebo „obyvatelé domu“ (Hausler), na severu „osadníci“ nebo „Kozeti“. Tito náleželi obci pouze z titulu vlastnictví domu, ale neměli žádný pozemek na orné půdě; právo na takovou účast by však mohli nabýt, pokud jim rolník se souhlasem obecního hejtmana nebo statkáře (zpočátku celé rodiny) prodal kus svého orného podílu nebo jim byl dán kus almendy. Takovéto malé parcely se nazývaly „válcovací pole“ (walzende Aecker), nevztahovaly se na ně určité závazky vlastnit tufy, nepodléhaly pravomoci nižšího soudu a byly volně zcizitelné, ale jejich majitelé neměli žádnou účast na práva úplných hlupáků. Počet těchto lidí s omezenými právy nebyl malý; stávalo se, že až polovina orné půdy byla zabírána takovými „válcovými poli“. 32 M. Weber. Historie ekonomiky. Kapitola 1 Tak se rolnické obyvatelstvo rozpadlo na dvě různé vrstvy podle povahy vlastnictví půdy: úplné gufniky s různými nižšími kategoriemi a ty, kteří stáli mimo svaz guf. Ale přes všechny blbosti se také vytvořila zvláštní vládnoucí vrstva, přistát která stála stejně mimo unii Guf. Již v nejstarší době existence německého agrárního systému mohl jedinec (protože obec disponovala nadbytkem půdy) orat a oplotit jím obsazené a obdělávané vřesoviště; zatímco ji pěstovala, tato "zaimka" (Bifang) k ní patřila, jinak se vrátila ke všeobecné značce. Zařízení takových „bifangů“ předpokládalo určité vlastnictví dobytka a otroků a bylo proto obvykle možné pouze pro krále, knížata a pozemkovou šlechtu. Kromě toho mohl král přidělit zemi v mezích značky, nad níž si přivlastnil právo nejvyššího velitele; k tomuto navrácení však došlo za jiných podmínek, než je přivlastnění gufové půdy: zde šlo o kus lesa, oddělený určitými hranicemi, který byl původně daným člověkem vymýcen pro pluh; na druhé straně se nová půda dostala do výhodnějších právních podmínek, protože byla osvobozena od nuceného střídání plodin. Při měření této plochy byla použita speciální míra * povrchu: královská gufa, obdélník 48-50 hektarů. Staroněmecká forma osídlení se systémem „lidových gufů“ se široce rozšířila mimo oblast mezi Labem a Weserou. Pronikla do těchto zemí: Skandinávie (Norsko po Bergen, Švédsko po Daelven, Dánské ostrovy a Jutsko), Anglie od osídlení Anglosasy a Dány (jde o tzv. open field system - openfeldsystem), téměř celá severní Francie, většina Belgie zvláště Brabant. Severní Belgie, Flandry a část Holandska patřily do oblasti Salic Franks, kde dominovala jiná forma osídlení (viz níže). V jižním Německu je třeba do distribuční zóny popisovaného řádu zahrnout tato území: oblast mezi Dunajem, Illerem a Lechem, část Bádenska a Württemberska a také část Horního Bavorska, například okolí Mnichova. , zejména region Aibling11. Spolu s expanzí Typy agrárního systému a problémy agrárníka. Komunismus 33 kolonizace pronikla staroněmecká forma osídlení i po Labi směrem na východ, ovšem v spořádanější podobě: pro přijetí co největšího počtu obyvatel byli osadníci stavěni ve velkých vesnicích ležících na ulici, na výhodná práva držby as největší možnou svobodou hospodářství. Dvorní usedlosti nebyly vysázeny v nepravidelných hromadách vedle sebe, ale rozprostíraly se v pravidelné řadě vpravo a vlevo podél vesnické ulice, každá na svém guf (nebo blízko něj); Gufy ležely v dlouhých pásech přímo vedle sebe. Ale i zde bylo zachováno dělení na koně a zároveň vynuceno střídání plodin na orné půdě. S takovým rozšířením germánského typu osídlení mimo jeho původní oblast se přesto ukazují důležité rozdíly. Nejostřeji vycházejí ve Vestfálsku. Vestfálsko je rozděleno Weserem na dvě oblasti ostře odlišných typů osídlení. Na pravém břehu řeky náhle ustává německý řád osídlení, na západ od něj začíná území sídel se samostatnými dvory. Neexistuje žádná vesnice ani almenda; Samostatné dvory se účastní společné značky, která zpočátku představuje neobdělávanou půdu. Vymazáním se objeví nová pole; poslední pruhy dostávají účastníci značky, kteří se nazývají "Erbexens" ("Erbexen"), v dědičném vlastnictví. Ostatní osadníci, kteří odpovídají „kossetům“, jsou povoleni na společné značce, přidělováním pozemků a za výkupné. východní regiony , řemeslníci, drobní rolníci, dělníci, kteří stojí za „erbeksen“ ve vztahu k nájemníkům nebo jsou povinni pro ně pracovat. Vestfálský * Erbexen, který v průměru vlastní asi 200 morgenů, jak je patrné z popisu tohoto typu usedlého způsobu života, je ekonomicky mnohem samostatnější než rolník na mozaiku. Dominance systému domácností sahá od Weser až po nizozemské pobřeží a zachycuje hlavní části regionu Salic Franks*13. Na jihovýchodě je oblast německého osídlení v kontaktu s oblastí alpského hospodářství a osídlením jižních Slovanů. * D. Philippi. Die Erbehen in der sachsischwestfalischen Mark. Halle, 1920. 2-751 34 M. Weber. Historie ekonomiky. Kapitola 1 Alpská ekonomika* je zcela založena na chovu dobytka a využívání pastvin. Almenda zde nabývá zvláštního dominantního významu, všechna ekonomická pravidla se týkají racionalizace dávek, kdy se oprávněné domácnosti podílejí na využívání almendy. Podle takového systému (Stuhlung, Segung) se alpská pastvina dělí na určitý počet pozemků (Stosse), které představují pastvinu dostatečnou pro obživu jednoho kusu dobytka během roku. Hospodářskou jednotku u jižních Slovanů v Srbsku, Banátu a také v Chorvatsku14 netvoří vesnice, ale domácí společenství, zadruga**. Představuje velkou rodinu, která společně hospodaří až po pravnoučata, pracuje pod vedením hospodáře; často zahrnuje mnoho manželských párů; obvykle pokrývá 40-80 lidí, kteří nebydlí stále pod jednou střechou, ale obhospodařují v oblasti výroby a spotřeby celé společenství domácností se společným kotlem. Na jihozápadě čelil německý agrární systém pozůstatkům římského rozdělení polí, v nichž je centrem panský dvůr, obklopený malými farmami závislých kolon. Na většině území Dolního Bavorska, Bádenska a Württemberska došlo k částečnému promíchání obou systémů. Zejména ve výškách, v pahorkatinách, je patrné oslabení starého germánského systému. Zde je také pruhovaný pruh, ale také obrácené pořadí: orná půda obce se rozpadá na uzavřené oblasti, v nichž se rozlišuje držba jedinců; rovnost dílů není respektována a není vůbec vidět žádný základní princip distribuce. Původ tohoto rozdělení domácností (Weileraufteilung podle Meitzena15) není znám; možná by se to mělo vysvětlit pronájmem půdy nesvobodným. Původ specificky germánského agrárního řádu je prakticky neznámý. V době Karolinů již * Viz: A. v. Miaskowski. Verfassung der Land-, Alpen und Forstwirtschaft der Schweiz. Basilej, 1878; on je. Schweizerische Ahnend. Lipsko, 1879; F G Stebler. Handbuch fur Alp- und Weidewirtschaft. Berlín, 1903. ** Jeho starobylost je sporná. Proti názoru J. Peiskera "a Die serbische Zadruga, Zeitschr. fur Social- und Wirtschaftsgeschichte VII A900), který v něm vidí produkt byzantského daňového systému, vystupuje M. Markovič. Die serbische Hauskommunion. Lipsko, 1903; M. Wla"inatz. Die agrarreschtlichen Verhaltnisse des mittelalterlichen Serbiens. Jena, 1903. Typy agrární soustavy a agrární problémy. Komunismus 35 byl nastolen. Ale rozdělení koní do stejných pásů je příliš racionální na to, aby bylo považováno za prvotní. Meitzen vysledoval, že mu předcházel jiný řád takzvaných Lagermorgenů; lagermorgen znamenal prostor, který mohl během dopoledne vykopat jeden farmář s jedním zápřahem: tyto pozemky se mohly výrazně lišit úrodností půdy, polohou pole, odlehlostí od ustájení atd. Lagermorgen tvořil základ koně, který, kdekoli řád dělení byl zachován, měl nepravidelný tvar, na rozdíl od geometrického, který mu byl dán pozdějším dělením na pásy stejné šířky *. Původní germánský typ osídlení dnes již neexistuje. Jeho rozklad začal velmi brzy, nikoli však v důsledku jeho restrukturalizace samotnými rolníky, kteří by toho nebyli schopni, ale v důsledku náporu shora. Rolník brzy upadl do závislosti na politickém nebo zemském pánovi; kromě toho byl jako vlastník „lidové“ gufy ekonomicky i vojensky slabší než vlastník „královské“ gufy. Od nastolení „věčného místního“ míru vzrostl zájem rytířstva o domácnost. Racionalismus probuzený tímto u některých vlastníků půdy zničil starověký agrární systém, zejména v jižním Německu. Císařské opatství Kempten16 například pochází ze 16. století. Viz spor mezi S. Rietschelem. Untersuchungen zur Geschichte der germanischen Hundertschaft, Zeitschr. der Savigny-Stittung, Germ. Abt. XXVIII, 1967 a Cl. Frehr. von Schwerin. Zur Hundertschaftsfrage, tamtéž, XXIX., 1908. Tato teorie tvrdí, že agrární organizace vznikla ze sta, což byla jak jednotka divize armády, tak skupina sestávající z kulatého počtu sta vlastníků gufů, jejichž příděly byly na nejméně čtyřikrát větší než pozdější gufy. Majitelé těchto pozemků byli ozbrojení lidé, protože žili z příjmu z práce svých nevolníků, a proto byli dědičnými válečníky. Gufa byla, stejně jako později anglosaský hyde (hyde), ideální obslužná jednotka země, která zavazovala k nasazení plně ozbrojeného jezdce; Z tohoto gufového systému prý lidové gufy vyrostly racionálním způsobem, když velcí gufníci začali dělit své gufy na čtyři, osm nebo deset dílů. Proti takovému výkladu lze namítnout, že koně německého lidového systému Guf nevznikli racionálně, ale přirozeně se zformovali z „lagermorgenů“. Ale na druhou stranu zůstává obtížné vysvětlit, proč v severní Francii systém Guf existoval pouze tam, kde se rozšířily výboje Salic Franků, ale nezanechal stopy v oblasti, kterou původně obsadili. 2* 36 M. Weber. Historie ekonomiky. Kapitola 1 začíná produkovat tzv. „unie“ (Vereinodangen), ve kterých pokračuje až do 18. století. Orná půda je nově rozdělena a rolník je umístěn na tzv. samostatný dvůr, z větší části přibližně uprostřed svého nyní již souvislého majetku. V severním Německu bylo starobylé dělení orné půdy zrušeno státní mocí v 19. století, v Prusku se tak stalo za použití brutálního násilí. Dekret o rozdělení obecní půdy z roku 1821, který si vynutil zavedení systému výměny ovoce, byl ovlivněn myšlenkami liberalismu proti pruhovanému pruhu, obecné značce a almendu. Vynuceným soustředěním bylo zrušeno společenství vlastníků (pruhovaný pás), almenda byla rozdělena. Rolník byl násilně postaven do pozice individuálního vlastníka. V jižním Německu se spokojili s takzvaným mýcením orné půdy. Mezi jeho jednotlivými částmi byla položena síť komunikací; často však také docházelo k různým případům směn jednotlivých parcel za účelem dosažení přibližně soudržného uspořádání částí pole daného vlastníka. Almenda nadále existovala, ale protože se přestěhovala do stájí pro hospodářská zvířata, byla často přeměněna na ornou půdu, která sloužila k dodávkám dodatečný příjem jednotlivé vesničany nebo nakrmit seniory. Tento vývoj byl zvláště úspěšný v Badenu; zde bylo obyvatelstvo hluboce prodchnuto touhou pevně se prosadit v lokalitách díky výhodnosti takového zařízení, což vedlo k extrémně vysoké hustotě osídlení, takže i pro dosažení jeho vzácnosti bylo nutné zavést prémie pro emigranty a konečně na některých místech byly učiněny pokusy o rozdělení starousadlíků, kteří dlouho užívali almendu, a nově příchozích do zvláštních almendských komunit (v rámci vesnických komunit). V německém agrárním systému byly často vidět ozvěny primitivního agrárního komunismu, údajně existujícího mezi všemi národy, a hledali příklady v jiných zemích, které by umožnily, vystoupat výše nad hlavu německého agrárního systému, obnovit kroky nikam. a nikdy nebyly historicky pozorovány. Ve snaze o to je mimo jiné napadlo najít jejich stopy ve Skotsku. komunismus 37 agrární řád před bitvou u Cullodenu* A746I7, v systému „Runridge“, něco podobného staré germánštině, což umožňuje zpětné závěry k dřívější době. Pravda, ve Skotsku došlo také k rozdělení orné půdy na pruhy, které tvořily pruh pruhovaný, existovala také almenda a zde je podobnost s Německem; ale tyto pásy byly každý rok nebo po několika letech přerozdělovány, takže venkovské komunální užívání bylo praktikováno v oslabené podobě, což nebylo v systému německých táborů, což je nejstarší forma německého dělení orné půdy, kterou máme k dispozici. Vedle toho a často v souvislosti s tím se na gaelském a skotském území praktikoval zvyk společné orby. Pozemek, který byl dlouho zanedbávaný pod trávou, zvedl těžký pluh, spřežením osmi volů. Za tímto účelem se shromáždili majitelé býků a majitel těžkého pluhu (zpravidla vesnický kovář) a společně s oráčem a býkem pracovali. Dělení probíhalo před sklizní nastojato, nebo se úroda rozdělovala po generální sklizni. Skotský agrární systém se přitom od německého lišil i tím, že se tam pás orné půdy zase rozpadl na dva: vnitřní se obdělával a obdělával podle trojpolního systému, vnější byla rozdělena na pět nebo sedm částí, z nichž pouze jedna byla každoročně orána, zatímco jiné byly spouštěny pod trávu a sloužily jako pastviny. Orná a pastevecká povaha tohoto agrárního systému vysvětluje neustálé vytváření pluhových odborů, které fungovaly ve vnějším pásu, zatímco ve vnitřním byl jednotlivec Skot na starosti stejně individuálně jako německý rolník. Skotský agrární systém je poměrně mladý a předpokládá značné předběžné zvýšení plochy obdělávané pro ornou půdu. Původní keltský systém můžeme studovat v Irsku. Zde * Viz keltský agrární systém obecně: E. O "Curry. O mravech a zvycích starých Irů. Předmluva W. K. Sullivan. L., 1873; H. S. Maine. Vesnické komunity, 3. vyd., L., 1876 W. F. Skene, Keltské Skotsko, 2. Aufl., 3. Bde. Edinburgh, 1886-1890; F. Seebohm. Anglická vesnická komunita, 4. vyd. L., 1890, německý překlad Heidelberg, 1885; A. Meilzen a. a. O. I, 174 ff.; M. J. Bonn. Die englische Kolonisation in Ireland, I (Stuttgart - Berlin, 1906). podmínky, dobytek může zůstat mimo dvůr po celý rok. Pastviny patřily domácí komunitě (tate), jehož hlava obvykle vlastnila více než tři sta kusů dobytka. Kolem 600 se v Irsku značně zvýšilo pěstování plodin. Ale ani poté nebyla půda dlouho přivlastňována jednotlivcům, rozdělení provedl náčelník (tanaista); ii. Vzhledem k tomu, že nejstarší forma keltské ekonomiky, kterou můžeme rozpoznat, je postavena na výlučné převaze pastevectví, nelze z ní činit žádné závěry a ze skotského systému Cywar až po nejstarší fázi německé ekonomiky, pro nám známý typicky germánský agrární systém. mohl vzniknout až v takovém období, kdy již byla přibližně stejná potřeba hospodaření na orné půdě jako chovu dobytka. Je možné, že vznikla teprve za Caesara a pravděpodobně v době Tacita18 dominovala pastvina a polní hospodářství; obecně je však obtížné operovat se zobrazením situace oběma římskými spisovateli; a Tacitova slova vyžadují zvláště opatrný postoj vzhledem k jejich rétorickému zabarvení. Struktura ruského světa (komunity)* je ostře proti německému agrárnímu řádu. Ovládl Velkou Rus, ale i zde jen ve vnitřních provinciích; naopak na Ukrajině a v Bělorusku to nikdy nebylo. Vesnice nebo vesnice ruského světa, postavené u ulice, byly často velmi velké a dosahovaly až 3-5 tisíc obyvatel. Zahrada a pole leží za dvorem, nové rodiny se usazují na konci řady dvorků. Kromě vlastnictví orné půdy se praktikuje využívání almendy. Orná půda je rozdělena na koně, kteří jsou zase rozděleni na pásy. Na rozdíl od německého agrárního systému není v ruské komunitě velikost pruhů pevně počítána navždy podle počtu domácností, ale je stanoveno, kolik jedlíků nebo dělníků je v každé domácnosti. Jejich * Viz J. v. Keussler. Zur Gescnichte und Kritik des bauerlichen Gemeindebesitzes v Rusku, 3 Tie. Riga-St. Petrohrad, 1876-1887; wlad. Simhovitsch. Die Feldgemeinschaft v Rusku. Jena, 1898; A. Chuprov. Die Feldgemeinschaft, eine morphologische Untersuchung. Štrasburk, 1902; M. Weber. Zur Lage der burgerlichen Demokratie in Russland 68 ff. (Archiv f. Sozialwissenschaft und Sozialpolitik XXII A906) 296 a násl.). Typy agrárního systému a agrární problémy. Komunismus 39 množství určuje počet přidělených pruhů. Vlastnictví tedy nebylo trvalé, ale dočasné. Řád stanovil 12letá období přerozdělování, ve skutečnosti k nim docházelo častěji, po jednom, třech, šesti letech. Nárok na půdu, právo na půdu (příděl), náleželo jednotlivým duším a bylo regulováno nikoli brownie, ale venkovskou komunitou. Přídělové právo zůstalo navždy zachováno. I tovární dělník, jehož předek se do města přistěhoval před několika generacemi, se mohl vždy vrátit a domáhat se svých práv; naopak, nikdo se nemohl oddělit od společenství bez jeho souhlasu. Právo na přidělení bylo vyjádřeno v periodickém požadavku na přerozdělení. Ale rovnost všech vesničanů obvykle existovala pouze teoreticky, protože téměř nikdy nebyla na shromáždění získána dostatečná většina hlasů pro přerozdělení. Silně zmnožené rodiny se zasazovaly o nové dotování, ale objevily se i jiné zájmy, které jim odporovaly. Rozhodnutí o míru bylo demokratické pouze naoko; ve skutečnosti to bylo často vedeno kapitalistickými motivy. V nouzi inventáře jednotlivé domácnosti, i když v různé míře, upadaly do dluhové závislosti na venkovské aristokracii, kulacích, kteří drželi v rukou masu chudiny a půjčovali jí peníze. Podle toho, zda měli zájem nechat své dlužníky bez ničeho nebo jim dát půdu, řídili rozhodnutí světa, když se zvažovala otázka přerozdělování. Ohledně vlivu komunálního vlastnictví půdy na hospodářský život zazněly v Rusku před jeho rozkladem dva názory. Někteří v něm viděli, na rozdíl od individualistického agrárního systému, záchranu rolnického hospodářství; v právu každého dělníka vystěhovaného z vesnice vrátit se a požadovat zpět svůj podíl, našli řešení sociálního problému. Přiznali, že jakýkoli agronomický a jiný pokrok narážel na překážky v rámci tohoto řádu a byl prováděn pomalu, ale tvrdili, že díky právu „obléknout se“ každý okamžitě využije zlepšení. Protistrana hodnotila mír jako překážku jakéhokoli pokroku obecně a jako nejsilnější podporu reakční carské politiky. Rostoucí hrozba sociální revoluce na počátku 20. století vedla vládu k úderu na pozemkovou komunitu. Stolypin ve svém agrárním 40 M. Weber. Historie ekonomiky. Kapitola 1 legislativy dávala rolníkům právo A906-1907I9 za určitých podmínek opustit svět a požadovat, aby jim byl přidělen pozemek (farma), který se pak již neúčastnil přerozdělování. Parcela musela být alokována v podobě soudržného celku jako jeden kus země, takže stejně jako Allgadská zemědělská reforma byly vesnice v zásadě rozdrobené, jednotlivý rolník usedl mezi svou půdu a hospodařil individuálně. Tímto způsobem bylo dosaženo toho, o co ve svém ministerstvu usiloval již hrabě Witte20: zničení „míru“, zatímco liberální strany se toho nikdy neodvážily nebo například „Kadeti21“ věřili v možnost jeho reformy. Bezprostředním výsledkem Stolypinovy ​​agrární reformy bylo, že prosperující rolníci, kteří byli silnější v ekonomické podmínky jejich hlavní město a ti, kteří vlastnili větší plochu půdy, než bylo v porovnání s počtem jejich „jedlíků“, odešli ze světa a ruské rolnictvo bylo rozděleno na dvě poloviny. Jedna z nich – třída bohatých velkých rolníků – se oddělila a přešla k domácímu hospodaření, druhá, mnohem početnější, která zůstala v komunitě, vlastnila příliš málo půdy a byla zbavena možnosti přerozdělování, a proto byla odsouzena k záhubě. k beznadějné proletarizaci. Druhá skupina nenáviděla první, považovala ji za násilníka na božském právu světa; první se tím nepochybně zajímal o sílu nově vznikajícího řádu, a kdyby nebylo Světová válka , vytvořilo by novou oporu a pevnou stráž carismu. V otázce vzniku zemského společenství v ruské vědě neexistuje shoda. Podle nejrozšířenějšího názoru vůbec nepředstavuje primitivní řád, ale je produktem daňové politiky státu a nevolnictví. Před rokem 1907 měli nejen jednotliví příslušníci světa právo požadovat po obci „příděl“, ale naopak obec měla nezadatelné právo spoléhat se na využití jejich pracovní síly. I když rolník se svolením vesnického přednosty odešel a přešel k úplně jinému povolání, obec ho mohla kdykoli povolat zpět a svěřit mu jeho podíl na obecných povinnostech. Ten sestával především z typů agrárního systému a agrárních problémů. komunismus 41 výkupní půjčka na osvobození z poddanství a dlužná část státních daní. Na dobré půdě mohl rolník získat přebytek ve srovnání s podílem daní, které na něj dopadly; proto měl městský dělník často zájem vrátit se nezvaný do vesnice; v tomto případě mu obec často vyplácela náhradu za to, že odmítl nadílku užívat. Pokud však byla výše daní příliš vysoká a někde byly prezentovány lepší výdělky, zvýšilo se tím daňové zatížení těch, kteří zůstali, protože komunita byla zatížena vzájemnou odpovědností. V tomto případě svět donutil své členy vrátit se a znovu se věnovat rolnickému podnikání, takže solidarita omezila jednotlivce v jeho svobodných aspiracích a stala se pokračováním nevolnictví, vlastně ve prospěch světa a zrušena: rolník přestal být poddaný pán, ale ukázalo se, že je zotročen „mírem“. Ruské nevolnictví bylo extrémně tvrdé. Rolníci byli mučeni; úředníci každoročně libovolně sdružovali páry, které dosáhly věku pro sňatek, a obdarovávali je půdou. Moc statkáře byla omezena pouze tradičním zvykem; neexistoval žádný pevný zákon; mistr mohl každou minutu svolat všechny na panský dvůr nebo na pole k práci. V období poddanství se půda přerozdělovala: na chudé půdě podle počtu dělníků v selské domácnosti, na dobré půdě podle počtu jedlíků. Pozemkové povinnosti převyšovaly právo k pozemkům a v obou případech bylo společenství společně a nerozdílně odpovědné vlastníku půdy za správnost plateb. Přitom ruské velkostatkářské hospodářství až donedávna využívali rolníci i v tom smyslu, že se samo o sobě neopatřovalo téměř žádným nářadím, ale půda statkáře byla zpravidla obdělávána rolnickým nářadím a selskými koňmi. . Půda byla pronajímána rolníkům nebo obdělávána ve vlastní správě velkostatkářského správce, který kladl požadavky na využití rolnických družstev. Kruhová odpovědnost ve vztahu k vlastníkovi půdy a poddanství existovala od 16. a 17. století. Od nich byl odvozen samotný zvyk rozdělovat půdu. 42 M. Weber. Historie ekonomiky. Kapitola 1 Systém přerozdělování neexistoval na Ukrajině a v těch částech Ruska, zejména v těch západních, které ještě nebyly pod nadvládou Moskvy v 16. a 17. století. Dominovalo zde pozemkové vlastnictví usedlostí. Ekonomika Nizozemské Východoindické společnosti* v jejím vlastnictví spočívala na stejném principu cirkulární odpovědnosti. Pověřila Desa, tedy komunitu, vzájemnou odpovědnost za placení daní v rýži a tabáku. Důsledkem této povinnosti bylo, že komunita nutila jednotlivce zůstat ve vesnici, aby pomohla ostatním platit daň. Se zrušením kruhové odpovědnosti v 19. století byla povinná komunita odsouzena k zániku. Farma používala dva systémy pěstování rýže: „suchou“, která byla málo zisková (Tegal), a mokrou (Sawah), kdy byla pole obklopena přehradami a uvnitř rozřezána na kusy příkopy, aby se zpomalilo snížení vysypané čerstvé rýže. nebo shromážděnou starou dešťovou vodu. Kdo zařídil, Sawah získal dědičné, nezcizitelné vlastnické právo. Země Tegal ovládala orba, podobná skotskému polnímu a pastevnímu hospodaření ve vnějším pásu. Vesnice společně čistily půdu, ale pozemky byly obdělávány a rolníci sklízeli odděleně. Vymýcená půda tři čtyři roky přinášela úrodu, pak se na dlouhou dobu zaběhla pod trávu a vesnice změnila své bydliště, aby novou půdu vyklidila. Starší formy vztahů nám jasně ukazují, že k přerozdělování vedla pouze predátorská či násilná politika Nizozemské Východoindické společnosti. Systém zavedený firmou ve 30. letech. XIX století ustoupilo novému řádu (Kultur-Stelsel); každý musel obdělávat pětinu své půdy ve prospěch státu a bylo mu předepsáno, co přesně se má pěstovat. A tento systém zmizel během 19. století a ustoupil racionální ekonomice. Podle indicií čínských klasiků podobný systém svého času ovládal i Čínu. Orná půda byla rozdělena na kusy - - každý devět čtverců; z nich vnější dostaly jednotlivé rodiny a nejvnitřnější hrabě * P.J. Veth. Jáva, geografisch, etnologisch, historisch. Neue Auflage von J. F. Snellermann a J. F. Niermeyer, 4 Bde., Haarlem, 1912; S. van Brakel. De hollandsche handlescompagnien der 17th eeuw, s-Gravenhage, 1908. Typy agrárního systému a agrární problémy. komunismus 43 byl majetkem císaře. Rodiny dostávaly půdu pouze do užívání, po smrti hospodáře došlo k přerozdělení. Tento systém měl pouze dočasnou hodnotu a byl praktikován pouze v blízkosti velkých řek, kde bylo možné pěstování rýže se zálivkou. A v tomto případě byl agrárně-komunální systém také zaveden státem ve fiskálních zájmech a nevznikl z nejstarších základů. Původním čínským ekonomickým systémem, jak víme, bylo kmenové hospodářství, které dodnes zůstává silné na čínském venkově, kde každý klan má svůj malý chrám pro kult předků, vlastní školu, společně obhospodařuje a obdělává ornou půdu společné. Poslední příklad údajně „komunistického“ agrárního systému poskytuje Indie*. Jsou zde známy dva různé typy venkovského uspořádání. Oběma je společná přítomnost vesnické almendy a vesnické „wurt“, tedy zahradního náměstí, což odpovídá té části orné půdy v německém agrárním systému, na které seděli zeldnerové a hospodáři. Řemeslníci, chrámoví příslušníci (kteří hrají podřízenou roli oproti bráhmanům22), holiči, styralisté a další manuální pracovníci vesnice (jedná se o vesnické zřízení) zde žijí v pozici demiurgů23: za jednotlivé služby nedostávají nic. , ale práce za nic za půdu nebo za část úrody**. Rozdíly mezi jednotlivými obcemi jsou pozorovány v postavení vlastníků pozemků. Ve vesnicích - raiyat-wari - dominuje individuální vlastnictví půdy a jsou vykonávány jednotlivé daňové povinnosti. V čele obce je přednosta. Rolníci nedostávají podíl na společné pustině, která patří králi (rádža). Kdo chce vyčistit novou půdu, musí mu zaplatit za povolení. Jiný typ představují vesnice, které jsou ovládány společnými orgány - svazy několika privilegovaných pánů, vesnická šlechta "full-guf- * Srov. různé „zprávy“ z indického sčítání lidu, zejména stejné 1901, Kalkata, 1913 ( kompletní seznam The Indian Yearbook předkládá četné „zprávy“ různých indických vládních úředníků. S. 763; W. N. Baden Powell. Landsystems of British India, 3 Bde. Oxford, 1892; on je. Vznik a růst komunit v Indii. L., 1908; M. Weber. Tamtéž, P. C 77. ** Nehybnost indických vztahů však není způsobena praxí těchto institucí, jak si Karl Marx myslí, ale povahou kastového systému, stejně jako v Číně klanového hospodářství. 44 M. Weber. Historie ekonomiky. Přezdívky v kapitole 1"; není zde žádný vesnický přednosta. Tito dědiční vlastníci (Erbexeni) rozdělují půdu, vlastní pustinu - společný znak: stojí tak mezi skutečně hospodařící osobou a rádžou. V rámci posledně jmenované kategorie jsou zase dva typy vesnic. Nebo je to vesnice pattidari: vlastnictví půdy je zde sdílené (příděl) a trvalé; po smrti vlastníka přechází jeho část na potomky a příbuzné a při opakovaném dědictví se dále dělí. Nebo je před námi vesnice bhayachara: zde půda patří jednotlivým domácnostem podle jejich schopnosti pracovat nebo podle hodnosti jejich vlastníků. Konečně jsou vesnice, nad nimiž vládne jedna osoba jako statkář a daňový rolník; toto jsou vesnice zamindari; z tohoto řádného pozemkového vlastnictví vznikly drcením i zmíněné vesnice pattidari. Charakteristickým rysem indických vztahů je, že mezi správce daně a rolníky se vklínilo velké množství lidí, kteří si přivlastňovali různé druhy nájmů, protože se zde daně odevzdávaly a znovu pronajímaly. Dost často takto vznikaly celé řetězce čtyř až pěti příjemců nájemného. Mezi nimi a skupinou selských vlastníků se rozvine zdánlivý komunismus. Kde pracovití sedláci hospodaří komunisticky, dělí se o úrodu, ale ne o půdu, příjem se dělí mezi spoluvlastníky. I zde jsou tedy důvody pro vznik pozemkového společenství fiskálního řádu. Německo chtělo vidět pozůstatky primitivního agrárního komunismu i ve dvorních odborech (Gehoferschaften) moselského regionu, dokud K. Lamprecht24 neprokázal jejich skutečný charakter*. Společný majetek dvorů nyní tvoří převážně lesy, dříve jej tvořily i louky a orné půdy, které byly rozmístěny jako koně (Gewanne), ovšem s opakovaným přerozdělováním a pozemky. Není to však nic originálního, ale zrodilo se z pozemkových vztahů. Původně se jednalo o „hospodářské hospodářství“, které bylo * Deutsches Wirtschaftsleben im Mittelalter I, 442 ff. St dále F. Rorig Zur Entstehung des Agrarkommunismus der Gohoferschaften. Westdeutsche Zeitschr. t. Geschichte und Kunst, Erganzungsheft XIII A906) 70 násl.; W. Dehnt*. Hauberge und Haubergesgenossenschaf ten des Sieerlandes. Breslau, 1900. Typy agrárního systému a agrární problémy. proti komunismu 45 bojovali drobní rolníci, účastníci společné mark. Protože nakonec statkáři-rytíři nebyli schopni vést domácnost sami a považovali za výhodné vzbuzovat v sedlácích majetkový zájem, poskytovali jim půdu v ​​rámci závazku obecného quitrenta. I zde tedy vstupuje do hry princip vzájemné odpovědnosti. Členové takto vzniklého společenství si pozemek definitivně rozdělili nebo se rozhodli pro pravidelné losování. Všechny tyto příklady odhalují nedostatek důkazů v plné podobě teorie Lavelle*25, který si myslí, že na počátku rozvoje pozemkového vlastnictví byl vždy agrární komunismus ve smyslu komunální kultivace, a to nejen ve smyslu společné vlastnictví půdy – dvě věci, které je třeba od sebe dobře odlišit. Ve skutečnosti se ukázalo, že zpracování pole všemi dohromady nebylo původní objednávkou. Ve vědě byly na tuto otázku vyjádřeny ostře opačné názory. Zatímco socialističtí spisovatelé zastávají názor, že původ majetku byl pádem z milosti, liberální historikové povyšují jeho existenci co nejdále zpět, do doby domnělých předků člověka. O primitivní ekonomii člověka se skutečně nedá říci nic určitého, a budeme-li hledat odpověď na základě srovnání s řády, které panují mezi národy nezasaženými evropskou kulturou, nenajdeme uniformitu nikde, ale všude objeví ty nejsilnější rozdíly, dokonce i protiklady. Ve zcela primitivním agrárním systému dominuje tzv. motyková kultura. Není pluhu, není tažného dobytka; orný nástroj - špičatý kůl; muž s ním chodí po orné půdě a vrtá díry, do kterých žena vkládá hlízy**. S tím však ko- * De la propriete, et ses tvoří primitiva. P., 1874. (Existuje ruský překlad) Článek "Feldgemeinschaft" Handwortebuch der Staatswissenschaften IV (sestavil A. Meitzen "oM) podává dobrý orientační přehled o rozšíření této formy hospodářství v různé země . ** Hlavní kontrast mezi rozvojem agrárního hospodářství v Evropě a v některých asijských regionech spočívá v tom, že zpočátku ani Číňané, ani Jávané neznali mlékárenství, zatímco v Evropě existovalo již v době Homéra. Na druhou stranu, Indiáni tam nebyli od středověku poráženi a dokonce dodnes vyšší kasty konzumaci masa odmítají. Mléčný a jateční skot se tak ve velké části Asie nechovají. 46 M. Weber. Historie ekonomiky. Kapitola 1 sjednocuje zcela odlišné ekonomické řády. Mezi guatos vnitřní Brazílie existuje vedle sebe – a není nutné předpokládat, že tomu předcházely jiné formy pracovněprávních vztahů – individuální řízení jednotlivých domů, bez specializované dělby práce mezi nimi, omezená specializace práce v každém domě a konečně omezená výměna mezi kmeny. Opačným extrémem je akumulace pracovní síly v rámci jednoho gigantického domu; takový je například „dlouhý dům Irokézů“26. Zde jsou ženy pod vedením vůdcovy ženy všechny hnány dohromady, šéf rozděluje práci a plody práce jsou rozděleny mezi samostatné rodiny. Člověk je válečník a lovec, na sebe bere obzvlášť těžkou práci: vyklízí půdu, staví chatrče a nakonec se stará o dobytek; tato poslední práce byla zpočátku považována za čestnou, protože domestikace zvířat vyžaduje sílu, později je takové hodnocení podmíněně podpořeno tradicí. Podobné řády, jak vidíme, jsou rozšířeny po celé zemi, zvláště mezi černošskými kmeny; všude je terénní práce se ženami. § 2. Přivlastnění půdy a komunálních svazů. Rod A. Druhy přivlastňování Formy přivlastňování půdy jsou stejně rozmanité jako vnější formy agrárního systému obecně. Nositelem přivlastnění je všude původně domovní společenství, rozdíl však spočívá v tom, zda jde o samostatnou rodinu, jako přítel jižních Slovanů, nebo o rozsáhlejší svazek, jako je „dlouhý dům“ Irokézů. Přiřazení se provádí dvěma různými směry. Nebo jsou hmotné předměty práce, zejména půda, považovány za pracovní nástroje, pak si je čistě přivlastňuje žena a její rodina. Nebo je země považována za půdu, oštěpem vzata, dobyta a je bráněna člověkem; v tomto případě je přiřazena k mužskému rodu nebo jinému svazku mužů. V každém případě způsoby Přivlastňování půdy a komunální svazy. V primitivním přivlastňování a dělbě práce hrají rozhodující roli nejen ekonomické zájmy, ale také vojenské, náboženské a magické důvody. Individuální v minulosti se muselo neustále počítat s množstvím aliancí, ke kterým patřil. Tyto odbory byly: 1. Sněmovní svaz. Jeho struktura může být různá, ale jde především o svazek spotřebitelů. Domovní jednota mohla vlastnit i hmotné výrobní prostředky, zejména movitý majetek. Uvnitř by pak mohlo docházet k dalšímu přivlastňování, například zbraní a mužského náčiní muži se zvláštním dědictvím, šperků a ženského náčiní ženami. 2. Kmenové společenství (SippeJ7. Je také v různé míře nositelem přivlastnění. Mohlo by být předmětem vlastnictví půdy, v každém případě si příbuzní zachovávají jako pozůstatek tohoto původně dalekosáhlého přivlastňovacího práva určitá práva k majetku jednotlivých domovních společenství, právo vznést námitku a první vyvlastnění.Kmenové společenství dále na sebe přebírá ochranu bezpečnosti jednotlivce, vykonává povinnost pomsty a zachovává právo na pomstu , si nárokuje podílet se na výkupném a disponovat ženami patřícími do klanu, zároveň s částí ceny nevěsty Klan může být muž nebo žena podle příbuzenství.28 Pokud nositel práva přivlastnit si majetkových a jiných práv je klanové společenství muže, mluvíme o potomstvu otcovském, jinak o potomstvu mateřském.3.vznikla při dominanci určitého typu animistického přesvědčení. na základě ekonomického motivu. 5. Politická unie. Hájí zemi, na jejímž území se obec nachází, a má tedy dalekosáhlá práva ohledně osídlení této země a navíc má právo očekávat od jednotlivce plnění vojenských a soudních povinností, které na druhé straně ruku, odpovídá určitému právu jednotlivce. Historie ekonomiky. Kapitola I ano*; dále má právo ukládat cla a daně. Jednotlivec dále za určitých okolností musí počítat s: 6. S "zeměbytcem" (Grundherr) **, pokud mu pozemek, na kterém hospodaří, nepatří. 7. S majitelem (Leibherr), pokud není osobně svobodný, ale je majetkem jiného. Každý jednotlivý německý rolník musel například v minulosti počítat se statkářem-panovníkem, s nejbližším pánem a se soudcem, z nichž ten či onen kladl zvláštní nároky na jeho služby. Podle toho, zda se tyto osoby lišily nebo zda splývaly v jednu osobu, se agrární vývoj utvářel různě: v prvním případě, kdy mezi sebou vrchnost soutěžila, to zvýhodňovalo svobodu rolníka, ve druhém případě jeho nedostatek svobody. B. Domácí společenství a klan V naší době je domácí společenství rodinného hospodářství obvykle malá rodina, tedy skupina skládající se z rodičů a dětí. Opírá se o zákonný svazek jednoho manželství vypočítaný jako trvalý svazek. Ekonomika takto malé rodiny je dnes v podstatných ohledech spotřebitelským svazem a od příjmové ekonomiky se liší minimálně způsobem vedení účetnictví. V rámci rodiny existuje individuální správní pravomoc vedoucího domu ve vztahu k oddělenému majetku manželky a dětí. Příbuzenství se uznává jak z otcovské, tak z mateřské stránky; jeho význam je však omezen na oblast údajného dědického práva. Pojem rodu (Sippe) ve starověkém smyslu nyní ztratil svou vitalitu. právo vesničanů nosit zbraně, které existovalo až do rolnické války v době reformace. Povinnosti svobodného člověka tak odpovídají určitému právu. ** Německý výraz Grundherr velmi expresivně spojuje pojetí statkáře a panovníka, což je charakteristické zejména pro doby s rozvíjející se „feudalizací poměrů“. V budoucnu se toto slovo obvykle překládá jednoduše „zemědělec“ (aby se předešlo těžkopádnosti výrazu „zeměpan-panovník“), nebo se říká „pán“, když je potřeba zdůraznit jeho „moc“. Ve francouzské terminologii se obvykle používá slovo seigneur, ale konkrétní označení znaku „vlastnictví“ v něm zaniká, zaznamenává se pouze „moc“. - Cca. vyd. ruština za. Přivlastňování půdy a komunální svazy. Rod 49 nevinnost; její zbytky lze ještě vidět v právu postranních příbuzných na dědictví. A zde vyvstává otázka o starověku a způsobech vzniku takových vztahů*. Socialistická teorie vychází z uznání několika fází vývoje manželství. Podle jejího názoru bylo výchozím stavem jakési neuspořádané sexuální prolínání v rámci hordy (endogamie30), odpovídající naprosté absenci soukromého vlastnictví. Důkaz pro tento předpoklad je vidět v různých údajných přežitích tohoto primitivního stavu: v náboženských institucích orgiastického charakteru mezi primitivními národy, v orgiích jedení masa, konzumace alkoholu a drog, během nichž se hroutí všechny hranice pohlavního styku; v té předmanželské svobodě pohlavního styku i pro ženu, která existuje mezi různými národy, v sexuální nespoutanosti hierodulů31 starověkého východu, která byla každému lhostejně dána; konečně v privilegiích, které existovaly na různých místech - například mezi Izraelity, zvyk levirát32 - privilegií nejbližšího příbuzného vzít si vdovu po zesnulém a tím ho zdědit, v čemž spatřují pozůstatek primitivního endogamie, která se postupně proměnila v nárok na jednu konkrétní ženu. Druhým vývojovým stupněm je podle socialistické teorie skupinové manželství. Některé společenské svazky (klan, kmen) jsou v manželských vztazích s ostatními, takže každý muž jednoho je považován za manžela každé ženy druhého. Stopou (výsledkem) existence takové formy je absence jiných označení u indiánských kmenů Ameriky * Studium problematiky sahá až ke knize J. J. Bachofena. Das Mutterrecht. 1861. Jím předloženou teorii o původu rodiny z „práva matky“ představují díla: L. Morgana. Primitivní společnost. 1871, ruština za. 1900 a G. S. Maine. starověký zákon. 1861, ruština za. 1873. Tato teorie tvořila základ socialistických prací: A. Bebel. Žena a socialismus. 1883; F. Engels. Původ rodiny, soukromého majetku a státu. 1884; N. Cunow. Zur Urgeschichte der Ehe und Familie. 1912. Reakcí proti teorii „práva matky“ je práce: E. Grosse. Formy rodiny a hospodářství. 1896, ruština za. 1900. St. stojící na úrovni vědeckého stavu problematiky a nezaujatě napsaná kniha - Marianue Weber. Ehefrau und Mutter in der Rechtsentwicklung. Tubingen, 1907. Srov. také W. Wundt. Volkerpsychologie, 7. u. 8 Bd. Lipsko, 1907. - J. Kohler. Zur Urgeschichte der Ehe. Stuttgart, 1897 (od: Zeitschrift fur vergleichende Rechtswissenschaft, 12 Bd.) se zabývá především jevy spojenými s totemismem. 50 M. Weber. Historie ekonomiky. Kapitola 1 příbuzenství, kromě slov „otec“ a „matka“, která se vztahují na jakoukoli osobu určitý věk ; existují i ​​ojedinělé případy existence takových skupinových manželství na ostrovech Jižního oceánu,33 kdy určitá skupina mužů má právo na pohlavní styk s jednou ženou najednou nebo postupně, nebo skupina žen s jednou ženou. muž. Další přechodnou fází je podle socialistické teorie mateřské právo. Podle této teorie v době, kdy kauzální vztah mezi pohlavním stykem a narozením byl ještě nejasný, se domácí společenství neskládalo z rodin, ale z mateřských skupin; pouze mateřský klan měl rituální a právní význam. Tato fáze je odvozena od rozšířeného zvyku avunculate34, kdy bratr matky je ochráncem ženy a děti jej dědí. Za další obecnou etapu je považován matriarchát, v němž v určitých skupinách zaujímají místo jejich náčelníka výhradně ženy a žena je zejména ekonomickou vedoucí domácího společenství. Odtud se přechod k otcovskému právu uskutečňuje prostřednictvím zvyku manželství únosem, rozšířeného po celém světě, a v souvislosti s tím je od určité fáze vývoje zakázáno sexuální míšení z rituálních důvodů a namísto endogamie je exogamie zakázána. , tedy připuštění pohlavního styku, se stává hlavním pravidlem pouze u žen z jiných skupin; toho se dosahuje z větší části násilným získáváním manželek zvenčí. Odtud se dále rozvíjí manželství-koupě. Důkazem takového sledu vývoje byla skutečnost, že i mezi mnoha kultivovanými národy, které již dávno přešly na dohodnutý sňatek, jsou svatební obřady postaveny na fikci nuceného odsunu. Konečně přechod k otcovskému právu a právní monogamii je podle socialistické teorie úzce spojen se vznikem soukromého vlastnictví a s touhou člověka zajistit si legitimní dědice. Zároveň dochází k velkému pádu do hříchu; od nynějška stojí monogamie a prostituce vedle sebe. Taková je teorie mateřského práva a na ní založené učení socialistických historiků. Navzdory své nejednotnosti v jednotlivých detailech je to jako celek přivlastňování půdy a komunálních svazů. Rod 51 je příspěvkem k objasnění problematiky. Zde se opět potvrdila stará pravda, že inspirovaný omyl se často ukáže být pro vědu plodnější než bezduché pedantství. Kritika teorie musí nejprve obrátit svou pozornost ke vzorci vývoje prostituce a samozřejmě musí být ze studia odstraněna veškerá etická hodnocení. Prostitucí rozumíme sexuální darování se za odměnu, za účelem výdělku a formou výhodného obchodu. V tomto smyslu není prostituce v žádném případě produktem monogamie a soukromého vlastnictví, ale je mnohem starším fenoménem. Není jediné epochy v dějinách a jediné vývojové etapy, kde by se nedala najít. Mezi národy islámské víry se vyskytuje zřídka; nevšimneme si toho ani u některých divochů; na druhé straně se u takových národů nacházejí i tresty za homosexuální a heterosexuální prostituci, které socialističtí spisovatelé používali jako důkaz správnosti své teorie, protože nemají soukromé vlastnictví. S prostitucí se neustále a všude setkáváme jako s výnosným obchodem s třídní izolací prostitutek a z velké části s jejich postavením vyvrhelů, s výjimkou jednoho druhu, a to posvátné prostituce. Mezi takovou profesionální prostituci a velmi rozmanité formy manželství je možné zařadit velmi různé typy dlouhodobého nebo dočasného pohlavního styku, jako přechodné typy, které v žádném případě nejsou všechny bezpodmínečně zakázány v právním nebo morálním smyslu. Zatímco v naší době je smlouva o sexuálním potěšení mimo manželství neplatná pro svou hanbu, turpi causa, v ptolemaiovském Egyptě36 vládla svoboda sexuálních smluv, žena souhlasila, že se vydá za obstarání jídla a v případě neposkytnutí ženě byla přiznána zákonná možnost odvolání, při podobných příležitostech jí byla přiznána určitá dědická práva a další práva. Prostituce se však neobjevuje pouze v podobě nevybíravého sebedarování, ale vyskytuje se i v sakrálním světě. Nietzold. Die Ehe in Aegypten zur ptolemaish-romischen Zeit (Lipsko, 1903). 52 M. Weber. Historie ekonomiky. Kapitola 1 hltala formu, jako je rituální prostituce, jako je hierodule

Klasikové historické sociologie.

Obecný smysl metodologie velkého německého sociologa Maxe Webera (1864-1920) v oblasti historického poznání se scvrkl do faktu, že pouhý popis historických faktů nestačí, historie si může nárokovat status vědecké disciplíny pouze pokud použije logické techniky k pochopení hromady faktů a důkazů, najde vzorce a provede zobecnění, která umožní zredukovat prvky reality na jejich příčiny. Jako model pro poznání reality slouží podle Webera „ideální typ“, který považuje za čistě teoretickou konstrukci, která umožňuje ve srovnání s jevy reality posoudit povahu a stupeň úplnosti. Praktickou aplikaci Weberových principů historického bádání lze posoudit podle dvou jeho prací zahrnutých do navrhované knihy.

V prvním díle - ?Historie ekonomiky? - Weber sleduje původ a vývoj světové ekonomiky od starověku do 18. století. Zároveň uvažuje o vývoji světové ekonomiky na úrovni rozvoje rodiny, rodu, řemesel, obchodu, jednotlivých odvětví, ale i dalších druhů lidské hospodářské činnosti, které tento vývoj ovlivnily. Při analýze norem ekonomického chování dochází Weber k závěru, že významnou roli ve formování kapitalistických vztahů sehrál „racionalismus“, který přímo souvisel s formováním šetrnosti, obezřetnosti, podnikavosti, vynalézavosti a schopnosti riskovat. Vaše práce? Město? výzkumník začíná definováním pojmu města a jeho kategorií. S využitím historických dat nejen Západu, ale i Východu porovnává různé typy měst v procesu jejich rozvoje a zdůrazňuje rysy, které jsou typické pro?ideální typ? město, charakteristické pro různé historické epochy.

Prezentované práce jsou také obsaženy na CD „Classics of Sociology“.

Doporučená další četba:
W. Kenningham. Západní civilizace z ekonomického hlediska
I. Kulisher. Dějiny hospodářského života západní Evropy
F. Braudel. Dynamika kapitalismu
A. Pirenne. Středověká města a oživení obchodu
A. Pirenne. Středověká města Belgie
S. Stam. Hospodářský a sociální rozvoj raného města (Toulouse XI-XIII století)
I. Levický. Město a feudalismus v Anglii
I. Levický. Města a městská řemesla v Anglii v X-XII století.
L. Kotelníková. Feudalismus a město v Itálii v 8.–15. století
V. Rutenburg. Italské město od raného středověku po renesanci
A. Svanidze. Středověké město a trh ve Švédsku XIII-XV století.
D. Mityurin. Max Weber za 90 minut

Dvousvazkový sborník, který obsahoval tři práce Maxe Webera o dějinách hospodářství, byl výsledkem přirozeného vývoje jednoduché myšlenky o nutnosti vydat poslední kurz přednášek velkého sociologa, publikovaný v Německu pod název "Dějiny ekonomie: Nástin obecných sociálních a hospodářských dějin." Konečný koncept této edice představuje úvodní článek Yu. N. Davydova, zde nabízíme čtenářům stručné informace o dílech obsažených v tomto dvousvazkovém díle. Publikováno v prvním svazku Agrárních dějin starověkého světa, „...je přesným překladem článku Maxe Webera „Agrar-verhaltnisse im Altertum“, publikovaného v prvním svazku třetího vydání (1909) studny- známý Handwdrterbuch der Staatswissenschaften, editovali Conrad, Elster "a a Loening" a, - píše redaktor ruského vydání "Agrárních dějin starověkého světa" v roce 1923 D. M. Petruševskij. - Aby bylo dílo Maxe Webera snazší číst a studovat, zdálo se zcela přirozené, že editor označil jako části a kapitoly ty oddíly, na které je autor sám rozdělil, a navíc vytiskl veškerý text, kromě poznámky pod čarou, jedním fontem, neuchylující se k malému písmu, které musel autor používat tak nemírně často, zřejmě se cítil velmi omezen neobvyklou velikostí svého díla na slovníkové heslo. Jako doplněk ke knize Maxe Webera považoval redaktor za užitečné uveřejnit jako přílohu článek profesora M. I. Rostovceva „Kolonát“, umístěný ve stejném Handw6rterbuchder Staatswissenschaften, tím spíše, že na něj sám Max Weber často čtenáře odkazuje.

Do našeho vydání jsme zařadili (jako přílohu prvního dílu) i článek M. I. Rostovceva.

Druhý díl se skládá ze dvou děl Maxe Webera: „Historie ekonomiky“ a „Město“. „Dějiny ekonomie“ „... do dnešní podoby zpracovali na základě poznámek autora jeho studenti: profesor historie na mnichovské univerzitě S. Gellerman a docent Vyšší obchodní školy v Berlíně M. Paliy ,“ píše redaktor ruského vydání profesor I. M. Grevs. - Otázka, které je tato kniha věnována, byla předmětem posledního kurzu, který Max Weber četl v zimním semestru 1919-1920. na přání posluchačů. Zpočátku s tím souhlasil neochotně, protože jeho myšlenky v posledních letech života byly věnovány oněm širokým problémům sociologie, z nichž jen část byla zahrnuta do jeho třísvazkového díla - Gesammelte Aufsatze zur Religionsociologie. Jakmile ale souhlasil, oddal se věci podle svého zvyku, nešetřil námahou a námahou, vložil do díla celou svou osobnost. Když autor v následujícím letním semestru nastoupil do nového kurzu pod názvem „Všeobecná doktrína státu a politiky“, zemřel (...) Sestavovatelé a redaktoři dlouho váhali, zda knihu takto vydat že by mohl být připraven k tisku. Autor nezanechal hotový text, ale pouze neúplný náčrt, který bylo nutné zpracovat porovnáním poznámek nejlepších posluchačů a vlastním blízkým seznámením s názory učitele, jeho terminologií a způsobem podání. Dobře věděli, jaký je M. Weber přísný soudce, především sám sobě, obávali se, že sám autor nedovolí, aby jeho kurz v této podobě byl zveřejněn. Když jim ale sama vdova a blízká spolupracovnice zesnulého Marianne Weberová nabídly, že by se ujali zveřejnění jeho poslední zkušenosti, zjistili, že po zralé úvaze je opravdu žádoucí přidat tuto, takříkajíc, „labutí píseň“ vědecké dědictví, které zanechal Max Weber.

Pokud jde o vydání Města, rozhodli jsme se zařadit do naší edice starý překlad tohoto díla, pořízený B. N. Popovem pod vedením slavného ruského vědce N. I. Kareeva, což nám umožňuje provést určité usmíření překlad.

Práce na textech „Agrárních dějin starověkého světa“ a „Dějin ekonomiky“ se omezila pouze na jejich úpravu, i když někdy velmi hlubokou, což bylo způsobeno touhou vydat dnes již tolik potřebná díla jednoho z klasiků světové sociologie v dohledné době, protože seriózní práce na textech všech tří prací (kterou CFS a nakladatelství Kanon-press-C již začaly) vyžaduje značné množství času a potáhne se mnoho let. Kromě toho jsme si dali za úkol představit v tomto vydání každé ze tří Weberových děl v podobě, v jaké vyšlo v ruštině ve svém prvním vydání. V tomto ohledu jsme všechny nové komentáře umístili na konec každého svazku, protože pouze komentáře autora, překladatelů a prvních nakladatelů (redaktorů) byly ponechány jako poznámky pod čarou.

Abychom usnadnili vnímání textů, které jsou velmi složité a přesycené málo známými fakty a vzácnými (i zvláštními) termíny, opatřili jsme oba svazky rozsáhlými komentáři, které nepředstírají, že jsou hluboké a analytické, ale pouze umožňují čtenáři pracovat s knihou, aniž by se ze všech stran obklopoval různými příručkami a encyklopediemi. U většiny řeckých slov jsou uvedeny pouze překlady, protože jejich význam je podrobně rozebrán v článku „Colonatus“ od M. Rostovceva připojeném k prvnímu dílu.

Čtení děl M. Webera v dnešním Rusku, které v poslední době zažilo něco jako svou „weberovskou renesanci“, se neobejde bez svých specifických potíží. Především jsou spojeny s iluzorním pocitem „pochopení“ řady pojmů, které tento klasik sociologie uvedl do sociologického oběhu, ale u nás, jak se říká, z „druhé“ a dokonce „třetí“ ruky, díky čemuž získaly jakýsi „třpytivý“ význam.- výsledek nesouladu jejich četných interpretací na Západě, kde Weberovy studie spolu s celou západní sociologií dokázaly přežít řadu hlubokých převratů a krizí, které rozštěpily sociologickou komunitu do několika protichůdných proudů a skupin, které ztratily společný jazyk.

Myšlenka západních předchůdců „weberovské renesance“, kteří se snažili najít cestu, jak z toho ven krizová situace, opírající se o autentickou četbu M. Webera, se neuskutečnilo. A ačkoliv v souladu s touto aspirací bylo dosaženo mimořádně plodných výsledků - "Kompletní sbírka" Weberových textů, práce na nichž se blíží dokončení - hlavního (byť latentního) cíle nebylo dosaženo: konsolidace sociologické komunity, ne-li globální, ale alespoň německý se nestal na základě moderního weberianismu. Co pak lze říci o ruské komunitě sociologů, kde „weberovská renesance“ přispěla k takovému nárůstu „slávy“ M. Webera, který se ukázal být nepřímo úměrný jeho „znalostem“. Téměř každý sociolog (a dokonce i "politolog" - rodák z nedávných "historiků KSSS") považuje za svou profesní povinnost znovu použít nějaký weberovský termín - "například", charisma "(na což jsme samozřejmě měli štěstí) , ačkoli výsledkem takových rituálních gest je zpravidla pouze jeho kognitivní devalvace.

Výsledkem je, že dnes máme co do činění s tím, co by se, za použití prostorného solženicynského výrazu, dalo nazvat sociologickou „výchovou“, která v mladých lidech spíše vzbudí jejich obvyklý negativismus ve vztahu k, ne-li k samotnému M. Weberovi, pak v každém případě k velkomyslnému weberianismu, zatímco zralá generace má skepsi a zmatek tváří v tvář stejně bezbřehému jako nedobytnému "weberianismu", úspěšně postupujícímu ze Západu, ale v "našich Palestinách" schopném dát vzniknout pouze weberovští grafomani. Tváří v tvář této depresivní hrozbě nezbývá střízlivě uvažujícím sociologům nic jiného než naděje na „sociologické osvícení“, ale už ne „primární“, jak snil nedávno zesnulý N. Luhmann, a dokonce ani „vedlejší“. s nímž už máme zpoždění, ale spíše „terciáře“, kdy nadešel čas zamyslet se nad osvětou našich samozvaných vychovatelů.

Odeslat svou dobrou práci do znalostní báze je jednoduché. Použijte níže uvedený formulář

Studenti, postgraduální studenti, mladí vědci, kteří využívají znalostní základnu při svém studiu a práci, vám budou velmi vděční.

Max Weber a jeho vize ekonomických dějin

• Úvod
• Hlavní část
• Závěr
• Glosář

Úvod

V roce 1891 Weber nastoupil do funkce Privatdozent na univerzitě v Berlíně. Okruh jeho historických zájmů se začal přesouvat od středověku do období antiky. Studiem starověku a středověku našel v těchto dobách rysy současného kapitalismu. Řeč v tento případ Nešlo samozřejmě o formy vlastnictví, ale o způsoby hospodaření. Zde Weber následoval své akademické učitele Karla Kniese, Augusta Meitzena a Levina Goldschmidta.

A přesto jeho dizertační práce „Římské agrární dějiny a jejich význam pro veřejné a soukromé právo“, kterou napsal v roce 1893, zasáhla i odborníky novostí a originalitou některých výkladů.

Jak poznamenal moderní německý sociolog D. Kesler, úpadek římské říše v podání Webera vypadal jako důsledek špatného agrárního kapitalistického hospodaření a absolutní neschopnosti imperiálních vládců porozumět problémům ekonomiky. Dnes vypadá takový výklad poněkud zjednodušeně, ale Weberovým současníkům se zdál přesvědčivý. I Theodor Mommsen, klasik a osobnost tehdejší historické vědy, po přečtení své disertační práce napsal: „Až budu muset jít do hrobu, rád řeknu nikomu jinému než velmi váženému Maxi Weberovi: Můj synu, tady je mé kopí, které je pro mou ruku příliš těžké."

Weber nikdy nenapsal jediné dokončené dílo – dokonce i jeho dílo „Ekonomika a společnost“ („Ekonomika a společnost“), které bylo podle většiny odborníků jeho hlavním dílem, je kompilací řady fragmentárních fragmentů bez jakéhokoli plánu. články.

Jeho vize hospodářských dějin však položila základ pro další výzkum. Proto je tato práce tak aktuální.

Hlavní část

Sociologie považuje ekonomické chování za specifický případ sociálního chování, tzn. soubor rolí a společenských organizací ovlivněných politickými a kulturní faktory(proměnné), včetně náboženského systému. Dva hlavní přístupy k analýze místa politických a kulturních proměnných v ekonomickém životě jsou určeny vědeckým přínosem Karla Marxe a Maxe Webera.

Podle Marxe jsou nejdůležitější struktury v každé společnosti postaveny kolem ekonomické výroby. Náboženský systém s politickými, právními a jinými systémy tvoří „nadstavbu“, která je determinována ekonomickým systémem a působí obráceně na ekonomickou základnu. Náboženský systém plní ideologickou funkci, zastupuje zájmy vládnoucích tříd jako obecný zájem, a hájí tak systém založený na vykořisťování člověka člověkem. Analýza náboženství z těchto pozic vyžaduje, aby náboženské představy byly odvozeny z existujících vztahů reálného života společnosti a v tomto smyslu by měly být odhaleny vazby mezi náboženstvím a ekonomikou. Tento přístup zatím v sociologii nezaznamenal žádný znatelný vývoj. I když stále existují práce, které zkoumají vztah náboženství k různým způsobům výroby, sociální stratifikaci a formám distribuce: jak ekonomické mechanismy, do kterého je náboženský systém zahrnut, je ovlivňován a formován tím, jak ekonomické role podmiňují náboženské symboly.

Do jisté míry je tento přístup implementován v sociální antropologii, jejíž data odhalují vztah mezi náboženstvím a ekonomikou na úrovni nejstarších souvislostí mezi ceněnými ctnostmi, žádoucími výhodami a zájmy skupiny o přežití. Ve všech společnostech existuje v raných fázích tendence představovat „božské“ ve věcech, které symbolizují primární potřeby a prostředky k obživě, nebo v osobách, které mají největší štěstí při získávání potravy.

Weber nezpochybňoval, že změny v ekonomickém systému společnosti nutí ke změně i náboženské systémy a že v historii náboženství často působilo jako konzervativní síla.

Ačkoli Max Weber věřil, že náboženství je jednou ze složek dynamiky společenského vývoje. Spoléhal na to, že hlavní faktory mají kořeny v kulturních systémech, tedy především v náboženství.

Tato ustanovení se odrážejí v díle M. Webera „Protestantská etika a duch kapitalismu“, ve kterém je rozvinuta pozice, podle níž protestantismus rozhodujícím způsobem přispěl k rozvoji.

Weberova analýza role protestantské etiky při vzniku „ducha kapitalismu“ byla dále rozpracována v řadě následujících Weberových prací a nabyla charakteru obecnější sociologické teorie náboženství jako faktoru společenských změn. Tato teorie se neomezuje na problémy „protestantské etiky“ a šířeji představuje problém „náboženství a ekonomiky“.

Historická náboženství neboli světová náboženství ve Weberově terminologii se lišila od magické symboliky, která vedla ke stereotypizaci různých činností Weber, M. Agrární dějiny starověkého světa. M. CANON-press-C, 2001. - 560 s. - s 128 , včetně ekonomických, tím, že jako náboženství spásy přispěly k racionalizaci činnosti a zavedly takový faktor regulace, jako je etika. Vztah náboženství a ekonomické aktivity je jedním z aspektů vztahu náboženství a světa. 135. Tento postoj lze podle Webera vyjádřit dvěma typy chování, které označuje jako askeze a mystika. Mystika není zaměřena na akci, ale na vlastnictví, společenství; v člověku nevidí nástroj Boží, ale nádobu, nádobu Boží vůle.

Askeze, vyrůstající z magických představ, se již na prahu svého zjevení objevuje ve dvojím hávu: jako zřeknutí se světa na jedné straně a - jako nadvláda nad světem - na druhé straně nadvláda pomocí charisma získané asketickým cvičením (cvičení magických sil) Weber M. Dějiny hospodářství. Město. - M.: Kuchkovo pole, 2001. 576 s. - s 95. Povaha asketismu je tedy určena tím, jak je chápána činnost Bohu milá; může to být život mnicha poustevníka a může to být činnost „ve světě“, její proměna směřující k potlačení hříšného principu pomocí světských odborných činností.

V druhém případě máme co do činění s aktivní asketismem, „světským asketismem“. Tyto pojmy ukazují, jak se v rámci náboženství spásy vyvíjely různé druhy a způsoby činnosti ve vztahu ke světu, včetně ekonomiky. Taková náboženství s sebou přinesla, vytvořila náboženskou komunitu, organizaci na čistě náboženském základě: bratr ve víře se musel sblížit s bratrem v krvi. V rámci nového společenského společenství se tak rozvinula etika náboženského bratrství. Zpočátku, jak ukazuje Weber, prostě přijala prvotní principy společenského a etického chování v rámci „svazu sousedů“ – sousedních komunit obyvatel vesnice. Fungovaly zde dva principy. Pro vnitřní morálku – „jaký jsi ty pro mě, tak jsem já pro tebe“; bratrská, nezištná pomoc v nesnázích - takový je ekonomický důsledek této morálky, spolu s bezplatným poskytováním a používáním inventáře, bezúročnými půjčkami, pohostinností, podporou chudého souseda ze strany vlastníka, bezúplatnou prací v případě potřeby na sousedův pozemek nebo práce pro údržbu pána na pozemku. Vychází z pochopení společného osudu: co vám dnes chybí, zítra nemusím mít dost Weber M. Historie ekonomiky. Město. - M.: Kuchkovo pole, 2001. 576 s. - s 102. Odtud také zákaz vyjednávat s členem společenství výměnou nebo půjčkou a zákaz jeho dlouhodobého zotročení například pro neplacení dluhů.

Druhá zásada je pro vnější morálku, postoje k cizím lidem. Již neexistují ta omezení, která etika bratrské lásky klade na postoj k bližnímu. Předpisy všech etických racionalizovaných náboženství spásy, včetně křesťanských předpisů, upravují vztahy s jinou náboženskou komunitou. Rodí se do této sociální struktury. Ve svém dalším vývoji, říká Weber, dospějí ke „komunismu, založenému na bratrské lásce k trpícím jako takovým“, k lásce k člověku obecně a nakonec – lásce k nepříteli. Pouta víry omezovala projevy těchto pocitů na komunitu, ale v ideálním případě šel tento etický požadavek vždy směrem k univerzálnímu bratrství, které přesahuje všechny hranice společenských svazků. V důsledku toho, což je zásadní pro pochopení Weberova konceptu, se smysl pro náboženské bratrství vždy střetával s řády a hodnotami světského života. A akutní je to zejména v ekonomické sféře.

Proti racionalizaci náboženského života, života náboženské obce na základě etiky náboženského bratrství, stála racionální organizace hospodářské činnosti. Racionální ekonomika je obchodní podnik. Zaměřuje se na ceny vyjádřené v penězích, které vznikají střetem zájmů lidí na trhu. Peníze jsou nejneosobnější věcí, která na světě existuje: „Čím více se kosmos moderní kapitalistické ekonomiky řídil svými imanentními zákony, tím nemožnější bylo jakékoli myslitelné spojení s etikou náboženského bratrství Tamtéž – str. 115.

Neboť pokud bylo eticky ještě možné regulovat osobní vztahy mezi pánem a otrokem, právě proto, že tyto vztahy byly osobní, pak vztahy mezi neosobními postavami – směna na trhu cenných papírů – kde již neexistuje žádné osobní spojení – již nebylo možné takto regulovat." Tamtéž - str. 174. Proto náboženství spásy přistupovala k rozvoji ekonomických sil s hlubokou nedůvěrou jako specificky nepřátelským vztahům náboženského bratrství. Weber charakterizuje postoj těchto náboženství k podnikatelská činnost Katolické rčení: "To se nemůže líbit Bohu." Oddanost materiálním statkům, touha po penězích vyvolávala po dlouhou dobu obavy hraničící s hrůzou ze „zničení duše“.

Pravda, spojení náboženských obcí, církví s ekonomickými problémy, které si život klade, je nutilo ke kompromisům. Náboženská etika ve skutečnosti obecně vedla k odmítnutí vlastnictví ekonomických statků. Vyhýbá se světu, askeze zakazuje mnichům mít osobní majetek a vyžaduje, aby omezili své potřeby na nejnutnější Weber M. Historie ekonomiky. Město. - M.: Kuchkovo pole, 2001. 576 s. - s 195. Postoj k práci je ambivalentní. Na jedné straně je mnich povinen zajistit si existenci vlastní prací, na druhé straně je práce nutností, která odvádí pozornost od toho hlavního – rozjímání, modlitby.

Průlom nastal v přechodu od historického náboženství k náboženství raného novověku, protestantismu, náboženství, které bylo schopno zajistit vznik „otevřenějšího“ náboženství. ekonomický systém, s větší sociální mobilitou, se ukázal být duchovní páteří ekonomiky založené na rychlém technologickém růstu a expanzi výroby ve snaze o návratnost investic. Právě tento typ náboženství vtělený do „protestantské etiky“ měl tak významný dopad na vývoj moderní svět a jeho ekonomika.

Protestantská etika opustila univerzalismus lásky, uznávaná odborná činnost„ve světě“ sloužící Bohu (světský asketismus) a přijal ekonomické zákony jako prostředek k plnění náboženské povinnosti. Namísto myšlenky „bratrství a připravenosti“ dát košili „prvnímu příchozímu, pokud to potřeboval, bylo to gesto symbolizující odmítnutí pout smrtelného světa a připravenost obětovat se za spásu duše, těžká povinnost přikazující odevzdat všechny síly do služebních" skutků" a nedopřávat "lenosti" těm, kteří se nechtějí živit poctivou prací, těšící tělo a ničící duši.

Závěr

Hlavní Weberovou myšlenkou tedy bylo, že ekonomika - jedna ze základních podmínek lidské existence - je vtělena do různých druhů ekonomických aktivit, které se vyznačují nejen technologickými odlišnostmi, ale také odlišnou společenskou organizací práce; podstatným faktorem ekonomické činnosti je mentalita subjektů hospodářské činnosti. Náboženství mohlo hrát a hrálo důležitou roli ve vývoji ekonomické mentality. Tato myšlenka byla potvrzena nejen v „Protestantské etice“, ale také ve všech hlavních Weberových dílech věnovaných světovým náboženstvím – hinduismu, buddhismu, taoismu a konfucianismu, judaismu, křesťanství, islámu – které tvořily „ekonomickou etiku světových náboženství“ , dílo, v němž bylo pro Webera hlavní otázkou, proč se vývoj Západu a Východu ubíral odlišnými cestami, proč pouze v Evropě došlo k rozvinuté racionalizaci hospodářské činnosti, která vedla k obratu světového vývoje k modernímu průmyslovému společnost.

Z mnoha studií, které rozvíjejí problémy nastíněné Weberem, můžeme zmínit práci R. Bella věnovanou roli náboženství v modernizaci Japonska - „Náboženství éry Tokugawa“ (1957), stejně jako množství děl ruských autorů o roli „rozdělení“ v vývoj ekonomiky Rusko a dílo S.N.Bulgakova, věnované problematice hospodářské obnovy Ruska a roli pravoslaví v hospodářském životě země.

Glosář

Askeze -(z řec. asketes - cvičit v něčem; poustevník, mnich), omezování a potlačování smyslových tužeb, tužeb („umrtvování těla“) jako prostředek k dosažení náboženských či etických cílů. Kromě toho je A. také normou morálky (připravenost k sebeomezení, schopnost přinášet oběti) ve jménu určitých společenských cílů.

nástavba- pojem historického materialismu, označující souhrn ideologických vztahů, názorů a institucí konkrétní společnosti. Zahrnuje stát, politické a právní formy vědomí, příslušné instituce, ale i morálku, náboženství, filozofii, umění.

protestantismus- (z lat. protestans, genitiv protestantis - veřejně dokazující), jedna ze tří největších oblastí křesťanství (spolu s katolicismem a pravoslavím). Sdružuje řadu nezávislých církví a sekt, od sebe poněkud odlišných kultem a organizací, ale spojených společným původem a dogmatem. Název „protestanti“ dostali původně německá knížata a města, která v roce 1529 podepsala tzv. Protest na Sejmu ve Špýru – protest proti rozhodnutí většiny tohoto Sejmu omezit šíření luteránství v Německu. V budoucnu se všem stoupencům nových církevních směrů, které se odlomily během reformace 16. století, začalo říkat protestanté. od katolicismu, stejně jako ty, které se objevily později v důsledku oddělení od hlavních protestantských církví. P. vznikl v 16. stol. jako nová, specificky „buržoazní odrůda“ křesťanství (viz K. Marx, Kapitál, sv. 1, v knize: K. Marx a F. Engels, Soch., 2. vyd., sv. 23, s. 89) - na rozdíl od středověku, v jádru feudální, katolicismus.

Sociologie- (francouzská sociologie, z lat. socictas - společnost a řeckého lуgos - slovo, nauka; doslova - nauka o společnosti), nauka o společnosti jako integrálním systému a o jednotlivých společenských institucích, procesech a skupinách uvažovaných v jejich spojení s veřejností .

Seznam použité literatury

1. Weber, M. Agrární dějiny starověku. M. CANON-press-C, 2001. - 560 s.

2. Weber M. Dějiny hospodářství. Město. - M.: Kuchkovo pole, 2001. - 576 s.

Podobné dokumenty

Základní principy metodologie sociologické vědy jednoho z nejvlivnějších teoretiků M. Webera. Sociální jednání jako předmět sociologie, nauka o chování osobnosti. Weberova teorie racionalizace v sociologických interpretacích politiky a náboženství.

test, přidáno 30.10.2009


Seznámení s obsahem teorie sociálního chování lidí; popis racionálních základů náboženství. Studium vztahu mezi religiozitou a lidským chováním. Studie o sociologických názorech na náboženství od německého filozofa Maxe Webera.

semestrální práce, přidáno 16.10.2011


krátký životopis a charakteristika vědeckých prací M. Webera - antipozitivistického sociologa. Základy neklasického typu vědecké sociologie. Koncept sociálního jednání jako jádro kreativity M. Webera. Základní principy racionalizace veřejného života.

abstrakt, přidáno 12.09.2009


Charakteristika teorie byrokracie a Weberovy racionalizace, jejich srovnávací popis a význam. Klasifikace a typy legitimní nadvlády. Pojem a hlavní funkce racionální byrokracie M. Webera jako prvek mechanismu právní nadvlády.

test, přidáno 10.11.2014


Třídy a rozpory v kapitalismu od K. Marxe. "Kapitalistický duch" a typy kapitalismu u M. Webera. Kritika marxistických a weberovských tvrzení. Hlavní protiklady chápání kapitalistického systému a politické moci u Marxe a Webera.

semestrální práce, přidáno 25.01.2016


Max Weber je jedním ze zakladatelů sociologického stylu myšlení. Jeho společensko-politické názory a teoretické pozice. Metodologické a epistemologické principy sociologie, koncept sociálního jednání. Sociologie moci a náboženství.

abstrakt, přidáno 07.10.2009


Teorie sociálního jednání M. Webera, její vliv na sociální a politické myšlení. "Porozumění sociologii" jako praotci zvláštní tradice v sociologickém myšlení, metoda sociálního poznání; koncepce ekonomiky, politiky, náboženství, práva.

test, přidáno 27.11.2010


Metodologie sociologických znalostí Maxe Webera. Podstata teorie „sociálního jednání“. Byrokracie jako čistý typ právní nadvlády. Těžiště tvorby M. Webera, jeho koncepce. Místo kreativity sociologa v rozvoji manažerského myšlení.

semestrální práce, přidáno 17.06.2014


Život a dílo M. Webera. Rysy Weberova chápání náboženství a jeho sociální role. Weberův výzkum náboženského chování lidí. Význam konfliktu ve Weberově sociologii náboženství. Srovnávací charakteristika světových náboženství podle Webera.

semestrální práce, přidáno 7.12.2012


Stručný životopisný nástin a obecná charakteristika sociologického učení M. Webera. Teorie sociálního jednání. Typy legitimní nadvlády, identifikované v souladu se třemi hlavními motivy poslušnosti. Princip racionality a teorie kapitalismu.