Pojištění je zvláštní způsob ochrany majetkových zájmů osob pro případ vzniku určitých událostí (pojistných událostí) na úkor peněžních prostředků tvořených ze zaplacených (pojistných) příspěvků.
Na pojištění se podílejí minimálně dvě strany: pojišťovací organizace- pojistitel a klient - pojištěný. Pojištění se provádí na základě smluv o majetku resp osobní pojištění. Pojistná smlouva je smlouva, na jejímž základě se pojistitel zavazuje nahradit pojištěnému za sjednanou odměnu ztráty, ke kterým došlo v důsledku případů uvedených ve smlouvě. Pojistná smlouva se uzavírá písemně, skutečnost uzavření smlouvy je potvrzena pojistným certifikátem - pojistkou. Pro pojistitele není uzavírání pojistných smluv za podmínek navržených pojištěným povinné.
Před uzavřením smlouvy je pojistitel povinen poskytnout pojištěnému údaje o názvu společnosti (názvu) její organizace, jejím sídle a způsobu provozu. Vzhledem k tomu, že pojištění je licencovaná činnost, měli by být spotřebitelé upozorněni na informace o licenčním čísle, době platnosti a také orgánu, který licenci vydal. Spotřebitelům by navíc měly být poskytovány informace o pojišťovacích službách, včetně postupu při uzavírání a plnění smlouvy, ao pravidlech pojištění.
V případě porušení práva spotřebitele na informace o zhotoviteli, jakož i o prodávaných službách, může pojistitel nést administrativní odpovědnost oprávněná federální orgán výkonný orgán pro kontrolu (dozor) v oblasti ochrany spotřebitele nebo jeho územní orgány.
Při uzavírání smlouvy o pojištění osob musí být mezi pojištěným a pojistitelem uzavřena dohoda:
- o pojištěné osobě;
- o povaze události, v případě jejího vzniku v životě pojištěného se sjednává pojištění ( pojistná událost);
- o pojistné částce;
- doba trvání smlouvy.
Spolu s pojistnou smlouvou a pojistkou poskytne pojistitel pojistníkovi pojistná pravidla s uvedením pojistníka (pojistníků), předmětu pojištění, pojistných událostí, pojistné částky, pojistného, ​​formy a postupu jejich placení, postup při uzavírání a sepisování smlouvy, doba trvání pojistné smlouvy, práva a povinnosti smluvních stran, postup při ukončení pojistné smlouvy, postup při řešení sporů, doklady poskytnuté pojistiteli při vzniku pojistné události a příp předčasné ukončení pojistné smlouvy. Podmínky obsažené v pojistných pravidlech a nezahrnuté v textu pojistné smlouvy ( pojistné podmínky), jsou pro pojistníka (oprávněnou osobu) závazné, pokud smlouva (pojistná smlouva) přímo naznačuje použití takových pravidel a samotná pravidla jsou uvedena v jednom dokumentu se smlouvou (pojistnou smlouvou) nebo na její zadní straně nebo jsou připojena k tomu.
Při uzavírání pojistné smlouvy je pojistník povinen informovat pojistitele o okolnostech, které jsou pojistníkovi známé a které jsou podstatné pro určení pojistné riziko. Zjistí-li se po uzavření smlouvy, že pojistník vědomě poskytl pojistiteli nepravdivé údaje o těchto okolnostech, má pojistitel právo požadovat prohlášení smlouvy za neplatnou.
Při uzavírání smlouvy o pojištění osob má pojistitel právo provést prohlídku pojištěného za účelem posouzení jeho skutečného zdravotního stavu.
Pojistitel není oprávněn sdělovat informace, které obdržel v důsledku jeho odborná činnostúdaje o pojistníkovi, pojištěném a oprávněné osobě, o jejich zdravotním stavu, jakož i o majetkovém stavu těchto osob. Za porušení pojistného tajemství odpovídá pojistitel ve formě náhrady morální újmy způsobené zásahem do nemateriálních výhod náležejících občanovi.
Ve smlouvách o pojištění osob a smlouvách o pojištění občanské odpovědnosti si smluvní strany určují pojistnou částku podle svého uvážení.
Pojistná smlouva, není-li v ní stanoveno jinak, nabývá platnosti okamžikem zaplacení pojistného nebo jeho první splátky. Pojištění se vztahuje na pojistné události, které nastaly po nabytí účinnosti pojistné smlouvy, pokud smlouva nestanoví jinou lhůtu pro počátek pojištění.
Nestanoví-li pojistná smlouva jinak, je pojistitel zproštěn výplaty pojistného plnění a pojistné částky v případě, že pojistná událost nastala v důsledku nárazu jaderného výbuchu, radiace nebo radioaktivní kontaminace, vojenských operací, jakož i manévrů. nebo jiná vojenská opatření, občanská válka, občanské nepokoje jakéhokoli druhu nebo stávky.
Pokud pojistná smlouva obsahuje podmínky, které zasahují do práv spotřebitele ve srovnání s pravidly stanovenými zákony či jinými právní úkony Ruská Federace v oblasti ochrany spotřebitele jsou neplatné. V tomto případě může být pojistitel rovněž přenesen do správní odpovědnosti pověřeným federálním výkonným orgánem pro kontrolu (dohled) v oblasti ochrany práv spotřebitelů nebo jeho územními orgány. Kromě toho má uvedený federální orgán právo podat žalobu k soudu, aby uznal jednání pojistitele za nezákonné ve vztahu k neurčitému počtu spotřebitelů a ukončit tyto kroky.
Při uspokojení takového nároku soud uloží pachateli, aby o rozhodnutí soudu spotřebitele ve lhůtě stanovené soudem informoval prostřednictvím médií nebo jiným způsobem.
Období promlčecí lhůta pro nároky vyplývající ze smlouvy o pojištění odpovědnosti za závazky ze škody na životě, zdraví nebo majetku jiných osob, činí tři roky.
Rozdělit dobrovolné (na základě dohody mezi pojistitelem a pojištěným ze zákona na dobrovolném základě) a povinné (zákonné povinnosti pojištění) pojištění.
Povinné státní pojištění v Ruské federaci zahrnuje:
sociální pojištění ( materiální podpora ve stáří, v případě nemoci, úplné nebo částečné invalidity nebo jejího nedostatku od narození, ztráty živitele, nezaměstnanosti). Současně jsou prostředky státního sociálního pojištění směrovány na výplatu dávek při dočasné invaliditě, těhotenství, porodu, pohřbu, vyplácení dalších dnů volna na péči o zdravotně postižené dítě; úhrada poukázek na sanitární léčbu a rekreaci pro zaměstnance a jejich rodinné příslušníky, léčebná výživa, úhrada pro sanatoria a lázeňské ústavy; částečná údržba sanatorií, ambulancí, aktivity pro mimoškolní služby pro děti;
zdravotní pojištění je zaměřeno na náklady na ošetření pojištěnce spojené s návštěvou odborného lékaře a ambulantní ambulantní ambulantní ambulantní ambulantní ambulantní ambulantní ambulantní ambulantní ambulantní léčbou, nákupem léků, pobytem v nemocnici léčebný ústav, přijímání zubní péče a zubní protetiky, provádění preventivních opatření;
pojištění pro případ pracovních úrazů souvisejících se ztrátou zdraví fyzických osob, pracovním postižením nebo jejich úmrtím v důsledku pracovního úrazu nebo nemoci z povolání;
povinnost pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (OSAGO), je však třeba mít na paměti, že ustanovení o OSAGO nepodléhají právním předpisům na ochranu spotřebitele.
Práva pojištěného:
za povinné státní pojištění(sociální, zdravotní, z pracovních úrazů, OSAGO);
při uzavření pojistné smlouvy od pojistitele pojistnou smlouvu s uvedením příslušných informací, pojistných pravidel, pojistky;
v případě ztráty pojistky v době platnosti - pořiďte si duplikát pojistky;
získávání informací o událostech, které jsou a nejsou
pojistné události pro konkrétní druh pojištění;
získat o něm informace finanční stabilita a není obchodním tajemstvím;
převzetí pojistné částky v případě pojistné události uvedené v pojistné smlouvě, poskytnutí pojistky, žádost o výplatu pojistného plnění, doklad totožnosti, doklad potvrzující vznik pojistné události;
snížit pojistnou částku s následným vrácením přeplatku pojistné částky;
v případě nesplnění nebo nesprávného plnění povinností ze stávající smlouvy požadovat náhradu ztráty;
pojistník je povinen poskytnout všechny potřebné údaje o zdravotním stavu nebo o pojištěném majetku; stejně jako včasné platby prémiové pojištění;
k zachování pojistného tajemství.

Povinnosti pojistitele:
poskytování informací o pojistné smlouvě, pojistných pravidlech, pojistné smlouvě, finanční situaci pojišťovnou, pojistnými událostmi, neplněním nebo nesprávným plněním povinností pojištěným z existující smlouvy
vyplacení pojistné částky v případě pojistné události
zachování pojistného tajemství
nést odpovědnost v případě nesplnění nebo nesprávného plnění podmínek pojistná smlouva před pojištěncem.
Analýza stávající pojišťovací praxe ukazuje, že nejtypičtějšími spotřebitelskými porušeními, kterých se pojišťovny dopouštějí, jsou:
- porušení stanovené doby registrace pojistitele u pojistitele;
- porušení stanovené doby registrace pojistitele u pojistitele po dobu delší než 90 dnů;
- provádění právnickou nebo fyzickou osobou, která uzavřela pracovní smlouvu se zaměstnancem, činnost bez registrace pojistitele u pojistitele;
- nezaplacení nebo neúplné zaplacení pojistného v důsledku podhodnocení základu daně pro výpočet pojistného, ​​jiný nesprávný výpočet pojistného;
- porušení stanovené lhůty pro podání stanoveného hlášení pojistiteli nebo jeho nepředložení;
Tyto akce porušují ustanovení federální zákon RF ze dne 24.7.1998 N 125-FZ (ve znění ze dne 23.7.2008) „O povinném sociálním pojištění pro případ pracovních úrazů a nemocí z povolání“ (přijato Státní dumou Federálního shromáždění Ruské federace dne 7. /02/1998), na základě toho mohou být pachatelé postaveni před soud správní odpovědnosti v souladu s platnou legislativou Ruské federace.
Pověřený výkonný orgán, který dohlíží a kontroluje dodržování práv spotřebitelů (Rospotrebnadzor), má v rámci své působnosti právo držet odpovědné osoby, které uvádějí zkreslené, neúplné nebo nepřesné informace uvádějící spotřebitele v omyl, v důsledku čehož jsou ve smlouvě obsaženy podmínky které staví spotřebitele do nevýhodného postavení a také, pokud pojišťovna poskytuje některé služby, způsobuje povinný nákup jiných, což je porušení článků 10 a 16 zákona Ruské federace „O ochraně práv spotřebitelů“ .
K dohodám bankovní službu smlouvy jsou bankovní vklad a bankovní účet.
Vztah mezi bankou a spotřebitelem (občan, který má v úmyslu objednat nebo koupit nebo objednat, pořídit nebo využít služby banky výhradně pro osobní, rodinné, domácí a jiné potřeby nesouvisející s realizací podnikatelská činnost) při vkladu do banky částky peněz(vklady), jejich vrácení a placení úroků z nich, jakož i právní následky neplnění nebo nesprávného plnění závazků upravuje Ch. 44 občanský zákoník RF, federální zákon „O centrální bance Ruské federace (Banka Ruska)“, federální zákon „o bankách a bankovní“, jakož i pokyny, pokyny a předpisy Centrální banka RF jako například:
- Předpisy Centrální banky Ruské federace „Předpisy o postupu při poskytování (umístění) peněžních prostředků úvěrovými institucemi a jejich vrácení (splácení)“ (schváleno Centrální bankou Ruské federace dne 31. srpna 1998 N 54 -P);
- Pokyn Centrální banky Ruské federace ze dne 13.05.2008 č. č. 2008-U „O postupu při výpočtu a sdělení dlužníkovi individuální plné náklady půjčka";
- Nařízení Centrální banky Ruské federace ze dne 31.08.1998 N 54-P „O postupu poskytování (umístění) finančních prostředků úvěrovými institucemi a jejich vrácení (splácení)“;
- Předpisy Centrální banky Ruské federace „O pravidlech pro udržování účetnictví v úvěrové instituce nacházející se na území Ruské federace“ ze dne 26. března 2007 N 302-P (ve znění ze dne 12. prosince 2008);

Do vstupu v platnost usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 28. června 2012 N 17 „O projednávání občanskoprávních sporů soudy o ochraně práv spotřebitelů“ Ruská legislativa byla uplatněna v souladu se stanoviskem reflektovaným v Legislativním přezkumu a soudní praxe nejvyšší soud Ruské federace na první čtvrtletí roku 2008, schváleno výnosem Prezidia ozbrojených sil RF ze dne 28. května 2008. Prezidium ozbrojených sil Ruské federace se tedy domnívalo, že majetkové pojištění nespadá pod ustanovení zákona Ruské federace ze dne 7. 2. 1992 N 2300-1 „O ochraně práv spotřebitelů“ (dále jen „zákon“). Ruské federace N 2300-1) pojištění majetku nelze použít z následujících důvodů.

Pojistné vztahy upravuje Ch. 48 občanského zákoníku Ruské federace, zákon Ruské federace ze dne 27. listopadu 1992 N 4015-1 „O organizaci pojišťovnictví“ (dále jen „zákon Ruské federace N 4015-1), jakož i zvláštní zákony o některých typech pojištění. Podle odstavce 1 Čl. 929 občanského zákoníku Ruské federace se jedna strana (pojistitel) zavazuje, za poplatek stanovený smlouvou (pojistné), v případě události (pojistné události) stanovené ve smlouvě, nahradit druhou stranu strana (pojištěný) nebo jiná osoba, v jejíž prospěch byla smlouva uzavřena (oprávněná), způsobila v důsledku těchto událostí ztráty na pojištěném majetku nebo ztráty v souvislosti s jinými majetkovými zájmy pojištěného (uhradit pojistné plnění) v rámci určeno smlouvoučástka (pojistná částka). V souladu s odstavcem 1 Čl. 2 zákona Ruské federace N 4015-1 pojištění je vztah k ochraně zájmů fyzických a právnických osob, Ruské federace, zakládajících subjektů Ruské federace a obcí při vzniku některých pojistných událostí na úkor prostředků tvořených pojistiteli ze zaplaceného pojistného (pojistného), jakož i na úkor ostatních prostředků pojistitelů. Účelem pojištění při uzavření smlouvy o pojištění majetku je krýt na náklady pojistitele riziko majetkové odpovědnosti vůči jiným osobám nebo riziko jiných ztrát v důsledku pojistné události. Právě na základě analýzy výše uvedených právních norem dospěl Nejvyšší soud Ruské federace k závěru, že zákon o ochraně práv spotřebitele je na pojistné vztahy neaplikovatelný.

Současné postavení ozbrojených sil RF

V současné době platí stanovisko stanovené ve výnosu pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 28. června 2012 N 17 „K posouzení soudy občanskoprávních věcí ve sporech z ochrany práv spotřebitele“ (dále jen protože vyhláška Pléna Ruské federace N 17) podléhá povinné aplikaci všemi soudy Ruské federace. Jak je v dokumentu uvedeno, zvýšení záruk a účinnosti prostředků ochrany porušených nebo napadených práv, svobod a oprávněných zájmů účastníků občanskoprávních vztahů při dodržení požadavků zákona je úkolem občanskoprávního řízení.

Nejvyšší soud Ruské federace ve svém usnesení uvádí, že při posuzování občanskoprávních případů by soudy měly vzít v úvahu vztahy, jejichž jednou ze stran je občan, který používá, získává, objednává nebo má v úmyslu koupit nebo objednat zboží ( práce, služby) výhradně pro osobní, rodinné, domácí, domácí a jiné potřeby nesouvisející s prováděním podnikatelské činnosti a další - organizace nebo fyzická osoba podnikatel (výrobce, umělec, prodejce, dovozce) prodávající zboží, vykonávající práce, poskytující služby, jsou vztahy upravené občanským zákoníkem Ruské federace, zákonem Ruské federace N 2300-1, dalšími federálními zákony a dalšími regulačními právními akty Ruské federace přijatými v souladu s nimi. Zároveň, pokud určité typy vztahy s účastí spotřebitelů jsou rovněž upraveny zvláštními zákony Ruské federace obsahujícími občanskoprávní normy (takové smlouvy zahrnují zejména pojistnou smlouvu, osobní i majetkovou), na vztahy z takových smluv, právo Ruské federace N 2300-1 platí v části neupravené zvláštními zákony. S výhradou ustanovení čl. 39 zákona Ruské federace N 2300-1 ke vztahům vyplývajícím ze smluv o poskytování určitých druhů s účastí občana, na následky jejichž porušení podmínek se nevztahuje Ch. III zákona Ruské federace N 2300-1 obecná ustanovení Zákon Ruské federace N 2300-1. Navíc v projednávané rezoluci Pléna Ruské federace N 17 je přímo naznačeno, že vztah pro poskytování občanů zdravotní služby pokud lékařské organizace v rámci dobrovolného a povinného zdravotní pojištění, platí zákony na ochranu spotřebitele.

Je třeba poznamenat, že pojistitel je odpovědný za porušení práv spotřebitele stanovených zákonem nebo smlouvou. Pokud zákon nestanoví jinak, podléhají ztráty způsobené spotřebiteli náhradě Celková částka nad pokutu (pokutu) stanovenou zákonem nebo smlouvou. Zaplacení penále (penále) a náhrada škody přitom nezbavuje pojistitele plnění povinností, které jsou mu uloženy v naturáliích vůči spotřebiteli.

Poznámka! Podle odstavce 5 Čl. 28 zákona Ruské federace N 2300-1 v případě porušení stanovených lhůt pro provedení práce (poskytování služeb) nebo nových lhůt určených spotřebitelem, dodavatel zaplatí spotřebiteli za každý den prodlení penále. (pokuta) ve výši 3 % z ceny provedení díla (poskytnutí služeb), a není-li cena provedení díla (poskytování služeb) stanovena smlouvou o provedení díla (poskytování služeb) - celková cena objednávky.

Nároky spotřebitele na zaplacení penále (pokuty) stanovené zákonem nebo dohodou podléhají uspokojení ze strany pojišťovny v dobrovolný. Vyhoví-li soud zákonem stanoveným požadavkům spotřebitele, vybere soud od pojistitele za nesplnění dobrovolného uspokojení požadavků spotřebitele pokutu ve výši 50 % z částky přiznané ve prospěch spotřebitele. (článek 6, článek 13 zákona Ruské federace N 2300-1).

Škoda způsobená na životě, zdraví nebo majetku spotřebitele v důsledku konstrukčních, výrobních, předpisových nebo jiných vad produktu (práce, služby) podléhá náhradě v plné výši.

Kromě toho morální újma způsobená spotřebiteli v důsledku porušení práv spotřebitele stanovených zákony a právními akty Ruské federace upravujícími vztahy v oblasti ochrany spotřebitele ze strany pojišťovny podléhá náhradě ze strany pojišťovny. provinilce v přítomnosti jeho zavinění. Výši náhrady mravní újmy určuje soud a nezávisí na výši náhrady majetkové újmy.

Klient pojišťovny také získává možnost využít práva alternativní jurisdikce. V souladu s odstavcem 2 Čl. 17 zákona Ruské federace N 2300-1 se žaloby v této kategorii případů předkládají soudu v místě bydliště nebo pobytu žalobce, v místě uzavření nebo plnění smlouvy nebo v umístění organizace (její pobočky nebo zastoupení) nebo místo bydliště žalovaného, ​​což je individuální podnikatel. Soudy se vrátit nemohou prohlášení o nároku s odkazem na par. 2 str. 1 čl. 135 občanského soudního řádu Ruské federace, protože na základě odstavců 7, 10 čl. 29 Občanského soudního řádu Ruské federace, výběr mezi několika soudy, které jsou příslušné pro daný případ, náleží žalobci.

Klienti pojišťovny jsou navíc osvobozeni od placení státního poplatku podle odst. 2 čl. 333.36 daňového řádu Ruské federace (článek 3 článku 17 zákona Ruské federace N 2300-1).

Závěrem podotýkáme, že nový výklad právních norem Nejvyššího soudu Ruské federace přispívá k rozšíření práv klientů pojišťovacích organizací a výraznému zvýšení odpovědnosti pojišťovacích organizací v případě nesprávného plnění jejich závazků. .

září 2012

Dobré odpoledne, E.!

1. pečlivě si prostudujte podmínky vaší smlouvy o smíšeném životním pojištění uzavřené v souladu s pojistnými podmínkami smíšeného pojištění: https://www.raiffeisen-life.ru/home/01_Accumulation_and_Financal_Protection/index.php(na webu vpravo vyberte svou možnost);
2. označte všechny případy uvedené ve smlouvě a v pojistce týkající se možnosti jednostranného ukončení smlouvy ze strany pojistitele. Dávejte pozor na datum vypršení smlouvy, na vaše neplnění jakýchkoli závazků nebo na výskyt určitých událostí;
3. ještě jednou zkontrolujte podrobnosti, částku a podmínky vaší příští platby, která nebyla započtena pojistitelem;
4. porovnat skutečnou platbu se všemi podmínkami, za kterých má pojistitel právo smlouvu vypovědět (viz odst. 2);
5. Pokud jste si stále jisti, že pojistitel NEMÁ PRAVDU, kontaktujte:
6. nejprve písemnou reklamací u pojistitele, a to způsobem a ve lhůtě stanovené ve smlouvě a v pojistné smlouvě. Podívejte se, zda je ve smlouvě a zásadách definován postup (předsoudní) řízení. Pokud tam není, tak si dělejte, co chcete. V každém případě si však ponechte kopii reklamace s označením jejího přijetí pojistitelem nebo poštovní oznámení o doručení reklamace pojistiteli ve vašich rukou. Bude se vám hodit u soudu jako důkaz o kontaktování pojistitele v předsoudní řízení.
7. pokud nebude odpověď, obraťte se na soud. Na základě zákona Ruské federace ze dne 7. února 1992 N 2300-1 „O ochraně práv spotřebitelů“ (dále jen zákon) máte právo:

• Předložit reklamaci u vás;
• neplatíte kolkovné;
• zaplatit vám pokutu. Výše propadu (pokuty), která má být vybrána za porušení lhůt k odstranění nedostatků služby stanovených v § 30, 31 zákona, musí být stanovena v souladu s § 28 odst. 5 zákona;
• požadavek od pojistitele, kromě jeho základních požadavků, získat zpět všechny své ztráty a veškeré právní náklady spojené s reklamací. Zároveň je třeba mít na paměti, že ztráty jsou kompenzovány nad rámec penále (pokuty) stanovené zákonem nebo smlouvou, a také to, že zaplacení pokuty a náhrada ztrát nezbavuje toho, kdo porušil právo spotřebitele na plnění věcných povinností, které jsou mu vůči spotřebiteli uloženy (odst. 2, 3 § 13 zákona). Ale z hlediska placení legální služby, soud sám určí jejich přiměřenost (zpravidla nebude náhrada vyšší než 10–20 tisíc rublů);
• požadavek od pojistitele, kromě jeho základních požadavků, zaplatit vám pokutu. Vyhoví-li soud zákonem stanoveným požadavkům spotřebitele, vymáhá soud od žalovaného za nesplnění dobrovolného uspokojení požadavků spotřebitele pokutu ve výši 50 % soudem přiznané částky. ve prospěch spotřebitele.

Můžete nezávisle, v jakékoli formě, napsat nárok pojistiteli a nezávisle se obrátit na soud. Vzorové vzory reklamací i reklamací lze nalézt na internetu na příslušných stránkách.

V případě samostatného vedení případu si prostudujte následující (kromě zákona) Usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 28. 6. 2012 N 17 „K posouzení soudy civilních věcí dne spory o ochraně práv spotřebitele“ rozšířila účinnost zákona Ruské federace ze dne 2.7.1992 N 2300-1 „O ochraně práv spotřebitele“ na všechny typy pojistných smluv.

E., Můžete mě také kontaktovat pro:

• studium dokumentů a příprava právního stanoviska;
• sepsání žalobního návrhu u soudu a nároku vůči pojistiteli;
• zastupování vašich zájmů u soudu (Moskva).

Náklady na kteroukoli z těchto služeb vámi placené na základě smlouvy o právních službách, můžete vyzvednout u soudu od pojistitele.

Doufám, že vám moje rada trochu pomohla. Kontakt.

Aplikace právních předpisů na ochranu spotřebitele na pojistné vztahy (Tishin A.P.)

Datum umístění článku: 19.07.2014

Při uzavírání a uzavírání pojistných smluv mezi občany a organizacemi často vyvstávají otázky týkající se aplikace právních předpisů na ochranu spotřebitele na vztahy vzniklé v těchto případech. Co vyplývá z obecných ustanovení o uplatňování zákona Ruské federace ze dne 7. února 1992 N 2300-1 „O ochraně práv spotřebitelů“ (dále jen – zákon Ruské federace N 2300-1)? Jak Rospotrebnadzor vysvětluje vlastnosti aplikace zákona Ruské federace N 2300-1 na pojistné vztahy? Jak se Nejvyšší soud Ruské federace vyjadřuje k aplikaci tohoto zákona na pojistné vztahy? Jaké jsou příklady běžných soudních sporů v posuzované oblasti?

Oblast působnosti zákona Ruské federace N 2300-1

Zákon Ruské federace N 2300-1 upravuje vztahy vznikající mezi spotřebiteli a výrobci, výkonnými umělci, dovozci, prodejci při prodeji zboží (provádění stavebních prací, poskytování služeb), zakládá práva spotřebitelů na nákup zboží (díla, služby) řádné kvality a bezpečné pro život a zdraví, spotřební majetek a životní prostředí, získávání informací o zboží (dílech, službách) a jeho výrobcích (exekutoři, prodejci), vzdělávání, státní a veřejná ochrana jejich zájmů a také určuje mechanismus realizace těchto práv.
Zákon o ochraně práv spotřebitele obsahuje obecná ustanovení, ustanovení o ochraně práv spotřebitele při prodeji zboží spotřebiteli, o ochraně práv spotřebitele při výkonu práce (poskytování služeb), jakož i o státní a veřejné ochraně spotřebitele. spotřebitelská práva.
Na základě analýzy samotných ustanovení zákona nelze činit jednoznačné závěry o aplikovatelnosti jeho ustanovení na pojistné vztahy. V tomto ohledu je nutné prostudovat vysvětlení Nejvyššího soudu Ruské federace, Rospotrebnadzor a materiály soudní praxe k této otázce.

Objasnění ozbrojených sil Ruské federace

Zlomovým bodem v aplikaci právních předpisů na ochranu spotřebitele na pojistné vztahy byla vyhláška pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 28. června 2012 N 17 „O posouzení občanskoprávními soudy ve sporech o ochranu spotřebitele práva“ (dále jen vyhláška pléna Nejvyššího soudu Ruské federace N 17). Poznamenává, že vztahy, jejichž jednou ze stran je občan, který užívá, pořizuje, objednává nebo má v úmyslu nakupovat nebo objednávat zboží (práce, služby) výhradně pro osobní, rodinné, domácí, domácí a jiné potřeby nesouvisející s podnikáním. činnosti a další - organizace nebo samostatný podnikatel (výrobce, umělec, prodejce, dovozce), který prodává zboží, provádí práci, poskytuje služby, jsou vztahy upravené občanským zákoníkem Ruské federace, zákonem Ruské federace N 2300- 1, další federální zákony a v souladu s nimi přijaté další normativní právní akty Ruské federace.
Pokud jsou určité typy vztahů s účastí spotřebitelů upraveny zvláštními zákony Ruské federace obsahujícími občanskoprávní normy (například dohoda o účasti na sdílená konstrukce, pojistná smlouva, osobní i majetková, smlouva o bankovním vkladu, smlouva o přepravě, smlouva o dodávce energií), dále na vztahy z takových smluv se vztahuje zákon Ruské federace N 2300-1 na část neupravenou zvláštní zákony.
Soudci Nejvyššího soudu Ruské federace dospěli k závěru, že s přihlédnutím k ustanovení čl. 39 zákona Ruské federace N 2300-1 ke vztahům vyplývajícím ze smluv o poskytování určitých druhů služeb za účasti občana, na následky jejichž porušení podmínek se nevztahuje Ch. III tohoto zákona by se měla použít obecná ustanovení zákona Ruské federace N 2300-1, zejména o právu občanů na poskytování informací (články 8-12), o odpovědnosti za porušení práv spotřebitelů (čl. 13), o náhradě újmy ( 14), o náhradě nemajetkové újmy (čl. 15), o alternativní jurisdikci (čl. 17 odst. 2), jakož i o osvobození od placení státního poplatku (odst. čl. 17) v souladu s čl. 2 odst. 3 a čl. 3 čl. 3 odst. 1 písm. 333.36 daňového řádu Ruské federace.
Plénum Nejvyššího soudu Ruské federace v usnesení č. 20 ze dne 27. června 2013 „Na žádost soudů o dobrovolném pojištění majetku občanů“ vysvětluje, že vztahy k dobrovolnému pojištění majetku občanů se řídí podle norem Ch. 48 „Pojištění“ občanského zákoníku Ruské federace, zákon Ruské federace ze dne 27. listopadu 1992 N 4015-1 „O organizaci pojišťovací činnosti v Ruské federaci“ (dále jen – zákon Ruské federace N 4015- 1) a zákona Ruské federace N 2300-1 v části neupravené zvláštními zákony. Zároveň je upřesněno, že smlouvy dobrovolné pojištění majetek občanů Zákon Ruské federace N 2300-1 platí pouze v případech, kdy se pojištění provádí výhradně pro osobní, rodinné, domácí, domácí a jiné potřeby, které nesouvisejí s podnikatelskou činností.
Samostatně Nejvyšší soud Ruské federace v Přehledu soudní praxe Nejvyššího soudu Ruské federace za III. čtvrtletí roku 2013, schváleném Prezidiem Nejvyššího soudu Ruské federace dne 5. 2. 2014, považuje problematika odpovědnosti pojistitele za porušení podmínek výplaty pojistného plnění ze smlouvy o dobrovolném pojištění majetku občanů.
Takže na základě odstavce 1 čl. 929 občanského zákoníku Ruské federace se smlouvou o pojištění majetku pojistitel zavazuje za poplatek stanovený smlouvou (pojistné) v případě pojistné události vyplatit pojištěnému nebo oprávněné osobě pojistné plnění v rámci limity pojistné částky stanovené smlouvou.
Bylo poznamenáno, že zvláštní zákony upravující právní vztahy na základě smlouvy o dobrovolném pojištění majetku občanů (kapitola 48 občanského zákoníku Ruské federace a zákon Ruské federace N 4015-1) nestanoví odpovědnost pojistitele. za porušení podmínek pro výplatu pojistného plnění.
Odstavec 5 Čl. 28 zákona Ruské federace N 2300-1 stanoví odpovědnost za porušení podmínek pro poskytování služeb spotřebiteli ve formě platby penále účtované za každý den prodlení ve výši 3 % cena služby, a není-li cena služby stanovena smlouvou o poskytování služeb - celková cena objednávky. Co v tento případ rozumíte ceně služby?
V souladu s odstavcem 1 Čl. 954 Občanského zákoníku Ruské federace se pojistným rozumí poplatek za pojištění, který je pojištěný (oprávněná osoba) povinen zaplatit pojistiteli způsobem a ve lhůtách stanovených pojistnou smlouvou.
Cena pojistné služby je pojištění Prémium, za kterou se kupuje pojišťovací služba formou povinnosti vyplatit pojistné plnění při vzniku pojistné události. Výplata pojistného plnění není cenou pojistné služby, proto nelze k výši pojistného plnění účtovat uvedené penále při prodlení s jeho výplatou.
Porušení podmínek výplaty pojistného plnění v mezích pojistné částky je porušením plnění ze strany pojistitele peněžní závazek před pojištěným, pro které Čl. 395 občanského zákoníku Ruské federace stanoví odpovědnost ve formě platby úroků z částky splatné pojistné náhrady.
V případě porušení podmínek výplaty pojistného plnění podle smlouvy o dobrovolném pojištění majetku občanů tak budou pouze úroky stanovené v Čl. 395 občanského zákoníku Ruské federace.
Upozorňujeme, že za porušení zákona Ruské federace N 2300-1 vzniká správní odpovědnost.

Vysvětlení Rospotrebnadzor

Podle odstavce 1 Předpisů o Federální službě pro dohled nad ochranou práv spotřebitelů a lidským blahobytem, ​​schváleným nařízením vlády Ruské federace ze dne 30. června 2004 N 322, je Rospotrebnadzor federálním výkonným orgánem, který plní funkce vývoj a implementace veřejná politika a právní úprava v oblasti ochrany spotřebitele, jakož i o organizaci a provádění spolkové státní dozor v oblasti ochrany spotřebitele. Rospotrebnadzor své stanovisko k projednávané otázce objasnil v dopise č. 01/8179-12-32 ze dne 23.07.2012.
Rospotrebnadzor poznamenal, že v bodě 2 usnesení č. 17 pléna Nejvyššího soudu Ruské federace při výčtu určitých typů smluvních vztahů s účastí spotřebitelů, které jsou upraveny zvláštními zákony Ruské federace obsahujícími občanskoprávní normy, bylo uvedeno, že v souladu se zákonem č. plénum Nejvyššího soudu Ruské federace rozhodlo, že zákon Ruské federace č. 2300-1 se částečně vztahuje i na pojistné smlouvy (osobní i majetkové).
Byl tak vyřešen konflikt, který vznikl po vystoupení Revize legislativy a soudní praxe AČR za 1. čtvrtletí 2008, schválené vyhláškou Prezidia AČR ze dne 28.5.2008, který obsahoval tvrzení, že majetkové pojistné vztahy nepodléhají úpravě zákona Ruské federace N 2300-1 a ustanovení tohoto zákona se na majetkové pojistné vztahy nevztahují.
Rospotrebnadzor vyjádřil názor, že vyhláška Pléna Nejvyššího soudu Ruské federace č. 17 by měla být převzata do přímé kontroly, aby bylo možné účinněji implementovat funkce související s ochranou práv spotřebitelů jak v soudním, tak v přípravném řízení.
V Informaci ze dne 18.4.2014 „K situaci s dodržováním oprávněných zájmů občanů při uzavírání smluv povinné ručení OSAGO“ zástupci Rospotrebnadzor zdůraznili, že odbor vždy důsledně zastával stanovisko, že pojištění je jedním z druhů finančních služeb poskytovaných výkonnými osobami (pojistiteli) spotřebitelům (pojistitelům, pojištěncům). dozor v oblasti ochrany spotřebitele, i když Rospotrebnadzor se při výkonu svých správních pravomocí ve stanoveném oboru činnosti nesnaží nahrazovat činnost oprávněných orgánů při provádění pojišťovacího a bankovního dohledu, jakož i dohledu v národním platební systém a ovládání zapnuto finanční trh a přijímá opatření správní reakce vůči pojistitelům na základě obecného významu spotřebitelských právních vztahů s přihlédnutím ke znakům definovaným čl. 39 zákona Ruské federace N 2300-1.

Arbitrážní praxe

Pro studium problematiky aplikace právních předpisů na ochranu spotřebitele na pojistné vztahy se jeví jako nezbytné zvážit příklady často se vyskytujících případů soudních sporů v této oblasti.
Odpovědnost pojistitele za jednání agentů. Takže ve vyhlášce FAS ZSO ze dne 12.2.2009 N F04-921 / 2009 (648-A45-43) ve věci N A45-7919 / 2008-41 / 181 je stanoveno, že za poruchu odpovídá pojistitel. zástupci jednající jeho jménem, ​​požadavky stanovené zákonem, a to i v oblasti ochrany spotřebitele. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 17. června 2009 N 6926/09.
Otevřená akciová společnost (OJSC) se obrátila na rozhodčí soud se žádostí na územní odbor Úřadu Federální služba o dozoru v oblasti ochrany práv spotřebitelů a lidského blahobytu v železniční dopravě (Rospotrebnadzor) zrušit rozhodnutí o předložení správní odpovědnosti ve formě pokuty 10 000 rublů. podle části 1 Čl. 14.8 zákoníku o správních deliktech Ruské federace.

Poznámka. Podle části 1 Čl. 14.8 Kodexu správních deliktů Ruské federace, porušení práva spotřebitele na získání nezbytných a spolehlivých informací o prodávaném produktu (práci, službě), o výrobci, o prodejci, o zhotoviteli a o způsobu jejich práce znamená varování nebo uložení správní pokuta na úředníci ve výši 500 až 1000 rublů., pro právnické osoby- od 5 000 do 10 000 rublů.

Podle názoru OJSC neexistuje žádné složení osoby, která je mu připisována v jeho jednáních správní delikt, jelikož smlouvy jménem pojištěného uzavírají agenti - pokladní pokladen, kteří mají nezbytné informace o pojistiteli a pojišťovacích službách a kteří jsou povinni zapojit pojistitele a vysvětlit jim podmínky pro zajištění pojistné ochrany. Pojistka dobrovolného pojištění cestujících obsahuje údaje o jménu pojistitele, jeho umístění, licenci a také o podmínkách pojištění (výpis z pojistných pravidel je k dispozici na zadní straně pojistné smlouvy).
Rozhodnutí rozhodčí soud, ponechané beze změny rozhodnutím odvolacího rozhodčího soudu, byly pohledávky společnosti popřeny.
Společnost je obviněna ze spáchání správního deliktu podle části 1 čl. 14.8 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, vyjádřený tím, že v nádražní budově chybí potřebné a spolehlivé informace o poskytovateli služeb podle smlouvy o dobrovolném úrazovém pojištění cestujících na železnici:
- o společnosti (název společnosti účinkujícího, místo, způsob provozu);
- o druhu činnosti výkonného umělce, čísle licence, době platnosti licence, o orgánu, který licenci vydal;
- o pravidlech poskytování služeb na základě smlouvy o dobrovolném úrazovém pojištění cestujících v železniční dopravě.
Podle odstavce 2 Čl. 8 zákona Ruské federace N 2300-1, informace o zboží (práce, služby) by měly být spotřebiteli při uzavírání smluv o prodeji zboží (provádění stavebních prací, poskytování služeb) metodami přijatými v určitých oblastech služeb. Na základě čl. 9 zákona Ruské federace N 2300-1 je výrobce (vykonavatel, prodejce) povinen informovat spotřebitele o obchodním názvu (jménu) své organizace, jejím umístění (adrese) a způsobu provozu. Prodávající (vykonavatel) umístí na ceduli uvedené údaje.
Odstavec 2 Čl. 9 zákona Ruské federace N 2300-1 stanoví, že pokud druh činnosti prováděné výrobcem (exekutor, prodejce) podléhá licencování a (nebo) výkonný umělec má státní akreditaci, informace o druhu činnosti výrobce (vykonavatel, prodejce) musí být upozorněn spotřebitele, číslo licence a (nebo) číslo osvědčení o státní akreditaci, doba platnosti uvedené licence a (nebo) osvědčení, jakož i jako informace o orgánu, který uvedenou licenci a (nebo) osvědčení vydal.
Výrobce (exekutor, prodejce) je povinen včas poskytnout spotřebiteli potřebné a spolehlivé informace o zboží (dílech, službách) se zajištěním možnosti jejich správného výběru. Pro určité druhy zboží (práce, služby) stanoví seznam a způsoby sdělování informací spotřebiteli vláda Ruské federace (ustanovení 1, článek 10 zákona Ruské federace N 2300-1).
Rozhodčí soud konstatoval a materiály případu potvrzují, že nádražní budova neobsahovala údaje o poskytovateli služeb na základě smlouvy o dobrovolném úrazovém pojištění cestujících v železniční dopravě podle čl. Umění. 8, 9 a 10 zákona Ruské federace N 2300-1, který zahrnuje správní odpovědnost podle části 1 čl. 14.8 zákoníku o správních deliktech Ruské federace.
Z materiálů případu vyplývá, že mezi pokladními drážní osobní služby a společností smlouva o zastoupení, podle kterého se zmocněnec zavazuje činit jménem pojistitele úkony o dobrovolném pojištění cestujících na železnici pro případ úrazu.
S ohledem na výše uvedené je legitimní dojít k závěru rozhodčího soudu, že společnost odpovídá za to, že jednatelé jednající jejím jménem nesplní požadavky stanovené zákonem.
Pokuta za dobrovolné odmítnutí uspokojit nároky na výplatu pojistného plnění. Nárok na vymáhání pokuty za neuspokojení nároků spotřebitelů dobrovolně, náhradu nemajetkové újmy, propadnutí věci, soudní výlohy, který byl pravomocně uspokojen zčásti, neboť od žalovaného bylo vymáháno pojistné plnění ve prospěch žalobce platným soudním úkonem, avšak výplata pojistného plnění byla provedena předčasně, posuzované v Odvolacím usnesení Krajského soudu ve Vladimíru ze dne 18. července 2013 ve věci N 33-2244/2013. Zástupce společnosti podal odvolání.
Rozhodnutí okresní soud byly získány z otevřeného prostoru akciová společnost(as) ve prospěch pojištění občana náhrada za pojistnou událost, úrok za použití cizí v hotovosti, náklady na úhradu služeb za vyhotovení žalobního prohlášení, náklady na úhradu státního poplatku.
Dalším rozhodnutím okresního soudu bylo ve prospěch občana od společnosti vymáháno pojistné plnění za jinou pojistnou událost, výdaje na úhradu služeb zastupitele a výdaje za státní službu.
Občan podal na společnost žalobu, aby od žalovaného vymohla dobrovolné nesplnění jeho požadavků jako spotřebitele na pokutu za pojistnou událost a náhradu morální újmy, jakož i na pokutu za jinou pojistnou událost a náhradu morální újmy. , propadnutí, soudní výlohy za sepsání žaloby .
Na podporu tvrzení bylo uvedeno, že došlo k pojistným událostem, při kterých došlo k mechanickému poškození automobilu občana. Podle rozhodnutí okresního soudu v jeho prospěch byly od pojišťovny vymáhány pojistné náhrady za opravy vozu a právní náklady. Žalovaný však porušil práva spotřebitele, protože dobrovolně nevyplatil občanovi pojistné plnění. S odkazem na porušení zákona Ruské federace N 2300-1 ze strany žalovaného požádal občan o vymáhání pokuty od pojišťovny, jakož i penále za druhou pojistnou událost, která je stanovena v odstavci 5 čl. 13 zákona Ruské federace N 2300-1.
Článek 13 zákona Ruské federace N 2300-1 stanoví, že za porušení práv spotřebitele je podle zákona nebo smlouvy odpovědný výrobce (provádějící, prodejce, oprávněná organizace nebo oprávněný samostatný podnikatel, dovozce). Pokud zákon nestanoví jinak, ztráty způsobené spotřebiteli budou nahrazeny v plné výši nad rámec propadnutí (pokuty) stanovené zákonem nebo smlouvou.
Soud prvního stupně zjistil, že vztah mezi společností a občanem na základě smlouvy o dobrovolném pojištění vozidel a souvisejících rizik, v rozsahu neupraveném ustanoveními občanského zákoníku Ruské federace o pojištění, je upraven zákonem Ruské federace N 2300-1.
Při správné aplikaci ustanovení odstavce 6 čl. 13 zákona Ruské federace N 2300-1, s přihlédnutím k upřesněním uvedeným v odstavci 46 vyhlášky pléna Nejvyššího soudu Ruské federace N 17, která stanoví, že žalobce se na společnost obrátil se žádostí na náhradu škody způsobené při dopravní nehodě, ale výplata pojistného plnění nebyla provedena včas, dospěl soud k závěru, že pojišťovna nesplnila požadavky občana dobrovolně, a proto v jeho prospěch obžalovanému hrozí pokuta.
Argumenty zástupce žalovaného o nepřiměřenosti pokuty byly prohlášeny za neudržitelné, neboť v době, kdy soud vyhověl nárokům spotřebitele v souvislosti s porušením jeho práv stanovených zákonem Ruské federace N 2300-1, které nebyly uspokojeny dobrovolně výrobce (exekutor, prodejce, oprávněná organizace nebo oprávněná fyzická osoba, dovozce), soud vybere od žalovaného pokutu ve prospěch spotřebitele, bez ohledu na to, zda byl takový nárok u soudu uplatněn. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuspokojil pohledávku žalobce dobrovolně, pojistnou smlouvu uzavřel žalovaný za účelem osobní potřeby domácnosti, tato dohoda je samostatným typem vztahu s účastí spotřebitelů, pak vymáhání pokuty od žalovaného ve prospěch žalobce, stanovené v odst. 6 čl. 13 RF zákon N 2300-1, ve výši 50 % oprávněně přiznané částky.
Soud prvního stupně tak rozhodl zákonně a odůvodněně, jehož důvody pro zrušení podle argumentace dovolání nejsou k dispozici.
Uplatnění předmětu pojištění v podnikatelské činnosti. V dalším případě ale soud pojistitele podpořil. Dovolací usnesení Nejvyššího soudu Republiky Mordovia ze dne 29. října 2013 ve věci č. 33-2264/2013 při uspokojení pohledávek ohledně vymáhání penále na základě čl. 28 zákona Ruské federace N 2300-1, pokuta za nedodržení dobrovolného uspokojení požadavků spotřebitele, náhrada nemajetkové újmy byla oprávněně odmítnuta, neboť automobil žalobce, pojištěný žalovaným v rámci pojištění vozidla smlouvy, byl použit k dosažení zisku - v době dopravní nehody (nehody) byl řízen řidičem najatým - v souvislosti s nímž uvedený zákon nepodléhá požadavkům.
Občan podal žalobu proti pojišťovna pro vymáhání pojistného plnění. Na podporu své žaloby uvedl, že došlo k nehodě osobního automobilu jeho osoby, v jejímž důsledku došlo k mechanickému poškození vozidla. Vůz, který mu patří, je pojištěn na základě smlouvy o pojištění vozidla. Žalovaný zaplatil pojistné plnění. Podle výsledků nezávislého znaleckého posudku náklady na restaurování vozu byly velké množství. V tomto ohledu byla žalované doručena žádost o dobrovolné vrácení nevyplacené pojistné částky a nákladů na vyšetření. Občan požádal soud, aby v jeho prospěch vymohl od společnosti částku ušlé pojistné náhrady, pokutu ve výši 50 % z vymáhané částky, náklady na vyšetření, náhradu morální újmy, zaplacené státní clo, jakož i penále v souladu se zákonem Ruské federace N 2300-1 a náklady na úhradu právních služeb.
Rozhodnutím okresního soudu byly uspokojeny nároky občana vůči společnosti na vymáhání pojistného plnění, propadnutí, pokuty, soudních výloh, náhrady mravní újmy. Společnosti byly účtovány: nepřijatá částka pojistného, ​​náklady na služby zástupce, náklady na posouzení restaurování vozu, vrácení cla státu. Ve smyslu vymáhání penále, pokuty, náhrady nemajetkové újmy bylo žalobci zamítnuto.
Občan v odvolání považoval rozhodnutí soudu o odmítnutí vymáhání pokuty, penále, mravní újmy za nezákonné, žádal zrušení a nové rozhodnutí tak, aby v plném rozsahu vyhovovalo uvedeným požadavkům, s odkazem na skutečnost, že soud porušil hmotněprávní zákon. Vzhledem k tomu, že vůz je používán v obchodní účely, soud odmítl vyhovět nárokům na vymáhání pokuty, propadnutí, nemajetkové újmy s odkazem na normy zákona Ruské federace N 2300-1.
Občan vysvětlil, že čas od času používá auto k dosažení zisku, ale v době nehody nebylo vozidlo používáno k žádnému komerční aktivity, ale výhradně pro osobní účely, což potvrzuje chybějící stahování, navíc není registrován jako podnikatel a v žádném smluvní vztahy s vozidlo v době nehody se nezúčastnil a žádný takový důkaz ve spisu neexistuje.
Při řešení sporu a odmítnutí uspokojit nároky občana na vymáhání penále, pokuty a náhrady morální újmy soud prvního stupně vycházel ze skutečnosti, že vyplývá z preambule zákona Ruské federace N 2300- 1, že tento zákon upravuje vztahy vznikající mezi spotřebiteli a výrobci, výkonnými umělci, dovozci, prodávajícími při prodeji zboží (díla, služby), zakládá práva spotřebitelů na nákup zboží (díla, služby) v přiměřené kvalitě a bezpečné pro život, zdraví, majetek. spotřebitelů a životního prostředí, k získávání informací o zboží (dílech, službách) a o jejich výrobcích (exekutoři, prodejci), vzdělávání, státní a veřejná ochrana jejich zájmů a také určuje mechanismus realizace těchto práv.
Spotřebitel - občan, který má v úmyslu objednat nebo koupit nebo objednat, pořídit nebo užít zboží (práce, služby) výhradně pro osobní, rodinnou, domácí a jinou potřebu nesouvisející s podnikatelskou činností.
Jak soud zjistil a vyplývá z vysvětlení žalobce, motorové vozidlo bylo využíváno za účelem dosažení zisku. V době nehody motorové vozidlořízený najatým řidičem. Automobil sloužil k přepravě zboží - inertního materiálu (písek, štěrk) pro stavební organizaci.
Za těchto okolností byl závěr soudu uznán za správný, že nároky občana na vymáhání pokuty od společnosti, náhrady nemajetkové újmy, penále vypočtené a uplatňované žalobcem k vymáhání na základě čl. 28 zákona Ruské federace N 2300-1, nepodléhají uspokojení, protože na tyto požadavky nelze aplikovat zákon Ruské federace N 2300-1.
Na pojistné vztahy se tedy vztahují právní předpisy na ochranu spotřebitele. Jsou-li určité druhy vztahů s účastí spotřebitelů upraveny také zvláštními zákony Ruské federace obsahujícími občanskoprávní normy (smlouva o účasti na společné výstavbě, pojistná smlouva, osobní i majetková, smlouva o bankovním vkladu, smlouva o přepravě , smlouva o dodávkách energií), pak se na vztahy z takových smluv použije zákon Ruské federace N 2300-1 v rozsahu neupraveném zvláštními zákony.
Tento názor sdílí jak justice, tak Rospotrebnadzor. Soudní moc přitom v praxi aplikuje právní předpisy na ochranu spotřebitele a rozhoduje v souladu s nimi.

Ozbrojené síly RF koncem ledna zodpověděly hlavní otázky související s řešením sporů o OSAGO (Usnesení Pléna AČR ze dne 29. ledna 2015 č. 2 ""; dále - Usnesení). Podívejme se na nejdůležitější ustanovení dokumentu a také zjistěte od našich odborníků, jak úspěšné jsou podle jejich názoru závěry učiněné soudem.

Ochrana práv spotřebitelů

Do roku 2012 soudy zpravidla neaplikovaly zákon Ruské federace ze dne 7. února 1992 č. 2300-I "" na spory podle OSAGO (dále jen zákon o ochraně spotřebitele). Postupem času se situace změnila opačným směrem: vytvořila se jiná soudní praxe, což následně potvrdil svým rozhodnutím Nejvyšší soud Ruské federace (bod 2 usnesení Pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 28. června 2012 č. 17 ""). Soud poukázal na to, že zákon o ochraně spotřebitele se vztahuje na vztahy ze smluv o pojištění osob a majetku v rozsahu neupraveném zvláštními zákony. Formulace je poměrně vágní, takže i po přijetí tohoto zákona byla otázka zrovnoprávnění pojistitelů se spotřebiteli nastolena vícekrát.

V tomto ohledu Nejvyšší soud Ruské federace ve vyhlášce jasně uvedl, že na vztahy vyplývající z dohody OSAGO se vztahuje zákon o ochraně spotřebitele (). Pravda, toto pravidlo platí pouze v případě, kdy je pojištěné vozidlo používáno pro osobní, rodinné, domácí, domácí a jiné potřeby nesouvisející s prováděním podnikatelských a jiných ekonomická aktivita. Skutečnost přepravy cestujících v taxíku nebo minibusu po stanovené trase na základě úhrady bude tedy sloužit jako základ pro odmítnutí výběru pokuty od pojišťovny podle zákona o ochraně spotřebitele ().

Aplikace zákona o ochraně spotřebitele na vztahy vyplývající z OSAGO dává řidičům:

• možnost žalovat pojistitele nikoli v místě pojišťovny, ale v místě bydliště nebo pobytu nebo v místě uzavření nebo plnění smlouvy - podle vlastního uvážení ();
• právo na vymáhání penále za porušení jak lhůty pro zaslání odůvodněného odmítnutí pojistného plnění (0,05 % z pojistné částky za každý den prodlení), tak lhůty pro plnění pojistného nebo náhrady škody způsobené v přírodní forma(1 % z částky pojistného za každý den prodlení) ().

Je třeba mít na paměti, že na vztah mezi obětí a profesním sdružením pojistitelů související s výplatou náhrad se nevztahuje zákon na ochranu spotřebitele ().

NAŠE REFERENCE

Kompenzační platba- jedná se o náhradu škody, kterou provádí profesní sdružení pojistitelů (např. PCA) v případech, kdy platba pojištění v rámci povinného ručení nemůže pojišťovna provést.

V případě škody na majetku se vyplácí odškodnění, pokud pojistitel zkrachoval nebo mu byla odebrána licence. Pokud je způsobena újma na životě a zdraví, pak kromě těchto důvodů existují ještě dva další: viník nehody je neznámý nebo nemá platnou politiku OSAGO (odstavce 1-2 článku 18 spolkového zákona ze dne 25. dubna 2002 č. 40-FZ "") .

Kromě toho v souladu s pojistitelem, který nesplnil svou povinnost vyplatit pojistné plnění, musí oběti zaplatit pokutu. Dříve se soudy na toto ustanovení zaměřovaly. Od 1. září 2014 však v legislativě OSAGO platí obdobné pravidlo - podle ní je výše pokuty uložené pojistiteli 50 % z rozdílu mezi výší pojistného plnění přiznaného soudem a výše pojistného plnění na dobrovolném základě (článek 3 čl. 16.1 federálního zákona ze dne 25. dubna 2002 č. 40-FZ ""; dále - zákon o OSAGO). Taková formulace umožňovala pojišťovnám odložit výplatu pojistného plnění do posledního a vyplatit je až tehdy, když to vyšlo najevo rozsudek bude vydáno proti nim. Mělo se tedy za to, že pojistitel svou povinnost splnil, což znamená, že neexistují důvody pro uložení pokuty.

Mimochodem, někteří řidiči přijali odvetná opatření a všemi prostředky zabránili vyplacení odškodnění až do konce soudu. "Pojistitelé vyplatili obětem před posledním soudním jednáním. A pojistitelé ve snaze reagovat na trik pojistitelů začali zavírat své bankovní účty po podání žaloby,“ říká vedoucí partner společnosti Antistrakhovshchik, šéf portálu Antistrakhovshchik.RF. Ilja Afanasjev.

S přihlédnutím k tomu Soud ve svém usnesení dodatečně zdůraznil, že existence soudního sporu sama o sobě svědčí o neplnění povinnosti pojistitele dobrovolně platit pojistné plnění (). A to znamená, že uspokojení požadavků poškozeného během doby projednávání sporu u soudu nezbavuje pojistitele povinnosti zaplatit pokutu.

Kromě toho, pokud dříve nebylo vždy dodrženo přípravné řízení pro řešení sporu (záleželo na uvážení řidiče), je od 1. září 2014 povinné (). To potvrdily ozbrojené síly Ruské federace, ale s jednou výhradou: toto pravidlo vztahuje pouze na pojistné události, které nastaly po 1. září 2014 (). Pokud oběť nevyhoví žalobnímu řízení, má soud právo vrátit jí žalobu.

Pravidla o povinném řešení sporů v přípravném řízení se navíc použijí i v případě, že je proti němu vznesena žaloba profesionalní sdružení pojišťovny pro vymáhání kompenzační platby(), a v případě nahrazení žalovaného pojišťovnou ().

Uzavření dohody OSAGO

Soud zdůraznil, že vystavení pojistky je důkazem potvrzujícím uzavření smlouvy OSAGO, dokud se neprokáže opak (). Důvodem pro tento závěr bylo mnoho soudní spory, v rámci kterého Pojišťovny odmítl nahradit škodu způsobenou poškozenému z důvodu, že v době nehody Občanská odpovědnost viník, který pojistku předložil, nebyl řádně pojištěn (např. nebylo zaplaceno pojistné v plné výši, předložená pojistka byla vystavena podvodníky apod.).

Pojistitel se tedy v rámci jednoho ze soudních sporů odvolával na to, že tiskopis pojistky odepsal jako poškozenou a zničil ji a na potvrzení o zaplacení pojistného na uzavření poj. pojistná smlouva předložená v materiálech případu, je zde otisk pečeti, který nepatří pojišťovně. Soud však upozornil na skutečnost, že DPS potvrdila, že uvedený formulář patří pojistiteli, a také na skutečnost, že tento nepředložil platný soudní akt stanovení neplatnosti/neuzavření příslušné dohody. Argumenty pojišťovny tak byly zamítnuty a pojistné plnění z ní bylo vybráno ().

Nejvyšší soud Ruské federace ve své vyhlášce zdůraznil, že pojistitel není osvobozen od plnění svých závazků ze smlouvy, i když:

• předložení vědomě nepravdivých údajů pojištěným při uzavření smlouvy. V tomto případě však může pojistitel požadovat, aby byla taková dohoda prohlášena za neplatnou ( , );
• neúplná a/nebo včasná platba pojistného;
• neoprávněné použití formuláře pojistných smluv (například poskytnutí prázdného formuláře pojistné smlouvy řidiči nebo zkreslení poskytnutých informací o podmínkách smlouvy);
• krádež tiskopisů povinných pojistných smluv - jedinou výjimkou je případ, kdy se pojistitel, pojišťovací makléř nebo pojišťovací agent obrátil na oprávněné orgány s prohlášením o odcizení tiskopisů před vznikem pojistné události ().

Existují však obavy o ochranu řidičů, kteří mohou trpět údajným uzavřením dohody OSAGO s podvodníkem, který se nezákonně zmocnil formulářů pojistek. Zůstává nejasné, jak se na informace o neplatnosti tiskopisů pojistek z důvodu jejich odcizení dostane pojištěnec a jak budou v tomto případě chráněna jeho práva.

Použití vozidla

Snad jedním z nejvýznamnějších ustanovení nové vyhlášky je definice pojmu „použití vozidla“ Soudním dvorem, která dříve vyvolala mezi odborníky mnoho kontroverzí. V jeho rámci ozbrojené síly Ruské federace navrhují porozumět nejen pohybu automobilu, ale také všem činnostem souvisejícím s jeho provozem (odtah, parkování, parkování, zastavení atd.) (). „To se nemůže jinak než radovat, protože nyní existuje reálná možnost požadovat pojistné plnění v případech, kdy řidič auta stojícího na kraji vozovky nečekaně otevře dveře a projíždějící vozidlo (i to stojící) ) je poškozen,“ komentoval pozici Lodě Ilja Afanasjev.

K užívání automobilu může dle názoru soudu docházet nejen na komunikacích, ale i na plochách s nimi přilehlých a určených k pohybu (ve dvorech, v obytných zónách, na parkovištích, čerpacích stanicích, jakož i např. jakékoli další prostory, kde je možnost pohybu (průjezdu) vozidla). Pojistnou událostí však nebude nehoda, při které bylo na vozidle nainstalované zařízení (například autojeřáb, domíchávač betonu, vykládací mechanismy, výložník manipulátoru, reklamní konstrukce na autě).

Platba pojištění

V souvislosti s platbou pojistného učinil Soud důležité závěry. Pokud tedy není možné určit míru zavinění každého z řidičů z dokumentů sestavených policisty, pojišťovny provádějí pojistné plnění v rovným dílem o výši škody, kterou utrpěl každý (). Zatímco zákon spojuje přijetí tohoto rozhodnutí s příslušným soudním aktem (), ozbrojené síly RF daly pojišťovnám možnost vyplácet odškodnění rovným dílem na základě dokumentů dopravní policie ().

Výše pojistného plnění za pojistné události, ke kterým došlo od 17. října 2014, by přitom měla být stanovena pouze podle Jednotné metody pro stanovení výše výdajů na restaurátorské opravy ve vztahu k poškozenému vozidlu (dále jen jako jednotná metoda). Tento dokument je navržen tak, aby pomohl vypočítat náklady na opravy, lakování a další práce, učinit tento proces systematičtějším a eliminovat možné zneužití ze strany pojistitelů a stanic. Údržba. Jednotná metodika zajišťuje vytváření formou elektronických databází speciálních adresářů průměrných nákladů na náhradní díly, materiál a normohodiny práce. V reakci na tento požadavek spustil PCA na svých webových stránkách online službu pro stanovení nákladů na opravy.

Zároveň FBU „Ruské federální centrum pro forenzní vědu“ pod ministerstvem spravedlnosti Ruska doporučilo, aby odborníci nepoužívali referenční knihy uvedené v Jednotné metodice, pokud:

• neobsahují přímé odkazy na zdroje informací použité při jejich sestavování;
• informace o ceně materiálu, náhradních dílů a normohodinách práce se liší o více než 10 % od nákladů vypočtených z tradičních zdrojů informací v odpovídajícím regionu.

Mluvit však o významných kladech či záporech jednotná metodika je ještě příliš brzy - je třeba počkat, až se vytvoří ustálená praxe jeho uplatňování jak na straně pojistitelů, tak na straně soudů.

V návaznosti na téma placení pojistného soud poznamenal, že náhradou jsou mimo jiné náklady na vymáhání a další výdaje nutné k získání pojistné náhrady (například náklady na evakuaci vozu z místa nehody, uskladnění poškozeného vozidla). vozidla, převoz zraněné osoby do zdravotnického zařízení, obnova dopravního značení a/nebo oplocení, dodání opravného materiálu na místo nehody apod.). V tomto případě mohou být po pachateli vymáhány pouze škody přesahující maximální výši pojistné částky (). Dříve se pojistitelé často odvolávali na skutečnost, že pouze náklady na rekonstrukci () podléhají kompenzaci a všechny ostatní výdaje by měly být vymáhány od viníka nehody.

Ozbrojené síly Ruské federace započítaly spolu s náklady na opravy a náhradní díly také ušlou komoditní hodnotu vozidla (). Řidič přitom může požadovat její náhradu i v případě, že zvolil náhradu škody nikoli formou pojistného plnění, ale formou organizace restaurátorských oprav. poškozené auto.

NAŠE REFERENCE

Ztráta hodnotu komodity auto- snížení jeho ceny způsobené předčasným zhoršením vzhledu vozidla a jeho výkonu v důsledku snížení pevnosti a životnosti jednotlivých dílů, sestav a sestav, spojů a ochranných nátěrů v důsledku havárie a následné opravy ().

Mít na sobě- snížení hodnoty majetku v důsledku ztráty jeho fyzikálních vlastností (pevnosti, vzhled atd.) v důsledku přirozeného fyzického stárnutí během jeho používání.

Při organizování a placení restaurování vozidla pojistitelem musí být dosaženo dohody mezi pojišťovnou, poškozeným a čerpací stanicí o načasování opravy a její ceně. V příkazu k opravě Soud nařídil pojišťovnám, aby uvedly dohodnutou výši celkových nákladů na opravy, jakož i přibližné náklady na náhradní díly s přihlédnutím k opotřebení součástí, které mají být vyměněny ().

V případě, že opravna nezahájila opravu včas nebo ji provedla tak pomalu, že dokončení opravy ve stanoveném termínu je zjevně nemožné, má poškozený právo změnit způsob náhrady škody a požadovat zaplacení pojistného. náhradu ve výši nezbytné k dokončení restaurátorské opravy (). Toto upřesnění je velmi významné, neboť zákon OSAGO takové právo pojištěného přímo nestanoví.

Povinnosti pojistitele se považují za řádně splněné, pokud oběť vzala auto z opravy a podepsala osvědčení o dokončení (). To znamená, že pojištěný by měl uplatnit své nároky na kvalitu opravy dříve, než si vůz vyzvedne. Pokud však pojistník po obdržení opraveného automobilu na něm objeví skryté vady, má právo předložit pojistné organizaci nároky k jejich odstranění (,).

JE DŮLEŽITÉ VĚDĚT

Pokud autoservis neopravil auto včas, udělal opravárenské práce je nekvalitní nebo porušil jiné povinnosti, je třeba reklamaci v tomto ohledu adresovat nikoli samotné stanici, ale pojišťovně, která vydala doporučení k opravě (,).

Nejvyšší soud Ruské federace navíc dodatečně nastolil otázku náhrady škody vzniklé v důsledku nehody, pokud je viníkem řidič automobilu s přívěsem. Taková škoda, jak soud zdůraznil, se považuje za způsobenou jedním vozidlem (traktorem), a proto maximální pojistné plnění nemůže překročit pojistná částka v rámci jedné pojistné smlouvy, a to i v případě, že majitelé tahače a přívěsu jsou různé osoby (). Absence poznámky o provozu vozidla s přívěsem v povinném ručení nemůže sloužit jako základ pro odmítnutí pojišťovací organizace platit pojistné. Zároveň má pojistitel v tomto případě právo na postih pojištěného ( , ).

***

Dá se říci, že Nejvyšší soud Ruské federace se dotkl dnes nejkontroverznějších a nejdůležitějších otázek řešení sporů o „autoobčanství“. Ne všichni odborníci však sdílejí optimistický pohled na tento dokument. Ilya Afanasiev tedy zdůrazňuje: "Ačkoli má uvedená rezoluce dobrý základ pro rozvoj pozitivní soudní praxe, hlavní otázka s využitím jednotné metodiky nejen zůstala nezodpovězena, ale v zárodku byla zabita." Je však třeba poznamenat, že soud má vždy možnost ověřit si spolehlivost jemu předložených důkazů o skutečné ceně dílů, takže některé nedostatky Jednotné metodiky lze v soudním řízení překonat.