Ekonomické reformy v Rusku (90. léta). Ekonomické reformy v Rusku (90. léta) Jak to všechno začalo

Západ ovládají cyklické krize. U nás zřejmě probíhá nepravidelná krize (nejsou známky cykličnosti, k podobným jevům v posledních mnoha desetiletích nedošlo).

Hlavní zvláštností krize v Rusku je, že v průmyslové zemi není nadprodukce zboží a služeb, ale jejich obrovský nedostatek. co to vysvětluje?

Prvním důvodem je, že v SSSR stát zcela monopolizoval ekonomiku a založil ji na neustálém nedostatku výrobních prostředků pro civilní sektory ekonomiky a spotřebního zboží.

Další příčinou krize byla hluboká deformace struktury národního hospodářství. Víme, že taková deformace je důsledkem převažujícího růstu oddílů I a III, slabého rozvoje oddílu II a sektoru služeb.

Negativní roli sehrálo zaměření na převážně extenzivní rozvoj národního hospodářství. Předpoklady pro krizi podprodukce vznikly již v 70. letech 20. století, kdy extenzivní cesta rozšířené reprodukce začala vyčerpávat své možnosti, což ovlivnilo pokles tempa nárůstu národní důchod. Jestliže průměrné roční tempo růstu národního důchodu u nás v letech 1966-1970. činila 7,8 %, pak v letech 1971-1975. - 5.7, v letech 1976-1980. - 4.3, v letech 1981-1985. - 3.2 a v letech 1986-1990. -1,3 procenta.

Výrazný byl zejména pokles výroby v odvětví paliv a surovin. Zde a v řadě dalších odvětví těžebního a zpracovatelského průmyslu omezeně přírodní zdroje, rostoucí potíže s jejich těžbou a také vážné ekologické důsledky iracionálního využívání přírodních zdrojů. V důsledku toho se pokles úrovně těžby a zpracování výchozích výrobních prostředků v 1. subdivize promítl do ekonomického růstu jako celku.

Krize podvýroby je z velké části způsobena stagnujícím stavem zemědělství, jehož produkty slouží jako výchozí základ pro více než 2/3 běžného spotřebního fondu národního důchodu. Produkce obilí, surové bavlny, cukrové řepy, brambor a zeleniny byla v průběhu 70. a 80. let zhruba na úrovni prosté reprodukce. Neuspokojená poptávka obyvatel po potravinách dosahuje podle odborníků 1/3 objemu jejich produkce.

Třetím důvodem krize podvýroby byla hluboce chybná hospodářská politika, která byla prováděna ve 2. pololetí. 80. léta a začátek. 90. léta.

Tato politika byla zaměřena na posílení materiálních pobídek pro zaměstnance a rozšíření sociální dávky počet obyvatel. Zcela to odporovalo skutečnému stavu ekonomiky, protože produkce zboží pro obyvatelstvo rychle klesala. V letech 1986-1990. růst finanční zdroj ve společnosti 6krát před růstem HNP. Tím došlo k závažnému porušení zákona peněžní oběh. Začaly se pohybovat jakési „nůžky“, jejichž ostří – výrobní a spotřebitelská poptávka – se od sebe stále více vzdalovaly. Jen v roce 1990, kdy se objem národního důchodu snížil o 4 %, peněžní příjmy občanů naopak vzrostly o 17 %. V důsledku toho došlo k prohloubení krize podvýroby, která se prolínala s hlubokou strukturální krizí.(Boria 348-350)

N. Shmelev ve svém článku „Krize v krizi“ píše, že je přesvědčen, že příčiny našich potíží neleží v ekonomice. "Spočívají především v morálce, psychologii, obecném pohledu na život naší politické a obchodní elity." V odpovědi na otázku, co vlastně přivedlo dnešní Rusko na pokraj katastrofy, píše, že vše začalo neoprávněnou a zcela fakultativní konfiskací úspor v roce 1992, která jednou provždy podkopala důvěru jak obyvatel, tak podniků v nově vzniklé vznikl ruský stát a reformní vláda. Každý si samozřejmě pamatuje „převis peněz“, který koncem roku 1991 zcela zničil ruskou ekonomiku. spotřebitelský trh. Za žádných okolností by neměl být dovolen takový "šok", který okamžitě obrátil většinu ruské obyvatelstvo od příznivců k odpůrcům reforem, což jasně dokázaly parlamentní volby v letech 1993 a 1995.

Ale to nestačilo. Všechny následné kroky vlády reformátorů jen prohlubovaly propast mezi lidem a novou vládou.

• - "poukazový podvod" a vlastně bezplatné rozdělování při privatizaci obrovského státního majetku mezi "své" - nomenklaturu a několik úspěšných povýšenců.
• - Režim "vývozních kvót", který umožnil našim "brzy k bohatým", využívajícím kolosálního rozdílu mezi domácími a světovými cenami, proměnit se mrknutím oka v dolarové milionáře a navíc opustit většinu svých "výroba" v zahraničí;
• - Celní pobídky pro různé druhy „veteránských“, „sportovních“ a „církevních“ organizací, zejména pro alkohol, tabák, mnoho druhů potravin, automobily;
• - „procházení“ obrovských a skutečně bezplatných rozpočtových peněz prostřednictvím autorizovaných bank, doplněných později prodejem krátkodobých prostředků jim státní dluhopisy ve světě nevídaným tempem.
• - Nejčernější, nepotrestaný zločin jako finanční „pyramidy“, podzemní výroba a pašování alkoholu, zpronevěra a prodej vojenského majetku, korupce, vydírání, obchod s drogami a tak dále.

Současně byla oproti všem teoretickým i praktickým důvodům uplatňována politika přílišného zužování peněžní zásoby, vytvářející umělý „hlad po penězích“, který drtivou většinu podniků připravil o veškeré prostředky k obživě, běžné i investiční. . V každé zdravé ekonomice je nyní množství peněz v oběhu asi 70-100% HDP, v Rusku - pouze 12-15%. V důsledku toho, když jsme po roce 1991 udělali úplný kruh, jsme se vlastně vrátili do stavu bezpeněžního, přirozeného hospodářství, které je nám tak známé: pouze asi 30 % ekonomického oběhu je dnes obsluhováno normálními penězi, 70 % je barter a různé druhy peněžních náhražek. Proto obecné neplatby: rozpočet na roky neplatí podnikům za dokončené vládní nařízení, nevyplácí důchody, mzdy zaměstnancům veřejného sektoru. Podniky neplatí daně do rozpočtu, navzájem, banky, jejich zaměstnanci, nepřispívají Penzijní fond atd. Vytvořil se „začarovaný kruh“ a jeho viníkem je rozpočet, protože, jak víte, rubl nezaplacený včas ze státní pokladny vede k až 6 rublům nezaplacení v celém ekonomickém řetězci. vztahy.

Nesplácení závazků státu na celém světě je považováno buď za bankrot, nebo za trestný čin, u nás - "protiinflační politika".

Ale to nestačí. Naše vláda a Centrální banka se ve svém „protiinflačním“ zápalu rozhodly použít princip finanční „pyramidy“ namísto regulované emise, poskytující centrální bance, Sberbank a dalším účastníkům této spekulativní trh - někdy od 50 do 200 nebo více procent ročně. Výsledek - všechny volné peníze jsou pryč reálná ekonomika na trh GKO, protože kdo bude pracovat z normálních 5-10% ročního zisku.

Přitom ten krátkozraký primitivně-fiskální daňová politika reformovat vlády. Ta nejen dokončila kolaps obrovské části reálné ruské ekonomiky, ale více než 40 % z ní vytlačila do stínu, tzn. zcela nedaňová oblast.

Rusko je jedinečná země: podle různých odhadů má dnes obyvatelstvo v kapsách a pod matracemi nacpaných asi 40–60 miliard dolarů a do cizoměnových vkladů v organizovaném bankovním systému investovalo maximálně 2–3 miliardy dolarů. Důvod je jediný: naprostá, naprostá nedůvěra lidí jak ve stát, tak v banky, i když některé z nich v posledních letech platí mimořádně vysoké úroky na soukromých vkladech.

Je tu ještě jeden závažný, v podstatě tragický problém – pokračující únik domácího kapitálu ze země. Podle různých odhadů emigrovalo v 90. letech z Ruska asi 300–400 miliard dolarů, což je více než 1,5–2krát více než náš dluh vůči okolnímu světu, a vezmeme-li v úvahu mnohé zahraniční dluhy, které dosud nebyly zaplaceny, ve 3 krát. Naši zemi dnes nefinancuje svět, ale oslabená hluboká krize Rusko nadále financuje svět. Kdo je vinen za toto chronické krvácení, je na dlouhou diskusi, ale v žádném případě ne Spojené státy, ne Německo, ne MMF, a dokonce ani George Soros. Můžeme si za to sami a především za to může reformní vláda, která nedokázala (a možná ani nechtěla) postavit proti takovému úniku skutečnou bariéru, a to jak nelegální, tak oficiální cestou.

Další závažnou strategickou chybou je vypuštění dolaru do země a nastolení od samého počátku nereálné, neopodstatněné vysoké hodnocení rubl proti němu. Každá ekonomika samozřejmě potřebuje nějakou stabilní „kotvu“. Ale místo toho, abychom pro tyto účely využili vlastní zkušenosti z 20. let a vydali paralelní, stabilní a plně směnitelnou národní měnu s pevným směnným kurzem („chervonets“), pozvali jsme do hry měnu někoho jiného, ​​kterou nemáme pod naší kontrolou. tato role, otáčení Dolar je tedy skutečným pánem ruské ekonomiky.

Zároveň Čína, Indie a většina dalších zemí, které nyní dělají masivní průlom na světové trhy po mnoho let, záměrně udržují směnný kurz své národní měny 4–5krát nižší, než je její skutečná kupní síla, aby jen pomohli svým vývozci.

Ve všech smutných událostech byl nepochybně určitý prvek smůly: zaprvé všeobecná nestabilita finanční trh rozvojové země, což vyvolalo všeobecnou paniku mezi portfoliem zahraniční investoři a za druhé velký pokles světových cen ropy, který najednou snížil celkové příjmy Ruska z exportu asi o 10–15 %. Vysvětlovat tím dnešní nepříjemnou situaci by však bylo neodpustitelné zjednodušení.

VKontakte Facebook Odnoklassniki

Americká „šoková terapie“ vedla k bezprecedentnímu kolapsu Ruska

Jelcinova „těžká léta“ a jejich dopad na finanční situaci a duchovní a mravní stav Ruska se v naší historické literatuře a v médiích dosud nedočkaly objektivního, pravdivého a komplexního hodnocení, ačkoli se o tom napsalo mnoho. Nebylo lidem řádně odhaleno, jaké vnější a vnitřní síly stály za Jelcinovými „reformami“ a určovaly jejich povahu a směr. A to je pochopitelné: neoliberálové, kteří se dostali k moci, se v žádném případě nezajímají o pravdu o tom, jak jejich politika vedla ke kolapsu Ruska. Na jednom ze setkání v Akademii věd jsem náhodou zaslechl tento názor: "Ještě čekáme na takový 20. kongres, ze kterého bude celý svět lapat po dechu."

Co se stalo s Ruskem v 90. letech? Začněme vlivem vnějšího faktoru. Rozpad Sovětského svazu a nástup nové „elity“ v čele s B. Jelcinem k moci v Rusku vnímaly vládnoucí kruhy Spojených států jako vznik mimořádně příznivých geopolitických podmínek pro realizaci myšlenky ​světové „americké impérium“. K tomu museli vyřešit další úkol – odstranit Rusko z americké cesty jako důležitý subjekt světové politiky.

Za tímto účelem Clintonova administrativa vyvinula novou zahraničněpolitickou doktrínu nazvanou Nová ruská politika zadržování. Ve skutečnosti to bylo pokračování politiky studená válka pomocí nikoli vojenských, ale „nepřímých metod vlivu“ na Rusko. Dokonce i zaměstnanci německého ministerstva zahraničí přijali tento americký kurz se zmatkem. V německém oficiálním úřadu Internationale Politik v říjnu 2001 napsali: „Nyní neexistuje žádný základ pro strategii „nového odstrašení“ a „negativního dopadu v mírné formě“ nebo strategii „selektivní spolupráce“ s ohledem na Rusko. Rusko nepředstavuje žádné nebezpečí. Je to důležitý partner, který má stejně jako dříve velký dopad na bezpečnost v Evropě a Asii.

Namísto následování úžasných principů Pařížské charty podepsané všemi evropskými zeměmi a samotnými Spojenými státy 27. listopadu 1990 po skončení studené války a znovusjednocení Německa a zaměřené na vytvoření míru, bezpečnosti, všeobecné spolupráce a prosperity v Evropě se Washington rozhodl pokračovat v kurzu „nepřímého destruktivního dopadu“, tentokrát ve vztahu k Rusku.

Zvláštní roli při dosahování cílů nové americké strategie měl Jelcinův režim, kterému radilo více než 300 amerických poradců, mezi nimiž bylo mnoho zaměstnanců CIA. Ruský tisk citoval mnoho svědectví o tom, jak byla ruská politika řízena během „nového zadržování“ Ruska. Bývalý předseda Nejvyššího sovětu Ruslan Chasbulatov, který dobře znal tajemství tehdejší politiky, napsal, že Jelcin dobrovolně souhlasil s rolí americké loutky. „Různými nástroji“ koordinoval s Američany „na nejvyšší politické úrovni“ složení vlády, politický, ekonomický, sociální chod státu, jeho zahraniční politiku.

Nezavisimaya Gazeta poté, co v prosinci 1997 zveřejnila směrnice MMF vládě Černomyrdina, vznesla legitimní otázku: „Proč Rusko potřebuje vlastní vládu? Šéfredaktor těchto novin Vitalij Treťjakov v článku „Vláda otroků“ napsal: „Nazývejme věci pravými jmény: v podstatě mluvíme o externím řízení přinejmenším ekonomiky naší země. Ať to udělají a chytří lidé, ale za prvé nejsou občany Ruska a za druhé je v rámci Ruské federace nikdo nevolil ani nejmenoval, čili komdess a Wolfensohn se u nás absolutně nikomu nezodpovídají. Tak se spravují zkrachovalci... V Kremlu jsou nevolníci, kteří se dočasně dostali k moci.“

Šlo o tým složený z Jelcina, Gajdara, Čubajse, Berezovského, Gusinského, Grefa, Abramoviče, Černomyrdina, Kozyreva a mnoha dalších novodobých bohatství. Co se dalo čekat například od Čubajse, člena uzavřeného klubu Bilderberg vytvořeného představiteli americké finanční oligarchie v roce 1954? Tento klub se stal důležitým článkem „světové velmoci“ spolu s Trilaterální komisí, založenou Rockefellerovou, Morganovou a Rothschildovou skupinou v roce 1974, stejně jako Americkou radou pro zahraniční vztahy a dalšími podobnými organizacemi zapojenými do vývoje geopolitických problémů. v zájmu „světové elity“ Spojených států. Klub Bilderberg zahrnoval tak prominentní politiky jako H. Kissinger, Z. Brzezinski, D. Bush, řada významných finančníků a průmyslníků. Z Ruska byl kromě Čubajse zvolen I. Ivanov, který byl za Jelcina v čele ministerstva zahraničních věcí a tajemníkem Rady bezpečnosti a stal se členem představenstva LUKOIL.

Clintonova administrativa doufala, že pomocí Jelcina a jeho týmu vytvoří v Rusku materiální a duchovní chudobu, stav destrukce jeho státnosti, ekonomiky, vědy, vzdělání, ozbrojených sil, aby zabránila obrodě země, přeměnila ji na surovinu, ropu. a plynový přívěsek Západu a staví bezpečnost země do přímé závislosti na ceně ropy a plynu na světovém trhu. Za nejlepší způsob, jak těchto cílů dosáhnout, bylo v Rusku považováno zavedení „kapitalismu s americkými charakteristikami“.

Pro zemi to byla katastrofální cesta. Přinesla nekontrolovatelnost ekonomiky a společenských procesů v zemi. Období „počáteční akumulace kapitálu“, kterým prošly země Západu před více než 300 lety, bylo v Rusku poznamenáno nespoutanými prvky trhu, divokou zvůlí a beztrestností za hospodářské zločiny podporované shora. Neuvěřitelnou rychlostí se v zemi vytvořil stav všeobecné chudoby. Začátkem roku 1992 byly rubl a státní cenné papíry během okamžiku zcela znehodnoceny, ruští občané a podniky přišli o své úspory, výběr daní klesl na minimum, načež následovaly všechny potíže Ruska. Naprostá většina jeho národního bohatství byla převedena téměř za nic („penny za rubl“, jak napsal Clintonův poradce Strobe Talbot) na všechny možné podvodníky, aby podpořila finanční oligarchii úzce spojenou se Spojenými státy a americkými chráněnci. ve vlivných státních strukturách.

Americká „šoková terapie“ vedla k bezprecedentnímu kolapsu Ruska – k ochromení jeho výroby v důsledku zločinné privatizace a nedostatku solventní poptávky obyvatel, z nichž více než polovina klesla pod hranici chudoby, přetékající finanční oligarchií, a ochrnutí jeho výroby. stínová ekonomika a obrovský zločin finanční zdroje a národní bohatství Ruska v zahraničí; masový útěk z chudoby na Západ, hlavně v USA, vědci, kulturní osobnosti, technická inteligence; kolaps ozbrojených sil, podkopání vědeckého, technického a vzdělávacího potenciálu, úpadek zemědělství, nemožnost modernizovat nepřijatelně zastaralé (o 70-80 %) průmyslové vybavení.

Rusko zachvátila demografická krize. Komentáře k předběžným výsledkům sčítání lidu z roku 2002, připraveným pro jednání vlády Ruské federace, zněly: „Vymírání ruského lidu probíhá monstrózním tempem... Absolutně naplánovaný, dobře propočítaný dochází k vylidňování ruské populace“.

V médiích bylo mnoho volání po legislativních a vykonna moc vzpamatujte se, zamyslete se nad svými vlastními národními zájmy, přestaňte dělat politiku ničení Ruska. O apely na evropskou veřejnost ohledně destruktivních akcí Jelcinova režimu nebyla nouze. Tak v „Výzvě k německé veřejnosti“, kterou se mnou podepsali Lev Kopelev, Jurij Afanasjev, Vadim Belotserkovskij, Sergej Kovalev, Grigorij Vodolazov, Dmitrij Furman a další představitelé ruské inteligence a která byla zveřejněna v prosinci ve Frankfurter Allgemeine Zeitung 19, 1996 a v Deutsch -Russische Zeitung v únoru 1997 řekl: „S hořkostí a rozhořčením sledujeme, jak německá vláda všemi myslitelnými způsoby podporuje antidemokratický režim, který v naší zemi vznikl ve vší jeho krutosti a krutosti. protiprávní jednání a jak velká část německých médií se vědomě či nevědomě snaží ignorovat hlubokou krizi, která zachvátila Rusko.

Nedovedeme si představit, že by německé vedení nebylo o této krizi dostatečně informováno. Mnoho lidí v Rusku dokonce tuší, že Západ, včetně Německa, dává Jelcinovi bezpodmínečnou podporu, protože doufá, že s jeho pomocí konečně odsune Rusko mezi slabé státy. S důrazným odsouzením a hrozbou ekonomických sankcí ze strany demokratických států by se Jelcinův tým stěží odvážil svrhnout ústavu a nastolit autoritářský režim mezi říjnem a prosincem 1993, rozpoutat zrůdnou válku v Čečensku a uspořádat nedávné antidemokratické volby. , tedy jednat tak, aby to předurčilo eskalaci krize v Rusku.

Katastrofa se vyvíjí sama od sebe: jen tak lze charakterizovat situaci v naší zemi. Hospodářská politika kasty kolem Jelcina a Černomyrdina proměnila tenkou vrstvu staré komunistické nomenklatury a „nových Rusů“ v nepředstavitelně bohaté, drtivou většinu průmyslu uvrhla do stagnace a většinu obyvatel do chudoby. V majetkových vztazích je nyní propast mezi třídou bohatých a chudých mnohem hlubší než ta, která v minulosti způsobila Říjnovou revoluci.

Tuto výzvu, stejně jako mnoho dalších, vládnoucí kruhy západoevropských zemí ignorovaly. Na jedné straně byli pod patou Spojených států a neodvážili se namítat proti podpoře Jelcinova režimu, na straně druhé bylo mnoho zastánců maximálního oslabení Ruska v západní Evropě. Byla tu setrvačnost studené války a obava, že se Rusko znovu promění v mocnou moc a vrátí se k expanzivní politice, od níž se během reforem 80. let silně distancovalo.

Při rozboru výsledků činnosti Jelcinova týmu v průběhu 90. let má člověk mimovolně dojem, že v Rusku působily okupační úřady. Ekonomové tehdy spočítali, že odstranění katastrofálních následků „šokové terapie“ bude trvat 20 až 30 let. Škody z toho byly srovnávány se škodami, které zemi způsobila za druhé světové války.

Tento názor stále zastává mnoho ruských odborníků. Takže, ředitel Institutu Evropy Ruská akademie Akademik věd Nikolaj Šmelev ve svém článku "Zdravý rozum a budoucnost Ruska: Ano nebo ne?" napsal: „Stěží si dnes někdo z realisticky uvažujících lidí troufne tvrdit, že v dohledných 15-20 letech budeme schopni napravit všechny škody způsobené současnou „dobou potíží“. Během posledních dvou desetiletí Rusko ztratilo polovinu svého průmyslového potenciálu, a pokud nebudou přijata naléhavá opatření, v důsledku zastaralosti zařízení bude zbývající polovina ztracena v příštích 7-10 letech. Minimálně třetina zemědělské půdy byla vyřazena z oběhu, asi 50 % populace dobytka se dostalo pod nůž. Podle některých odborníků za stejné období zemi opustila až třetina jejích „mozků“. Věda, aplikovaný výzkum a vývoj designu a systém odborného vzdělávání jsou v dezolátním stavu. Za poslední dvě desetiletí se v Rusku nepostavil ani jeden nový velký průmyslový podnik (s výjimkou projektu Sachalin), ani jedna elektrárna, ani jedna železná resp. Dálnice vážný význam."

Na tom, že americký miliardář Soros na mezinárodním fóru v Davosu 27. ledna 2013 upozornil na tristní stav ruské ekonomiky, není nic překvapivého. Ty, kteří k tomu přispěli, ale nejmenoval. Ve své knize America and the Tragedy of Post-Communist Russia o tom hovořil významný americký badatel Stephen Cohen. Psal o katastrofálních důsledcích americké politiky zničení Ruska. Své hodnocení této politiky představil širokému okruhu ruských čtenářů v článku „Spojené státy provádějí vůči Rusku nepřiměřenou politiku“: „Americký stát se od konce studené války angažuje ve vnitřních záležitostech Ruska. a nepřineslo to nic dobrého. USA by prostě měly držet hubu, jít domů a starat se o své věci... Tohle jsou špatné časy pro Rusko, špatné časy pro rusko-americké vztahy a nevidím nic, co by se zlepšilo.“

V roce 1996 skupina významných ruských a američtí ekonomové, znepokojený ekonomickou situací v Rusku, apeloval na ruský prezident s odsouzením politiky „šokové terapie“ a s návrhem nového ekonomického programu schopného vyvést zemi z krize s hroznými následky. Z ruské strany výzvu podepsali akademici L. Abalkin, O. Bogomolov, V. Makarov, S. Shatalin, Yu., M. Ingriligator, M. Poumer. V odvolání bylo navrženo zejména toto:

Mnohem důležitější roli v přechodu na tržní ekonomiku by měla hrát ruská vláda. Politika nezasahování státu, která je součástí „šokové terapie“, se neospravedlnila. Vláda by to měla nahradit programem, ve kterém stát převezme hlavní roli v ekonomice, jako je tomu v moderních smíšených ekonomikách USA, Švédska, Německa.

- "Šoková terapie" měla strašlivé sociální důsledky, včetně obrovského nárůstu počtu absolutně chudých lidí, špatného zdraví a střední délky života, zničení střední třídy. Vláda by měla aktivně pracovat na restrukturalizaci struktury průmyslu.

Musí být přijata seriózní vládní opatření, aby se zabránilo procesu kriminalizace ekonomiky. Kriminální živly využívají nezasahování vlády a zaplňují prázdnotu. Došlo k přechodu nikoli k tržní, ale ke kriminalizované ekonomice. Stát to musí zvrátit a odstranit rakovinu kriminality, aby vytvořil stabilní podnikatelské klima a stimuloval investice do výroby.

Stát musí oživit spotřebitelskou poptávku zvyšováním důchodů a mezd, prosazovat tvorbu dostatku finančních prostředků pro sociální potřeby a poskytovat podporu systému zdravotnictví, školství, ekologie, vědy, což by obecně mohlo ochránit dvě velká aktiva Ruska – jeho lidský kapitál a přírodní zdroje.

Bylo by moudré, kdyby vláda nepoužila příjmy ze zahraničního obchodu s plynem a ropou na dovoz potravin a luxusního zboží, ale na modernizaci zastaralých továren. Je nutné zajistit, aby nájemné z těžby přírodní zdroje proměnil ve státní příjem.

Nové zásady vyžadují trpělivost. Přechod ekonomiky na systém tržních vztahů vyžaduje čas, jinak se nelze vyhnout katastrofě. Architekti „šokové terapie“ to nepoznali; výsledky podle očekávání způsobily hlubokou krizi.

To byly hlavní aspekty úpravy reforem pro Rusko, které vypracovali světoznámí ekonomové. Ale Jelcinův režim nevěnoval pozornost doporučením „ekonomických moudrých mužů“. Jeho následovníci je bohužel zcela ignorovali. Mimochodem, podotýkáme, že papež také v jednom z projevů, které pronesl během své cesty na Kubu v lednu 1998, odsoudil zastánce „kapitalistického neoliberalismu“.

V tomto ohledu je jedna epizoda velmi orientační. Čubajs, který se seznámil s programem „ekonomických moudrých mužů“, spěchal do Washingtonu, navštívil ministerstvo zahraničí a protestoval v souvislosti s programem, který by mohl ukončit celou politiku Jelcinova týmu. ministerstvo zahraničí Spojené státy reagovaly na Čubajsův zásah pozitivně a odsoudily program i účast amerických vědců na jeho vývoji.

Gajdar, Čubajs a jim podobní se snažili ospravedlnit tím, že chtěli jedním šmahem skoncovat s komunistickým režimem a zabránit jeho návratu. Ve skutečnosti udělali vše, aby zničili a vyplenili Rusko jedním šmahem, což Clintonova administrativa plánovala. Strobe Talbott, který rozvinul Clintonovu politiku vůči Rusku, napsal: „S upřímným souhlasem většiny západních odborníků (Gaidar a jeho tým. podmínky pro nevyhnutelnou platební schopnost ruského státu dříve nebo později a za druhé, zlomit záda sovětskému leviatanovi. Jak se říká, „mířili do Sovětského svazu, ale skončili v Rusku“.

Největším historickým paradoxem konce 20. století je, že za méně než deset let jedna supervelmoc, Spojené státy, zmasakrovala další supervelmoc, Rusko, aniž by vypálila jedinou ránu nebo prolila jedinou kapku krve svých vojáků. Historie to nikdy předtím neznala.

Boris Jelcin opustil post prezidenta Ruska a požádal ruský lid o odpuštění ve svém projevu na rozloučenou, ale neřekl, za jaké hříchy. Za to, že v prosinci 1991 podepsal v Beloveži deklaraci o rozpuštění Sovětského svazu, čímž porušil vůli lidu, vyjádřenou ve prospěch zachování země v referendu v březnu 1991? Nebo za to, že za 10 let své vlády přivedl Rusko na pokraj katastrofy? Nebo za to, že se chopil moci ruský stát, začal sloužit americkému „zákulisí“? Pro tohle všechno neexistuje žádné odpuštění. To by mohl udělat Herostratus, kterého historie dosud neznala.

Na začátku roku 2000 bylo v Rusku místo 47 tisíc podniků a organizací (na konci 80. let) 26 tisíc velkých akciových společností (včetně těch s účastí státu nad 75 %), 124,6 tisíc privatizovaných podniků v průmyslu a službách sektoru (60 % z celku), 270,2 tis. farem, 1,7 mil. soukromých podniků především v oblasti tržní infrastruktury (včetně 850 tis. malých podniků), cca 27 tis. velkých zemědělských podniků, 110 tis. příjemců rozpočtu, 1315 komerčních bank, což umožňuje hovořit o určité míře formované tržní multisubjektivity ruské ekonomiky.

V Rusku pokles produkce HDP za roky 1991-96. činila 39 %, včetně 6 % v roce 1996. V roce 1997 činila tvorba HDP 100,4 %, v roce 1998 - 95 %, v roce 1999 - 101,4 %.

Hloubka poklesu výroby v Rusku je vyšší než transformační, což je dáno více deformovanou strukturou ekonomiky než v jiných postsocialistických státech, z nichž 75 % bylo ve vojensko-průmyslovém komplexu a výroba výrobních prostředků, nekonzistence tržních reforem a masové stahování výroby do stínu (30-50 % HNP není zahrnuto v jeho oficiálně zohledněných dimenzích).

Snížení tempa poklesu, ale stále pokračující již 9 let, pokles výroby a HDP způsobuje pokles životní úrovně obyvatelstva prostřednictvím konfiskace akumulovaných příjmů, inflace, růstu nezaměstnanosti (resp. jejího potlačeného charakteru, snížení tempa úbytku, pokles produkce a HDP). v důsledku „zahušťování“ podniků) a prohlubování diferenciace obyvatelstva z hlediska výše pobíraných příjmů, o čemž svědčí jak růst koeficientu K. Gini, tak růst (do roku 1996) konkávnost křivky M. Lorentze. poměr se zvýšil z 1:1,8 v 80. letech na 1:16 v roce 1995 a 1:14,1 v roce 2000.

Pokles reálných příjmů obyvatelstva Ruska v letech 1991–96. činila 30 %, spotřeba hmotných statků a služeb poklesla o 10 %. V roce 1997 vzrostly reálné příjmy na hlavu o 2,5 %, v roce 1998 klesly o 18 % a v roce 1999 o 15 %.

„Objev“ potlačované inflace a cenové liberalizace vedl k vysoké inflaci v tranzitivních ekonomikách, jejíž potlačení je zajištěno tím rychleji, čím vyšší je sled a tempo transformací trhu (pobaltské země na jedné straně a Ukrajina na jiný).

V Rusku se CPI změnil takto:

1991 - 261 %;

1992 - 2680 %;

1993 - 1008 %;

1994 - 324 %;

1995 - 231 %;

1996 - 123 %;

1997 - 111 %, 1. pololetí 1998 - 104,5 %, 1998 - 184,4 %, 1999 - 138 %, 1. čtvrtletí 2000 - 105,6 %.

Transformační recese, přezaměstnanost v centrálně řízené ekonomice objektivně podmiňuje růst nezaměstnanosti v přechodném období aktivního obyvatelstva v souladu s metodikou Mezinárodní organizace práce a počet oficiálně registrovaných nezaměstnaných je 1,2 mil. osob, neboli 2,7 % ekonomicky aktivního obyvatelstva.

Agrární krize a naprostý monopol státního majetku na půdu komplikuje formování nejrůznějších ekonomických subjektů agrárního trhu a řešení agrární otázky, která se vyostřuje ve všech postsocialistických zemích. Tyto faktory také překrývá potřeba restituce půdy, ne-li konkrétním vlastníkům (pobaltské země a východní Evropy), pak utlačované segmenty obyvatelstva (kozáci).

Vzhledem ke koncentraci podnikatelských kvalit především v nomenklatuře, která je vždy realizovala „ve stínu“, v kriminogenních formách, se počáteční akumulace kapitálu nemohla neprojevit ve formách „nomenklaturní“ privatizace státního majetku či zdrojů a nezaplacení.

Krize státnosti v kombinaci s kriminogenními formami realizace podnikatelských kvalit vede k nárůstu kriminogenní situace v ekonomice, slučování státních struktur a stínového kapitálu, což klade za úkol posilovat ekonomickou bezpečnost, vnitřní i vnější. Tyto procesy jsou způsobeny tím, že v kritických okamžicích pro společnost dochází k přerušení tradičních vazeb a deformaci hodnotového systému. Nebezpečný trend rozpadu společnosti na atomové celky a skupiny, vedoucí boj všech proti všem v jejich úzce sobeckých zájmech, sílí. Existují pravidla hry, která nejsou určována ani tak právními normami, jako skutečným poměrem sil a vlivu korporátních skupin, které se zmocnily kontroly nad prvními. státní majetek. Nadřazenost síly nad zákonem brání vzniku efektivního vlastníka. Místo toho je charakteristická postava brigádníka, usilujícího o rychlé zbohatnutí a přesun kapitálu do zahraničí.

Odtud pramení kriminalizace ekonomických vztahů a veřejného života obecně. Je zřejmé, že cestu z hospodářské krize nelze dosáhnout pouze pomocí státních struktur, reformami shora. Samotná byrokracie je z velké části vystavena korupci. Je nutné stimulovat procesy sebeorganizace a seberozvoje společnosti, což určuje energii rozvoje systému.

Vysoký deficit státních rozpočtů vedoucí k vysokým emisím peněz a úvěrů, generujícím inflaci. Schodek státního rozpočtu Ruska byl:

1995 - 70 bilionů. třít.;

1996 - 80,55 bilionu. třít.;

1997 - 89 bilionů. třít.;

1998 (plán) - 132,4 miliardy rublů, které měly být pokryty vydáním vládních cenných papírů a externími výpůjčkami, ve skutečnosti - 143,7 miliardy rublů. (5,3 % HDP), 1999 - 101,3 miliard rublů. (2,5 % HDP), ve skutečnosti - 58 miliard rublů.

Přecenění vznikající na počátku 20. století. trendy v socializaci a socializaci ekonomiky vedly k vysoké monopolizaci všech sfér hospodářství zemí reálného socialismu, což vyžaduje demonopolizaci v procesu privatizace a dalšího fungování státních (státních) podniků na základě tzv. zmenšování a komercializace jejich činností.

Vysoký daňový tlak: daně dosahují 22,2 % HDP a spolu s sociální příspěvky- 33 %, vládní výdaje - 45 % HDP, což překračuje optimální hranice podle křivky A. Laffera.

Investiční krize - 1991-96 investice poklesly o 72,1 %, v roce 1997 - o 5 %, v roce 1998 - o 6,8 %, v roce 1999 - nárůst o 2,7 %.

Posilování kriminální situace v ekonomice, slučování státních struktur a stínového kapitálu, což klade za úkol posilovat ekonomickou bezpečnost, vnitřní i vnější.

Navzdory ekonomickým, sociálním, národním, geopolitickým a dalším rysům každé z postsocialistických zemí je reakce jejich ekonomik na tržní transformace zcela normální, což svědčí o přirozené povaze samoregulace trhu v moderní ekonomické civilizaci.

Rozdíly v implementaci obecných vzorů jsou způsobeny rozdíly ve startování ekonomická situace: úroveň vývoje v závislosti na mezinárodní obchod, míra pokročilosti ekonomických reforem, míra nerovnováhy v ekonomice. Například zemědělství v Polsku sestávalo z mnoha malých (příliš malých na to, aby bylo efektivní) farem, zbytek tvořily neefektivní obrovské státní farmy a družstva, Maďarsko zavedlo regulovaný trh od roku 1968 a Československo mělo do roku 1989 přísně řízenou státní ekonomiku, ale obě měly menší makroekonomickou nerovnováhu než Rusko a Polsko. Současná ekonomická situace v každé zemi tedy ovlivnila rysy zavádění obecných vzorců.

Soubor reforem testovaných v různých zemích, které zlepšují tržní povahu ekonomiky, umožňuje vyčlenit se ekonomické milníky přechodné období:

Vytvoření politických a institucionálních předpokladů;

Ekonomická liberalizace;

Makroekonomická (finanční) stabilizace;

Privatizace;

Konstrukční úprava.

Historický sled těchto fází v Rusku byl následující:

1991–93 - zhroucení správního systému, vytvoření základů tržní ekonomiky;

1994–95 - etapa inflační, protekcionistické politiky;

1996–97 - dosažení finanční stabilizace, restrukturalizace podniků, zastavení poklesu výroby;

1998–99 finanční krize a její důsledky.

Svou povahou je tranzitivní ekonomika smíšená, s převahou veřejného sektoru a kolektivistických forem vlastnictví. Obsahuje následující sektory:

stát (v roce 1995 pokrýval 50 % stálých aktiv a produkoval třetinu HDP, zabíral 40 % pracovní síly, v roce 1999 se produkce HDP ve veřejném sektoru snížila na 20 %);

Soukromé (individuální a společné);

korporátní;

Drobný (kyvadlo- ví obchodníci, pouliční obchod, rolnické farmy);

Přítomnost v tržní ekonomice mnoha ekonomických subjektů reprezentujících různé formy vlastnictví a formy řízení objektivně určuje smíšený charakter tranzitivní ekonomiky, tzn. koexistence nových i starých sektorů odrážející setrvačnost ekonomiky.

Reformy prezidenta Jelcina

Na podzim roku 1991 nabyl deficit děsivých rozměrů a v zemi se očekával hladomor. Prezident Jelcin zavedl na počátku 90. let velké ekonomické reformy. 20. století Vybral k tomu tým mladých reformátorů – liberálů, z nichž hlavními byli Gajdar a Čubajs. Premiér Gajdar zavedl trh v Rusku a Čubajs zavedl soukromé vlastnictví majetku firem. Gajdar zahájil kampaň za liberalizaci cen od 1. ledna 1992. Zrušil postup státního stanovování cen pro všechny druhy zboží a zdrojů a udělil toto právo samotným výrobním podnikům, aby zemi vyvedl ze světa „plánované absurdity“. “ do světa „tržní racionality“. Specialisté očekávali nějaké zdražení, ale tak velké zdražení nikdo nečekal. Ceny během roku 1992 vzrostly 26krát. Proto se této hospodářské politice říkalo „šoková terapie“. Podobná politika byla prováděna v Polsku, kde také došlo k obrovskému skoku cen. Lidé se chodili do obchodu jako do muzea dívat na zboží, které na pultě mnoho let neviděli, ale kvůli vysoké cenové hladině si toto zboží nemohli koupit. Následně úroveň mezd dohnala úroveň cen a zboží se stalo dostupným pro většinu obyvatel. Jaký je důvod takového skokového nárůstu cen v roce 1992? Skutečnost, že monopolní podniky byly schopny zvýšit ceny, aby se obohatily, například podniky hutnictví železa zvýšily ceny 14krát najednou. Došlo k dluhové krizi. Všechny podniky byly v té době ještě ve státním vlastnictví a pro dluhy se nemohly dostat do konkurzu. Nastoupila inflace a úspory občanů zcela shořely v ohni této inflace.

Aby přinutil podniky zodpovídat se za své dluhy až do bankrotu, aby zavedl ekonomickou kontrolu nad prací zaměstnanců v podnicích pomocí bonusů a pokut, vedl Čubajs kampaň za privatizaci podniků. Insolvence (úpadek) podniku je neschopnost splácet dluhy věřitelům. Konkurzní řízení obvykle končí převodem podniku z rukou dlužníka do rukou věřitelů nebo prodejem podniku v dražbě, kdy věřitelé obdrží dluhy z peněžní částky obdržené v dražbě. V osobní rovině je osud zkrachovalce žalostný, protože nikdo jiný s ním nechce obchodně jednat. Ruská privatizace se rozvíjela bezprecedentním tempem: pouze v letech 1993-1994. Zprivatizováno bylo 64 tisíc podniků a celkem za roky 1992-2000. - 135 tisíc podniků. V první fázi byl prodej podniků prováděn na privatizační šeky (poukázky). Kupónová privatizace byla nezbytná k vytvoření dojmu sociální spravedlnosti a kromě toho, v době, kdy privatizace začala, v Rusku prostě nebyli lidé, kteří by měli dostatek peněz na privatizaci podniků. Ve skutečnosti byli za oligarchy jmenováni ti, kteří byli blíže k moci, tímto způsobem se oligarchy stali Berezovskij, Chodorkovskij, Gusinskij, Abramovič a další. Do vlastnictví továren se dostali různými podvody. Každý občan obdržel jeden šek, musel si vybrat jeden z podniků k privatizaci a tento šek vložit do privatizace tohoto podniku. Čubajs sliboval, že cena každého voucheru se bude rovnat ceně auta, ve skutečnosti se jeho cena často rovnala láhvi vodky. Objevili se podnikaví podnikatelé, kteří je nakupovali v obrovském množství za tak směšnou cenu od opilců. Další lidé investovali poukázky do nerentabilních podniků, ve kterých sami pracovali, následně tyto podniky zkrachovaly a poukázky zmizely. Další investovali své poukázky do investičních fondů, např. do Permského fondu, v jehož čele stáli podvodníci, následně tyto prostředky beze stopy zmizely a poukázky zmizely. A jen čtvrtina investovala své poukázky do úspěšných firem, jako je Gazprom a RAO UES, ale přesto nečekala na dividendy a po pár letech prodala své akcie větším akcionářům těchto firem. V důsledku privatizační kampaně v Rusku několik nejbohatší oligarchové zejména v ropném a surovinovém průmyslu. Někteří podnikatelé, kteří kupovali poukázky téměř za nic, s nimi dokázali koupit státní podniky. Například permští podnikatelé koupili továrnu na lyže Sport za poukázky, později se ujali noví majitelé devizový úvěr v zahraničí, údajně na nákup dovezeného zařízení zajištěného majetkem této továrny, ale peníze stržené na úvěr zmizely beze stopy spolu s novými majiteli, továrna se zadlužila. Přesto byla privatizační kampaň nezbytná a užitečná. V budoucnu se privatizace prováděla za peníze, nikoli za poukázky. V důsledku devalvace (depreciace) rublu v roce 1998 klesla cena domácího zboží ve srovnání s dováženým zbožím, takže domácí podniky byly schopny vytlačit zahraniční konkurenty na domácím trhu. Soukromé podniky se v podmínkách hospodářské krize snažily snížit náklady a zbavit se bytového fondu, ubytoven, motorestů, školek, kulturních domů a nemocnic, což jim přineslo jen ztráty.

Ruská ekonomika konce 20. století přetékala nejrůznějšími ekonomickými reformami. Toto období přineslo mnoho změn a inovací. Po měnové transformaci proběhla reforma ekonomiky ve dvou etapách.

Etapy transformace

První etapa zahrnovala veškeré nemovitosti vládní agentury majetek a zemědělství. Ve druhé etapě se jednalo o reformu trhů, která měla pozvednout růst ekonomiky státu s životní úrovní obyvatel. Mnoho odborníků uvedlo, že tyto dvě fáze projdou lidem rychle a bezbolestně. Také tvrdili, že za rok budou vidět první vylepšení.

Jak se ukázalo, tyto změny trvaly poměrně dlouho a po několik dalších let nebylo vidět žádné zlepšení. Je třeba mít na paměti, že tato reforma přišla v době složité politické a finanční situace země.

Rozdělení pozemků

Hlavní etapou reformy zemědělství a státních podniků byla plná privatizace. Stát tak prodal veškerý majetek a do konce roku 1995 prodal více než 90 % pozemků do soukromého vlastnictví. Podle samotné myšlenky pozemkové reformy museli soukromé osoby využívat půdu a platit státní daň. To by mělo pozitivní dopad na státní rozpočet. Všechny tyto myšlenky byly převzaty z cizí země, kde bylo rozvinuto tržní hospodářství, s bankovními a úvěrovými devizovými mechanismy pro doplňování státních rozpočtů.

Liberalizace celé země

Program radikálních reforem nastínil B. Jelcin, ale jeho autory byli přední ministři postsovětského ruská vláda liberálové: A. Shokhin a A. Chubais. V jádru tento program znamenal rychlý přechod k tržnímu hospodářství. E. Gajdar byl hlavním teoretikem ruské „šokové terapie“ a místopředsedou vlády pro ekonomické záležitosti

Zahájení takových reforem vedlo k raketovému růstu cen a hyperinflaci měny. Ceny potravin vzrostly o 300 % a jen o pár let později zamířily k poklesu. Tato situace vedla ke skutečné konfiskaci Peníze obyvatel a prodej státních nemovitostí za velmi nízké ceny. Byly případy, kdy se velké pozemky prodávaly za téměř tisícinásobně podhodnocenou cenu. Ekonomičtí experti na začátku roku 2000 zhodnotili všechny příjmy do rozpočtu – za celou dobu privatizace stát získal téměř 9 miliard dolarů. V tomto období probíhala podle stejného schématu privatizace i v Bolívii, ale hotovostní příjmy do tamního rozpočtu přesáhly částku 92 miliard dolarů. Při hodnocení celého rozsahu reformy v Rusku můžeme konstatovat, že etapy reformy nebyly plně promyšlené a stát s obyvatelstvem nebyl na takové změny připraven.

Podle oficiálních údajů za celé období státní reforma největší rána dopadla na komoditní produkci, která klesla o 50 % a již nemohla konkurovat na světovém trhu. Pokles výroby snižoval přírůstek do státního rozpočtu, což postihlo obyvatelstvo země, zejména pracovníky podniků, kteří nemohli déle než rok dostávat mzdy.

Za planetou

Obecně všechny podniky v tomto obtížném období trpěly. Počet obyvatel se každým rokem snižoval o několik set tisíc. Import na trhu vzkvétal, protože stát nedokázal plně zajistit vlastní obchodní obrat. V této době ekonomický rozvoj některých afrických zemí výrazně převyšoval ruskou ekonomiku.

Nové reformy sice vedly k pozitivním aspektům rozvoje, ale kvůli velké destrukci ekonomiky je obyvatelstvo nedokázalo plně pozitivně ocenit. Byly položeny základy zejména pro:

• Rozvoj různých sektorů služeb
• Nárůst dovozu, který tvořil 65 % celého trhu, a vývozu
• Automatizace
• Rozvoj silnější tržní ekonomiky
• Vytvoření podmínek pro podnikatelská činnost

Ekonomové poznamenávají, že nebylo možné plně vyřešit úkoly stanovené v průběhu ekonomických reforem. Jmenují objektivní i subjektivní důvody.

Výchozí podmínky pro reformy se ukázaly jako krajně nepříznivé. Zahraniční dluh SSSR, který v roce 1992 převzalo Rusko, přesáhl podle některých odhadů 100 miliard dolarů. Během let liberálních reforem výrazně vzrostl. „Otevřenost“ ruského trhu pro zahraniční zboží a služby, z ekonomického hlediska nevysvětlitelná, pomohla v krátké době odstranit nedostatek zboží – hlavní nemoc sovětského ekonomického systému, která dala vzniknout hrozné sociální problém- snižování počtu pracovních míst v podnicích, které ztratily konkurenci ve srovnání se západním zbožím. Až po krizi v roce 1998 Ruští výrobci podařilo tento trend částečně zvrátit ve svůj prospěch.

Oddělení federálního rozpočtu od regionálního a zpřetrhání ekonomických vazeb vytvořily předpoklady pro zastavení a likvidaci unikátních výrobních kapacit, jejichž obnova se stala nemožnou. Dlouhodobý výrobní majetek, který zůstal v provozu, dosáhl hranice opotřebení. Svou roli při ničení ekonomického potenciálu sehrál také nedostatek zkušeností s trhem a často záměrné přivádění podniků k uzavření a bankrotu.

Globální finanční krize v roce 1998 a nepříznivá konjunkce zahraničních trhů se výrazně negativně podepsaly na ekonomice země. Právě v tomto okamžiku si iniciátoři reforem vytvořili mylnou představu, že při přechodu na tržní hospodářství se role státu v ekonomice oslabuje. Historická zkušenost však ukazuje, že v podmínkách oslabování státu roste sociální nestabilita a dochází k destrukci ekonomiky. Pouze v silném státě přichází ekonomická stabilizace rychleji a reformy vedou k hospodářskému oživení. K odmítnutí prvků plánování a centralizovaného řízení došlo v době, kdy přední země hledaly způsoby, jak jej zlepšit.

tempo růst HDP RF v 90. letech

K negativním výsledkům vedlo i kopírování západních modelů ekonomiky a chybějící seriózní studium specifik historického vývoje vlastní země. Nedokonalost legislativy vytvořila příležitost, aniž by se rozvinula výroba materiálu, získejte super zisky vytvářením finanční pyramidy atd. Výroba průmyslových a zemědělských produktů do konce 90. let. činil pouze 20-25 % úrovně roku 1989. Míra nezaměstnanosti vzrostla na 10-12 milionů lidí. Orientace výroby na export vedla k vytvoření nové struktury domácího průmyslu - byl založen na podnicích těžebního a zpracovatelského průmyslu. Země přišla za pouhých 10 let o více než 300 miliard dolarů vyvezeného kapitálu. Omezení domácí průmyslové výroby vedlo k zahájení procesů deindustrializace země.

Plat v 90. letech

Navzdory snahám z konce 90. let opatření hospodářské reformy a nastupující růst průmyslu, základ ruské ekonomiky zůstal a zůstává stejný téměř zcela závislý na cenách ropy a surovin, které jsou ve svých zájmech manipulovány nadnárodními korporacemi a kartely.

V říjnu 1991 představil ruský prezident Boris Jelcin program přechodu k tržní ekonomice. Ruská ekonomika čekala radikální změny.

Hlavní body programu:

restrukturalizace průmyslu, budování soukromo-státní ekonomiky;

privatizace většiny státních podniků, nerušený rozvoj soukromý pozemek;

pozemková reforma následovaná povolením ke koupi a prodeji půdy;

odstranění omezení zahraničního obchodu, vzdání se státního monopolu na zahraniční obchod;

liberalizace cen a obchodu;

zavedení ruské národní měny - rublu.

Rusko se začalo osvobozovat od ekonomického dědictví SSSR a budovat nová ekonomika na základě tržních vztahů.

Ruské vedení se zároveň rozhodlo přechod na trh několik let neprotahovat a neuplatňovat polovičatá opatření. Přechod na trh byl rychlý a kompletní. Jelcinův program začal být plně realizován v lednu 1992. Za realizaci reformního programu byl odpovědný jeden z jeho vývojářů, místopředseda vlády Jegor Gajdar.

Liberalizace cen. "šoková terapie". Pokles výroby. Hyperinflace (1992-1994).

Vedení Ruska udělalo to, co se vůdci SSSR neodvážili udělat, protože se báli sociální exploze: odmítli státní regulace ceny. Od 2. ledna 1992 země přešla na používání cen na volném trhu. Ceny začal určovat nikoli stát, jako tomu bylo v SSSR – začaly být určovány výhradně nabídkou a poptávkou. Stát ponechal pod svou kontrolou pouze ceny chleba, mléka, veřejné dopravy a dalšího společensky významného spotřebního zboží a služeb (tvořily 10 % z celkové masy zboží a služeb).

Předpokládalo se, že po zveřejnění cen vzrostou 3x. Skutečnost se však ukázala být dramatičtější: ceny okamžitě vzrostly 10-12krát. Důvodem je akutní nedostatek základního zboží.

Tím ale růst cen neskončil: země zažila hyperinflaci. V roce 1992 vzrostly ceny o 2600 procent. Úspory občanů nashromážděné během sovětského období byly znehodnoceny. Hyperinflace pokračovala i v dalších dvou letech. Důsledky „šokové terapie“ se ukázaly být mnohem závažnější, než úřady a přední ekonomové země očekávali.

Náhlý přechod na trh měl mnoho kladů i záporů. Navíc se často bezpodmínečné plus často stalo příčinou vzniku nového mínusu - a naopak.

Vysoká poptávka po domácím zboží oživila obchod. Díky liberalizaci obchodu bylo možné rychle naplnit trh dovozem. Zboží proudilo do země ze zahraničí. To umožnilo rychle se s deficitem vyrovnat. Nyní však vyvstal další vážný problém: ruské podniky nemohly obstát v konkurenci, protože jejich zboží bylo z hlediska kvality a sortimentu horší než dovážené. V důsledku toho obrovské množství podniků jeden po druhém zkrachovalo a zavíralo se. Poprvé za posledních 70 let se v zemi objevila nezaměstnanost, která se okamžitě rozšířila.

Zasáhl i prudký pokles výroby ruský rozpočet. Přišel o důležité zdroje příjmů a velmi rychle zchudl. Stát se ukázal jako neschopný financovat společensky významné rozpočtové položky. Postižena byla zejména věda, školství, zdravotnictví a kultura.

Ale obecně byly rychlé reformy přes veškerou jejich dramatičnost důležité:

obchodní deficit byl rychle odstraněn;

vznikl nový obchodní systém osvobozený od státního zprostředkování a založený na přímých vazbách s domácími a zahraničními výrobci a dodavateli;

země se vyhnula přerušení hospodářských vazeb a hospodářskému kolapsu;

byly vytvořeny základy tržních vztahů a tržních mechanismů pro budoucí růst ruské ekonomiky.

Na podzim 1992 začala privatizace. Tisíce státních podniků přešly do soukromých rukou - do Jednotlivci a pracovní týmy.

Důležitým úkolem úřadů bylo vytvoření třídy vlastníků, vytvoření malých, středních a velkých podniků, které by tvořily základ ruské ekonomiky. Řešení tohoto problému byla podřízena i ohlášená privatizace.

Většina obyvatel ale neměla prostředky na nákup akcií. A úřady se rozhodly vystavit privatizační šek (poukaz) každému občanovi Ruska. Dalo by se vyměnit za akcie v celkové hodnotě až 10 tisíc rublů. Tato a další státní opatření vedla k tomu, že privatizace nabyla aktivních forem. Během prvního roku reforem bylo privatizováno 24 000 podniků, 160 000 farem a 15 procent obchodních podniků. V zemi se začala velmi rychlým tempem tvořit vrstva vlastníků.

Kupónová privatizace se nezlepšila finanční situace většinu ruské populace. Nestal se pobídkou pro rozvoj výroby, nesplnil očekávání úřadů a celého obyvatelstva, které počítalo se zlepšením ekonomické situace v zemi. To je absolutní mínus. hospodářská politikaúřadů v letech 1992-1994. Ale během krátké doby nové ekonomické vztahy založené na soukromém vlastnictví a svobodě podnikání. A to je stejně bezpodmínečné plus minulé privatizace.

Program reforem nepřinesl hlavní očekávaný výsledek: vládě se nepodařilo stabilizovat ekonomiku země. V prosinci 1992 byl odvolán Jegor Gajdar, který působil jako předseda vlády. V čele vlády stál Viktor Černomyrdin. Upravil reformní program: na rozdíl od Gajdara prosazoval politiku posilování role státu v ekonomice. Zvláštní podíl byl také umístěn na palivové a energetické a obranné komplexy.

Ani tato opatření však nebyla úspěšná. Výroba stále klesala, státní pokladna zažívala strašlivý deficit, rostla inflace a zesílil „útěk kapitálu“: domácí podnikatelé nechtěli nechat zisky v nestabilním Rusku. Zahraniční společnosti také s investicemi nespěchaly ruská ekonomika v obavách nejen z ekonomické, ale i politické nestability a také z nedostatku potřebného legislativního rámce v zemi.

Rusko nutně potřebovalo peníze na financování reforem. Poskytly je Mezinárodní měnový fond a Světová banka. Vláda navíc začala vydávat státní krátkodobé dluhopisy (GKO), které přinesly značné příjmy. Podařilo se také přesvědčit obyvatelstvo, aby si nechalo peníze v bankách. V rozpočtu se tak objevily potřebné finance. Díky tomu se vládě podařilo snížit inflaci a stabilizovat rubl.

Ovšem prodejem GKO a přijímáním úvěrů od zahraničních finanční instituce Země se stále více zadlužovala. Bylo nutné platit úroky z GKO, ale takové prostředky v rozpočtu prostě nebyly. Výtěžek přitom nebyl vždy účelně využit – a proto nepřinesl očekávaný výsledek. V důsledku toho se nad zemí vynořila nová hrozba – nebezpečí dluhové krize.

Na začátku roku 1998 byl Černomyrdin propuštěn. Novým premiérem se stal Sergej Kirijenko. Obnovená vláda se snažila zabránit hrozící finanční krizi nebo zmírnit její důsledky. Nic se však nedalo změnit.

17. srpna 1998 vláda oznámila ukončení plateb na GKO, ve skutečnosti přiznala svou neschopnost splácet své dluhy. Propukla bezprecedentní finanční krize. Směnný kurz rublu se zhroutil během několika týdnů a vůči dolaru oslabil 4krát. Hotovostní vklady populace podruhé za deset let odepsána. Důvěra v banky byla opět narušena. Bankovní systém byl na okraji propasti. Dovoz se snížil a hrozil nový celkový deficit.

Ztratil důvěru občanů i vlády. To bylo spolu s premiérem Kirijenkem odvoláno.

Novým šéfem kabinetu ministrů byl jmenován Jevgenij Primakov. Nabádal nečekat na pomoc zvenčí, ale spoléhat se na vlastní síly. Prodlení mělo i pozitivní stránku: v důsledku silného zhodnocení dolaru se dovážené zboží ukázalo být pro většinu obyvatel země příliš drahé. To byla šance pro domácí výrobu, která nečekaně získala vážné konkurenční výhody: domácí zboží se ukázalo být výrazně levnější než dovážené a začalo být vážně poptáváno. Výroba obnovena. Začal nový ekonomický růst.

V květnu 1999 se stal premiérem Sergej Stěpašin a v srpnu téhož roku stál v čele vlády Vladimir Putin. Pokračovali v cestě ke zlepšení ruské ekonomiky.

S nástupem Putina do vedení vlády začal vývoj zásadně nové ekonomické strategie pro zemi.

V 90. letech se neustále zvětšovalo zaostávání Ruska za předními světovými ekonomikami. Pokud jde o agregované ukazatele ekonomického rozvoje, Rusko výrazně zaostalo a znatelně ustoupilo předním zemím Evropy a Spojených států. Jestliže v polovině 20. století bylo Rusko v průmyslové výrobě na druhém místě na světě, pak v 90. letech kleslo do druhé desítky. Na druhou stranu se v zemi rozvinuly tržní vztahy, postavil se nový základ, na kterém měla být postavena ekonomika nového, postkomunistického Ruska. Bylo nutné se urychleně dostat z vleklé krize, překonat nahromadění a zajistit udržitelný ekonomický růst. Závisel na tom nejen materiální blahobyt země. Rozhodovalo se o budoucnosti Ruska.