Článek 137. Právo na odvolání.

Právo na odvolání může uplatnit každá osoba pouze za předpokladu, že dodrží postup pro odvolání stanovený zákonem. Postup spočívá v posloupnosti kroků k uplatnění vašeho práva na odvolání.

Odstavec 1 článku 137 daňového řádu Ruské federace poskytuje jakékoli osobě právo na odvolání: akty nenormativní povahy; jednání nebo opomenutí úředníků Finanční úřady.

Podmínkou uplatnění práva na odvolání je přítomnost subjektivního názoru osoby, že konkrétní jednání finančních úřadů, jednání či nečinnost úředníků finančních úřadů porušuje práva jí přiznaná.

Při aplikaci článků 137 a 138 daňového řádu Ruské federace je třeba vycházet ze skutečnosti, že akt nenormativní povahy, který lze napadnout u rozhodčího soudu podáním žádosti o uznání neplatným se rozumí listina jakéhokoli jména (žádost, rozhodnutí, usnesení, dopis apod.) podepsaná vedoucím (zástupcem vedoucího) finančního úřadu a vztahující se ke konkrétnímu poplatníkovi.

Druhá část článku 137 daňového řádu Ruské federace stanoví možnost odvolat se proti regulačním právním aktům daňových úřadů, to znamená aktům, které vytvářejí, mění nebo ruší určitá právní pravidla.

Důvody pro odvolání normativních právních aktů mohou být různé: jejich nesoulad s Ústavou Ruské federace; federální ústavní zákony; federální zákony; normativní právní akty prezidenta Ruské federace a vlády Ruské federace. V závislosti na důvodech odvolání se stanoví i jeho postup. Předpisy se obracíme na daňové úřady soudní příkaz prostřednictvím: ústavní; správní; civilní spor.

Odvolávání se poplatníků nebo daňových agentů na jednání, jednání či nečinnost daňových orgánů vyplývá z ústavně zaručeného Ruská Federace práva občanů na soudní ochranu jejich porušených práv. V souladu s Ústavou Ruské federace rozhodnutí a jednání (nebo nečinnost) orgánů veřejné moci, orgánů místní samospráva a úředníci mohou být napadeni u soudu.

Každý občan má právo na spravedlivé a veřejné projednání ochrany svých občanských práv; každý občan je považován za nevinného, ​​dokud jeho vina není prokázána zákonem.

Ústavní lidské právo se vztahuje i na právnické osoby.

Článek 138

Poplatník má ze zákona právo zvolit si postup pro odvolání proti porušeným právům. Obecné otázky řízení o takovém odvolání upravuje komentovaný článek.

Ústavní garance práva na soudní ochranu, v souladu s obecně uznávanými principy a standardy mezinárodní zákon, umožňuje se současně odvolat proti nezákonnému, podle názoru poplatníka, jednání či nečinnosti, jakož i jednání finančních úřadů, a to jak k nadřízenému orgánu (nadřízenému úředníkovi), tak k soudu, nevylučuje právo následně podat podobnou stížnost u příslušného soudu.

Absence takových záruk pro úředníky finančních úřadů a pouze formální povinnost dodržovat legislativu Ruské federace často překlápí misky vah ve směru zájmů resortu, což zpochybňuje objektivitu posuzování stížnosti v rámci administrativní proces.

Pojmy „nadřízený finanční úřad“ a „nadřízený úředník“ použité v komentovaném článku nejsou totožné, např. jednání či nečinnost daňový inspektor se obracejí nikoli na vyšší finanční úřad, ale na jeho vedoucího, tedy na vyššího úředníka.

Podle odstavce 5 článku 101.2 daňového řádu Ruské federace se lze od 1. ledna 2009 proti rozhodnutí o odpovědnosti za daňový delikt nebo rozhodnutí o odmítnutí odpovědnosti za daňový delikt odvolat k soudu až poté, co proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání k vyššímu finančnímu úřadu.

Podle odstavce 3 článku 9 daňového řádu Ruské federace jsou daňové úřady federální agentura vykonna moc pověřená kontrolou a dozorem v oblasti daní a poplatků a její územní orgány. Žádosti o prohlášení neplatnosti normativních právních aktů upravujících daňové vztahy přijaté jinými orgány proto mohou rozhodčí soudy posuzovat pouze v případech, kdy možnost posouzení právě takových žádostí poskytují jiné federální zákony(odstavec 8 Informačního dopisu prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 13. srpna 2004 č. 80) (příloha č. 124).

Odstavec 2 článku 138 daňového řádu Ruské federace stanoví příslušnost některých stížností k soudům příslušné jurisdikce.

Tato jurisdikce závisí na postavení osoby, která se odvolává na akty (včetně regulačních) daňových úřadů, na jednání nebo nečinnosti jejich úředníků. Pokud se tedy odvolá organizace nebo samostatný podnikatel, je žaloba podána u rozhodčího soudu. Postup podání prohlášení o nároku určuje APC Ruské federace.

Žaloba se podává u rozhodčího soudu způsobem stanoveným v kapitole 14 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace. Žaloba se podává písemně s uvedením nezbytných podrobností stanovených článkem 125 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace (příloha č. 6).

O přijetí žaloby vydá rozhodčí soud usnesení, kterým zahájí řízení ve věci.

Rozsudek se týká přípravy případu soudní spory, úkony, které mají osoby zúčastněné na případu provést, a načasování jejich spáchání.

Kopie usnesení o přijetí žaloby k řízení rozhodčím soudem se zasílají osobám zúčastněným na věci nejpozději následující den po dni jeho vydání.

Je třeba mít na paměti, že žaloba může být ponechána bez pohybu (článek 128 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace (příloha č. 6)):

Rozhodčí soud, poté, co při posuzování otázky přijetí žalobního návrhu zjistil, že byl podán v rozporu s požadavky stanovenými články 125 a 126 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace (příloha č. 6), vydává rozhodnutí o ponechání prohlášení bez pohybu.

Rozhodčí soud v nálezu uvádí důvody pro ponechání žalobního návrhu bez pohybu a lhůtu, po kterou musí žalobce odstranit okolnosti, které sloužily jako základ pro ponechání žalobního návrhu bez pohybu.

Kopie usnesení o ponechání žalobního návrhu bez pohybu se zašle žalobci nejpozději následující den po dni jeho vydání.

Jsou-li okolnosti, které sloužily jako základ pro ponechání žaloby bez pokroku, odstraněny ve lhůtě stanovené v usnesení rozhodčího soudu, považuje se žádost za podanou dnem jejího prvního doručení soudu a je přijata k řízení. rozhodčím soudem.

Pokud ve lhůtě stanovené v rozhodnutí nebudou odstraněny okolnosti uvedené v části 2 článku 128 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace (příloha č. 6), vrátí rozhodčí soud žalobu a dokumenty k němu připojené. způsobem stanoveným v článku 129 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace.

V souladu s článkem 129 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace (příloha č. 6) rozhodčí soud vrátí žalobu, pokud při posuzování otázky přijetí žádosti zjistí, že: věc je mimo jurisdikci tohoto rozhodčího soudu; jeden žalobní návrh spojuje několik nároků vůči jednomu nebo více žalovaným, pokud tyto nároky nejsou vzájemně propojeny; před vydáním usnesení o přijetí vyjádření k žalobě rozhodčím soudem byla žalobci doručena žádost o vrácení vyjádření; okolnosti, které sloužily jako důvod k ponechání žaloby bez pohybu, nebyly ve lhůtě stanovené v usnesení soudu odstraněny.

Rozhodčí soud žalobu vrátí i v případě zamítnutí žádosti o odklad, splátku státního poplatku nebo snížení jeho velikosti.

O vrácení žaloby rozhodne rozhodčí soud.

Rozhodnutí stanoví důvody pro vrácení přihlášky a rozhodne o vrácení státního poplatku z federálního rozpočtu.

Kopie usnesení o vrácení žalobního návrhu se zašle žalobci nejpozději následující den po dni vydání usnesení nebo po uplynutí lhůty stanovené soudem k odstranění okolností, které sloužily jako podklad pro ponechání výpisu bez pohybu spolu s výpisem a dokumenty k němu připojenými.

Proti rozhodnutí rozhodčího soudu o vrácení žalobního návrhu se lze odvolat.

Pokud je rozhodnutí zrušeno, považuje se žaloba za podanou dnem první žádosti k rozhodčímu soudu.

Vrácení žaloby nebrání opakovanému podání téže žaloby u rozhodčího soudu v obecný řád po odstranění okolností, které sloužily jako podklad pro jeho návrat.

Fyzické osoby, které nejsou samostatnými podnikateli, se musí odvolat proti jednání (včetně regulačních) daňových úřadů, jednání nebo nečinnosti jejich úředníků podáním žaloby k soudu s obecnou jurisdikcí.

Občanský soudní řád Ruské federace (kapitola 25) upravuje otázky související s podáváním stížností proti žalobám vládní agentury a úředníci, kteří porušují práva a svobody občanů, k obecným soudům. Občané a organizace mají v souladu s článkem 254 občanského soudního řádu Ruské federace (příloha č. 5) právo napadnout u soudu rozhodnutí, postup (nečinnost) státního orgánu, úředníka, pokud se domnívají, že byla porušena jejich práva a svobody. Občané a organizace mají právo obrátit se přímo na soud nebo na vyšší státní orgán v pořadí podřízenosti, na úředníka. Návrh se podává soudu podle jurisdikce stanovené v článcích 24 - 27 občanského soudního řádu Ruské federace (příloha č. 5). Žádost může občan podat u soudu v místě svého bydliště nebo v místě státního orgánu, úředníka, jehož rozhodnutí nebo jednání (nečinnost) je sporné.

Aby se občané obrátili se žalobou na soud v souladu s článkem 256 občanského soudního řádu Ruské federace, další termíny: "jeden. Občan má právo obrátit se na soud s vyjádřením do tří měsíců ode dne, kdy se o porušení svých práv a svobod dozvěděl. 2. Zmeškání tříměsíční lhůty pro podání návrhu u soudu není důvodem k odmítnutí přijetí návrhu soudem. Důvody zmeškání lhůty jsou objasněny na předběžném zasedání soudu nebo soudním jednání a mohou být důvodem pro odmítnutí žádosti vyhovět.

O přijetí návrhu na zahájení řízení soud vydá usnesení, na jehož základě je u soudu prvního stupně zahájeno občanskoprávní řízení. V tomto případě má soud, jsou-li pro to dostatečné důvody, právo napadené rozhodnutí odložit do nabytí právní moci rozhodnutí soudu.

Návrh na napadení rozhodnutí, jednání (nečinnosti) finančních úřadů a jejich úředníků projedná soud do deseti dnů ode dne, kdy je soudu doručen.

Zpověď nezákonné rozhodnutí o přitahování daňová povinnost znamená neplatnost všech ostatních aktů daňových orgánů přijatých na jeho základě.

Vyhláška prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 4. října 2005 č. 7445/05 (příloha č. 195) upřesňuje, že daňový poplatník má právo napadnout regulační právní akt přijatý finančním úřadem, a to i přes skutečnost, že má možnost u soudu napadnout konkrétní postup správce daně, vycházející z ustanovení takového zákona.

Odstavec 3 tohoto článku poskytuje poplatníkovi možnost pozastavit výkon napadených úkonů nebo úkonů správce daně zasláním žádosti nadřízenému finančnímu úřadu nebo soudu.

Článek 139

Článek 139 daňového řádu Ruské federace stanoví tříměsíční lhůtu pro podání stížnosti v pořadí podřízenosti. Tok toto období počíná ode dne, kdy poplatník o porušení svých práv věděl nebo vědět měl.

Datum zveřejnění: 15.05.2015 15:39 (archivováno)

Postup při odvolání proti jednání finančních úřadů a jednání či nečinnosti jejich úředníků

Každá osoba podle 137 daňový kód Ruská federace (dále jen Kodex) má právo odvolat se proti nenormativním jednáním daňových úřadů, jednání nebo nečinnosti jejich úředníků, pokud podle názoru této osoby takové jednání, jednání nebo nečinnost porušují její práva. .

V souladu s článkem 138 kodexu je postup pro odvolání určen:

1. Proti jednání daňových úřadů nenormativní povahy, jednání nebo nečinnosti jejich úředníků se lze odvolat k vyššímu daňovému úřadu a (nebo) k soudu způsobem stanoveným Kodexem a příslušnými procesními předpisy Ruské federace. .

5. Podání stížnosti u nadřízeného finančního úřadu nemá odkladný účinek na výkon napadeného úkonu finančního úřadu ani provedení napadeného úkonu jeho úředníkem, s výjimkou případů uvedených v tomto odstavci.

6. Opakované podání stížnosti (odvolání) se provádí ve lhůtách stanovených touto kapitolou pro podání příslušné stížnosti.

7. Osoba, která stížnost (odvolání) podala, ji může před rozhodnutím o stížnosti (odvolání) vzít zcela nebo zčásti zpět zasláním písemné žádosti správci daně, který příslušnou stížnost projednává.

Stažením stížnosti (odvolání) se osoba, která příslušnou stížnost podala, zbavuje práva na opětovné podání stížnosti (odvolání) ze stejných důvodů.

Podle článku 139 kodexu další objednávka a lhůty pro uplatnění reklamace.

Podle článku 139.1. Zákoník stanoví postup a lhůty pro podání odvolání:

1. Odvolání proti rozhodnutí o odpovědnosti za spáchání daňového deliktu nebo proti rozhodnutí o odmítnutí odpovědnosti za spáchání daňového deliktu se podává prostřednictvím správce daně, který příslušné rozhodnutí vydal. Správce daně, proti jehož rozhodnutí se odvolává, je povinen do tří dnů ode dne obdržení stížnosti zaslat ji se všemi materiály nadřízenému finančnímu úřadu.

Forma a obsah reklamace (odvolání) v souladu s článkem 139.2. musí splňovat následující požadavky.

Podle článku 139.3. Zákoník vymezuje výčet důvodů, jejichž existence umožňuje ponechat stížnost (odvolání) bez posouzení.

1. Vyšší daňový úřad ponechává stížnost zcela nebo zčásti bez posouzení, pokud zjistí, že:

Je důležité dodržet postup odvolání proti postupu úředníků finančních úřadů při napadání jednání či nečinnosti zaměstnanců této struktury ze strany poplatníka. Jak to udělat správně a kde podat stížnost, se dozvíte z našeho článku.

Odvolání proti úkonům správce daně (postup, podmínky, druhy rozhodnutí)

Svá práva můžete chránit jak zasláním stížnosti nadřízenému finančnímu úřadu nebo vyšší osobě, tak soudní cestou. Postup při odvolání upravuje čl. 138 daňového řádu Ruské federace.

V prvním případě je lhůta pro podání stížnosti 12 měsíců od okamžiku, kdy žadatel obdrží informaci, že byla porušena jeho práva (článek 2, článek 139 daňového řádu Ruské federace). Pokud je lhůta překročena, přijímající strana ji obnoví, pokud je důvod jejího nedodržení uznán za platný. V případě odmítnutí přijetí nebo nespokojenosti s výsledkem odvolání má žadatel právo obrátit se na soud.

Napadnout jednání nebo nečinnost daňového úředníka v soudním řízení je možné pouze po odeslání příslušného návrhu nadřízenému orgánu a obdržení neuspokojivého výsledku (článek 2, článek 138 daňového řádu Ruské federace). Žádost je vyhotovena písemně s uvedením porušení a doložením nároků. Doba zvažování je 1 měsíc.

Neznáte svá práva?

Podle odstavce 3 Čl. 140 daňového řádu Ruské federace, podle výsledků auditu je možné:

• opuštění aplikace bez uspokojení;
• úplné nebo částečné zrušení vypracovaného aktu se jmenováním druhého auditu;
• zrušení vydaného rozhodnutí se zastavením řízení v této věci;
• změna rozhodnutí vydáním jiného rozhodnutí;
• uznání jednání či nečinnosti úředníků za nezákonné s vydáním příslušného usnesení.

Rozhodnutí musí být žadateli písemně oznámeno do 3 dnů od jeho přijetí.

Při neuznání reklamace

Navzdory skutečnosti, že žádost o odvolání proti jednání daňových úředníků je vypracována ve volné formě, existují určité požadavky na dodržování, na kterých závisí její přijetí. Na dokument tedy nebude brán zřetel:

• v případě nedodržení podmínek jeho poskytnutí;
• nedostatek doložení tvrzení;
• opětovné podání žádosti před posouzením předchozí;
• dostupnost informací o vstupu v platnost rozsudek k otázkám uvedeným v žádosti.

Jak vidíte, každý daňový poplatník má právo odvolat se proti rozhodnutím daňových kontrol a jejich zaměstnanců. V tomto případě lze stížnost zaslat jak nadřízeným orgánům, tak soudu. Hlavní věc je správně sestavit a dodržovat ji. nezbytné požadavky při předkládání.

Úvod

V daňově právní vztahy vztahující se k oblasti veřejného práva a postavená na metodě směrodatných předpisů (imperativní metoda), která obsahuje převážně normativní či zákazové normy, včetně poměrně hojně používaných v daňový zákon taková speciální metoda právní úprava jako donucení hraje důležitou roli mechanismus ochrany práv daňového poplatníka. Jednání a rozhodnutí finančních úřadů a jejich úředníků často neuspokojuje poplatníka a je často nezákonné. Proto se právo na odvolání proti jednání finančních úřadů, jednání či nečinnosti jejich úředníků stává hlavní zárukou dodržování práv a oprávněných zájmů daňových poplatníků.

Cílem této práce je analyzovat současnou právní úpravu v oblasti právní úpravy řízení o odvolání proti rozhodnutí správce daně o odpovědnosti za spáchání daňového deliktu.

Je nutné vyřešit následující teoretické problémy:

1. Zvažte právní povahu povinnosti platit daň;

2. Prošetřit postup odvolání proti rozhodnutí finančního úřadu o pohnání k odpovědnosti za spáchání daňového trestného činu;

3. Identifikovat lhůty pro odvolání proti rozhodnutí správce daně o odpovědnosti za spáchání daňového trestného činu;

4. Analyzujte vlastnosti soudní řízení odvolání proti rozhodnutí finančního úřadu.

Předmětem studia jsou procesy tvorby a vývoje legislativy v oblasti právní úpravy řízení o odvolání proti rozhodnutí správce daně o odpovědnosti za spáchání daňového deliktu.

Odvolání proti jednání finančních úřadů, jednání či nečinnosti jejich úředníků

Právo na odvolání

Takže podle čl. 137 daňového řádu Ruské federace má každý daňový poplatník nebo daňový agent právo odvolat se proti jednání daňových úřadů nenormativní povahy, jednání nebo nečinnosti jejich úředníků, pokud podle názoru daňového poplatníka resp. daňový agent takové činy, jednání nebo opomenutí porušují jejich práva.

Proti regulačním právním úkonům daňových úřadů se lze odvolat způsobem stanoveným federálním zákonem.

Poplatník má právo si vybrat, kde si bude stěžovat na nezákonné, podle jeho názoru, jednání a rozhodnutí daňových kontrolorů:

1) vyššímu finančnímu úřadu (vyššímu úředníkovi);

2) k soudu (články 137 a 138 daňového řádu Ruské federace stanoví právo daňového poplatníka na soudní odvolání proti aktu daňového úřadu).

Zejména je třeba poznamenat, že podání stížnosti nadřízenému finančnímu úřadu (vyššímu úředníkovi) nevylučuje právo současně nebo následně podat obdobnou stížnost u soudu.

Kromě toho, protože daňový řád Ruské federace nestanoví jinak, má daňový poplatník právo odvolat se k soudu s požadavkem na zaplacení daně, penále a povinnosti zaplatit daňová sankce bez ohledu na to, zda napadl rozhodnutí správce daně, na jehož základě byla odpovídající žaloba uplatněna.

Soudní odvolání proti jednání (včetně regulačních) daňových úřadů, jednání nebo nečinnosti jejich úředníků ze strany organizací a fyzických osob podnikatelů se provádí podáním žaloby k rozhodčímu soudu v souladu s právními předpisy o rozhodčím řízení.

Soudní odvolání proti jednání (včetně regulačních) daňových úřadů, jednání nebo nečinnosti jejich úředníků ze strany fyzických osob, které nejsou fyzickými podnikateli, se provádí podáním žaloby u soudu s obecnou jurisdikcí v souladu se zákonem o odvolání k soudu. proti protiprávnímu jednání státních orgánů a úředníků .

Poplatník se může odvolat proti nenormativním jednáním finančních úřadů, jednání a nečinnosti jejich úředníků. Toto právo je jednou ze záruk, že finanční úřady dodrží požadavky zákona. Jak správně připravit stížnost k nadřízenému finančnímu úřadu a k soudu, jaké jemnosti je třeba vzít v úvahu, proberou články zveřejněné v tomto a příštím čísle časopisu. Nyní se podívejme, na co se lze odvolat.

Článek 2 daňového řádu Ruské federace určuje, že daňové vztahy jsou směrodatné. Po zveřejnění obsahu tohoto ustanovení Ústavní soud Ruské federace (ÚS RF) ve svých rozhodnutích opakovaně poukázal na to, že „ daňová povinnost má zvláštní, veřejnoprávní charakter a jeho realizace v příslušných právních vztazích zahrnuje podřízenost, panovačné podřízení jedné straně druhé; poplatník není oprávněn nakládat dle vlastního uvážení s tou částí svého majetku, která ve formě urč suma peněz podléhá příspěvku do státní pokladny a je povinen tuto částku pravidelně odvádět ve prospěch státu, přičemž příslušné orgány veřejné moci jsou zmocněny jednostranně-autoritativně státním donucením vymáhat od dlužné osoby daňové částky“(viz usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 17. července 2005 č. 9-P, rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace ze dne 7. prosince 2010 č. 1572-O-O, ze dne 27. prosince 2005 č. 503-O a ze dne 7. listopadu 2008 č. 1049-O-O).

Je zřejmé, že taková veřejná orientace daňové legislativy by měla být kompenzována zajištěním soukromých zájmů daňových poplatníků a především jejich ochranou před nezákonným rozhodováním finančních úředníků a zneužíváním jejich pravomocí. Jednou z těchto záruk je právo daňových poplatníků odvolat se proti jednání finančních úřadů a jednání (nečinnosti) jejich úředníků.

V souladu s Čl. 137 daňového řádu Ruské federace má každá osoba právo odvolat se proti jednání daňových úřadů nenormativní povahy, jednání nebo nečinnosti jejich úředníků, pokud podle názoru této osoby takové jednání, jednání nebo nečinností porušuje jeho práva.

Pořadí realizace toto právo kap. 19 a 20 daňového řádu Ruské federace, jakož i kap. 25 občanského soudního řádu Ruské federace a kap. 24 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace.

Analýza těchto norem nám umožňuje zdůraznit dva základní body.

Za prvé, předmětem odvolání může být:

• nenormativní právní akty finančních úřadů;
• jednání úředníků finančních úřadů;
• nečinnosti úředníků finančních úřadů.

Arbitrážní praxe

Sbalit show

Je třeba poznamenat, že rozhodčí praxe umožňuje daňovým poplatníkům využívat jiné způsoby ochrany svých práv. Mohou se například podat majetkové nároky o vrácení částky nadměrně vybrané nebo odvedené daně (viz Usnesení Prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 5. 12. 2006 č. 8689/06 ve věci A43-19639 / 2005-30-646) , nároky na uznání daňové povinnosti splněny (viz Usnesení Prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 15. ledna 2013 č. 7034/12 ve věci č. А53-20653/11) atd.

Za druhé, hlavní podmínky pro odvolání jsou:

• nezákonnost napadených nenormativních právních úkonů finančních úřadů, jednání či nečinnosti jejich úředníků;
• zájem osoby na odvolání, tzn. porušení napadených aktů, jednání a (nebo) nečinnost jeho práv a oprávněných zájmů;
• včasnost podání reklamace, tzn. podání správní nebo soudní stížnosti ve lhůtách stanovených zákonem.

Podívejme se na znaky určení předmětu odvolání daňovými poplatníky.

Odvolání proti nenormativním právním úkonům

Navzdory rozšířenému používání pojmu „nenormativní právní akt“ v současné právní úpravě neexistuje jeho definice. Tuto mezeru však zaplnila soudní praxe.

Arbitrážní praxe

Sbalit show

V rozhodnutí Federální antimonopolní služby Západosibiřského okruhu ze dne 27. ledna 2009 ve věci č. A70-1763 / 2008 je uvedeno, že nenormativním právním aktem je „akt individuální povahy, vydaný pověřené úřední osoby, s čímž souvisí vznik, změna nebo zánik práv, povinností osoby, na kterou se obrátil, exekuční povinnost a v důsledku toho s následkem vzniku nepříznivých následků v případě jejího nesplnění.

V daňových vztazích je zvláště důležitá definice nenormativního aktu, kterou vyslovilo plénum Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace.

Arbitrážní praxe

Sbalit show

V odstavci 48 usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 28. února 2001 č. 5 „K některým otázkám aplikace části první daňového řádu Ruské federace“ (dále jen usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace č. 5) se uvádí, že „za akt nenormativní povahy, který lze napadnout u rozhodčího soudu podáním žádosti o uznání skutku neplatným se rozumí doklad libovolného jména (žádost, rozhodnutí, usnesení, dopis apod.) podepsaný vedoucím (zástupcem vedoucího) finančního úřadu a týkající se konkrétního poplatníka.

Nejednoznačnost této definice v praxi vyvolala značné množství sporů o její aplikaci ve vztahu k velkému spektru dokumentů akceptovaných daňovými inspektoráty. Za více než deset let historie v soudní praxe existuje mnoho právních stanovisek k těmto sporům, které mohou být pro daňové poplatníky užitečné.

Úkony daňových kontrol

První, na co byste si měli dát pozor, je, že úkony daňové kontroly nepatří mezi nenormativní právní úkony, proti kterým se lze odvolat. To je uvedeno i v odstavci 48 usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace č. 5: obsaženého v čl. 137 a 138 daňového řádu Ruské federace se pojem aktu, který je předmětem odvolání, liší svým významem od pojmu akt uvedený v čl. 100 a 101.1 daňového řádu Ruské federace.

Toto vysvětlení bylo plně akceptováno nižšími soudy.

Arbitrážní praxe

Sbalit show

Federální antimonopolní služba okresu Volha ve svém rozhodnutí ze dne 16. dubna 2012 ve věci č. A12-12971 / 2011 uvedla, že jedná o zjištění skutečností naznačujících daňové delikty stanovené daňovým řádem Ruské federace (spol. s výjimkou daňových trestných činů stanovených v článcích 120, 122, 123 daňového řádu Ruské federace), nelze se odvolat. Faktem je, že je sestavují řadoví zaměstnanci daňových inspektorátů, a nikoli vedoucí (zástupci vedoucích) IFTS, jak vyžaduje usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace č. 5.

V roce 2010 byla Ústavním soudem Ruské federace vyhodnocena stávající soudní praxe v posuzované problematice.

Arbitrážní praxe

Sbalit show

V nálezu č. 766-О-О ze dne 27. května 2010 Ústavní soud Ruské federace zdůraznil, že zák. daňová kontrola, jak vyplývá z ustanovení Čl. 100 daňového řádu Ruské federace, je určen k formalizaci výsledků takového auditu a sám o sobě nevede ke změnám v právech a povinnostech daňového poplatníka. Na základě výsledků posouzení tohoto zákona IFTS rozhodne, proti kterému se může poplatník odvolat k nadřízenému finančnímu úřadu nebo k soudu. Normy současné právní úpravy přitom nebrání tomu, aby v rámci takového odvolání bylo mimo jiné kontrolováno dodržování náležitostí pro vyhotovení protokolu o daňové kontrole ze strany daňové inspekce.

Na základě tohoto právního postoje začaly rozhodčí soudy docházet k závěru, že úkon ověřování nemá směrodatný, ale pouze zjišťovací charakter.

Arbitrážní praxe

Sbalit show

Federální antimonopolní služba okresu Volha ve svém usnesení č. A12-9819/2010 ze dne 13.01.2011 poznamenala, že „úkony inspektora k samostatnému vypracování protokolu o kontrole právní povahy mají uvádějící, nikoli panovačný, závazný charakter. Napadené žaloby na vyhotovení zákona, stejně jako samotný úkon kamerové daňové kontroly, neobsahují povinné pokyny, příkazy, které mají právní následky. Zákon o daňové kontrole tak nesplňuje znaky nenormativního aktu, proti kterému lze podat odvolání.

Dopisy od finančních úřadů

V praxi vzniklo mnoho sporů ohledně možnosti odvolání proti různým dopisům zasílaným daňovými úřady daňovým poplatníkům. Upozornění: přestože je tento dokument označen v usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace č. 5 jako akt finančního úřadu, proti kterému se lze odvolat, převládající judikatura navrhuje zhodnotit obsah každého takový dopis samostatně.

Arbitrážní praxe

Sbalit show

V rozhodnutí Federální antimonopolní služby Východosibiřského okruhu ze dne 15. prosince 2009 ve věci č. A33-4572 / 2009 byla žádost daňového poplatníka považována za neplatnou dopis Federální inspekce daňové služby, který určil, že dne- daňová kontrola na místě by byla provedena v místě finančního úřadu. Podle žalobce měl napadený dopis přímý dopad na jeho zákonná práva a zájmy. Napadený dokument určením místa daňové kontroly na místě mění zákonem stanovený postup interakce mezi inspektorátem a kontrolovanou osobou. Soud prvního stupně shledal sporný dopis nenormativním aktem. Vycházel ze skutečnosti, že byl podepsán zástupcem vedoucího inspektorátu a určuje místo kontroly, čímž se mění práva poplatníka stanovená daňovým řádem Ruské federace související s podáním k dani oprávnění k podání vysvětlení k výpočtu a placení daní, ověřené kopie požadovaných dokladů, seznámení auditorů s originály dokladů, přítomnost při kontrole.

S tímto odůvodněním se zase neztotožnily odvolací a kasační soudy s tím, že nenormativními úkony jsou úkony státních orgánů a úředníků, které zakládají, mění nebo ruší práva a povinnosti určitého okruhu osob, jakož i zakládají pravidla chování určená pro jednu aplikaci. Nenormativní právní úkon je svou právní povahou úkonem aplikace právní normy na konkrétní skutkové okolnosti, které mají za následek vznik, změnu nebo zánik právního vztahu mezi osobně určenými osobami, které jsou předmětem uvedeného úkonu. S přihlédnutím k tomu soudy zdůraznily, že práva a povinnosti poplatníka vznikly poplatníkovi v souvislosti s rozhodnutím o provedení daňové kontroly na místě a pro jejich provedení nezáleží na místě daňové kontroly, proto napadený dopis nemůže samostatně měnit nebo zakládat odpovídající práva a povinnosti.

Dalším názorným příkladem je rozhodnutí Federální antimonopolní služby Moskevského distriktu ze dne 3. července 2009 ve věci č. A40-82248 / 08-139-372.

Arbitrážní praxe

Sbalit show

Z obsahu usnesení vyplývá, že poplatník se obrátil na soud se žádostí o zneplatnění dopisu Úřadu Federální daňové služby Ruska pro předmět Ruské federace s vysvětlením poplatníkovi na základě jím podané žádosti, postup při placení daně z příjmu právnických osob při odstoupení Pozemek pro potřeby vlády. Podle společnosti nebyla odpověď Federální daňové služby Ruska pro Moskvu založena na normách zákona. Kasační soud řízení zastavil, neboť odpověď na otázku stěžovatele uvedená v dopise představuje stanovisko Úřadu k obsahu řady ustanovení daňových právních předpisů, která se vztahují na neurčitý okruh osob, a to nejen na vztahy za účasti daňového poplatníka. Soud zároveň poznamenal, že napadený dopis není nenormativní. právní úkon, protože:

• neobsahuje jeho znaky, zejména závazné předpisy;
• má vysvětlující, informační charakter;
• nezakládá povinnost poplatníka bezpodmínečně dodržovat vysvětlení v něm obsažená;
• nelze považovat za individuální akt.

Tudíž, zákonné důvody zneplatnění dopisu není k dispozici. Nejvyšší arbitrážní soud Ruské federace potvrdil stanovisko soudu nižší instance v rozsudku č. VAC-11887/09 ze dne 10.09.2009.

Soudní praxe přitom zná případy znehodnocování dopisů finančních úřadů.

Arbitrážní praxe

Sbalit show

Federální antimonopolní služba Západosibiřského okruhu ve svém rozhodnutí ze dne 14. října 2008 ve věci č. A70-3406 / 2008 souhlasila s nižšími soudy, že dopis Úřadu Federální daňové služby Ruska pro zakládající subjekt Ruské federace, ukládající daňovému poplatníkovi povinnost, která není stanovena zákonem, zasílat IFTS oznámení o přechodu na zjednodušený daňový systém, může být zrušena. Soudy poznamenaly, že napadený dopis Federální daňové služby dne Ťumeňská oblast obsahuje povinné pokyny. Poplatníkovi tedy ukládá povinnost uplatnit společný systém zdanění, potvrzuje oprávněnost postupu inspektorátu o nepřijetí prohlášení z důvodu nedostatku práva na uplatnění zjednodušeného systému zdanění a je pro organizaci závazné.

Odvolání podle čl. 101.4 daňového řádu Ruské federace

Mnohem nejednoznačnější jsou závěry soudů o možnosti odvolání proti rozhodnutím vyšších finančních úřadů přijatým v rámci správních opravných prostředků proti rozhodnutím daňových inspektorátů. Připomeňme, že od 1. ledna 2009 daňový řád Ruské federace zavedl povinné předsoudní řízení pro odvolání proti rozhodnutím daňových úřadů o přenesení daňové odpovědnosti nebo o odmítnutí převzetí. Při aplikaci tohoto ustanovení vznikla řada sporů (včetně protichůdné soudní praxe) ohledně jeho rozšíření na odvolání proti rozhodnutím daňových inspektorátů přijatým podle čl. 101.4 daňového řádu Ruské federace, rozhodnutí o zamítnutí vrácení DPH, podání žádosti u soudu majetkovou povahu o vrácení daně atd.

Od srpna 2013 byl tento problém z velké části odstraněn přijetím a nabytím účinnosti federálního zákona č. 153-FZ ze dne 2. července 2013 „O změnách části první daňového řádu Ruské federace“. Tento zákon zavedl povinné přípravné řízení pro odvolání proti všem úkonům finančních úřadů nenormativní povahy, jednání či nečinnosti jejich úředníků.

Přitom před srpnem 2013 i po tomto datu je pro poplatníky relevantní řada právních stanovisek rozhodčích soudů vyjádřených v souvislosti s odvoláním proti rozhodnutím vyšších finančních úřadů.

Nejprve soudy dospěly k závěru, že jde-li o poplatníka, odvolání proti rozhodnutí nadřízeného finančního úřadu daňový úřad v plném rozsahu nedoložil svá tvrzení pro jednotlivé epizody, pak se i nadále považuje přípravné řízení pro odvolání za dodržené .

Arbitrážní praxe

Sbalit show

Prezidium Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ve svém rozhodnutí č. 16240/10 ze dne 19. dubna 2011 ve věci A75-7261/2009 poznamenalo, že když je požadavek na zrušení rozhodnutí správce daně uveden v dovolací části odvolání, absence argumentů vyvracejících závěry IFTS o jednotlivých epizodách ve stížnosti nesvědčí o úmyslu daňového poplatníka podat odvolání proti rozhodnutí částečně.

Některé soudy dokonce vycházejí z toho, že daňový poplatník je v souladu předsoudní řízení Odvolání proti celému rozhodnutí finančního inspektorátu lze doložit i částečným odvoláním proti takovému rozhodnutí k nadřízenému finančnímu úřadu (tj. uvedením požadavku na zrušení rozhodnutí finančního inspektorátu v dovolací části stížnosti). jen částečně).

Arbitrážní praxe

Sbalit show

Federální antimonopolní služba okresu Volha tak ve svém rozhodnutí ze dne 13. ledna 2011 ve věci č. A55-3171 / 2010 zdůraznila, že „daňová legislativa spojuje možnost napadení rozhodnutí zahájit soudní cestou právě s tím, že toto rozhodnutí je napadena u vyššího finančního úřadu, bez ohledu na to, zda v jakém rozsahu byla napadena dříve.

Arbitrážní praxe

Sbalit show

Federální antimonopolní služba Východosibiřského okruhu svým rozhodnutím ze dne 20.3.2012 ve věci č. A58-6572 / 2010 rovněž připustila možnost soudního odvolání proti rozhodnutí daňové inspekce v plném rozsahu, i když je se v jakékoli části odvolal k nadřízenému finančnímu úřadu, neboť jinak bude poplatník zbaven možnosti spáchané porušení odstranit a v důsledku toho bude porušeno jeho ústavní právo na soudní ochranu.

V soudní praxi přitom panuje opačný postoj, který poplatníkovi za posuzovaných podmínek neumožňuje podat opravný prostředek proti rozhodnutí finančního inspektorátu u soudu.

Arbitrážní praxe

Sbalit show

Federální antimonopolní služba Moskevského okruhu ve svém rozhodnutí ze dne 20. dubna 2011 ve věci č. A40-169861 / 09-127-1404 dospěla k následujícímu závěru: „Protože daňový poplatník má právo se proti části rozhodnutí odvolat daňového úřadu a daňový řád Ruské federace neobsahují povinnost daňového úřadu v plném rozsahu zvážit rozhodnutí kontroly o převzetí odpovědnosti poplatníka, pokud se daňový poplatník odvolá proti rozhodnutí kontroly o epizodách, odvolání pouze části rozhodnutí k nadřízenému finančnímu úřadu má za následek vznik práva na soudní odvolání v této části rozhodnutí.

Za druhé, soudy obvykle udělují poplatník má právo podat opravný prostředek u soudu nejen proti rozhodnutí finančního inspektorátu, ale i proti rozhodnutí nadřízeného finančního úřadu vydaného v důsledku správního odvolání proti rozhodnutí finančního inspektorátu . Tento závěr se týká především případů, kdy nadřízený finanční úřad změní rozhodnutí finančního inspektorátu a zhorší postavení poplatníka (např. dodatečným doměřením daně).

Arbitrážní praxe

Sbalit show

Federální antimonopolní služba Dálného východu ve svém rozhodnutí ze dne 10. května 2012 ve věci č. A73-4501/2011 v tomto ohledu uvedla, že čl. 137 a 138 daňového řádu Ruské federace neobsahují zákaz odvolání nenormativních aktů vyšších daňových úřadů, které změnily rozhodnutí nižšího daňového úřadu.

Na rozdíl od výše uvedeného je v soudní praxi nejednoznačná situace, kdy nadřízený finanční úřad ponechává napadené rozhodnutí daňové inspekce administrativně nezměněné. Jedna skupina soudů vychází ze skutečnosti, že v tomto případě podléhá soudní opravné prostředky pouze nezměněnému rozhodnutí finančního inspektorátu a proti rozhodnutí nadřízeného finančního úřadu se nelze odvolat, neboť tím nejsou dotčena práva správce daně. poplatníka, má povahu zjišťování.

Arbitrážní praxe

Sbalit show

V usnesení Federální antimonopolní služby okresu Volga-Vjatka ze dne 28. května 2012 ve věci č. A79-8055 / 2011 se tak uvádí, že „rozhodnutí vyššího finančního úřadu, které poplatník napadá, neporušuje jeho práva a právem chráněné zájmy, nevyvolává žádné právní následky.“

Stejný závěr se promítl do doporučení Vědeckého poradního sboru v rámci Federální antimonopolní služby okresu Volga-Vjatka ze dne 14. 10. 2010. Rada upozornila: pokud se argumenty poplatníka o nezákonnosti rozhodnutí nadřízeného finančního úřadu o stížnosti zredukují pouze na nezákonnost rozhodnutí daňové inspekce napadeného ve správním řízení, pak bude vyhovění požadavku takového poplatníka by měla být odepřena. Stejný postup by podle rady měl nastat i v případě, kdy je rozhodnutí finanční inspekce napadeno současně s rozhodnutím nadřízeného finančního úřadu o stížnosti a soud uzná rozhodnutí finanční inspekce za nezákonné.

Jiná skupina soudů přitom zastává zásadně odlišný přístup a domnívá se, že rozhodnutí vyšších finančních úřadů mají znaky nenormativních aktů a lze se proti nim také odvolat.

Arbitrážní praxe

Sbalit show

FAS Severozápadní okres v usnesení ze dne 24. 8. 2010 ve věci č. j. A52-7159/2009 dospěl k závěru, že rozhodnutí nadřízeného finančního úřadu na základě výsledků projednání odvolání poplatníka má znaky úkonu nenormativní povahy. , přičemž zároveň je výkonný dokument porušuje práva a oprávněné zájmy daňového poplatníka.

Arbitrážní praxe

Sbalit show

Kromě toho Federální antimonopolní služba Severozápadního okruhu v rozhodnutí ze dne 28. března 2011 ve věci č. A56-6772 / 2010 upozornila na skutečnost, že přijetím rozhodnutí na základě výsledků posouzení odvolání poplatníka vlastně znamená potvrzení zákonnosti a platnosti závěrů obsažených v rozhodnutí nižšího daňového orgánu, které se přímo dotýká práv a oprávněných zájmů poplatníka.

Související zákony

Mnoho otázek pro daňové poplatníky vyvstává také při odvolání souvisejících nenormativních aktů. jak je známo, daňová legislativa zavedený postup vynucení daní, což znamená postupné přijetí několika relevantních nenormativních aktů správcem daně (rozhodnutí o přenesení daňové odpovědnosti, povinnosti zaplatit daň, rozhodnutí o vymáhání pohledávek na úkor prostředků v bance, o vymáhání pohledávek na vrub jiného majetku poplatníka apod.).

Zrušení platnosti jednoho z nich přitom zpravidla ovlivňuje platnost zbývajících nenormativních aktů a exekuční řízení jako celek. Vzhledem k tomu se mnoho daňových poplatníků, aby překonalo uplynutí zákonné lhůty pro odvolání jednoho nenormativního aktu, odvolává ze stejných důvodů později přijatý nenormativní akt (např. pokud lhůty pro odvolání proti rozhodnutí o vyměření daně odpadají, odvolají se proti povinnosti platit daně).

Arbitrážní praxe

Sbalit show

Za účelem odstranění této praxe se Prezidium Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace usnesením č. 18417/12 ze dne 18. června 2013 ve věci A78-3046/2012 připojilo k postoji těch soudů, které se domnívají, že nenormativní akty správce daně přijaté na základě rozhodnutí o uplatnění odpovědnosti, nelze napadnout z důvodu neopodstatněnosti vzniku daňové povinnosti a časového rozlišení odvody daní. Lze je napadnout pouze z důvodu porušení podmínek a postupu pro jejich přijetí.

Jinými slovy, podle prezidia Nejvyššího arbitrážního soudu Ruské federace by při zpochybňování nenormativních aktů daňových úřadů měl být předmět dokazování omezen na akt, proti kterému je dovoláno. Oprávněnost předchozích rozhodnutí správce daně, která sloužila jako podklad pro vydání poplatníkem sporného aktu, lze posoudit pouze tehdy, pokud takový požadavek poplatník v dovolací části stížnosti (žádosti) vyznačí.

Tato pozice však nic neubírá obecná poziceže poplatník má právo napadnout jakýkoli nenormativní akt správce daně přijatý v rámci řízení o nuceném výběru daní, a to i v případě, že rozhodnutí o uplatnění daňové povinnosti (jako zásadní dokument takového postupu) má se daňový poplatník neodvolal. Tento závěr byl opakovaně zdůrazňován nejvyššími soudy.

Arbitrážní praxe

Sbalit show

V odstavci 48 usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace č. 5 je uvedeno, že jelikož daňový řád Ruské federace nestanoví jinak, má daňový poplatník právo odvolat se k soudu, povinnost zaplatit daň, penále a povinnost zaplatit daňovou sankci bez ohledu na to, zda napadl rozhodnutí správce daně, na jehož základě byla výzva podána. Stejné ustanovení bylo později duplikováno v definici Ústavní soud RF ze dne 4. prosince 2003 č. 418-O.

Tento obecný závěr soudní praxe v budoucnu rozšířila i na vztahy o napadání jiných nenormativních aktů správce daně.

Arbitrážní praxe

Sbalit show

Federální antimonopolní služba Moskevského distriktu tak ve svém rozhodnutí ze dne 31. ledna 2011 ve věci č. A40-31980 / 10-114-157 zdůraznila, že pokud se daňový poplatník proti požadavku na zaplacení daně neodvolal, pak tato skutečnost nemá věc k posouzení zákonnosti rozhodnutí a rozhodnutí o vymáhání majetkového účtu.

Znovu se odvolat

A konečně posledním aspektem, kterého bych se chtěl v souvislosti s úvahou o zvláštnostech odvolání nenormativních aktů finančních úřadů dotknout, je opakované odvolání nenormativních aktů z jiných důvodů. Existují situace, kdy poplatníci, kteří neúspěšně napadli nenormativní kontrolní akt u nadřízeného finančního úřadu nebo u soudu, najdou nové důvody pro jeho prohlášení za neplatný a podají druhou stížnost.

Arbitrážní praxe

Sbalit show

Prezidium Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace svým rozhodnutím ze dne 26. června 2012 č. 17292/11 ve věci č. A76-23228/2010 postavilo překážku šíření této praxe. Rozhodčí soud dozorového stupně konstatoval, že opakované odvolání proti nenormativnímu aktu správce daně brání projednání této stížnosti u soudu, neboť v r. tento případ dochází ke sporu mezi stejnými osobami o stejném předmětu a ze stejných důvodů jako v předchozím sporu. Na základě čl. 150 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace je tato okolnost základem pro ukončení řízení.

Prezidium Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace navíc upozornilo, že při opačném přístupu je v podstatě možnost revize nabytí účinnosti soudní akt o předchozím sporu zahájením opakovaného procesu napadání nenormativního aktu s odkazem na jiné motivy a argumenty o porušení jiných norem hmotného práva správcem daně, kromě těch, které uvedl daňový poplatník při prvotní aplikaci na správce daně. soud.

Odvolání proti jednání a opomenutí

Na základě čl. 33 daňového řádu Ruské federace jsou úředníci daňových úřadů povinni jednat přísně v souladu s daňovým řádem Ruské federace a dalšími federálními zákony. Není žádným tajemstvím, že toto ustanovení není v praxi vždy implementováno. Významné místo v reklamační činnosti poplatníků proto zaujímá činnost spočívající v odvolávání se a opomenutí finančních úřadů v rozporu se zákonem. V tomto případě je předmětem odvolání aktivní či pasivní chování kontrolních úředníků, které porušuje práva a oprávněné zájmy daňových poplatníků.

Arbitrážní praxe

Sbalit show

Na základě odst. 1 usnesení pléna nejvyšší soud RF ze dne 10. února 2009 č. 2 „K praxi soudního projednávání případů napadání rozhodnutí, jednání (nečinnosti) státních orgánů, samospráv, úředníků, státních a obecních zaměstnanců“ pod pravomocí úředníků finanční úřady by měly chápat imperiální vůli těchto osob, která není oděna do podoby nenormativního aktu, ale znamenala porušení práv a svobod daňového poplatníka nebo vytvořila překážky jejich uskutečnění. Na nečinnost se vztahuje i na nesplnění povinnosti úředníka finančního úřadu, který mu ukládají regulační právní a jiné akty vymezující pravomoci těchto osob ( popis práce, nařízení, nařízení, příkazy).

Z výše uvedených definic vyplývá, že protiprávní jednání úředníků finančních úřadů, na které se odvolávají poplatníci, může být různé. Analýza soudní praxe umožnila identifikovat ty nejčastější.

Za prvé, zahrnují akce pro vydávání osvědčení o stavu vypořádání s rozpočtem daňovým poplatníkům, která uvádějí dluhy na zaplacení daní, penále a pokut, právo vybírat je (v souladu s články 70, 46-48 daňového řádu Ruské federace ) finanční úřady ztratily . V tomto případě máme na mysli nedodržení lhůt stanovených inspektory:

• Umění. 70 daňového řádu Ruské federace (podmínky pro zaslání žádosti o zaplacení daně);
• Umění. 46 daňového řádu Ruské federace (podmínky uzavření na hotovost daňový poplatník - individuální podnikatel nebo právnická osoba sídlící v bance);
• Umění. 47 daňového řádu Ruské federace (podmínky pro vyloučení jiného majetku poplatníka - fyzického podnikatele nebo právnické osoby);
• Umění. 48 daňového řádu Ruské federace (podmínky pro exekuci majetku daňových poplatníků - Jednotlivci kteří nejsou samostatnými podnikateli).

Na základě soudního aktu, který nabyl právní moci, vydaného na základě žádosti o odvolání proti těmto žalobám, má daňový poplatník právo obrátit se na správce daně se žádostí o uznání daňový dluh beznadějné pro výběr (článek 4, odstavec 1, článek 59 daňového řádu Ruské federace). O pozitivní praxi odvolání proti takovému jednání daňových poplatníků viz např. rozhodnutí Federální antimonopolní služby Moskevského distriktu ze dne 18. ledna 2013 ve věci č. A40-49924 / 12-115-293, Federální antimonopolní služba východosibiřského okruhu ze dne 20. září 2012 ve věci č. A19-1192 / 2012 , Federální antimonopolní služba okresu Volha ze dne 12. 7. 2011 ve věci č. A55-3754 / 2011.

Za druhé, pro poplatníky – fyzické osoby je relevantní odvolat se proti nezákonnému postupu správce daně při vyměřování daní . Je známo, že výše daně splatné do rozpočtu podle obecné pravidlo vypočítané daňovým poplatníkem. Nicméně na základě čl. 362 a 396 daňového řádu Ruské federace, jakož i čl. 5 zákona Ruské federace ze dne 9.12.1991 č. 2003-1 „O daních z majetku fyzických osob“ přebírá správce daně povinnost vypočítat pro daňové poplatníky - přepravu fyzických osob, pozemková daň a daň z nemovitosti.

Tato povinnost je realizována vysláním těchto poplatníků daňové výměry- nejpozději 30 dnů před datem splatnosti platby. Inspektoři často omylem zasílají oznámení daňovým poplatníkům, aby například zaplatili přepravní daň z odhlášeného auta, z bytu ve vlastnictví jiné osoby atp. Soudní praxe nashromáždila zkušenosti s uznáváním takového jednání jako nezákonného (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 16. února 2011 č. 69-B10-15).

Za třetí, takové nezákonné jednání úředníků finančních úřadů as nezákonné zasílání inkasních příkazů bance k odepsání finančních prostředků z účtů daňových poplatníků . Na základě čl. 46 daňového řádu Ruské federace v případě nezaplacení nebo neúplného zaplacení daně poplatníkem v nastavit čas povinnost platit je vymáhána exekucí peněz na bankovních účtech poplatníka a jeho elektronických peněz. Takový výběr daně se provádí na základě rozhodnutí Federálního inspektorátu daňové služby zasláním pokynů finančního úřadu k odepsání a převodu do banky, ve které jsou účty daňového poplatníka otevřeny. rozpočtový systém potřebné finanční prostředky.

Rozhodnutí o inkasu, jakož i odeslání příkazu k inkasu bance, je učiněno nejpozději do dvou měsíců po uplynutí lhůty pro dobrovolné splnění povinnosti odvodu daně. Proti postupu úředníků IFTS při zasílání inkasních příkazů bance se zpravidla v souvislosti s porušením stanovené lhůty odvolává (viz např. rozhodnutí prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne ledna 15, 2008 č. 8922/07 ve věci č. A49-5369 / 2006-256a / 8 ).

Za čtvrté, různé akce úředníků finančních úřadů při realizaci kontrolní opatření . Příklady:

• odvolání proti úkonům při zabavování dokumentů a předmětů (viz např. rozhodnutí Federální antimonopolní služby Moskevského okruhu ze dne 12. října 2012 ve věci č. A40-15826 / 12-121-144);
• odvolání proti žalobám na vymáhání určitých dokumentů od daňového poplatníka (viz např. rozhodnutí Federální antimonopolní služby Moskevského distriktu ze dne 28. dubna 2012 ve věci č. A40-87461 / 11-99-409);
• odvolání proti žalobám na prohlídku prostor poplatníka (viz např. rozhodnutí Federální antimonopolní služby Severozápadního okruhu ze dne 14. listopadu 2006 ve věci č. A56-34779 / 2005) atd.

Za páté, často se jedná o nečinnost úředníků finančního úřadu odmítnutí vrácení přeplatku nebo vybrané částky daně, jakož i odmítnutí zaplatit úroky z částky předražené daně . Podle odstavce 6 Čl. 78 a odst. 5 Čl. 79 daňového řádu Ruské federace, částka přeplatku nebo vybrané daně podléhá vrácení na žádost daňového poplatníka do jednoho měsíce ode dne obdržení kontroly takové žádosti. Současně s částkou předražené daně musí správce daně zaplatit daňovému poplatníkovi úrok z částky předražené daně připsané sazbou pro refinancování Banky Ruska ode dne následujícího po dni výběru do dne skutečného vrátit se.

Porušení těchto požadavků úředníky finančních úřadů má za následek uznání jejich nečinnosti za nezákonné (viz např. rozhodnutí prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 20. března 2012 č. 13678/11 ve věci zn. A27-15478 / 2010, rozhodnutí FAS Severozápadního okresu ve věci A13-10771 / 2010 ze dne 20. 12. 2012 ve věci A56-12353 / 2012).

V příštím čísle rozebereme podmínky pro uplatnění u nadřízeného finančního úřadu a u soudu.