PLÉNO NEJVYŠŠÍHO ROZHODČÍHO SOUDU RUSKÉ FEDERACE

ŘEŠENÍ

O POSOUZENÍ UDRŽITELNOSTI PŘÍJMU ROZHODČÍMI SOUDY

DAŇOVÉ Zvýhodnění Plátce daně

Aby byla zajištěna jednotnost soudní praxe při posuzování důkazů o oprávněnosti vzniku daňového zvýhodnění na poplatníka rozhodčími soudy, plénum Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace na základě čl. 13 spol. Ústavní zákon „O rozhodčích soudech v Ruské federaci“ se rozhodl poskytnout následující vysvětlení.

1. Soudní praxe povolení daňové spory vychází z presumpce dobré víry poplatníků a dalších účastníků právních vztahů v hospodářské sféře. V tomto ohledu se předpokládá, že jednání poplatníka, vedoucí k získání daňových výhod, je ekonomicky oprávněné a informace obsažené v daňové přiznání a účetní závěrky, jsou spolehlivé.

Daňovým zvýhodněním se pro účely této vyhlášky rozumí snížení částky daňová povinnost zejména kvůli poklesu základ daně pobírání daňového odpočtu, daňová úleva, dolní Sazba daně, jakož i získání nároku na vrácení (zápočet) nebo vrácení daně z rozpočtu.

Předložením všech řádně vyhotovených dokladů stanovených právními předpisy o daních a poplatcích správcem daně za účelem získání daňového zvýhodnění je podkladem pro jeho získání, pokud správce daně neprokáže neúplnost údajů uvedených v těchto dokladech, nespolehlivé a (nebo) protichůdné.

2. V souladu s částí 1 článku 65 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace (dále jen Řád rozhodčího řízení Ruské federace) musí každá osoba zúčastněná na případu prokázat okolnosti, které označuje jako základ pro jeho tvrzení a námitky. Povinnost prokázat okolnosti, které sloužily jako podklad pro přijetí sporného aktu správcem daně, přechází na tento orgán.

V tomto ohledu může správce daně při projednávání daňového sporu u rozhodčího soudu předložit soudu důkaz o nepřiměřeném vzniku daňového zvýhodnění na poplatníka. Tyto důkazy, stejně jako důkazy předložené daňovým poplatníkem, podléhají přezkoumání na zasedání soudu v souladu s požadavky článku 162 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace a posouzení rozhodčím soudem v souhrnu a vzájemném propojení, s přihlédnutím k ustanovením článku 71 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace.

3. Daňové zvýhodnění může být uznáno jako nepřiměřené zejména v případech, kdy jsou pro daňové účely zohledněny transakce, které nejsou v souladu s jejich skutečným ekonomickým významem, nebo transakce, které nejsou způsobeny přiměřenými ekonomickými nebo jinými důvody. (obchodní účely) jsou brány v úvahu.

4. Daňové zvýhodnění nelze uznat za oprávněné, pokud je poplatníkem přijímáno mimo skutečné podnikání nebo jinak ekonomická aktivita.

Zároveň je třeba vzít v úvahu, že možnost dosažení stejného hospodářského výsledku s nižším daňovým zvýhodněním, které poplatník obdržel provedením dalších úkonů, které stanoví či nezakazuje zákon, není základem pro uznání daňového zvýhodnění jako nerozumné.

5. Neopodstatněnost daňového zvýhodnění může být rovněž prokázána argumenty správce daně o existenci následujících okolností, podpořenými důkazy:

Nemožnost reálné realizace daňovým poplatníkem specifikované transakce s přihlédnutím k času, umístění nemovitosti nebo objemu materiální zdroje ekonomicky nezbytné pro výrobu zboží, výkon práce nebo poskytování služeb;

Absence nezbytných podmínek pro dosahování výsledků příslušné hospodářské činnosti z důvodu nedostatku řídícího nebo technického personálu, dlouhodobého majetku, výrobního majetku, skladovací prostory, Vozidlo;

Účetní pro daňové účely pouze ty obchodní transakce, které přímo souvisejí se vznikem daňového zvýhodnění, pokud tento druh činnosti vyžaduje i provedení a zaúčtování jiných obchodních transakcí;

Provádění transakcí se zbožím, které nebylo vyrobeno nebo nemohlo být vyrobeno v množství uvedeném poplatníkem v dokladech účetnictví.

Pokud existují zvláštní způsoby platby a platební podmínky, které naznačují skupinovou konzistenci operací, musí soud prošetřit, zda jsou způsobeny přiměřenými ekonomickými nebo jinými důvody (obchodní účely).

6. Soudy musí mít na paměti, že následující okolnosti samy o sobě nemohou sloužit jako důvod pro prohlášení daňového zvýhodnění za neoprávněné:

Vytvoření organizace krátce před obchodní transakcí;

Vzájemná závislost účastníků transakcí;

Nepravidelný charakter obchodních transakcí;

Porušování daňových zákonů v minulosti;

Jednorázový charakter operace;

Provádění transakce mimo místo poplatníka;

Provádění plateb pomocí jedné banky;

Provádění tranzitních plateb mezi účastníky vzájemně souvisejících obchodních transakcí;

Využití zprostředkovatelů při realizaci obchodních transakcí.

Tyto okolnosti v souhrnu a ve vzájemné souvislosti s jinými okolnostmi, zejména uvedenými v odstavci 5 tohoto usnesení, však mohou být uznány jako okolnosti naznačující, že poplatník obdržel neoprávněné daňové zvýhodnění.

7. Dospěje-li soud na základě posouzení důkazů předložených správcem daně a plátcem k závěru, že plátce daně pro daňové účely zohlednil transakce, které nejsou v souladu s jejich skutečným ekonomickým smyslem, soud určí rozsah práv a povinností poplatníka na základě skutečného ekonomického obsahu příslušné transakce.

9. Zjištění přítomnosti přiměřených ekonomických nebo jiných důvodů (obchodního účelu) v jednání daňového poplatníka soudem se provádí s přihlédnutím k posouzení okolností nasvědčujících jeho úmyslu dosáhnout ekonomického efektu v důsledku skutečného podnikání. nebo jiná hospodářská činnost.

Soudy si musí být vědomy, že daňové zvýhodnění nelze považovat za samostatný obchodní účel. Pokud tedy soud zjistí, že hlavním cílem sledovaným poplatníkem bylo získat příjmy výlučně nebo převážně z daňových výhod při absenci úmyslu vykonávat skutečnou ekonomickou činnost, může být uznání platnosti jeho přijetí odepřeno.

Platnost získání daňového zvýhodnění nemůže být závislá na metodách získávání kapitálu pro ekonomickou činnost (pomocí vlastních, půjčené peníze, emise cenné papíry, zvýšit základní kapitál atd.) nebo na efektivitu využití kapitálu.

10. Skutečnost, že protistrana poplatníka porušuje své daňové povinnosti, není sama o sobě důkazem, že poplatník získal neoprávněné daňové zvýhodnění. Daňové zvýhodnění může být uznáno za neoprávněné, pokud správce daně prokáže, že poplatník jednal bez náležité péče a opatrnosti a o porušeních, kterých se protistrana dopustila, měl vědět, zejména z důvodu vzájemné závislosti nebo příslušnosti poplatníka k protistrana.

Daňové zvýhodnění může být uznáno za neoprávněné i v případě, že správce daně prokáže, že činnost poplatníka, jeho vzájemně závislých nebo propojených osob směřuje k provádění transakcí souvisejících s daňovým zvýhodněním, a to zejména s protistranami, které neplní své daňové povinnosti.

11. Uznání daňového zvýhodnění soudem za neopodstatněné má za následek odmítnutí uspokojit nároky poplatníků související s jeho přijetím.

Soudy by přitom měly mít na paměti, že uznáním daňového zvýhodnění za nepřiměřené by neměla být dotčena ostatní práva poplatníka stanovená právní úpravou daní a poplatků.

Předseda

Nejvyšší rozhodčí soud

Ruská Federace

A.A.IVANOV

tajemník pléna

soudce Nejvyššího rozhodčího soudu

Ruská Federace

ŘEŠENÍ
ze dne 12. října 2006 N 53

O POSOUZENÍ ROZHODČÍCH SOUDŮ UDRŽITELNOSTI PŘIJÍMÁNÍ DAŇOVÉHO ZDÁVÁNÍ Plátcem DAŇ

Aby byla zajištěna jednotnost soudní praxe při posuzování důkazů o oprávněnosti vzniku daňového zvýhodnění na poplatníka rozhodčími soudy, plénum Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace na základě čl. 13 spol. Ústavní zákon „O rozhodčích soudech v Ruské federaci“ se rozhodl poskytnout následující vysvětlení.

1. Soudní praxe při řešení daňových sporů je založena na předpokladu dobré víry poplatníků a dalších účastníků právních vztahů v hospodářské sféře. V tomto ohledu se předpokládá, že jednání poplatníka, vedoucí k získání daňových výhod, je ekonomicky oprávněné a informace obsažené v daňovém přiznání a účetní závěrce jsou spolehlivé. Daňovým zvýhodněním se pro účely tohoto usnesení rozumí snížení výše daňové povinnosti z důvodu zejména snížení základu daně, přijetí odpočtu daně, daňové úlevy, uplatnění nižší sazby daně, neboť stejně jako získání nároku na vrácení (zápočet) nebo vrácení daně z rozpočtu. Předložením všech řádně vyhotovených dokladů stanovených právními předpisy o daních a poplatcích správcem daně za účelem získání daňového zvýhodnění je podkladem pro jeho získání, pokud správce daně neprokáže neúplnost údajů uvedených v těchto dokladech, nespolehlivé a (nebo) protichůdné.

2. V souladu s částí 1 článku 65 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace (dále jen Řád rozhodčího řízení Ruské federace) musí každá osoba zúčastněná na případu prokázat okolnosti, které označuje jako základ pro jeho tvrzení a námitky. Povinnost prokázat okolnosti, které sloužily jako podklad pro přijetí sporného aktu správcem daně, přechází na tento orgán. V tomto ohledu může správce daně při projednávání daňového sporu u rozhodčího soudu předložit soudu důkaz o nepřiměřeném vzniku daňového zvýhodnění na poplatníka. Tyto důkazy, stejně jako důkazy předložené daňovým poplatníkem, podléhají přezkoumání na zasedání soudu v souladu s požadavky článku 162 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace a posouzení rozhodčím soudem v souhrnu a vzájemném propojení, s přihlédnutím k ustanovením článku 71 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace.

3. Daňové zvýhodnění může být uznáno jako nepřiměřené zejména v případech, kdy jsou pro daňové účely zohledněny transakce, které nejsou v souladu s jejich skutečným ekonomickým významem, nebo transakce, které nejsou způsobeny přiměřenými ekonomickými nebo jinými důvody. (obchodní účely) jsou brány v úvahu.

4. Daňové zvýhodnění nelze uznat za oprávněné, pokud je poplatníkem přijímáno mimo skutečnou podnikatelskou nebo jinou ekonomickou činnost. Zároveň je třeba vzít v úvahu, že možnost dosažení stejného hospodářského výsledku s nižším daňovým zvýhodněním, které poplatník obdržel provedením dalších úkonů, které stanoví či nezakazuje zákon, není základem pro uznání daňového zvýhodnění jako nerozumné.

5. Neopodstatněnost daňového zvýhodnění může být rovněž doložena argumenty správce daně o existenci následujících okolností: nemožnost skutečného provedení těchto operací poplatníkem s přihlédnutím k době, umístění nemovitosti popř. množství hmotných zdrojů ekonomicky nezbytných pro výrobu zboží, výkon práce nebo poskytování služeb; nedostatek nezbytných podmínek k dosažení výsledků příslušné hospodářské činnosti z důvodu nedostatku řídícího nebo technického personálu, dlouhodobého majetku, výrobního majetku, skladů, vozidel; účtuje pro daňové účely pouze ty obchodní transakce, které přímo souvisejí se vznikem daňového zvýhodnění, pokud tento druh činnosti vyžaduje i provedení a zaúčtování jiných obchodních transakcí; transakce se zbožím, které nebylo vyrobeno nebo nemohlo být vyrobeno v množství uvedeném poplatníkem v účetních dokladech. Pokud existují zvláštní způsoby platby a platební podmínky, které naznačují skupinovou konzistenci operací, musí soud prošetřit, zda jsou způsobeny přiměřenými ekonomickými nebo jinými důvody (obchodní účely).

6. Soudy musí mít na paměti, že následující okolnosti samy o sobě nemohou sloužit jako důvod pro uznání daňové výhody jako neoprávněné: založení organizace krátce před obchodní transakcí; vzájemná závislost účastníků transakcí; nerytmická povaha obchodních transakcí; porušování daňových zákonů v minulosti; jednorázový charakter operace; provádění operace mimo místo poplatníka; provádění plateb pomocí jedné banky; provádění tranzitních plateb mezi účastníky vzájemně souvisejících obchodních transakcí; využití zprostředkovatelů při realizaci obchodních transakcí. Tyto okolnosti v souhrnu a ve vzájemné souvislosti s jinými okolnostmi, zejména uvedenými v odstavci 5 tohoto usnesení, však lze uznat za okolnosti naznačující, že poplatník obdržel nepřiměřené daňové zvýhodnění.

7. Dospěje-li soud na základě posouzení důkazů předložených správcem daně a plátcem k závěru, že plátce daně pro daňové účely zohlednil transakce, které nejsou v souladu s jejich skutečným ekonomickým smyslem, soud určí rozsah práv a povinností poplatníka na základě skutečného ekonomického obsahu příslušné transakce.

8. Při změně právní kvalifikace občanskoprávních transakcí (odst. 1 článku 45 daňového řádu Ruské federace) by soudy měly vzít v úvahu, že transakce, které nejsou v souladu se zákonem nebo jinými právními akty ( občanský zákoník Ruské federace (dále jen Občanský zákoník Ruské federace), smyšlené a předstírané transakce (Občanský zákoník Ruské federace) jsou neplatné bez ohledu na to, zda je jako takové uzná soud na základě ustanovení článku 166 občanského zákoníku Ruské federace.

9. Zjištění přítomnosti přiměřených ekonomických nebo jiných důvodů (obchodního účelu) v jednání daňového poplatníka soudem se provádí s přihlédnutím k posouzení okolností nasvědčujících jeho úmyslu dosáhnout ekonomického efektu v důsledku skutečného podnikání. nebo jiná hospodářská činnost. Soudy si musí být vědomy, že daňové zvýhodnění nelze považovat za samostatný obchodní účel. Pokud tedy soud zjistí, že hlavním cílem sledovaným poplatníkem bylo získat příjmy výlučně nebo převážně z daňových výhod při absenci úmyslu vykonávat skutečnou ekonomickou činnost, může být uznání platnosti jeho přijetí odepřeno. Platnost získání daňového zvýhodnění nemůže být závislá na způsobech získávání kapitálu pro ekonomickou činnost (použití vlastních, vypůjčených prostředků, vydávání cenných papírů, navyšování základního kapitálu atd.) nebo na efektivnosti použití kapitálu.

10. Skutečnost, že protistrana poplatníka porušuje své daňové povinnosti, není sama o sobě důkazem, že poplatník získal neoprávněné daňové zvýhodnění. Daňové zvýhodnění může být uznáno za neoprávněné, pokud správce daně prokáže, že poplatník jednal bez náležité péče a opatrnosti a o porušeních, kterých se protistrana dopustila, měl vědět, zejména z důvodu vzájemné závislosti nebo příslušnosti poplatníka k protistrana. Daňové zvýhodnění může být uznáno za neoprávněné i v případě, že správce daně prokáže, že činnost poplatníka, jeho vzájemně závislých nebo propojených osob směřuje k provádění transakcí souvisejících s daňovým zvýhodněním, a to zejména s protistranami, které neplní své daňové povinnosti.

11. Uznání daňového zvýhodnění soudem za neopodstatněné má za následek odmítnutí uspokojit nároky poplatníků související s jeho přijetím. Soudy by přitom měly mít na paměti, že uznáním daňového zvýhodnění za nepřiměřené by neměla být dotčena ostatní práva poplatníka stanovená právní úpravou daní a poplatků.

Předseda
Nejvyšší rozhodčí soud
A.A.IVANOV

72 Ťumeňská oblast

Datum zveřejnění: 24.12.2012

O posouzení oprávněnosti získání daňového zvýhodnění poplatníkem rozhodčími soudy

Datum dokumentu: 12.10.2006
Typ dokumentu: Dekret
Tělo hostitele: Plénum Nejvyššího rozhodčí soud RF
Číslo:č. 53
Typ situace:

Aby byla zajištěna jednotnost soudní praxe při posuzování důkazů o oprávněnosti vzniku daňového zvýhodnění na poplatníka rozhodčími soudy, plénum Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace na základě čl. 13 spol. Ústavní zákon „O rozhodčích soudech v Ruské federaci“ se rozhodl poskytnout následující vysvětlení.

1. Soudní praxe při řešení daňových sporů je založena na předpokladu dobré víry poplatníků a dalších účastníků právních vztahů v hospodářské sféře. V tomto ohledu se předpokládá, že jednání poplatníka, vedoucí k získání daňových výhod, je ekonomicky oprávněné a informace obsažené v daňovém přiznání a účetní závěrce jsou spolehlivé.
Daňovým zvýhodněním se pro účely této vyhlášky rozumí snížení výše daňové povinnosti z důvodu zejména snížení základu daně, přijetí odpočtu daně, daňové úlevy, uplatnění nižší sazby daně, neboť stejně jako získání nároku na vrácení (zápočet) nebo vrácení daně z rozpočtu.
Předložením všech řádně vyhotovených dokladů stanovených právními předpisy o daních a poplatcích správcem daně za účelem získání daňového zvýhodnění je podkladem pro jeho získání, pokud správce daně neprokáže neúplnost údajů uvedených v těchto dokladech, nespolehlivé a (nebo) protichůdné.

2. V souladu s částí 1 článku 65 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace (dále jen Řád rozhodčího řízení Ruské federace) musí každá osoba zúčastněná na případu prokázat okolnosti, které označuje jako základ pro jeho tvrzení a námitky. Povinnost prokázat okolnosti, které sloužily jako podklad pro přijetí sporného aktu správcem daně, přechází na tento orgán.

V tomto ohledu může správce daně při projednávání daňového sporu u rozhodčího soudu předložit soudu důkaz o nepřiměřeném vzniku daňového zvýhodnění na poplatníka. Tyto důkazy, stejně jako důkazy předložené daňovým poplatníkem, podléhají přezkoumání na zasedání soudu v souladu s požadavky článku 162 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace a posouzení rozhodčím soudem v souhrnu a vzájemném propojení, s přihlédnutím k ustanovením článku 71 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace.

3. Daňové zvýhodnění může být uznáno jako nepřiměřené zejména v případech, kdy jsou pro daňové účely zohledněny transakce, které nejsou v souladu s jejich skutečným ekonomickým významem, nebo transakce, které nejsou způsobeny přiměřenými ekonomickými nebo jinými důvody. (obchodní účely) jsou brány v úvahu.

4. Daňové zvýhodnění nelze uznat za oprávněné, pokud je poplatníkem přijímáno mimo skutečnou podnikatelskou nebo jinou ekonomickou činnost.

Zároveň je třeba vzít v úvahu, že možnost dosažení stejného hospodářského výsledku s nižším daňovým zvýhodněním, které poplatník obdržel provedením dalších úkonů, které stanoví či nezakazuje zákon, není základem pro uznání daňového zvýhodnění jako nerozumné.

5. Neopodstatněnost daňového zvýhodnění může být rovněž prokázána argumenty správce daně o existenci následujících okolností, podpořenými důkazy:

nemožnost skutečného provedení těchto operací plátcem daně s přihlédnutím k době, umístění majetku nebo množství věcných zdrojů ekonomicky nezbytných k výrobě zboží, výkonu práce nebo poskytování služeb;
- nedostatek nezbytných podmínek pro dosahování výsledků příslušné hospodářské činnosti z důvodu nedostatku řídícího nebo technického personálu, dlouhodobého majetku, výrobního majetku, skladovacích prostor, vozidel;
- daňové účtování pouze těch obchodních transakcí, které přímo souvisejí se vznikem daňového zvýhodnění, pokud tento druh činnosti vyžaduje i provedení a zaúčtování jiných obchodních transakcí;
- transakce se zbožím, které nebylo vyrobeno nebo nemohlo být vyrobeno v množství uvedeném poplatníkem v účetních dokladech.
Pokud existují zvláštní způsoby platby a platební podmínky, které naznačují skupinovou konzistenci operací, musí soud prošetřit, zda jsou způsobeny přiměřenými ekonomickými nebo jinými důvody (obchodní účely).

6. Soudy musí mít na paměti, že následující okolnosti samy o sobě nemohou sloužit jako důvod pro prohlášení daňového zvýhodnění za neoprávněné:

Vytvoření organizace krátce před obchodní transakcí;
- vzájemná závislost účastníků transakcí;
- nerytmický charakter obchodních transakcí;
- porušování daňových zákonů v minulosti;
- jednorázový charakter operace;
- provádění operace mimo místo poplatníka;
- provádění plateb prostřednictvím jedné banky;
- realizace tranzitních plateb mezi účastníky propojených obchodních transakcí;
- využití zprostředkovatelů při realizaci obchodních transakcí.
Tyto okolnosti v souhrnu a ve vzájemné souvislosti s jinými okolnostmi, zejména uvedenými v odstavci 5 tohoto usnesení, však mohou být uznány jako okolnosti naznačující, že poplatník obdržel neoprávněné daňové zvýhodnění.

7. Dospěje-li soud na základě posouzení důkazů předložených správcem daně a plátcem k závěru, že plátce daně pro daňové účely zohlednil transakce, které nejsou v souladu s jejich skutečným ekonomickým smyslem, soud určí rozsah práv a povinností poplatníka na základě skutečného ekonomického obsahu příslušné transakce.

8. Při změně právní kvalifikace občanskoprávních transakcí (článek 45, odstavec 1 daňový kód Ruská Federace*) soudy by měly vzít v úvahu, že transakce, které nejsou v souladu se zákonem nebo jinými právními akty (článek 168 Občanského zákoníku Ruské federace (dále jen Občanský zákoník Ruské federace)), smyšlené a předstírané transakce (čl. 170 občanského zákoníku Ruské federace) jsou neplatné bez ohledu na to, zda je jako takové uzná soud na základě ustanovení článku 166 občanského zákoníku Ruské federace.
9. Zjištění přítomnosti přiměřených ekonomických nebo jiných důvodů (obchodního účelu) v jednání daňového poplatníka soudem se provádí s přihlédnutím k posouzení okolností nasvědčujících jeho úmyslu dosáhnout ekonomického efektu v důsledku skutečného podnikání. nebo jiná hospodářská činnost.

Soudy si musí být vědomy, že daňové zvýhodnění nelze považovat za samostatný obchodní účel. Pokud tedy soud zjistí, že hlavním cílem sledovaným poplatníkem bylo získat příjmy výlučně nebo převážně z daňových výhod při absenci úmyslu vykonávat skutečnou ekonomickou činnost, může být uznání platnosti jeho přijetí odepřeno.

Platnost získání daňového zvýhodnění nemůže být závislá na způsobech získávání kapitálu pro ekonomickou činnost (použití vlastních, vypůjčených prostředků, vydávání cenných papírů, navyšování základního kapitálu atd.) nebo na efektivnosti použití kapitálu.

10. Skutečnost, že protistrana poplatníka porušuje své daňové povinnosti, není sama o sobě důkazem, že poplatník získal neoprávněné daňové zvýhodnění. Daňové zvýhodnění může být uznáno za neoprávněné, pokud správce daně prokáže, že poplatník jednal bez náležité péče a opatrnosti a o porušeních, kterých se protistrana dopustila, měl vědět, zejména z důvodu vzájemné závislosti nebo příslušnosti poplatníka k protistrana.

Daňové zvýhodnění může být uznáno za neoprávněné i v případě, že správce daně prokáže, že činnost poplatníka, jeho vzájemně závislých nebo propojených osob směřuje k provádění transakcí souvisejících s daňovým zvýhodněním, a to zejména s protistranami, které neplní své daňové povinnosti.

11. Uznání daňového zvýhodnění soudem za neopodstatněné má za následek odmítnutí uspokojit nároky poplatníků související s jeho přijetím.

Soudy by přitom měly mít na paměti, že uznáním daňového zvýhodnění za nepřiměřené by neměla být dotčena ostatní práva poplatníka stanovená právní úpravou daní a poplatků.

Předseda

Nejvyšší rozhodčí soud

Ruská Federace

A.A.I dodávky

tajemník pléna

soudce Nejvyššího rozhodčího soudu

Ruská Federace

PLÉNO NEJVYŠŠÍHO ROZHODČÍHO SOUDU RUSKÉ FEDERACE

O POSOUZENÍ UDRŽITELNOSTI PŘÍJMU ROZHODČÍMI SOUDY
DAŇOVÉ Zvýhodnění Plátce daně

Aby byla zajištěna jednotnost soudní praxe při posuzování důkazů o oprávněnosti vzniku daňového zvýhodnění na poplatníka rozhodčími soudy, plénum Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace na základě čl. 13 spol. Ústavní zákon „O rozhodčích soudech v Ruské federaci“ se rozhodl poskytnout následující vysvětlení.

1. Soudní praxe při řešení daňových sporů je založena na předpokladu dobré víry poplatníků a dalších účastníků právních vztahů v hospodářské sféře. V tomto ohledu se předpokládá, že jednání poplatníka, vedoucí k získání daňových výhod, je ekonomicky oprávněné a informace obsažené v daňovém přiznání a účetní závěrce jsou spolehlivé.

Daňovým zvýhodněním se pro účely této vyhlášky rozumí snížení výše daňové povinnosti z důvodu zejména snížení základu daně, přijetí odpočtu daně, daňové úlevy, uplatnění nižší sazby daně, neboť stejně jako získání nároku na vrácení (zápočet) nebo vrácení daně z rozpočtu.

Předložením všech řádně vyhotovených dokladů stanovených právními předpisy o daních a poplatcích správcem daně za účelem získání daňového zvýhodnění je podkladem pro jeho získání, pokud správce daně neprokáže neúplnost údajů uvedených v těchto dokladech, nespolehlivé a (nebo) protichůdné.

2. V souladu s částí 1 článku 65 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace (dále jen Řád rozhodčího řízení Ruské federace) musí každá osoba zúčastněná na případu prokázat okolnosti, které označuje jako základ pro jeho tvrzení a námitky. Povinnost prokázat okolnosti, které sloužily jako podklad pro přijetí sporného aktu správcem daně, přechází na tento orgán.

V tomto ohledu může správce daně při projednávání daňového sporu u rozhodčího soudu předložit soudu důkaz o nepřiměřeném vzniku daňového zvýhodnění na poplatníka. Tyto důkazy, stejně jako důkazy předložené daňovým poplatníkem, podléhají soudnímu přezkoumání v souladu s požadavky článku 162 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace a posouzení rozhodčím soudem v souhrnu a vzájemném propojení, přičemž se bere v úvahu zohledňují ustanovení článku 71 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace.

3. Daňové zvýhodnění může být uznáno jako nepřiměřené zejména v případech, kdy jsou pro daňové účely zohledněny transakce, které nejsou v souladu s jejich skutečným ekonomickým významem, nebo transakce, které nejsou způsobeny přiměřenými ekonomickými nebo jinými důvody. (obchodní účely) jsou brány v úvahu.

4. Daňové zvýhodnění nelze uznat za oprávněné, pokud je poplatníkem přijímáno mimo skutečnou podnikatelskou nebo jinou ekonomickou činnost.

Zároveň je třeba vzít v úvahu, že možnost dosažení stejného hospodářského výsledku s nižším daňovým zvýhodněním, které poplatník obdržel provedením dalších úkonů, které stanoví či nezakazuje zákon, není základem pro uznání daňového zvýhodnění jako nerozumné.

5. Neopodstatněnost daňového zvýhodnění může být rovněž prokázána argumenty správce daně o existenci následujících okolností, podpořenými důkazy:

nemožnost skutečného provedení těchto operací plátcem daně s přihlédnutím k době, umístění majetku nebo množství věcných zdrojů ekonomicky nezbytných k výrobě zboží, výkonu práce nebo poskytování služeb;

Nedostatek nezbytných podmínek k dosažení výsledků příslušné hospodářské činnosti z důvodu nedostatku řídícího nebo technického personálu, dlouhodobého majetku, výrobního majetku, skladovacích prostor, vozidel;

Daňově účtuje pouze ty obchodní transakce, které přímo souvisejí se vznikem daňového zvýhodnění, pokud tento druh činnosti vyžaduje i provedení a zaúčtování jiných obchodních transakcí;

Provádění transakcí se zbožím, které nebylo vyrobeno nebo nemohlo být vyrobeno v množství uvedeném poplatníkem v účetních dokladech.

Pokud existují zvláštní způsoby platby a platební podmínky, které naznačují skupinovou konzistenci operací, musí soud prošetřit, zda jsou způsobeny přiměřenými ekonomickými nebo jinými důvody (obchodní účely).

6. Soudy musí mít na paměti, že následující okolnosti samy o sobě nemohou sloužit jako důvod pro prohlášení daňového zvýhodnění za neoprávněné:

Vytvoření organizace krátce před obchodní transakcí;

Vzájemná závislost účastníků transakcí;

Nepravidelný charakter obchodních transakcí;

Porušování daňových zákonů v minulosti;

Jednorázový charakter operace;

Provádění transakce mimo místo poplatníka;

Provádění plateb pomocí jedné banky;

Provádění tranzitních plateb mezi účastníky vzájemně souvisejících obchodních transakcí;

Využití zprostředkovatelů při realizaci obchodních transakcí.

Tyto okolnosti v souhrnu a ve vzájemné souvislosti s jinými okolnostmi, zejména uvedenými v odstavci 5 tohoto usnesení, však mohou být uznány jako okolnosti naznačující, že poplatník obdržel neoprávněné daňové zvýhodnění.

7. Dospěje-li soud na základě posouzení důkazů předložených správcem daně a plátcem k závěru, že plátce daně pro daňové účely zohlednil transakce, které nejsou v souladu s jejich skutečným ekonomickým smyslem, soud určí rozsah práv a povinností poplatníka na základě skutečného ekonomického obsahu příslušné transakce.

8. Při změně právní kvalifikace občanskoprávních transakcí (článek 1 článku 45 daňového řádu Ruské federace) by soudy měly vzít v úvahu, že transakce, které nejsou v souladu se zákonem nebo jinými právními akty (článek 168 Občanský zákoník Ruské federace (dále jen Občanský zákoník Ruské federace), smyšlené a předstírané transakce (článek 170 Občanského zákoníku Ruské federace) jsou neplatné bez ohledu na to, zda je jako takové uzná soud. na základě ustanovení článku 166 občanského zákoníku Ruské federace.

9. Zjištění přítomnosti přiměřených ekonomických nebo jiných důvodů (obchodního účelu) v jednání daňového poplatníka soudem se provádí s přihlédnutím k posouzení okolností nasvědčujících jeho úmyslu dosáhnout ekonomického efektu v důsledku skutečného podnikání. nebo jiná hospodářská činnost.

Soudy si musí být vědomy, že daňové zvýhodnění nelze považovat za samostatný obchodní účel. Pokud tedy soud zjistí, že hlavním cílem sledovaným poplatníkem bylo získat příjmy výlučně nebo převážně z daňových výhod při absenci úmyslu vykonávat skutečnou ekonomickou činnost, může být uznání platnosti jeho přijetí odepřeno.

Platnost získání daňového zvýhodnění nemůže být závislá na způsobech získávání kapitálu pro ekonomickou činnost (použití vlastních, vypůjčených prostředků, vydávání cenných papírů, navyšování základního kapitálu atd.) nebo na efektivnosti použití kapitálu.

10. Skutečnost, že protistrana poplatníka porušuje své daňové povinnosti, není sama o sobě důkazem, že poplatník získal neoprávněné daňové zvýhodnění. Daňové zvýhodnění může být uznáno za neoprávněné, pokud správce daně prokáže, že poplatník jednal bez náležité péče a opatrnosti a o porušeních, kterých se protistrana dopustila, měl vědět, zejména z důvodu vzájemné závislosti nebo příslušnosti poplatníka k protistrana.

Daňové zvýhodnění může být uznáno za neoprávněné i v případě, že správce daně prokáže, že činnost poplatníka, jeho vzájemně závislých nebo propojených osob směřuje k provádění transakcí souvisejících s daňovým zvýhodněním, a to zejména s protistranami, které neplní své daňové povinnosti.

11. Uznání daňového zvýhodnění soudem za neopodstatněné má za následek odmítnutí uspokojit nároky poplatníků související s jeho přijetím.

Soudy by přitom měly mít na paměti, že uznáním daňového zvýhodnění za nepřiměřené by neměla být dotčena ostatní práva poplatníka stanovená právní úpravou daní a poplatků.

Předseda
Nejvyšší rozhodčí soud
Ruská Federace
A.A.IVANOV

tajemník pléna
soudce Nejvyššího rozhodčího soudu
Ruská Federace
A.S.KOZLOVÁ

Článek: Komentář k výnosu pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 12. října 2006 N 53 „O posouzení platnosti pobírání daňových výhod daňovým poplatníkem rozhodčími soudy“ (Začátek) („“ Vše o daních", 2007, N 2)

"Vše o daních", 2007, N 2

KOMENTÁŘ

NA USNESENÍ PLÉNA SAC RF ZE DNE 12.10.2006 N 53

„NA POSOUZENÍ ROZHODČÍCH SOUDŮ UDRŽITELNOSTI

DAŇOVÝ PLÁTCE PŘIJÍMAJÍCÍ DAŇOVÉ DÁVKY"

V posledních letech se v odborných kruzích zintenzivnila diskuse o problému „zlé víry“ daňových poplatníků. Tu a tam, příště daňové sankce s ruské společnosti, jejímž motivem je „zlá víra“ daňového poplatníka.

Pojem svědomitého daňového poplatníka byl poprvé použit v usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 12. října 1998 N 24-P „K případu kontroly ústavnosti odstavce 3 článku 11 zákona Ruské federace z r. 27. prosince 1991 „O základech daňový systém v Ruské federaci "" (dále - Usnesení N 24-P), nespravedlivé - v Definici Ústavního soudu Ruské federace ze dne 25. července 2001 N 138-O (dále jen - Definice N 138-O), vysvětlující řekl usnesení.

Nejzranitelnější byla daň z přidané hodnoty a daň z příjmu. Nejasnou formulací, absencí zákonných kritérií pro nepoctivé jednání a přítomností „exemplárních“ okolností, které vyvolávají pochybnosti o dobré víře poplatníka, se tento pojem přenesl do kategorie hodnoticích. V praxi to v obrovském počtu případů vedlo k tomu, že poplatník tvrdí, že přijímá daňové výhody formou uplatnění daňových odpočtů, daňových zvýhodnění, ale i uznání výdajů pro účely zdanění zisku, Finanční úřady odmítnut kvůli jeho „zlé víře“.

Použití tohoto pojmu při absenci obecně uznávaných kritérií zvýšilo závislost poplatníka nikoli na aktuální daňové legislativě, ale na konkrétním rozhodnutí správce daně.

Přesně 8 let po výše zmíněném usnesení Ústavního soudu Ruské federace Plénum Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace (dále jen Nejvyšší rozhodčí soud Ruské federace) schválilo usnesení č. 53 ze dne 12. října, 2007-2013, sp. 2006 „O posouzení oprávněnosti získání daňového zvýhodnění poplatníkem rozhodčími soudy“ (dále - Usnesení č. 53), které vyloučilo pojem „zlá víra“, a namísto toho zavedlo pojmy daňové zvýhodnění a účel podnikání.

Usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace obvykle poskytují soudům objasnění těžké otázky Příkladem formování soudní doktríny je však usnesení N 53, při jehož vývoji byly zohledněny evropské i světové zkušenosti v této oblasti.

Proto je tak důležité pokusit se vyhlášku č. 53 zhodnotit právě z pohledu nových teoretických myšlenek, které by následně měly být aplikovány v praxi rozhodčích soudů.

1. Vyhláška č. 53 byla přijata za účelem zajištění jednotnosti soudní praxe při posuzování důkazů o oprávněnosti vzniku daňového zvýhodnění na poplatníka rozhodčími soudy.

Článek 127 Ústavy Ruské federace stanoví, že Nejvyšší rozhodčí soud Ruské federace je nejvyšším soudním orgánem pro řešení ekonomických sporů a jiných případů posuzovaných rozhodčími soudy, vykonává soudní dohled nad jejich činností v procesních formách stanovených federálními soudy. zákona a poskytuje objasnění otázek soudní praxe.

Podle paragrafů. 1 str. 1 čl. 13 federálního ústavního zákona ze dne 28. 4. 1995 N 1-FKZ "O rozhodčích soudech v Ruské federaci" (dále jen - zákon N 1-FKZ) Plénum Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace posuzuje materiály pro prostudování a shrnutí praxe aplikace zákonů a jiných regulačních právních aktů rozhodčími soudy a poskytuje vysvětlení judikatury.

Kromě toho plénum Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace v záležitostech spadajících do jeho jurisdikce přijímá usnesení závazná pro rozhodčí soudy v Ruské federaci (článek 2, článek 13 zákona č. 1-FKZ).

Ustanovení výše uvedených norem jsou rovněž zakotvena v odstavci 5 čl. 23 federálního ústavního zákona ze dne 31. prosince 1996 N 1-FKZ „O soudním systému Ruské federace“.

Vyhláška č. 53 je tedy závazná pro všechny rozhodčí soudy v Ruské federaci a její vysvětlení mají nejvyšší právní sílu pro nižší rozhodčí soudy.

V bodě 1 usnesení č. 53 je uvedeno, že arbitrážní praxiřešení daňových sporů vychází z předpokladu dobré víry poplatníků a dalších účastníků právních vztahů v hospodářské oblasti.

V souladu s odstavcem 7 Čl. 3 daňového řádu Ruské federace (dále jen daňový řád Ruské federace) jsou všechny nevyhnutelné pochybnosti, rozpory a nejasnosti v právních předpisech o daních a poplatcích vykládány ve prospěch poplatníka (plátce poplatků) .

Jak je uvedeno v definici N 138-O, ve smyslu ustanovení obsaženého v odstavci 7 Čl. 3 daňového řádu Ruské federace v oblasti daňových vztahů platí presumpce dobré víry daňových poplatníků. Ústavní soud Ruské federace vysvětluje, že z přístupu zakotveného ve vyhlášce č. 24-P, který umožňuje rozšíření jejího právního postavení pouze na poplatníky v dobré víře, vyplývá povinnost finančních úřadů prokázat odhalenou nekalou víru poplatníků a banky způsobem stanoveným daňovým řádem Ruské federace.

V nálezu Ústavního soudu Ruské federace ze dne 16. října 2003 N 329-O (dále - Stanovisko N 329-O) soud upřesňuje pojem "dobrá víra" uvedený v Definici N 138-O, s vědomím, že výklad čl. 57 Ústavy Ruské federace v systematické souvislosti s jejími dalšími ustanoveními neumožňuje dospět k závěru, že daňový poplatník je odpovědný za jednání všech organizací zapojených do vícestupňového procesu placení a převodu daní do rozpočtu. Orgány činné v trestním řízení nemohou vykládat pojem „svědomití poplatníci“ jako uvalení na poplatníky další povinnosti není stanoveno zákonem.

Řešení otázky dobré víry či špatné víry žadatele při plnění jeho daňových povinností a uplatnění nároku na vrácení odpočtu daně v souvislosti se zjištěním a prošetřením skutečných okolností konkrétního případu, spadá do kompetence rozhodčích soudů a Ústavního soudu Ruské federace mimo jurisdikci.

Podle Definice Ústavního soudu Ruské federace ze dne 08.04.2004 N 168-O je daňový poplatník považován za bezohledného, ​​pokud za pomoci nástrojů používaných v občanskoprávních vztazích vytvoří schéma nezákonného obohacování na úkor rozpočtové prostředky.

V nálezu Ústavního soudu Ruské federace ze dne 08.04.2004 N 169-O (dále jen - nález N 169-O) se uvádí, že při posuzování rozporu v aplikaci stěžovatelem napadené normy je třeba vycházet z tzv. obecná právní a ústavní domněnka dobré víry účastníků v civilním oběhu (článek 10 občanského zákoníku Ruské federace) a ustanovení odstavce 7 čl. 3 daňového řádu Ruské federace.

V Definici Ústavního soudu Ruské federace ze dne 08.06.2004 N 226-O se upozorňuje na skutečnost, že v případě neobdržení příslušné Peníze za účelem zjištění nekalého úmyslu daňových poplatníků mají finanční úřady právo v zájmu zajištění rovnováhy veřejných a soukromých zájmů provést nezbytné ověření a uplatnit nároky u rozhodčích soudů, které zajišťují daňové příjmy do rozpočtu, vč. nároky na prohlášení transakcí za neplatné a na inkaso do státního příjmu vše, co z takových transakcí získal, jak je stanoveno v odstavci 11 čl. 7 zákona Ruské federace ze dne 21. března 1991 N 943-1 „O daňových orgánech Ruské federace“.

Nejvyšší rozhodčí soud Ruské federace v dopise N C5-7/uz-1355 ze dne 11. listopadu 2004 (dále jen dopis N C5-7/uz-1355) poznamenal, že posouzení dobré víry daňového poplatníka zahrnuje posouzení jím uzavřených obchodů, jejich platnost, zejména v případech, kdy nemají žádný rozumný obchodní účel. Uzavřené obchody přitom nejen formálně nesmí odporovat zákonu, ale ani být v rozporu s obecnými zákazy nekalého výkonu práv plátcem daně. Princip dobré víry v tomto případě mohou strážci zákona použít jako kritérium při řešení daňových sporů.

Rozhodčí soudy se rovněž řídily stanoviskem uvedeným v dopise N С5-7 / uz-1355 (viz např. usnesení FAS Východosibiřského distriktu ze dne 4. 6. 2006 N A33-9867 / 05-Ф02-1356 / 06-С1, FAS Západosibiřská oblast ze dne 09.03.2006 N F04-1088 / 2006 (20514-A27-33), FAS moskevského distriktu ze dne 26.07.2006 N KA-A40 / 6776-06-P, FAS of the Severokavkazský okres ze dne 13.06.2006 N F08-2547 / 2006-1070A, Federální antimonopolní služba Uralského okresu ze dne 20.6.2006 N F09-5104 / 06-C2 atd.).

Nález Ústavního soudu Ruské federace ze dne 4. 11. 2004 N 324-O (dále jen - Definice N 324-O) vysvětluje, že, jak vyplývá z Definice N 169-O ve spojení s usnesením Ústavního soudu soudu Ruské federace ze dne 20.02.2001 N 3-P (dále - vyhláška N 3-P), nárok na vrácení částek daně z přidané hodnoty (dále jen DPH) z rozpočtu odpovídá povinnosti odvést DPH. do rozpočtu v peněžní forma. Proto ustanovení odst. 2 čl. 1 písm. 171 daňového řádu Ruské federace nelze považovat za bránící – s výhradou stanovené podmínky vyplývající z povahy DPH – použití jakýchkoliv zákonných občanskoprávních metod pro prodej zboží (práce, služby) a formy skutečného placení částek daní z titulu těchto způsobů a postup při uplatnění nároku na vrácení zaplacených daní z federálního rozpočtu.

V případě, že plátce daně nenese skutečné náklady na úhradu částek DPH naúčtovaných dodavatelem, tzn. pokud v době jeho převodu na dodavatele při platbě naběhlé daňové částky nejen že nebyly zaplaceny nebo nebyly zaplaceny v plné výši, ale zjevně nejsou splatné v budoucnu, pak nárok na odpočet částek daně předložených poplatníka a jím zaplacené při nákupu zboží (práce, služby) nelze poskytnout.

Podle Ústavního soudu Ruské federace z definice č. 169-O nevyplývá, že by daňový poplatník v žádném případě neměl nárok na daňový odpočet je-li jím odvedena částka DPH dodavateli zboží (práce, služby) jako součást ceny, zejména v hotovosti (a to i do doby, než plátce splní povinnost splatit úvěr).

Stanovení N 324-O dále upřesňuje, že k odepření nároku na odpočet daně může dojít, pokud proces prodeje zboží (práce, služby) není doprovázen plněním povinnosti odvést DPH do rozpočtu v hotovosti, která tomu odpovídá. že jo. Řešení sporů o nárok na odpočet daně související s plněním daňové povinnosti (včetně případu, kdy správce daně změní právní kvalifikaci transakcí uzavřených plátcem se třetími osobami - odst. 1 § 45 daňového řádu Ruská federace), pokud jde o zjištění a studium skutečných okolností konkrétního případu, spadá do kompetence rozhodčích soudů a Ústavního soudu Ruské federace mimo jurisdikci.

Zde je třeba říci, že soudní praxe, ovlivňující rozlišení mezi plátci daně v dobré víře a nepoctivé, byla v těchto otázkách rozporuplná: některé soudy podpořily závěr správce daně a odmítly organizacím plátců daně uznat použití DPH za zákonné. daňový odpočet při vypořádání s dodavateli s vypůjčenými finančními prostředky (Usnesení FAS okresu Ural ze dne 5.10.2004 N F09-4112 / 04-AK, FAS okresu Západní Sibiř ze dne 10.25.2004 N F04-7696 / 2004 (5762 A27-23) atd.), jiní uznali právo organizací na takový odpočet a domnívali se, že platba za zboží, práce, služby a DPH byla skutečná (Usnesení Federální antimonopolní služby Západosibiřského distriktu ze dne 25. 2005 N F04-4654 / 2005 (13255-A27-37), FAS okresu Volha-Vjatka z 25. července 2005 N A28-25003/2004-990/23 atd.).

Ve vyhlášce N 53 tak byla stanovena domněnka dobré víry daňových poplatníků a dalších účastníků ekonomické vztahy a odmítnutí použít pojem „zlý úmysl“ se uplatňují v souladu s odstavci. 1 str. 1 čl. 13 zákona N 1-FKZ k objasnění problémů vyplývajících z používání těchto pojmů v soudní praxi a četných daňových sporů.

Jak je uvedeno v odst. 1 usnesení N 53, v souvislosti s presumpcí bezúhonnosti se má za to, že jednání poplatníka, mající za následek získání daňového zvýhodnění, je ekonomicky oprávněné a informace obsažené v daňovém přiznání a popř. účetní závěrka je spolehlivá.

Dále se podotýká, že pro účely této vyhlášky se použije pojem daňové zvýhodnění, kterým se rozumí snížení výše daňové povinnosti z důvodu zejména snížení základu daně, získání daně odpočet, daňové zvýhodnění, uplatnění nižší sazby daně, jakož i získání nároku na vrácení (zápočet) nebo vrácení daně z rozpočtu.

Výhody daní a poplatků jsou vykázány tak, jak byly poskytnuty určité kategorie poplatníkům a plátcům poplatků, výhody stanovené právními předpisy o daních a poplatcích oproti jiným poplatníkům nebo plátcům poplatků, včetně možnosti daň nebo poplatek neplatit nebo je platit v nižší částce (odst. 1, čl. 56 odst. daňový řád Ruské federace).

V definici Ústavního soudu Ruské federace ze dne 05.07.2001 N 162-O se uvádí, že výhody poskytované daňovým poplatníkům se nevztahují na povinné prvky zdanění uvedené v odstavci 1 čl. 17 daňového řádu Ruské federace. Vycházíme-li ze smyslu odstavce 2 tohoto článku, daňová zvýhodnění a důvody pro jejich použití poplatníkem lze do právních předpisů o daních a poplatcích zavést pouze v případech, které jsou podle názoru zákonodárce nezbytné, a protože ustanovení dávky nejsou povinné, jejich absence při stanovení podstatných náležitostí daně nemá vliv na posouzení zákonnosti jejího zřízení.

Podle odstavce 1 Čl. 78 daňového řádu Ruské federace podléhá částka přeplatku na dani započtena proti budoucím platbám poplatníka na této nebo jiných daních, vrácení nedoplatků na jiných daních, nedoplatcích na penále a pokutách za daňové delikty nebo vrácení poplatníka způsobem stanoveným v tomto článku.

V Definici Ústavního soudu Ruské federace ze dne 21. června 2001 N 173-O se uvádí, že ustanovení čl. 78 daňového řádu Ruské federace nejsou zaměřeny na porušení práv poplatníka, který se z jakéhokoli důvodu zmýlil při výpočtu výše platby daně, a to i v důsledku neznalosti daňového zákona nebo chyby z důvodu svědomí. , ale naopak mu umožnit předložit správci daně do tří let ode dne zaplacení daně oprávněnou, a tedy za bezpodmínečného splnění požadavků, aniž by se uchýlil k soudní ochraně svých oprávněných zájmů. Toto ustanovení zároveň nebrání tomu, aby občan v případě zmeškání stanovené lhůty požádal soud o vrácení přeplatku z rozpočtu v občanskoprávním nebo rozhodčím řízení a zároveň hlavní pravidla lhůta promlčecí lhůta- ode dne, kdy se osoba dozvěděla nebo se měla dozvědět o porušení svého práva (článek 1, článek 200 Občanského zákoníku Ruské federace; dále - Občanský zákoník Ruské federace).

Vyhláška prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 29. června 2004 N 2046/04 stanovila, že od zápočtu přeplatku daně, poplatků a penále je snížení daňová povinnost plátce na budoucí období a znamená to schodek v částkách rozpočtu daňové platby zaplacené dříve a vrácení přeplatku na dani spočívá v odvedení dříve zaplacených částek daně, poplatků a penále z rozpočtu, poté vlastním způsobem ekonomický obsah mezi zápočtem a vrácením plateb daně nejsou podstatné rozdíly a ve skutečnosti je zápočet přeplatků na dani druhem (formou) vrácení těchto částek, obnovení majetkového stavu poplatníka.

Prezidium Nejvyššího arbitrážního soudu Ruské federace tak dospělo k závěru, že od daňového řádu Ruské federace právo daňových úřadů jednat daňová kontrola je omezena na tři roky (vyjma roku jeho realizace), jeden právní režim. Postup při vrácení částky předražené daně poplatníkovi je uveden v Čl. 79 daňového řádu Ruské federace.

Právo plátce daně na odpočet daně a vrácení (zápočet, vrácení) rozdílu mezi výší daňových odpočtů a výší daně je zajištěno zvláštními články části druhé daňového řádu Ruské federace. Takže na základě odstavce 1 čl. 171 daňového řádu Ruské federace má plátce DPH právo na snížení Celková částka daň vypočtená v souladu s čl. 166 daňového řádu Ruské federace pro stanovené daňové odpočty. Obdobné ustanovení je uvedeno v čl. 200 daňového řádu Ruské federace o uplatňování daňových odpočtů při placení spotřebních daní.

Podle odstavce 1 Čl. 176 daňového řádu Ruské federace v případě, že na konci zdaňovacího období částka odpočtů daně přesáhne celkovou částku DPH vypočtenou z plnění uznaných jako předmět zdanění na základě odstavců. 1 - 3 str. 1 čl. 146 daňového řádu Ruské federace, obdržený rozdíl podléhá kompenzaci (kompenzaci, vrácení) poplatníkovi podle ustanovení tento článek. Obdobné pravidlo definuje čl. 203 daňového řádu Ruské federace o uplatňování náhrady za placení spotřebních daní.

Ustanovení 1 vyhlášky N 53 stanoví, že základem pro získání daňového zvýhodnění je předložení všech řádně vyhotovených dokladů stanovených právními předpisy o daních a poplatcích daňovému úřadu, pokud daňová orgán prokáže, že informace obsažené v těchto dokumentech jsou neúplné, nespolehlivé a (nebo) protichůdné.

V nálezu Ústavního soudu Ruské federace ze dne 18. 4. 2006 N 87-O je vysvětleno, že, jak vyplývá z usnesení č. 3-P, právo stanovené v odst. 1 čl. 1 písm. 171 daňového řádu Ruské federace, odpovídá povinnosti odvádět DPH do rozpočtu v hotovosti. Rozhodování sporů o nárok na odpočet daně související s plněním povinnosti odvést daň spadá do kompetence rozhodčích soudů, která by se neměla omezovat pouze na stanovení pouze formálních podmínek pro aplikaci norem právní úpravy daní a daně. poplatků a v případě pochybností o zákonnosti uplatnění odpočtu daně musí zjistit, prošetřit a posoudit souhrn okolností důležitých pro správné řešení případu (platba kupujícího za zboží (práce, služby), skutečné vztahy mezi prodávajícím a kupujícím dostupnost jiných dokladů než faktur potvrzujících zaplacení daně v rámci ceny zboží (práce, služby apod.).

Jak je uvedeno ve Stanovení N 324-O, k odepření nároku na odpočet daně může dojít, pokud proces prodeje zboží (práce, služby) není doprovázen plněním povinnosti odvést DPH do rozpočtu v hotovosti, která odpovídá toto právo. Ústavní soud Ruské federace tak poukázal na souvislost mezi nárokem plátce daně na vrácení DPH z rozpočtu a jejím odvodem do rozpočtu dodavatelem.

Usnesením č. 10053/05 ze dne 13. prosince 2005 Prezidium Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace uznalo, že plátce žádající o vrácení DPH z vývozních transakcí kromě předložení všech požadované dokumenty uvedené v čl. 165 daňového řádu Ruské federace musí také zajistit, aby její dodavatelé zaplatili tuto daň do rozpočtu. Prezidium Nejvyššího arbitrážního soudu Ruské federace zdůraznilo, že předložení kompletního balíku dokumentů neznamená automatické uplatnění 0% daňové sazby a vrácení DPH. Jedná se pouze o podmínku potvrzující skutečnost skutečného vývozu a odvodu DPH, a proto je při rozhodování o vrácení daně nutné zohlednit i výsledky protidaňových kontrol dodavatelů za účelem zjištění skutečnosti, že dodavatelé splnili bezpodmínečnou povinnost odvést DPH do rozpočtu v hotovosti.

Pokud však správce daně předloží důkazy, že ve skutečnosti obchodní transakce dodavatelé produktů neprováděli a tito neodváděli daně do rozpočtu; systém dodávek a vypořádání zahrnuje právnické osoby registrované pod falešnými nebo ztracenými doklady nebo neexistujícími adresami; nebo schéma interakce mezi výrobcem, dodavatelem výrobků a vývozcem naznačuje špatnou víru účastníků ekonomických transakcí, soud by se neměl omezovat na kontrolu formálního souladu dokumentů předložených daňovým poplatníkem-vývozcem s požadavky daňového řádu Ruské federace.

Výše uvedené odůvodnění Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ukazuje, že pouhá skutečnost absence zdroje pro vrácení daně nestačí k uznání odmítnutí vrácení DPH za zákonné. Podle Nejvyššího arbitrážního soudu Ruské federace tento případ je nutné identifikovat nepoctivost poplatníka.

Nicméně federální rozhodčí soudy okresů (viz např. usnesení Federální antimonopolní služby okresu Severní Kavkaz ze dne 26. června 2006 N A22-1468 / 2005 / 14-193, FAS Severozápadní okres ze dne 22.03.2006 N A26-7876/2005-217) odmítají odkaz správce daně na nepotvrzení skutečnosti odvodu DPH do rozpočtu ze strany dodavatelů nebo subdodavatelů plátce v případě, že by správce daně mohl nepotvrdit špatný úmysl daňového poplatníka.

Soudy přitom vycházejí ze skutečnosti, že daňový řád Ruské federace nespojuje právo plátce daně na odpočet a vrácení DPH se skutečným odvodem daňových částek do rozpočtu jeho dodavateli. Jsou-li skutečnosti nákupu zboží od dodavatele, přenesení DPH na něj a převzetí zboží potvrzeny materiály daňové kontroly, je odpočet DPH zákonný, a to i přesto, že skutečnost zaplacení daně do rozpočtu dodavatelem není potvrzeno.

Normy daňového řádu Ruské federace nestanoví povinnost plátce daně při předložení DPH k odpočtu a vrácení z rozpočtu doložit skutečnosti přijetí od plátce daně a zaúčtování dodavateli zboží (práce, služby) příjmů, jakož i převod částek daně přijaté v souvislosti s tím do rozpočtu.

Soudy své stanovisko odůvodňují tím, že každý plátce daně je samostatně odpovědný za plnění svých povinností a požívá svých práv, včetně nároku na odpočet daně a vrácení DPH.

V případě, že dodavatelé, kteří jsou samostatnými plátci daně nesplní povinnost odvést daň, mají správce daně právo rozhodnout o jejich nuceném splnění této povinnosti a zajistit tak tvorbu zdroje vratek DPH v rozpočtu.

Podobné závěry jsou uvedeny také v usneseních Federální antimonopolní služby Severozápadního okruhu ze dne 15. března 2006 N A26-9357 / 2005-217, Federální antimonopolní služby Moskevského okruhu ze dne 15. února 2006 N KA- A40 / 388-06, FAS Centrální čtvrť ze dne 30. května 2006 N A14-23883-2005968/10.

2. V odst. 2 usnesení N 53 je stanoveno, že v souladu s částí 1 čl. 65 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace (dále jen Řád rozhodčího řízení Ruské federace) musí každá osoba zúčastněná na případu prokázat okolnosti, na které se odvolává jako základ pro svá tvrzení a námitky. Povinnost prokázat okolnosti, které sloužily jako podklad pro přijetí sporného aktu správcem daně, přechází na tento orgán.

V Definici Ústavního soudu Ruské federace ze dne 16. března 2006 N 70-O (dále jen - Definice N 70-O) se říká, že, jak vyplývá ze vzájemně souvisejících ustanovení čl. Umění. 46 (část 1), 52, 53 a 120 Ústavy Ruské federace, účel soudní přezkoumání jako způsob řešení právních sporů na základě nezávislosti a nestrannosti předurčuje poplatníka právo obrátit se u soudu na ochranu před případným svévolným vymáháním práva, když finanční úřady vyžadují doklady potřebné k provedení daňová kontrola(Usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 16. července 2004 N 14-P ve věci kontroly ústavnosti samostatná ustanoveníČást 2 Čl. 89 daňového řádu Ruské federace; dále - Usnesení N 14-P).

Stanovení N 70-O uvádí, že ustanovení části 1 Čl. 65 a část 5 Čl. 200 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, které ukládají důkazní břemeno oprávněnosti vydání nenormativního právního aktu a jeho souladu s platným zákonem o vládních orgánů kdo tento akt vydal.

Na základě výše uvedených ustanovení je bod 2 vyhlášky č. 53 v systémové návaznosti na bod 1 vyhlášky č. 14-P a s ohledem na předpoklad dobré víry poplatníka je odpovědný správce daně. za prokázání okolností, které sloužily jako podklad pro přijetí napadeného zákona tímto orgánem.

Odstavec 2 vyhlášky č. 53 tak stanoví, že správce daně může při projednávání daňového sporu u rozhodčího soudu předložit soudu důkazy o nepřiměřeném vzniku daňového zvýhodnění na poplatníka. Tyto důkazy, stejně jako důkazy předložené poplatníkem, podléhají soudnímu zkoumání v souladu s požadavky čl. 162 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace a posouzení rozhodčím soudem v souhrnu a vztahu, s přihlédnutím k ustanovení čl. 71 APC RF.

Rozhodčí soud musí při projednávání věci přímo provést důkazy ve věci: seznámit se s písemnými důkazy, prozkoumat hmotné důkazy, vyslechnout vysvětlení osob zúčastněných na věci, výpovědi svědků, znalecké posudky a také tato vysvětlení oznámit, svědectví, závěry předložené písemně (článek 162 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace). Osoba zúčastněná na věci má právo podat rozhodčímu soudu vysvětlení k jím předloženým důkazům a důkazům požadovaným soudem na její žádost, jakož i klást otázky znalcům a svědkům předvolaným k jednání soudu. Jako první klade otázky ten, na jehož žádost byli znalci a svědci předvoláni.

Kromě toho na základě odstavce 3 čl. 162 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, při zkoumání důkazů, rozhodčí soud oznamuje dohody osob zúčastněných na případu o dohodách o okolnostech případu.

Na základě čl. Rozhodčí soud podle § 71 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace hodnotí důkazy podle svého vnitřního přesvědčení na základě komplexního, úplného, ​​objektivního a přímého studia důkazů ve věci. Rozhodčí soud posuzuje relevanci, přípustnost, spolehlivost každého důkazu samostatně, jakož i dostatečnost a provázanost důkazů v jejich celku. Důkazy jsou rozhodčím soudem považovány za spolehlivé, pokud se v důsledku jejich ověření a zkoumání ukáže, že údaje v nich obsažené jsou pravdivé. Každý důkaz podléhá hodnocení rozhodčího soudu spolu s dalšími důkazy.

Výše uvedená ustanovení jsou nedílnou součástí arbitrážní proces a významné záruky spravedlivého rozhodnutí ve věci. Na jejich význam opakovaně upozorňoval Nejvyšší rozhodčí soud Ruské federace (viz např. Usnesení předsednictva Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace č. 1223/06 ze dne 4. 7. 2006, č. 3946/06 ze dne 20.06.2006, č. 11445/05 ze dne 15.03.2006 atd.).

Nedodržení čl. Umění. 71 a 162 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace může vést ke zrušení rozsudek(Viz např. usnesení prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 28. února 2006 N 12669/05).

3. Bod 3 usnesení č. 53 stanoví případy, kdy může být daňové zvýhodnění uznáno za nepřiměřené: jsou-li pro daňové účely zohledněny transakce, které nejsou v souladu s jejich skutečným ekonomickým smyslem, nebo jsou-li zohledněny transakce, které nejsou splatné. z přiměřených ekonomických nebo jiných důvodů (obchodní účely) .

Ústavní soud Ruské federace v usnesení N 3-P a definici N 169-O poznamenal, že pokud se platba částek daně narostlých dodavatelům provádí pomocí majetku (včetně hotovosti a cenných papírů), který daňový poplatník obdržel podle smlouva o půjčce, pak i přes zcizení ze strany daňového poplatníka-dlužníka při zaplacení částek daně z vypůjčeného majetku (včetně vypůjčených prostředků a vypůjčených cenných papírů) naběhlých dodavateli, převod majetku začíná splňovat povinnou vlastnost, která umožňuje odečitatelné částky naběhlé daně, a to znak reálnosti nákladů, až v okamžiku exekuce poplatníkem jeho povinnosti splatit úvěr.

Zároveň Ústavní soud Ruské federace v Stanovení N 324-O rovněž upřesnil, že případ úhrady zakoupeného zboží na úkor vypůjčených prostředků nebyl předmětem úvahy v Stanovisku N 169-O, ale byl dán v ní jako možný příklad oblasti, kde se transakce uzavírají, nemají přiměřenou ekonomický účel. Ve všech těchto situacích mají finanční úřady a rozhodčí soudy právo ověřit přítomnost či absenci zneužití subjektivních práv.

Tato ustanovení jsou rozpracována v paragrafu 9 vyhlášky N 53, podle kterého platnost získání daňového zvýhodnění nemůže být závislá na způsobech získávání kapitálu pro ekonomickou činnost (použití vlastních, vypůjčených prostředků, vydání cenných papírů, zvýšení základního kapitálu atd.). .) nebo na efektivitě využití kapitálu.

Na základě odstavce 1 čl. 252 daňového řádu Ruské federace jsou do výdajů uznány odůvodněné (ekonomicky oprávněné náklady, jejichž ocenění je vyjádřeno v penězích) a doložené náklady vynaložené poplatníkem.

Náklady se účtují jako veškeré náklady, pokud jsou vynaloženy na realizaci činností směřujících k vytváření výnosů.

Například náklady na průzkum trhu (marketingové služby) a náklady na účetní a poradenské služby (outsourcing) jsou klasifikovány jako ostatní náklady spojené s výrobou a prodejem (článek 264 daňového řádu Ruské federace).

Z rozboru soudní praxe (viz např. Usnesení FAS okresu Volha-Vjatka ze dne 22. května 2006 N A82-8772 / 2005-37, FAS okresu Západní Sibiř ze dne 20. března 2006 N F04-1521 / 2006, FAS Severozápadního okresu ze dne 07.03.2006 N A56-14860 / 2005, FAS Východosibiřského okresu ze dne 06.04.2006 N A33-9867 / 05-03Ф602-01) z toho vyplývá, že správce daně zpochybňuje ekonomickou realizovatelnost nákladů poplatníka na marketingové služby a outsourcing, neboť tyto práce by poplatníci mohli provádět svými divizemi působícími v těchto oblastech, jakož i zachování funkce „prezidenta“ ve státě poplatníka z důvodu duplicity pozice " výkonný ředitel“. S tímto postupem však soudy nesouhlasí.

Jak již bylo zmíněno, podle názoru Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace (dopis N C5-7 / uz-1355) posouzení dobré víry daňového poplatníka zahrnuje posouzení jím uzavřených transakcí, jejich platnosti , zejména v případech, kdy nemají přiměřený obchodní účel. Oprávněnost těchto závěrů se potvrzuje soudní praxe(Viz např. usnesení Federální antimonopolní služby okresu Volžsko-Vjatka ze dne 18. května 2005 N A11-3810 / 2003-K2-E-1794, Federální antimonopolní služba Severozápadního okruhu ze dne 5. května 2006 ve věci č. A56-45123 / 2005).

Prezidium Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace v usneseních N 9841/05, N 10053/05, N 10048/05 ze dne 13. 12. 2005 navíc konstatuje, že soudy nerespektují rozhodnutí nižších soudních orgánů. zhodnotit souhrn argumentů správce daně o fikci obchodních transakcí výroba, dodávky a vývoz zboží a jejich dokumentace, včetně vedlejší vývozní operace pro ruského vývozce, která nebyla provedena v místě jeho hlavní činnosti, použití systému vypořádání mezi ruským vývozcem a jeho dodavateli s cílem vyhnout se DPH, neexistence přiměřeného obchodu účel transakcí, zapojení do výrobního procesu a dodávky produktů výhradně organizacím, jejichž zákonnost registrace a reálnost jejich činností jsou pochybné.

Jak je uvedeno ve výnosu prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 23. listopadu 2005 N 7088/05, soud prvního stupně dospěl ke správnému závěru, že systém vypořádání mezi účastníky těchto vztahů, jakož i jako převod zboží prostřednictvím dodavatelského řetězce, nemají ekonomický smysl a uskutečněné pouze za účelem vytvoření zdání obchodních transakcí za účelem zdůvodnění vrácení částky DPH.

Existuje však i soudní praxe, která potvrzuje, že transakce mezi účastníky hospodářských a občanskoprávních vztahů je třeba posuzovat z hlediska přiměřených ekonomických a jiných důvodů.

V souladu s odstavcem 2 Čl. 171 odst. 1 Čl. 172 daňového řádu Ruské federace s dokumenty, na jejichž základě má poplatník nárok na odpočet daně, s výhradou ustanovení čl. Umění. 169, 171 daňového řádu Ruské federace jsou faktury, jakož i platební doklady potvrzující platbu dodavateli nákladů na dodané zboží a DPH (viz usnesení Federální antimonopolní služby okresu Volga-Vjatka ze dne 5. , 2006 ve věci N A38-7985-4 / 721-2005 (4 / 102-06), FAS Západosibiřského distriktu ze dne 9. března 2006 N F04-871 / 2006 (20203-A75-31), ze dne 10. března. , 2006 ve věci N A55-6410 / 05-22).

4. Ustanovení 4 vyhlášky N 53 stanoví, že daňové zvýhodnění nelze uznat za oprávněné, pokud je daňovým poplatníkem přijímáno mimo skutečné podnikání nebo jinou ekonomickou činnost.

Navíc podle paragrafu 9 vyhlášky č. 53 musí soudy počítat s tím, že daňové zvýhodnění nelze považovat za samostatný podnikatelský cíl.

Například ve výnosu Federální antimonopolní služby Moskevského distriktu ze dne 20. března 2006, 15. března 2006 N KA-A40 / 1761-06 soud uvedl, že výdaje poplatníka na úhradu celních poplatků, bankovních služeb, popř. letištní služby byly zdokumentovány a ekonomicky oprávněné. Vzhledem k tomu, že skutečnost vývozu je potvrzena GTD N 10005007/190703/0600646, žadatel v souladu s Čl. 252 daňového řádu Ruské federace byl oprávněn snížit přijaté příjmy o výši vynaložených nákladů.

Ale rozhodnutí Rozhodčího soudu v Moskvě ze dne 25. srpna 2005 ve věci č. A40-21294 / 04-80-215, které má pro posouzení tohoto sporu předsudkový význam, které nabylo právní moci, zakládá stěžovatelův ve zlé víře v realizaci kontroverzní finanční a ekonomické operace pro specifikovanou GTD, jejímž účelem bylo nezákonné vrácení DPH z rozpočtu.

Když fiktivní dokončená operace vynaložené výdaje nelze uznat jako ekonomicky oprávněné a vynaložené na realizaci činností směřujících k dosažení příjmů.

V tomto směru soud dospěl k závěru, že usnesení soudu nižšího stupně v této části je třeba zrušit.

Postoj Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace je v takovém případě zcela konzistentní (viz např. Usnesení předsednictva Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 1. listopadu 2005 N 7131/05, N 9660 /05).

Odstavec 4 usnesení N 53 však navíc stanoví, že při uznání daňového zvýhodnění za oprávněné je vyloučena možnost dosáhnout stejného hospodářského výsledku s nižším daňovým zvýhodněním, které poplatník obdržel prováděním dalších operací, které stanoví nebo nezakáže. zákona není podkladem pro uznání daňového zvýhodnění za neoprávněné.

Takže na základě odstavců 1, 2 čl. 171 daňového řádu Ruské federace má poplatník právo snížit celkovou částku daně vypočtenou v souladu s čl. 166 daňového řádu Ruské federace pro stanovené daňové odpočty. V tomto případě podléhají odpočtu částky DPH předložené plátci a jím zaplacené při pořízení zboží (práce, služby) nezbytných pro realizaci operací podléhajících DPH.

Základem daně jsou náklady, fyzické a jiné vlastnosti předmětu zdanění (ustanovení 1, článek 53 daňového řádu Ruské federace). Pokud jde o DPH, určuje ji čl. Umění. 153, 154 daňového řádu Ruské federace. Jak vyplývá z těchto článků, součástí základu daně pro DPH není pojem „odpočet daně“.

Na základě doslovného výkladu těchto norem je tedy uvádění částek DPH k odpočtu právem, nikoli povinností plátce daně. Zároveň nejsou stanoveny žádné lhůty pro předložení daně k odpočtu, ani zákaz předložení DPH k odpočtu v menší výši daňového řádu Ruské federace.

Jak je však uvedeno v odst. 9 usnesení N 53, pokud soud určí, že hlavním cílem sledovaným poplatníkem bylo získat příjmy výlučně nebo převážně z daňového zvýhodnění při absenci úmyslu vykonávat skutečnou ekonomickou činnost, při uznání skutečnosti, platnost jeho převzetí, může být odepřena.

5. Odstavec 5 vyhlášky č. 53 stanoví, že argumenty správce daně doložené důkazy, že existují čtyři okolnosti, mohou svědčit o nepřiměřenosti daňového zvýhodnění.

Plénum Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace zvažuje tyto okolnosti:

1) nemožnost skutečného provedení těchto operací plátcem daně s přihlédnutím k době, umístění majetku nebo množství věcných zdrojů ekonomicky nezbytných k výrobě zboží, výkonu práce nebo poskytování služeb.

Ve výnosu Federální antimonopolní služby okresu Volga-Vjatka ze dne 30. června 2006 ve věci N A31-421 / 2005-5 tak soud dochází k závěru, že za účelem posouzení všech důkazů ve věci v jejich vztahu a a zjistit, zda má organizace v budoucnu reálnou možnost splácet úvěry na úkor vlastní prostředky, je nutné zjistit, z jakých zdrojů organizace provedla (a provádí) vrácení vypůjčených prostředků, které uhradily náklady na zakoupenou zemědělskou techniku ​​a DPH; posuzovat přítomnost či absenci nezbytných podmínek pro to, aby organizace dosahovala výsledků ekonomické (podnikatelské) činnosti.

Soudní praxe navíc často používá takový faktor, jako je „skutečnost příjmu devizových příjmů“.

Podle paragrafů. 1 str. 1 čl. 164 daňového řádu Ruské federace se zdanění provádí sazbou daně 0 % při prodeji zboží vyváženého v celním režimu vývozu, s výhradou předložení dokumentů uvedených v čl. 164 daňového řádu Ruské federace daňovému úřadu. 165 daňového řádu Ruské federace.

Na základě odstavce 4 čl. 166 daňového řádu Ruské federace se celková částka daně vypočítá na konci každého zdaňovacího období ve vztahu ke všem transakcím uznaným jako předmět zdanění v souladu s odstavci 1 - 3 odstavce 1 čl. 146 daňového řádu Ruské federace, jehož datum prodeje (převodu) se vztahuje na konkrétní zdaňovací období, s přihlédnutím ke všem změnám, které zvyšují nebo snižují základ daně v tomto zdaňovací období.

Na základě odstavce 1 Čl. 171 daňového řádu Ruské federace má daňový poplatník právo snížit celkovou částku daně o daňové odpočty stanovené tímto článkem.

Částky daně předložené plátci daně a jím zaplacené při pořízení zboží (práce, služby) na území Ruské federace nebo zaplacené plátcem při dovozu zboží na celní území Ruské federace v celních režimech propuštění za volný oběh, dočasný dovoz a zpracování mimo celní území podléhají srážkám (str. 2 článek 171 daňového řádu Ruské federace).

Takže právo poplatníka uplatnit zvýhodněnou sazbu daně 0 % na vyvezené zboží a vrácení DPH zaplacené z rozpočtu je dáno realitou vývozu zboží a přijetí devizových příjmů do vývozce. účtu od zahraniční protistrany při platbě za zboží podle konkrétních smluv. Tyto skutečnosti musí poplatník doložit. Přitom ty, které jsou uvedeny v Čl. 165 daňového řádu Ruské federace musí dokumenty spolehlivě potvrzovat skutečnost exportní operace a další okolnosti, se kterými daňový řád Ruské federace spojuje právo poplatníka na náhradu při zdanění sazbou daně 0 %, včetně příjmu devizových příjmů.

Oprávněnost takových závěrů potvrzuje soudní praxe (viz např. Usnesení Federální antimonopolní služby okresu Volha-Vjatka ze dne 5. června 2006 ve věci N A79-8449 / 2005, Federální antimonopolní služba Dál. Východní distrikt ze dne 12. července 2006, 5. července 2006 N F03-A51 / 06-2 / 1466, ze dne 18. května 2005 N F03-A80 / 05-2 / 956, ze dne 20. dubna 2005 N / 03-A80 -2 / 597, FAS Západosibiřského okruhu ze dne 15. května 2006 N F04-2368 / 2006 (22258 -A70-6) ve věci N A70-12274 / 21-2005, Federální antimonopolní služba Uralského okruhu ze dne 13. 2006 N F09-6047 / 05-C2).

Usnesením prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 12. prosince 2005 N 9465/05 soud žádosti vyhověl. akciová společnost na uznání nezákonné rozhodnutí správce daně, který společnosti odepřel uplatnění 0% sazby daně a vrácení DPH, neboť materiály případu potvrdily reálnost vývozu a příjmu devizových příjmů společností v plném rozsahu, jakož i podání všechny požadované doklady k prokázání nároku na vrácení DPH.

A ve výnosu Federální antimonopolní služby Severozápadního okruhu ze dne 31. března 2003 N A56-30847 / 02 soud neuznal reálnost příjmu devizových příjmů, protože zakoupené zboží nebylo možné fyzicky vyrobit. dodavatelem poplatníka.

Jak dokládá arbitrážní praxe, nemožnost reálné realizace těchto transakcí plátci daně potvrzuje skutečnost, že protistrana není výrobcem produktů a „dodavatel“ neodváděl platby DPH do rozpočtu podle Legální adresa se nenachází. Ve výnosu Federální antimonopolní služby Dálného východu ze dne 6. října 2004 N F03-A73 / 04-2 / ​​2476 tak soud dospěl k závěru, že účelem transakcí v tomto případě může být daňový únik v Celková částka, existence schématu neoprávněného příjmu nárokované částky z rozpočtu.

Vyhláška Federální antimonopolní služby okresu Volha ze dne 18. ledna 2005 v případě N A72-5058 / 04-6 / 470 zdůrazňuje ještě jednu podmínku zakotvenou v odstavci 5 vyhlášky N 53 - přítomnost registrace dodavatele v době transakce v Jednotném státním rejstříku právnických osob, protože podle ustanovení 3 čl. 49 občanského zákoníku Ruské federace právní způsobilost právnická osoba se vyskytuje v době svého vzniku. Podobné závěry obsahuje vyhláška Federální antimonopolní služby okresu Volha-Vjatka ze dne 11. ledna 2005 N A79-1523 / 2004-SK2-1413;

2) absence nezbytných podmínek pro dosahování výsledků příslušné hospodářské činnosti z důvodu nedostatku řídícího nebo technického personálu, dlouhodobého majetku, výrobního majetku, skladů, vozidel.

Například Federální antimonopolní služba Dálného východu ve výnosu č. Ф03-А73 / 04-2 / ​​​​4086 ze dne 31. 1. 2005 dospěla k závěru, že správce daně neměl důvod považovat protistrany daňových poplatníků za dodavatele. zboží a plátců DPH oprávněných vystavovat faktury .

Z materiálů případu je vidět, že protistrana v v pravý čas registrovaná, ale nenachází se na oficiální adrese a její skutečné umístění není určeno.

Na základě ustanovení odstavce 5 vyhlášky N 53 může být neoprávněné daňové zvýhodnění indikováno nedostatkem personálu, skladovacích prostor, dlouhodobého majetku a likvidního majetku protistrany. Pro správce daně je navíc povinné, aby měl poplatník licence (viz např. vyhláška prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 8. února 2005 N 10423/04).

Rozhodčí praxe rovněž ukazuje, že skutečný nedostatek poplatníka dlouhodobý majetek je podmínkou pro uznání nemožnosti dosahování výsledků hospodářské činnosti.

Federální antimonopolní služba moskevského okruhu tak ve svém výnosu ze dne 27.01.2006, 23.01.2006 N КА-А40 / 14059-05 uvedla, že kvůli nedostatku nehmotný majetek, dlouhodobý majetek, nedokončená výstavba, ziskové investice v materiální hodnoty, dlouhodobý finanční investice a ostatního dlouhodobého majetku formální předložení souboru dokumentů podle čl. 165 daňového řádu Ruské federace nepotvrzuje jeho právo na daňové odpočty.

Ustanovení vyhlášky N 53 konsoliduje zavedený právní přístup k potírání tzv. jednodenních firem.

Jak je uvedeno ve výnosu Federální antimonopolní služby Severozápadního distriktu ze dne 5. 5. 2006 ve věci N A56-45123 / 2005, z analýzy účetní závěrky poplatníka vyplývá, že ziskovost jím uskutečněných transakcí svědčí o vzniku jednodenní společnosti bez záměru rozvíjet komerční aktivity.

Neexistence nezbytných podmínek pro to, aby jednodenní firmy dosahovaly výsledků příslušné hospodářské činnosti, je důvodem pro uznání jím prováděných operací za nezákonné;

3) účtuje pro účely zdanění pouze ty obchodní transakce, které přímo souvisejí se vznikem daňového zvýhodnění, pokud tento druh činnosti vyžaduje i provedení a zaúčtování jiných obchodních transakcí.

Podle Čl. devět federální zákon ze dne 21.11.1996 N 129-FZ "O účetnictví" (ve znění ze dne 3.11.2006) zdrojové dokumenty jsou dokumenty, které odůvodňují veškeré obchodní transakce prováděné společností.

Potvrzují skutečnost transakce v určitém čase s konkrétní osobou, skutečnost platby podle smlouvy, včetně platby DPH, výši příjmů přijatých na základě smlouvy. Proto musí být doloženo zaúčtování všech obchodních transakcí.

Odstavce 3 a 8 Čl. 169 daňového řádu Ruské federace stanoví povinnost daňového poplatníka vést evidenci přijatých a vydaných faktur, knihy nákupů a knihy tržeb způsobem stanoveným vládou Ruské federace.

Pravidla pro vedení evidence přijatých a vydaných faktur, knih nákupů a knih tržeb pro zúčtování DPH jsou schválena nařízením vlády Ruské federace ze dne 2. prosince 2000 N 914 (ve znění ze dne 11. května 2006, dále jen jako Pravidla).

Kupující vedou v souladu s odst. 7 Pravidel knihu nákupů určenou pro evidenci faktur vystavených prodávajícími za účelem stanovení výše DPH k odpočtu (proplacení).

Článek 8 výše uvedených Pravidel určuje, že faktury přijaté od prodejců podléhají evidenci v nákupní knize v chronologickém pořadí podle toho, jak je zakoupené zboží (provedená práce, poskytnuté služby) zaplaceno a připsáno.

Porušení postupu při vedení knihy nákupů plátcem daně, nepromítnutí jednotlivých jemu vystavených faktur je podle názoru správce daně důvodem k odmítnutí uplatnění odpočtu DPH.

Z rozboru usnesení Federální antimonopolní služby Východosibiřského okruhu ze dne 17. března 2006 N A19-2974 / 05-33-F02-738 / 06-C1, ze dne 13. ledna 2006 N A19-11751 / 05- 44-F02-6712 / 05-C1 a Federální antimonopolní služba Severozápadního distriktu ze dne 4. května 2005 N A05-17423/04-31 mohou dospět k závěru, že v rozhodčí praxi v této otázce neexistuje shoda.

V usneseních Federální antimonopolní služby Moskevského okruhu ze dne 1. března 2006, 21. února 2006 N KA-A40 / 653-06, FAS Východosibiřského okruhu ze dne 17. března 2006 N A19-2974 / 05- 33-F02-738 / 06-C1 soudy mají za to, že nezaevidování samostatné faktury do nákupní knihy může být důvodem pro odmítnutí odpočtu DPH.

Soudy přitom vycházejí z toho, že na základě faktury lze uplatnit odpočet DPH ve zdaňovacím období, kdy s přihlédnutím k platbě a převzetí zboží (práce, služby) do účetnictví faktura je zapsána v nákupní knize. Poplatník v rozporu s čl. 172 daňového řádu Ruské federace, který nepředložil doklad potvrzující skutečné zaplacení daňových částek na fakturách evidovaných v nákupní knize, je zbaven práva na odpočet daně.

Ve vyhlášce Federální antimonopolní služby okresu Volga-Vjatka ze dne 24. července 2006 ve věci N A29-11828 / 2005A soud dochází k závěru, že nárok na odpočet daně vzniká, když poplatník vynaložil skutečné výdaje na zaplacení zboží. a DPH a tyto výdaje jsou potvrzeny prvotními účetními doklady.

I když nedojde k příjmu, musí být určité transakce zohledněny pro zdanění příjmů, a to přesto skutečný příjem nepřinesli, ale byli vysláni právě proto, aby to přijali.

V usneseních Federální antimonopolní služby Západosibiřského okruhu ze dne 15. března 2006 N F04-1847 / 2006 Federální antimonopolní služba Severozápadního okruhu ze dne 10. dubna 2006 N A56-33381 / 2005 Federální antimonopolní úřad Služba centrálního obvodu ze dne 16. února 2006 N A48-4891 / 05-19 soud uvádí, že skutečné nepřijetí příjmů nemůže hovořit o nepřiměřenosti nákladů, pokud byly původně zaměřeny na vytváření příjmů. Rovněž zahrnutí nákladů do skladby nákladů není zakázáno, když daňový poplatník obdrží ztrátu (ustanovení 8, článek 274 daňového řádu Ruské federace).

Soudní praxe ukazuje, že při nezohlednění určitých obchodních transakcí je jednání daňového poplatníka protiprávní a svědčí o jeho zaměření na získání daňových výhod (viz např. usnesení Federální antimonopolní služby Dálného východu ze dne 14. 2004 N F03-A59 / 04-2 / ​​​​1601, Federální antimonopolní služba centrálního okresu ze dne 16. února 2004 N A48-2882 / 03-8);

4) transakce se zbožím, které nebylo vyrobeno nebo nemohlo být vyrobeno v množství uvedeném poplatníkem v účetních dokladech.

Toto ustanovení se vztahuje na případy, kdy správce daně nenalezne doklady potvrzující skutečný pohyb zboží: nákladní listy, přejímací listy, doklady pro přepravu zboží od dodavatele organizace a od organizace ke kupujícímu nebo doklady související se skladováním a přepravou zboží (usnesení prezidia Nejvyššího arbitrážního soudu Ruské federace Federace ze dne 29. 10. /01).

Například podle vyhlášky Federální antimonopolní služby Severozápadního okruhu ze dne 24. dubna 2006 ve věci N A56-51334 / 04 takové podmínky zahrnují následující skutečnosti: platba za zboží zakoupené organizací nebyla provedena. plně; v kontrolovaném období bylo zboží kupujícími uhrazeno pouze částečně ve výši nutné k zaplacení cla; organizace má velkou pohledávku a splatné účty, ale nejsou podniknuty žádné kroky k jeho obnovení; dle účetních údajů žadatel nepromítl transakce související s dodáním zboží z celního terminálu a na adresu kupujících; žádné primární účetní doklady- konosamenty pro přepravu zboží a propuštění zboží, na jejichž základě odepisuje a připisuje zboží odesílatel a příjemce, dále skladové provozní a účetní záznamy.

Podobné závěry jsou obsaženy v usneseních Federální antimonopolní služby okresu Volha-Vjatka ze dne 31. října 2005 N A82-7054 / 2004-28, Federální antimonopolní služby Severozápadního okruhu ze dne 13. července 2006 ve věci N A56-24613 / 2005.

Kromě toho odstavec 5 vyhlášky N 53 stanoví, že pokud existují zvláštní formy platby a platební podmínky, které naznačují skupinovou konzistenci operací, musí soud prošetřit, zda jsou způsobeny přiměřenými ekonomickými nebo jinými důvody (obchodní účely).

Zvažte příklad.

Na základě odstavce 1 čl. 252 daňového řádu Ruské federace výdaje (s výjimkou těch, které jsou uvedeny v článku 270 daňového řádu Ruské federace), které snižují zdanitelný příjem, musí být ekonomicky odůvodněné, zdokumentované a musí souviset s činnostmi zaměřenými na vytváření příjmů.

Výdaje, které nesplňují kritéria uvedená v odst. 1 Čl. 252 daňového řádu Ruské federace, se při výpočtu daňového základu neberou v úvahu (ustanovení 49, článek 270 daňového řádu Ruské federace).

Upozorňujeme, že seznam nákladů spojených s výrobou a (nebo) prodejem je otevřený (ustanovení 49, odstavec 1, článek 264 daňového řádu Ruské federace).

Podle paragrafů. 25 str. 1 čl. 264 daňového řádu Ruské federace ostatní výdaje spojené s výrobou a prodejem zahrnují výdaje poplatníka na úhradu komunikačních služeb.

Článek 2 federálního zákona ze dne 7. 7. 2003 N 126-FZ „o komunikacích“ (dále jen zákon N 126-FZ) definuje, že komunikační službou se rozumí činnost přijímání, zpracování, ukládání, vysílání, doručování telekomunikačních zpráv nebo pošta.

Uživatelem komunikačních služeb (účastníkem) je zároveň osoba objednávající a (nebo) využívající komunikační služby, se kterou je uzavřena smlouva o poskytování těchto služeb při přidělení účastnického čísla nebo jedinečného identifikačního kódu pro tyto služby. účely.

Na území Ruské federace jsou komunikační služby poskytovány komunikačními operátory uživatelům komunikačních služeb na základě smlouvy o poskytování komunikačních služeb, uzavřené v souladu s občanským právem a pravidly pro poskytování komunikačních služeb (doložka 1, článek 44 zákona N 126-FZ).

Smluvními stranami jsou občan nebo právnická osoba popř individuální podnikatel, na jedné straně a telekomunikačním operátorem na straně druhé (čl. 25 Pravidel pro poskytování místních, intrazonálních, meziměstských a mezinárodních telefonních služeb, schválených nařízením vlády Ruské federace ze dne 18. , 2005 N 310; dále - Pravidla).

Ve smlouvě o hromadném užívání zařízení je účastníkem občan pověřený zástupcem každé rodiny žijící v obecním bytě a hodlá využívat telefonní služby (čl. 51 Pravidel).

Jiné situace týkající se společného užívání komunikačních služeb, jakož i solidární odpovědnosti za splnění povinností z takové smlouvy, zákon nestanoví.

Pokud jedna organizace uzavřela smlouvu o poskytování komunikačních služeb a instalovaných uživatelských zařízeních, a to i na území jiné právnické osoby, pak je taková instalace poskytováním přístupu k užívání telefonních sítí operátora. To však může provést pouze telefonní operátor. Navíc je tato služba placená (článek 89 Pravidel).

Telekomunikační operátor má právo pověřit třetí stranu, aby jménem a na náklady telekomunikačního operátora uzavřela smlouvu, jakož i provedla jeho jménem vypořádání s účastníkem a (nebo) uživatelem (článek 49 Pravidla).

Na základě smlouvy uzavřené třetí osobou jménem a na náklady telekomunikačního operátora vznikají práva a povinnosti přímo telekomunikačnímu operátorovi.

Zároveň mezi telekomunikačním operátorem a třetí osobou vznikají zprostředkovatelské vztahy, a to buď na základě smlouvy o obchodním zastoupení nebo na základě agenturní smlouva. Zmocněnec však může jednat pouze jménem a na náklady provozovatele a jeho jednání je omezeno pouze možností uzavření dohody a vyrovnání s uživatelem.

Finanční úřady opakovaně konstatovaly, že k doložení výdajů za komunikační služby potřebují organizace přímou smlouvu uzavřenou s operátorem (viz Dopisy Federální daňové služby Ruska pro Moskvu ze dne 9. 3. 2005 N 20-12 / 14546, ze dne 09.02.2005 N 20- 12/8153).

Například organizace, která je součástí holdingu, uzavřela přímou smlouvu o poskytování telefonních služeb s telekomunikačním operátorem. Má právo odepisovat výdaje pro účely zdanění zisku a odečíst DPH zaplacenou na základě smlouvy způsobem stanoveným zákonem. daňová legislativa Rusko. Ostatním organizacím zařazeným do holdingu nárok na odpočet DPH a částečné snížení základu daně z příjmů stanovené částky nemít žádné náklady.

V tomto případě, s přihlédnutím ke zvláštním formám vypořádání a platebním podmínkám, které naznačují skupinovou konzistenci operací v holdingu, zejména ve vztahu ke komunikačním službám, musí soud prošetřit, zda jsou způsobeny přiměřenými ekonomickými nebo jinými důvody ( obchodní účely).

(Na konci viz „Vše o daních“, 2007, N 3)

Yu.M. Lermontov

Poradce

Ministerstvo financí Ruska

Podepsáno k tisku

více:

(C) místo. Některý obsah na této stránce může být určen pouze pro dospělé.