Rozsudek ve prospěch obviněného z kreditní karty. Vrácení bankovních provizí dle úvěrové smlouvy. Soudní praxe, soudní rozhodnutí. Může je poslat banka?

Dochází se k závěru, že jednání banky o zřízení a vedení úvěrového účtu není samostatnou bankovní službou a uvedení podmínek pro výplatu provize za zřízení a vedení úvěrového účtu ze strany banky do smlouvy o úvěru uzavřené s občanem porušuje práva spotřebitelů.

Tento postoj Nejvyššího arbitrážního soudu Ruské federace donutil většinu bank, které dosud účtovaly občanům provizi za vedení a otevření úvěrového účtu, změnit odpovídající podmínky smlouvy. Banky však ze zřejmých důvodů neodmítly dodatečné poplatky Peníze od populace, a proto, když prohlásili odmítnutí účtovat provizi za vedení úvěrového účtu, ve skutečnosti jednoduše přejmenovali uvedenou provizi. To je ve skutečnosti náklady na úvěr, s přihlédnutím ke všem bankovní provize v Rusku se v průměru téměř nezměnila.

O něco později Prezidium Nejvyššího arbitrážního soudu Ruské federace v informačním dopise ze dne 13. září 2011 N 147 dále vysvětlilo nutnost rozlišovat mezi nezávislými službami poskytovanými bankou a standardními úkony bank, bez kterou by banka nemohla uzavřít a vykonat úvěrovou smlouvu.

Dopis obsahuje stanovisko, podle kterého, pokud dohoda s bankou obsahuje podmínku povinnosti dlužníka pravidelně platit provize ve výši procenta ze zůstatku dluhu, pak tento stav sama o sobě není neplatná, neboť se vztahuje na ujednání účastníků úvěrové smlouvy o skutečné úhradě poskytnutého úvěru. Jinými slovy, dlužník v době uzavření smlouvy o úvěru pochopil, že reálná platba za úvěr se ve skutečnosti zvyšuje o procento účtované provize a na tomto stavu není nic nepřirozeného a nezákonného.

Zároveň je v dopise uvedeno, že provize za posouzení žádosti o úvěr, za poskytnutí úvěru a další provize podléhají posouzení soudu. Soud musí zjistit, za jaká konkrétní jednání banky, která jsou nezávislou službou vytvářející pro dlužníka další výhodu nebo jiný prospěšný účinek, je účtována bankovní provize.

Vymáhání zaplacených bankovních provizí soudy obecné příslušnosti

V otázce zákonnosti účtování určitých provizí bankami neexistuje jednotná soudní shoda. Jedna a tatáž provize téže banky může být jedním soudem hodnocena jako nezákonná, jiný soud dospěje k závěru, že tato provize je účtována za poskytování nezávislých bankovní službu. Zároveň se uvádí, že při podpisu smlouvy o úvěru byl dlužník seznámen se všemi podmínkami úvěru, souhlasil s nimi a vzhledem k principu smluvní volnosti soud neshledává důvod k vrácení poplatků. vyplacena dlužníkovi.

Ale obecně je třeba konstatovat, že většina soudů správně aplikuje pravidla hmotného práva při řešení sporů mezi spotřebitelskými dlužníky a bankami.

Již dříve jsme na toto téma publikovali nějakou soudní praxi v recenzi „Vybírání provize od banky za otevření a vedení úvěrového účtu. Arbitrážní praxe". V tomto zobecnění praxe se také pokusíme stručně upozornit na některé otázky související s uzavíráním úvěrových smluv se spotřebitelskými občany, odpovědnost smluvních stran ze smlouvy o úvěru, vybírání provizí bankami, jakož i další související (související) problémy na příkladech ze soudní praxe.

Kreditní karta přišla poštou. Efekty

Uzavření smlouvy o půjčce a kreditní karty poštou. Co je to nabídka a přijetí? Arbitrážní praxe
Někdy se dlužníci obracejí k soudu s požadavky na uznání úvěrové smlouvy za neplatnou s odkazem na skutečnost, že smlouva s bankou nebyla uzavřena písemně, nebyly žalobci sděleny všechny podstatné náležitosti úvěrové smlouvy ...

Neplatnost úvěrové smlouvy při aktivaci kreditní karty doručené poštou. Arbitrážní praxe
V případě, že banka dlužníka neupozornila na základní podmínky pro poskytnutí úvěru, výše pokut, penále, provize atd., nepodléhá vymáhání od dlužníka ...

Neoprávněný odpis

Kdo je odpovědný za neoprávněný výběr finančních prostředků z bankovní karty?
Pro dlužníky, kterým byly peníze staženy z karet bez jejich vědomí, není soudní vyhlídka příliš optimistická. Rozhodnutí soudu o zamítnutí nároku na náhradu škody vůči bance je založeno na skutečnosti, že finanční prostředky byly vybrány zadáním správného PIN kódu...

Neoprávněné odepsání finančních prostředků z kartového účtu a inkaso ztrát od banky. Soudní rozhodnutí
K dispozici jako negativ pro spotřebitele - držitele bankovních karet soudní praxi vymáhat od banky ztráty způsobené neoprávněným odepsáním finančních prostředků z kartového účtu a pozitivní ...

Podmínky úvěrové smlouvy

Smíšená smlouva - smlouva o bankovním účtu, smlouva o úvěru a smlouva o kreditní kartě
Vybírání poplatků za zřízení a vedení úvěrového účtu bylo prohlášeno za nezákonné usnesením prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 17. listopadu 2009 N 8274/09 ve věci N ...

Rozdíl mezi bankovním účtem a úvěrovým účtem. Oprávněnost účtování provizí. Arbitrážní praxe
velmi díly v prohlášení o nároku spotřebitele-dlužníka o neplatnosti podmínek smlouvy o úvěru z hlediska provizí za obsluhu účtu obsahuje zmínku o tom, že banka skutečně strhla peníze z účtu za zřízení a vedení úvěrového účtu. .

Postoupení práva požadovat bankou práva věřitele ze smlouvy o úvěru
Postoj k možnosti postoupení práv věřitele bankou podle dohoda o půjčce inkasní agentury na nejvyšší soud Ruská federace a Nejvyšší arbitrážní soud Ruské federace se liší ...

Co je to bankovní kontokorent? Definice a příklad kontokorentu
Kontokorent - speciální forma poskytnutí krátkodobého úvěru klientovi banky v případě, že výše platby přesáhne zůstatek na účtu klienta. V tomto případě banka odepisuje ...

Některé banky mají do smlouvy o úvěru podmínku, podle níž se přednostně splácejí pokuty a až poté hlavní závazek. Takové podmínky jsou soudy uznány za neplatné...

Jednostranná změna úrokové sazby úvěru bankou. Arbitrážní praxe
V souladu s článkem 29 o bankách nemůže úvěrová instituce na základě smlouvy o úvěru uzavřené s dlužníkem-občanem jednostranně zkrátit dobu trvání této smlouvy, zvýšit výši úroku a (nebo) změnit postup ...

Omezení akcí

Promlčení nároku na inkaso bankovních provizí, uznání úvěrové smlouvy za neplatné
Při uvádění požadavku na uznání podmínek úvěrové smlouvy za neplatné a neplatné je třeba pamatovat na tříletou lhůtu promlčecí lhůta…

Morální zranění

Náhrada morální újmy bankou a pokuta ve prospěch spotřebitele
Připomínáme pouze, že soudy vymáhají od bank ve prospěch spotřebitelů zanedbatelnou částku náhrady nemajetkové újmy ...

Je možné dosáhnout smírné dohody s bankou o bankovních provizích
Někdy banky přistupují k dohodám o vypořádání. Podle podmínek dohody o narovnání se banka zavazuje vrátit neoprávněně přijatou bankovní provizi (např. za vedení úvěrového účtu, obsluhu úvěru, zúčtovací a hotovostní služby), a žalobce-dlužník ...

Zákonnost některých typů bankovních provizí

Provize za připsání kreditních prostředků na účet
Bankovní účtování provize za registraci úvěrové fondy na účet dlužníka je nezákonné. Za prvé, připsání finančních prostředků (kreditu) na účet klienta je odpovědností banky ...

Bankovní provize (poplatek) za poskytnutí úvěru
Účtování poplatku (provize) bankou za poskytnutí úvěru je soudy uznáno jako nezákonné...

Bankovní provize za výběr hotovosti z bankomatu
Tato bankovní provize je legální. Kreditní karta je především nástroj pro bezhotovostní platby. Při nákupu zboží a služeb můžete platit kartou...

Bankovní provize za vypořádací služby (obsluha úvěru)
koncept" vypořádací služba“, „služby zúčtování a hotovost“ a „obsluha půjčky“ jsou vlastně totožné s pojmem „vedení (vedení) úvěrového účtu.

Banka si účtuje provizi za obsluhu účtu (účet ke kreditní kartě). Administrativní odpovědnost banky.
Oprávněnost zahrnutí podmínky účtování poplatku za vedení účtu (účet ke kreditní kartě) do smlouvy o úvěru na základě dosavadní soudní praxe posuzují soudy různě...

Poplatek za vedení bankovního účtu je zákonný. Arbitrážní praxe
Pokud Rospotrebnadzor přitahuje banky k administrativní odpovědnosti za uložení dodatečných služeb spotřebiteli, který chce získat úvěr (otevření bankovního účtu, vydání karty), s čímž rozhodčí soudy souhlasí, pak praxe obecných soudů není jednotná . ..

Bankovní provize za vedení účtu je nezákonná. Arbitrážní praxe
Jak již bylo zmíněno dříve, řada bank podmiňuje poskytnutí úvěru poskytnutím doplňkových služeb, které navíc nejsou samostatné a pro dlužníka nemají žádný pozitivní efekt ...

Doplněno 27.03.2018: Důsledkem neplatnosti podmínek úvěrové smlouvy o výplatě provize za obsluhu účtu je náhrada spotřebiteli za ztráty podle pravidel čl. 15 Občanského zákoníku Ruské federace (podrobnosti viz odstavec 5 „Přezkoumání soudní praxe v případech souvisejících s ochranou práv spotřebitelů finančních služeb“; schváleno Prezidiem Nejvyššího soudu Ruské federace federace dne 27. září 2017).

Poplatek za vedení spotřebitelského kartového účtu Alfa-Bank
Při uzavírání smlouvy je klient vyzván k podpisu standardního formuláře smlouvy, tzn. klient nemůže odmítnout žádné podmínky dříve formulované ve formuláři.
Pokud dlužník nevyužije spotřebitelská karta, za obsluhu kartového účtu banka neplatí žádný poplatek.

Bankovní provize za placení pojistného. Účast dlužníka v pojistném programu banky
Poskytnutí úvěru je často podmíněno vstupem dlužníka do tzv. programů životního pojištění dlužníka. Rozhodčí soudy souhlasí s postojem společnosti Rospotrebnadzor k nezákonnosti této bankovní služby ...

Podmínky úvěrové smlouvy o pojištění dlužníka jsou zákonné. Arbitrážní praxe
Po uvedení příkladů, kdy soudy uznaly podmínky smlouvy o půjčce o životním a invalidním pojištění dlužníka (účast v pojistném programu) za nezákonné, uvedeme i opačné příklady - případy, kdy soud dospěje k závěru, že podmínky úvěrové smlouvy o pojištění dlužníka jsou zákonné

Bankovní poplatek za obsluhu kontokorentního limitu
Při posuzování zákonnosti účtování poplatků za obsluhu kontokorentního limitu soudy zpravidla docházejí k následujícím závěrům: obsluha kontokorentního limitu není samostatnou službou banky ...

Poplatek (provize) za služby SMS bankovnictví (SMS)
Poplatek za služby SMS-banky je ze zákona účtován, pokud je ve smlouvě s touto službou stanovena a klient banky byl seznámen s tarify ...

Problematika vymáhání pohledávek z úvěrů fyzickým osobám – zajištění pohledávek – neztrácí na aktuálnosti. Doporučujeme zvážit možnost poskytnutí soudní příkazy, po rozboru kolizní problematiky a analogie s poskytováním pohledávek.

Problémy s vymáháním pohledávek z úvěrů fyzickým osobám jsou stále důležitější. V posledních letech se počet poskytnutých úvěrů prudce zvýšil a v důsledku toho vyvstává otázka potřeby jejich vrácení, a to i pomocí soudní řízení.

Soudní vymáhání pohledávek úvěrové instituce je relevantní především z hlediska jeho skutečného provedení. Praxe ruských soudních řízení je však v současnosti taková, že skutečné vymáhání bez předběžného zajištění pohledávek žalobce je prakticky nemožné.

V souladu s Čl. 139 občanského soudního řádu Ruské federace může soudce na žádost osob zúčastněných na případu přijmout opatření k zajištění nároku. Zajištění pohledávky je povoleno v jakémkoli stavu věci, pokud nepřijetí opatření k zajištění pohledávky může ztížit nebo znemožnit výkon soudního rozhodnutí.

Podle odstavců 1 a 2 části 1 Čl. 140 občanského soudního řádu Ruské federace může být předběžným opatřením zabavení majetku, který patří žalovanému a který se nachází u něj nebo jiných osob, jakož i zákaz provádění určitých činností žalovaným.

Ale i při zajišťování pohledávek obstavením majetku dlužníka nastává mnoho praktických problémů.

Obstavení majetku dlužníků

Nejběžnějším a široce používaným způsobem zajištění pohledávek je obstavení majetku dlužníků. Jak ukazuje praxe, přihlášky k zajištění pohledávky jsou podávány a uspokojovány většinou v případě, že je žadateli (případně žalobci, vymahači) znám výskyt odpovídajícího majetku u dlužníka. Soudy navíc vyhovují návrhům na zajištění pohledávek, kdy žadatel (žalobce, vymahač) může potvrdit skutečnost, že dlužník má příslušný majetek.

V praxi však úvěrová instituce takovou možnost nemá. V tomto ohledu soudy odmítají zabavit majetek úvěrové instituce z důvodu nedostatku dokumentů potvrzujících, že dlužník příslušný majetek má. Existuje několik způsobů, jak tuto situaci napravit.

Jednou z těchto metod je získat od dlužníka při uzavírání smlouvy o úvěru informace o dostupnosti příslušné nemovitosti, doložené včetně notářsky ověřených kopií listů vlastnictví nemovitosti, vozidel apod. Tento způsob je poměrně pracný a časově náročný. . Kromě toho může shromažďování takových informací vést k odlivu dlužníků z úvěrové instituce.

Podání návrhu na zatčení

Při vymáhání dluhu z úvěru od fyzických osob úvěrová instituce podá žádost o zabavení majetku nacházejícího se v místě bydliště žalovaného. Úvěrová instituce předpokládá, že v místě bydliště (skutečné registrace) dlužníka se nacházejí předměty pro domácnost, Spotřebiče a jiný majetek, který může být zabaven k zajištění plnění závazků dlužníka. Tento postoj je potvrzen v judikatuře.

Takže v odstavci 16 usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 12. října 2006 č. 55 „O aplikaci předběžných opatření rozhodčími soudy“ je uvedeno: „Soud má právo na předběžné opatření v podobě zatčení majetku obžalovaného, ​​zřízení Celková částka hodnotu zabaveného majetku, přičemž konkrétní složení zabaveného majetku může určit soudní exekutor v souladu s požadavky federálního zákona „O exekučním řízení v Ruská Federace”».

Je tedy zcela legitimní požadovat zabavení majetku bez individualizace tohoto majetku. Navíc, rozvíjející myšlenku uvedenou ve výše uvedeném usnesení Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace, je podle našeho názoru možné požádat soud o zabavení majetku žalovaného, ​​„ať už se projeví jakkoli a kdekoli, s výjimku majetku, který není, lze zabavit ze zákona.

Tento postoj však nesdílejí všechny soudy a soudci. Hlavním důvodem, proč soudy takovým návrhům na předběžné opatření nevyhovují, je riziko zásahu do zájmů žalovaného a třetích osob. Podívejme se na praktickou situaci v této otázce.

Usnesením soudu byl zajištěn majetek dlužníka B., který se nachází v místě jeho bydliště. Soudní vykonavatel zajistil majetek. Otec žalovaného podal k soudu návrh na vyřazení majetku ze soupisu, kde žalovaný vystupoval jako soudní vykonavatel stejně jako úvěrová instituce. Soud vyhověl požadavkům na vyloučení majetku ze soupisu1.

V tomto článku se nebudeme zabývat kontroverzní otázkou, která se týká zapojení úvěrové instituce do takového případu jako žalované strany a jejího uvalení nákladů na zaplacení státního poplatku. Chceme pouze poznamenat, že pro vyloučení podávání žádostí o vyřazení majetku ze soupisu nesplňuje řada soudců požadavky úvěrové instituce na zabavení místa bydliště obžalovaných.

Zabavení vozidel ve vlastnictví dlužníků

Při řešení otázky zajištění pohledávky se úvěrové organizace snaží zabavit likvidní majetek. Takovým likvidním majetkem jsou přitom samozřejmě vozidla vlastněná dlužníky. Zvažte problém spojený se zabavením tohoto majetku.

Soudní praxe v této otázce není zdaleka jednoznačná. Některé soudy tedy odmítají zabavit, pokud úvěrová instituce nepotvrdí skutečnost, že vozidlo patří žalovanému. Jiné soudy nezávisle na žádost žalobce podají odpovídající žádost dopravní policii.

Jak ukazuje praxe úvěrových organizací v regionu Central Black Earth, dopravní policie ve většině případů odmítá poskytnout oficiální informace potvrzení skutečnosti, že nemovitost patří dlužníkovi, což je z technických důvodů.

Je pozoruhodné, že dopravní policie ve svých odmítnutích odkazuje na klauzuli 56 vyhlášky Ministerstva vnitra Ruska ze dne 27. ledna 20032, která uvádí, že informace o dostupnosti vozidel od občanů jsou vydávány na základě písemného žádost pouze státním orgánům uvedeným v tomto bodě příkazu, včetně úvěrové organizace neplatí. Jmenovaná podzákonná norma je však v rozporu s právní úpravou (čl. 4 čl. 29 Ústavy Ruské federace; čl. 2 čl. 3 a čl. 5 čl. 8 federálního zákona ze dne 27. července 2006 č. 149-FZ "Pokud jde o informace, informační technologie a informační bezpečnost).

Kromě uvedeného nařízení jsou stanoveny pravomoci UGIBDD hlavního ředitelství pro vnitřní záležitosti pro registraci motorových vozidel:

Federální zákon ze dne 10. prosince 1995 č. 196-FZ „O bezpečnosti silničního provozu“ (článek 3, článek 15);

Dekret prezidenta Ruské federace ze dne 15. června 1998 č. 711 „O dodatečných opatřeních k zajištění bezpečnosti silničního provozu“ (pododstavec „c“, odstavec 11);

Nařízení vlády Ruské federace ze dne 12.08.1994 č. 938 „O státní registrace motorová vozidla a jiné druhy samohybných zařízení na území Ruské federace“ (bod 2).

Žádný z těchto zákonů neobsahuje pravidla o omezení přístupu k informacím o registrovaných vozidlech.

To znamená, že odmítnutí UGIBDD poskytnout informace o registrovaných vozidel je nezákonné, protože není v souladu s odstavcem 4 čl. 29 Ústavy Ruské federace, čl. 2 odst. 2. 3 a odst. 3 Čl. 8 spolkového zákona „o informacích, informačních technologiích a ochraně informací“.

Krajská soudní praxe při zajišťování pohledávek

V některých krajích se vyvinul názor soudců na zajištění pohledávek: dojde-li k obstavení majetku jednoho z žalovaných (samotného dlužníka), pak není vhodné zajistit pohledávku i obstavením majetku dalších žalovaných (ručitelů) . Navíc se má za to, že uložením zástavního práva k majetku ručitelů k zajištění pohledávky tím omezují svá práva.

Banka tak podala žalobu na vymáhání dluhu ze smlouvy o úvěru se S. (dlužník), C. a T. (ručitelé). Banka k zajištění pohledávky podala návrh na zajištění majetku S., Ts., T., nacházejícího se v místě jejich bydliště, dále vozu VAZ 2106 evidovaného na Ts. a bankovních účtů, stejně jako vůz GAZ 31029, registrovaný na T.

Po prostudování vyjádření žalobce soud považoval za splněné pouze částečně s odkazem na to, že opatření k zajištění pohledávky musí přímo souviset s předmětem sporu, přiměřená uvedeným požadavkům, k jejichž zajištění jsou přijímána. , nezbytné a dostatečné k provedení soudní akt.

V důsledku toho soud zabavil pouze majetek S. nacházející se v místě jeho registrace. Soud zároveň uznal, že opatření k zajištění pohledávky - obstavení majetku S., který je účastníkem smlouvy o úvěru, je přiměřené požadavku uvedenému žalobcem. V tento případ soud považoval za zbytečné zajistit majetek ručitelů, neboť majetek dlužníka již byl obstaven.

Jak je patrné z tohoto případu a dalších obdobných případů, kterých je celá řada, soud primárně vychází z potřeby uspokojit nároky žalobce na úkor majetku dlužníka, a to pouze v případě, že takový majetek neexistuje. vymáhat dluh od ručitelů.

Toto postavení ovlivňuje i možnost zajištění pohledávek na úkor majetku ručitelů. Takový postoj přitom nenachází oporu v platné právní úpravě a zasahuje do zájmů žalobce.

Zabavení peněžních prostředků na vkladu

Obzvláště zajímavý je problém zatčení vkladů. Problém odepisování finančních prostředků z úlože dlužníka v případě prodlení se smlouvou o úvěru má určitou teoretickou a zároveň praktickou zajímavost. Teoretický zájem je dán řešením otázky, zda má úvěrová instituce právo odepsat peněžní prostředky na vkladu dlužníka, je-li vkladatel zároveň dlužníkem téže úvěrové instituce na základě smlouvy o úvěru.

V této otázce je v rozporu norma občanského zákoníku Ruské federace a místní akty úvěrových institucí, které stanoví postup pro přímé odepsání prostředků z vkladu.

Takže podle čl. 410 Občanského zákoníku Ruské federace je závazek zcela nebo zčásti ukončen započtením protipohledávky homogenní povahy, jejíž doba platnosti nastala nebo jejíž doba platnosti není uvedena nebo je určena okamžikem žádosti. . Pro započtení stačí prohlášení jedné strany. Z hlediska tohoto článku má úvěrová instituce právo na žádost jednostranně, i bez souhlasu vkladatele, započíst své prostředky na úhradu dluhu ze smlouvy o úvěru.

Nicméně konkrétní bankovní znamená jasnou úpravu na úrovni místních aktů postupu pro práci úvěrové instituce (v pokynech, nařízeních atd.). Vzhledem k této okolnosti, při neexistenci vhodného předpisu o postupu odepsání finančních prostředků z vkladu bankou za účelem splacení dluhu z úvěru, nemůže úvěrová instituce použít specifikovanou normu občanského zákoníku Ruské federace. V tomto ohledu jsou úvěrové instituce nuceny, když se obracejí na soud, podávat návrhy na zajištění pohledávek / soudní příkazy k obstavení peněžních prostředků dlužníků na jejich vkladech.

V tomto případě nastává následující problém: má úvěrová instituce právo sdělit soudu (uvést v žádosti o zajištění) čísla účtů a zůstatky v hotovosti na nich.

V souladu se zákonem o bankách a bankovních činnostech úvěrová instituce ručí za utajení vkladů svých zákazníků. Zároveň v souladu s odst. 4 čl. 25 tohoto zákona se vydávají certifikáty o vkladech fyzických osob úvěrová instituce včetně soudů. Současně, jak ukazuje praxe, soudy nezávisle provádějí šetření o dostupnosti vkladů a zůstatku finančních prostředků na nich.

Pro zveřejnění bankovní tajemstvíúvěrové instituce, jakož i jejich úředníci a jejich zaměstnanci jsou odpovědní, včetně náhrady škody, v souladu s postupem stanoveným federálním zákonem.

Na základě výše uvedeného vyvstává otázka, zda uvedení čísel účtů a peněžních zůstatků na nich v návrhu na zajištění vkladu dlužníka a jeho ručitelů je prozrazením bankovního tajemství.

Podle nás jen částečně. Na jedné straně vzhledem k tomu, že odstavec 4 čl. 25 zákona „o bankách a bankovnictví“ vám umožňuje poskytnout takové informace soudům, pak uvedení čísla účtu nebude porušením bankovního tajemství. Zároveň není vždy vhodné uvádět stav prostředků na účtu, protože se může změnit.

V tomto případě je vhodné, aby úvěrová instituce při podávání žádosti o zajištění pohledávek/soudních příkazů soudu oznámila zabavení peněžních prostředků na depozitu v mezích požadavků žadatele.

Výkon soudních příkazů

Zvláštní pozornost si zaslouží výkon soudních příkazů. Tato praxe je v plenkách, a proto vyžaduje další rozvoj.

Situace potřeby zajištění pohledávek je obdobná jako situace zajištění pohledávky. V souladu s Čl. 126 Občanského soudního řádu Ruské federace je soudní příkaz vydán do 5 dnů ode dne doručení žádosti soudu. Poté soud zašle kopii soudního příkazu dlužníkovi, který má právo podat námitky proti jeho provedení do 10 dnů (článek 128 občanského soudního řádu Ruské federace). Nedostaví-li se dlužník na poštu k soudnímu příkazu, pak je podle aktuálního poštovního řádu poštovní zásilka uložena na poště po dobu 1 měsíce a poté vrácena odesílateli.

To je dostatečná doba k tomu, aby dlužník svůj majetek prodal nebo jinak zatajil. Do této lhůty se navíc nezapočítávají další okolnosti prodlužující příkazní řízení (dovolená, nemoc soudce apod.).

Vzhledem k tomu, že účelem použití předběžných opatření v řízení o žalobě je exekuce rozsudek v plném rozsahu (článek 139 Občanského soudního řádu Ruské federace), stanovené zákonem obecný termín soudní řízení mohou být stejné 2 měsíce, jaké jsou poskytnuty na projednání nároku soudem.

Nevýhody zajištění pohledávek při vymáhání pohledávek z úvěrů fyzickým osobám

Poskytování žalobních návrhů a soudních příkazů má i své stinné stránky, které strážci zákona často neberou v úvahu. Vezměme si takový příklad, kdy v průběhu projednávání případu vymáhání dluhu z úvěru od fyzické osoby došlo k obstavení kauce dlužníka.

V souladu s Čl. 144 Občanského soudního řádu Ruské federace zajištění nároku může být zrušeno stejným soudcem nebo soudem na žádost žalovaného nebo z podnětu soudce nebo soudu. Je-li pohledávka uspokojena, zůstávají opatření přijatá k jejímu zajištění v platnosti až do výkonu soudního rozhodnutí. Poté, co je přijato rozhodnutí vymáhat dluh z půjčky, může úvěrová instituce odepsat prostředky pouze v případě, že je zatčení odstraněno z účtu. Otázka zrušení zajištění pohledávky se řeší na zasedání soudu.

Po vydání soudního rozhodnutí je tedy úvěrová instituce za účelem odepsání finančních prostředků z vkladu nucena trávit čas podáním žádosti u soudu o odstranění zatčení z účtu. Zároveň, aby nedošlo k odepsání finančních prostředků z účtu vkladatelem v době od odstranění zástavy z účtu do doby, kdy úvěrová instituce odepíše peníze na úhradu dluhu na úvěru, banka se musí obrátit na soud, aby zabavila účet způsobem exekuční řízení.

Souhlasíte, že takové těžkopádné schéma je v praxi velmi nepohodlné. Prodlení s vlastním výkonem rozhodnutí navíc vede ke zvýšení výše penále a úroků z úvěru, které je dlužník povinen vrátit úvěrové instituci.

K uvažovanému legislativnímu střetu dochází i v případě, kdy při projednávání věci došlo k obstavení majetku povinného, ​​který musí soudní exekutor prodat. V tomto případě soudní exekutoři nastolují otázku, že vymáhající iniciuje odstranění soudního zatčení z majetku.

Podle našeho názoru odstavec 3 čl. 144 Občanského soudního řádu Ruské federace vyžaduje vyjasnění a změny a doplnění. Je vhodné zajistit, aby opatření k zajištění pohledávky zůstala v platnosti, avšak po nabytí právní moci soudního rozhodnutí nebránila jejímu faktickému výkonu ze strany vymahače.

Vymáhání dluhu z úvěrů v případě úmrtí dlužníka

Analýza soudní praxe ukazuje, že existují určité rysy vymáhání pohledávek z úvěrů fyzickým osobám v případě smrti dlužníka.

Pokud v záruční smlouvě není uvedeno, že zůstává v platnosti i v případě smrti dlužníka, může to mít za následek ukončení záruky. Upozorňujeme, že záruční smlouvy uzavřené ruskou Sberbank obsahují nezbytnou podmínku.

Při vymáhání dluhů z půjček od zemřelých dlužníků je třeba vzít v úvahu následující aspekty.

1. Před tím, než dědicové do 6 měsíců ode dne úmrtí vypůjčitele vstoupí do práva na dědictví, lze podat žalobu podle odst. 3 Čl. 1175 ch. 64 občanského zákoníku Ruské federace. Podle tohoto pravidla „mají věřitelé zůstavitele právo předložit své pohledávky dědicům, kteří dědictví přijali, v promlčecích lhůtách stanovených pro příslušné pohledávky. Před přijetím dědictví lze uplatňovat nároky věřitelů vůči vykonavateli závěti nebo vůči pozůstalosti. V druhém případě soud projednávání věci přeruší, dokud dědictví nepřijmou dědicové nebo dokud zcizený majetek nepřejde děděním na stát.

2. Právní oddělení požádalo notářskou komoru Voroněžské oblasti, zda informace o otevření dědictví, o okruhu povolaných dědiců nebo o tom, kdo dědictví přijal, patří do notářského tajemství a zda notáři jsou povinni reagovat na žádosti o otevření dědictví ve vztahu k dlužníkům Centrální černozemské banky spořitelny Ruska. Obdrželi jsme následující odpověď. Podle Voroněžské notářské komory, Čl. 63 Základů právních předpisů o notářích4, podle kterého jsou pohledávky věřitelů uznávány notáři, je v rozporu s částí 3 občanského zákoníku Ruské federace.

V tomto ohledu, jak nám bylo řečeno, opatření k hledání dlužníků by měl přijímat věřitel, a nikoli notář, a podle norem čl. 61 zákona o notářích o možnosti veřejného oznámení notáře o otevřeném dědictví jsou irelevantní.

Notářská komora Voroněžské oblasti se zároveň shodla, že nedostatek informací o dědicích dlužníků bance znemožňuje požádat soud o vymáhání pohledávky. I přes absenci povinnosti notáře poskytnout informace na žádost bank v právní úpravě se notářská komora domnívá, že v tomto případě je třeba vycházet ze zásady přiměřenosti a spravedlnosti.

Banka totiž může získat spolehlivé informace o dědicích, kteří dědictví přijali, pouze od notáře, který má dědickou věc na starosti. Notářská komora zároveň považuje za možné na žádost banky poskytnout takové množství informací, které je nutné a postačující pro podání žaloby na soud s pohledávkou na vymáhání pohledávky. Notář však může poskytnout údaje o úplném okruhu dědiců, kteří dědictví přijali, až po uplynutí stanovené lhůty.

V případě, že uplyne šestiměsíční lhůta ode dne úmrtí dlužníka, může banka poté, co obdrží příslušné informace od notáře, obrátit se na soud na dědice dlužníka.

3. Jak ukazuje analýza zpráv a praxe práce útvarů Rady bezpečnosti Ruské federace při vymáhání dluhů z půjček fyzickým osobám, v některých případech banka uplatňuje nároky vůči zemřelým dlužníkům, protože oficiálně nemůže získat dokumenty potvrzující skutečnost jejich smrti5.

Při projednávání případu vymáhání pohledávek je objasněna skutečnost úmrtí dlužníka, soud si vyžádá příslušné úřední informace o úmrtí dlužníka, jakož i o okruhu jeho dědiců, a v průběhu soudu řízení, je žalovaný nahrazen řádným.

1 řešení federální soud Leninský obvod města Voroněž ze dne 16.07.2007. Obdobné rozhodnutí ze dne 11.09.2007 vydal smírčí soudce Kominternovského okresu města Voroněž. Zajímavostí je, že v praxi existují případy projednávání těchto případů jak světovými, tak federálními soudy, což podle našeho názoru odporuje Ch. 3 Občanského soudního řádu Ruské federace.

2 Vyhláška Ministerstva vnitra Ruska ze dne 27.01.2003 č. 59 „O postupu registrace vozidel“ (registrovaná na Ministerstvu spravedlnosti Ruska dne 7.03.2003 č. 4251).

3 Archiv Federálního soudu Leninského okresu Voroněž za rok 2007.

4 Základy právní úpravy Ruské federace o notářích ze dne 11. února 1993 č. 4462-I.

5 V souladu s ustanoveními federálního zákona č. 143-FZ ze dne 15. listopadu 1997 „O aktech osobního stavu“.

Naučte se připravovat manažerské zprávy v našem novém . Majitelé jsou ochotni zaplatit více za manažerské zprávy než za daňové. Poskytneme algoritmus pro nastavení reportů a ukážeme, jak je integrovat do vašeho denního účetnictví.

Vzdělávání na dálku. Vystavujeme certifikát. do kurzu „Vše o manažerském účetnictví: pro účetní, ředitele a samostatného podnikatele“. Zatímco za 3500 místo 6000 rublů.

Podle četných statistických údajů je míra zadlužení obyvatelstva poměrně vysoká. Mnoho z nás má platnou smlouvu o půjčce a často více než jednu. Ne všechny úvěrové smlouvy jsou uzavírány striktně v souladu s platnou legislativou. To znamená, že projednávání sporů v terénu spotřebitelské úvěry soudů různých úrovní je velmi časté. Ihned si toho všimneme tento moment z větší části sporné záležitosti podle smluv o úvěru se soudní praxe vyvinula ve prospěch dlužníka. Proto stojí za zvážení hlavních situací, kdy je ve většině případů zaručeno kladné soudní rozhodnutí pro dlužníka.

Vrácení pojistného

Téměř všechny banky při uzavírání úvěrové smlouvy sepisují pro dlužníka pojištění. Může se jednat o pojištění pro případ smrti nebo invalidity dlužníka, ztráty zaměstnání. Dlužník má právo odmítnout pojištění, ale jak ukazuje praxe, ve skutečnosti se to stává velmi zřídka. Mezitím má dlužník právo vypovědět pojistnou smlouvu po celou dobu její platnosti. Pokud navíc dlužník prokáže, že uzavřením pojistné smlouvy došlo k vydání úvěru, pak má právo se domáhat prohlášení této pojistné smlouvy za neplatnou. To lze provést pouze v soudní příkaz. K posouzení případu musí dlužník předložit smlouvu o úvěru a pojistnou smlouvu sepsanou společně s úvěrem. Pokud je mezi těmito dvěma dokumenty vztah, např. ve smlouvě o půjčce je uvedeno, že jednou z podmínek pro poskytnutí půjčky je pojištění, pak soud uzná toto ustanovení smlouvy za odporující zákonu a rozhodne vrátit částku pojistného dlužníkovi. Mimochodem, v poslední době se objevuje tendence nutit soudy bank nejen k vrácení výše pojistného dlužníkovi, ale také k přepočtu celkové výše dluhu dle úvěrové smlouvy s přihlédnutím ke snížení výši půjčky. Například občan V. podal žalobu na Banku S.. Žalobce se domáhal zrušení jeho souhlasu s přistoupením ke kolektivní pojistné smlouvě a vrácení pojištění Prémium 15 % z výše úvěru. Jak vyplývá z textu smlouvy o úvěru, úvěr je vypůjčiteli vydán až po podpisu smlouvy o přistoupení ke kolektivní pojistné smlouvě. Soud uznal tento nárok úvěrové organizace za nezákonný a rozhodl o uspokojení nároků žalobce.

Vrácení provize

Federální zákon „On spotřebitelský úvěr» jasně nastínil všechny požadavky na úvěrové instituce při poskytování úvěrů fyzickým osobám. Tento zákon také stanovil, že banky nejsou oprávněny účtovat si od dlužníka jinou provizi než úrok za použití úvěrových prostředků. Není však neobvyklé, že si banka účtuje určitou provizi za zřízení a vedení úvěrového účtu, přijímání plateb na základě úvěrové smlouvy a předčasné uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Všechny tyto typy dodatečných plateb jsou nezákonné a dlužník má právo požadovat od banky vrácení jím zaplacených prostředků jako takové provize. Zkušenosti ukazují, že banky zřídkakdy dobrovolně dodržují tyto požadavky. Soudní praxe je v takových případech jednoznačně ve prospěch dlužníka. Pro soud stačí předložit smlouvu o půjčce, potvrzení o zaplacení s uvedením výše vyplacených provizí. V žalobním návrhu je žádoucí uvést všechny podrobné informace o úvěrové smlouvě, postupu při jejím plnění ze strany dlužníka a také odkaz na právní normy, které byly úvěrovou institucí porušeny.

Příklad z praxe. Občanka D. podala proti Bance S. žalobu, ve které se domáhala vrácení provize za zřízení úvěrového účtu a provize za měsíční platby dle úvěrové smlouvy. Jako důkaz předložil žalobce smlouvu o půjčce, která uváděla, že banka bere od dlužníka jedno procento z částky úvěru za otevření úvěrového účtu, jakož i stvrzenky, které naznačovaly, že za přijetí měsíčního úvěru byla účtována provize ve výši 100 rublů. Způsob platby. Zástupce banky vysvětlil, že otevření úvěrového účtu a přijímání hotovosti je Doplňkové služby poskytovaný za úplatu. Soud však uvedl, že dlužník nepožádal o zřízení úvěrového účtu pro něj, a proto tuto službu nepotřeboval. Proto je uvalena na klienta. Samostatnou službou není přijímání plateb ze smlouvy o úvěru, neboť dlužník musí být schopen splácet svůj dluh z důvodu, že je za služby banky při poskytování úvěru placen formou úroků ze smlouvy o úvěru. V tomto případě nejsou další poplatky povoleny. Soud rozhodl vymáhat ve prospěch žalobce výši provize za zřízení úvěrového účtu, přijímání měsíčních plateb ze smlouvy o úvěru, jakož i úroků za použití finančních prostředků.

Rada: při žádosti o vrácení provizí z úvěrových smluv k soudu byste měli pamatovat na promlčecí lhůtu - tři roky. Tato doba se musí počítat od okamžiku skutečného zadržení nebo vyplacení provize.

Rozhodnutí ve prospěch dlužníka podle požadavků banky

Kladná rozhodnutí ve prospěch dlužníka jsou však přijímána nejen v případech, kdy vystupuje jako žalobce. Není neobvyklé, že soud při zvažování případů vymáhání pohledávek na úvěrech rozhodne ve prospěch banky, ale zároveň výrazně sníží výši pohledávek, čímž výrazně usnadní situaci dlužníka. Soud může například přepočítat výši penále a pokut, které úvěrová instituce nashromáždila za dluh po splatnosti. Banka může být požádána o restrukturalizaci dluhu nebo o vytvoření vhodného harmonogramu splácení dluhu pro dlužníka. Často soud přizná splátkový kalendář výkonu rozhodnutí ve prospěch banky, a to zejména v případech, kdy banka nedělá dlužníkovi ústupky.

Je důležité si uvědomit, že pro takové postavení soudu je nesmírně důležité chování samotného dlužníka. Pokud se dlužník nevyhne účasti na soudním sporu, poskytne veškeré informace o okolnostech prodlení podle smlouvy o půjčce, neodmítne ji splatit, pak je pravděpodobnost, že soud učiní rozhodnutí přijatelné pro dlužníka, velmi vysoká. . Mimochodem, názor, že čím více úvěrů, tím menší pravděpodobnost, že soud při splácení dluhu udělá ústupky, je mylný. Pro soud jsou mnohem důležitější podmínky těchto půjček a okolnosti prodlení. A pokud dlužník nepatří do kategorie bezohledných občanů, pak soud vždy zaujme stanovisko k ochraně jeho zájmů, bez ohledu na požadavky úvěrové instituce.

Příklad z praxe. Banka Kh. podala žalobu na občana T. Podle žalobního návrhu měl T. dluh po splatnosti na jednom úvěru osm měsíců, na druhém - šest. Žalobce navíc předložil výpis z kanceláře úvěrové historie, podle kterého má T. další tři půjčky, jejichž prodlení je od dvou do šesti měsíců. T. u soudu uvedla, že první smlouvu o půjčce uzavřela na léčbu své malé dcery. Poté si vzala půjčky na splacení těch předchozích, zpoždění bylo kvůli obtížnému finanční situace: jeden vychovává nezletilé dítě-invalid, pracuje na dvou místech, ale plat minimální. Soud po prostudování všech materiálů v případu rozhodl o snížení sankcí za úvěry po splatnosti o sedmdesát procent, přičemž banka poskytla žalovanému nové splátkové kalendáře pro každou úvěrovou smlouvu s přihlédnutím k objektivním možnostem dlužníka. . Banka zároveň zavázala dlužníka k dodržování nových splátkových kalendářů dle úvěrových smluv.

Používání bankovní půjčky se stalo běžnou praxí. Bohužel s počtem přijatých úvěrů roste i počet závazků, které klienti vůči bankám porušují. Pro vymáhání dluhů z půjček se již vyvinula určitá soudní praxe. Dlužníci proto potřebují znát specifika situace, ve které se budou nacházet, když banka podá žalobu k soudu.

Mnohem moudřejší je nenechat situaci před soudem. Včasnou dohodou s bankou můžete situaci vyřešit s mnohem menšími ztrátami pro sebe. Pokud ale přesto budete muset jednat se soudem, měli byste se připravit na odpovědnost za nesplnění povinností vyplývajících z úvěrové smlouvy.

Jedinou možností, jak peníze nevyplatit, bude uplynutí promlčecí doby podle smlouvy, ale dokazování je velmi obtížné. Ve skutečnosti se bavíme pouze o snížení obrovské částky počítané na nejčastěji výraznou dobu prodlení se splátkami úvěru. Kromě běžného úroku se objevují penále, pokuty, úroky z penále a často se částka stává mnohem větší než celá dlužná částka na úvěru.

Někdy se ozývají samy banky a inkasní agentury se zprávou o soudním sporu. Snaží se tak urychlit proces vrácení dluhu. Dopisy s odpovídající zpáteční adresou však naznačují, že jste byli skutečně předvoláni k soudu kvůli nesplácení úvěru přijatého od banky.

Takovou výzvu nelze ignorovat. Naopak je nutné urychleně vyhledat inteligentního právníka a připravit se na uzavření případu s co nejmenší ztrátou pro sebe.

předběžné jednání

Soudní líčení probíhá v několika fázích a před hlavním líčením se koná předběžné jednání. Je potřeba na to nejen přijít, ale také se důkladně připravit na to, co řeknete u soudu o půjčce po splatnosti. Nezbytné:

• Zdůvodněte důvody nezaplacení. Měly by nejen vypadat závažně, ale měly by být také podloženy dokumenty: osvědčeními z místa výkonu práce o propuštění, z místa ošetření, z místa bydliště, že dlužník byl vážně postižen přírodní katastrofou a další. Pouze v tomto případě se bude brát v úvahu to, co se stalo.
• Udělejte si tabulku splácení dluhu s ohledem na vaše skutečné finanční příležitosti, doplněním o doklady o jejich solventnosti, přítomnosti movitých a ne movitý majetek které lze nabídnout k prodeji.
• Využijte služeb specialisty, který to vše pomůže správně uvést a předložit soudu v právní formě.

Hlavní slyšení

Při hlavním líčení může soud ještě jednou vyslechnout obě strany, přičemž přihlédne k novým listinám, které se stranám podařilo shromáždit v době, která uplynula od předběžného jednání. Okamžitě je vyhlášen verdikt soudu, který musí každá ze stran splnit jednoznačně a přesně.

Stává se, že se soudy o půjčky zpožďují. Existuje mnoho způsobů, jak toho dosáhnout, včetně změny dokumentů pro stávající majetek, napadení vlastnických práv a odvolání. Praxe však ukazuje, že odvolání se uspokojuje velmi zřídka. Soud akceptuje skutečnost, že finanční prostředky byly odebrány a nevráceny. Ale pro další dobu řízení může banka požadovat navýšení výše dluhu klienta soudním příkazem a obdržet ho.

Finanční instituce mohou požadovat zabavení majetku dlužníka po dobu soudního řízení a také rozhodnutím soudu, dokud nebude uhrazena částka uvedená v jeho rozhodnutí. V tomto případě existuje mnoho nuancí:

• Žaloby o úvěry mohou obsahovat pouze ty údaje o nemovitosti, jejichž potvrzení má listinný podklad. Pokud klient bance nepředložil majetkové doklady, je finančním institucím nejčastěji odepřeno právo dozvědět se o seznamu movitých a nemovitost ze státních registrů.
• Takové informace si mohou vyžádat samy soudy, které jsou jim nejčastěji poskytovány.
• Pokud o autě, nemovitosti a jiných cennostech nemusí vědět ani soud, ani peněžní ústav, který úvěr poskytl, pak se informace o vkladech i v jiné bance rychle dozví a právě tyto prostředky jdou vyplatit jako první dluh.
• Dojde-li k obstavení majetku dlužníka, pak nejsou oprávněni provést stejný postup s majetkem ručitele, dokud nepřijde řada na něj se splacením úvěru, což vyžaduje příslušné soudní rozhodnutí.

Pokud dlužník zemře

Do 6 měsíců ode dne úmrtí dlužníka není známo, který z dědiců přijme dědictví a s ním i všechny dluhy zesnulého. Přesné informace o tom lze získat od notáře až půl roku po smrti, kdy se všichni dědici musí rozhodnout, zda dědictví přijmou.

Notářská komora je toho názoru, že není povinností notáře poskytovat takové informace, ale je zvykem poskytovat informace u úvěrových pohledávek.

Po skončení soudu

Co se bude dít dál, záleží na tom, jak probíhalo zkušební období půjčky. Jedna věc je jistá: pokud bylo vydáno soudní rozhodnutí, bude muset být vykonáno. Soudní exekutoři mají mnohem větší pravomoci než inkasní agentury.

Často soud připustí prodlení s platbami. Je však nerozumné této příležitosti využít: po celou tu dobu stále narůstají úroky a penále, takže je nereálné vrátit konečnou výši dluhu.

Poté, co úvěrový soud projde a nemovitost je obstavena, nemá dlužník právo vybrat finanční prostředky z účtů, prodat nemovitost a prodat ji za účelem snížení dluhu. Takové kroky vyžadují obrátit se na soud o každé z majetkových položek, což prodlužuje dobu splácení dluhu a zvyšuje sankce a pokuty, které nadále narůstají.

Pokud již došlo k soudu o půjčce, je příliš pozdě cokoliv měnit, budete se muset rozhodnout, co dál, abyste splnili soudní rozhodnutí. V tomto případě budete muset nést další finanční ztráty. Mnohem rozumnější je případ nehnat k soudu, a pokud to nevyšlo, dluh co nejdříve uzavřít.

Získání půjčky od banky - na co musíte věnovat pozornost: Video

PŘEHLED SOUDNÍ PRAXE O ÚVĚROVÝCH PRÁVNÍCH VZTAZÍCH A ZAJIŠTĚNÍ ÚVĚROVÝCH VZTAHŮ: ZÁRUČNÍ A ZÁSTAVNÍ SMLOUVY

Zobecnění bylo provedeno na případech, které posuzovaly soudy regionu Nižnij Novgorod v roce 2009.

Pro shrnutí soudní praxe bylo doručeno celkem 1 665 rozhodnutí, z toho 1 426 rozhodnutí okresních soudů, rozhodnutí smírčích soudců239.

Smlouva o úvěru. Rozdíl mezi smlouvou o půjčce a smlouvou o půjčce, typy smluv o půjčce.

Smlouva o půjčce je závazek banky nebo jiné úvěrové instituce (věřitele) poskytnout dlužníkovi peněžní prostředky (úvěr) ve výši a za podmínek stanovených smlouvou, jakož i závazek dlužníka vrátit přijatou peněžní částku. a platit za to úroky.

Smlouva o půjčce - převod peněz nebo jiných věcí definovaných obecnými charakteristikami jednou stranou (půjčitelem) do vlastnictví druhé strany (vypůjčovatele), jakož i povinnost vypůjčitele vrátit věřiteli peněžní částku. (výše půjčky) nebo stejné množství jiných jím přijatých věcí stejného druhu a kvality.

Srovnávací charakteristika smlouvy o půjčce a smlouvy o úvěru.

Základna	Dohoda o půjčce	Dohoda o půjčce
	věřitel - jakákoli fyzická nebo právnická osoba	věřitel - banka nebo vkladová nebankovní úvěrová organizace
předmět smlouvy	hotovost, jiný majetek definovaný obecnými charakteristikami	hotovost
okamžik transakce	skutečná smlouva	konsensuální dohoda
Způsob platby	vratné / bezúplatné	placená smlouva
práva a povinnosti stran	jednostranně závaznou smlouvu	dvoustranně závazná smlouva

Jedním z typů úvěrových smluv je úvěrová linka.

Kreditní linka- smlouva o půjčce, podle které se úvěrová instituce zavazuje poskytnout dlužníkovi půjčky (otevře úvěrovou linku) v limitu stanoveném touto smlouvou.

Při zakládání obnovitelný úvěrová linka dlužník má právo na získání úvěru ve stanoveném limitu. V neobnovitelnýúvěrového rámce, má dlužník právo na získání úvěru pouze do výše nevyčerpaného limitu.

Formulář smlouvy o půjčce. Ukončení smlouvy o půjčce.

Smlouva o půjčce musí být uzavřena písemně. Nedodržení písemné formy má za následek neplatnost smlouvy o půjčce. Taková dohoda je považována za neplatnou (článek 820 občanského zákoníku Ruské federace).

Právnickým osobám se úvěr poskytuje pouze bezhotovostně připsáním peněžních prostředků na běžný nebo korespondenční účet dlužníka a fyzickým osobám - bezhotovostně připsáním peněžních prostředků na bankovní účet dlužníka nebo v hotovosti prostřednictvím pokladny banky.

V případě porušení podmínek smlouvy o půjčce ze strany dlužníka nepodléhají jeho požadavkům na ukončení smlouvy o půjčce z důvodů stanovených článkem 450 občanského zákoníku Ruské federace.

Chyba: Rozhodnutím K-tého městského soudu regionu Nižnij Novgorod vypověděla smlouvu o půjčce uzavřenou mezi AC SB RF a S.N.V. 25.09.2006

V solidaritě se S.N.V., S.E.A., B.Yu.E. ve prospěch Akciové společnosti Rady bezpečnosti Ruské federace bylo jako kompenzace dluhu ze smlouvy o půjčce vybráno celkem 1 956 866,05 rublů.

Žalobě na ukončení úvěrové smlouvy vyhověl soud na základě čl. 450 odst. 2 občanského zákoníku Ruské federace z následujících důvodů.

S.N.V. 13.04.2009 zaslala V-té OSB č. 4379 spořitelny Ruské federace žádost o ukončení úvěrové smlouvy, čímž byly splněny podmínky pro předsoudní řízení posouzení sporu.

Soud má za to, že požadavek věřitele na předčasné vymožení celé částky, včetně neuhrazené, tedy platební lhůty, která nenastala, zbaví dlužníka možnosti nakládat s peněžními prostředky přijatými na základě smlouvy o půjčce během dobu, na kterou smlouvu ode dne 25.09.2007 uzavřel V tomto případě smlouva o půjčce mezi účastníky č. 8917 ze dne 25.09.2006. nabývá formálního charakteru.

Vrácení celé částky obdržené na základě smlouvy o půjčce v předstihu by mělo mít za následek vzájemné ukončení závazků mezi věřitelem a dlužníkem, protože jinak by to pro dlužníka S.N.V. znamenalo újmu, to znamená, že by způsobila škodu, kterou nezpůsobila. očekávat při uzavření smlouvy o půjčce, vyjádřené v účasti C.H.In. proti své vůli účastník smlouvy, kterou nelze použít. A toto ustanovení S.N.V. bude v rozporu s požadavky článku 9 občanského zákoníku Ruské federace, pokud jde o uplatňování jejich občanských práv podle vlastního výběru.

Stanovení soudního kolegia pro civilní věci Krajského soudu v Nižním Novgorodu vyšší uvedené rozhodnutíčásti výpovědi smlouvy o půjčce zrušen, v této části žaloby C.H.The. zamítnuta z následujících důvodů.

Z výkladu čl. 450 odst. 2 občanského zákoníku Ruské federace vyplývá, že požadavek na ukončení smlouvy může vznést pouze strana, která své závazky ze smlouvy splnila v dobré víře, a došlo k porušení smlouvy. smlouvy druhou stranou.

V souladu s odst. 5.12 smlouvy o úvěru se závazky vypůjčitele považují za řádně a zcela splněné po vrácení celé částky úvěru věřiteli, zaplacení úroků za použití úvěru, sankcí v souladu s podmínkami této smlouvy, určený ke dni splacení úvěru, a úhrada nákladů spojených s vymáháním pohledávky .

Mezitím k porušení podmínek smlouvy nedošlo na straně banky, ale na straně dlužníka, předčasné vymožení dluhu je podmínkou smlouvy a nelze jej považovat za její porušení. Platba úroků a penále ode dne skutečného splacení dluhu je stanovena smlouvou a ustanoveními článků 809 811 občanského zákoníku Ruské federace, v souvislosti s nimiž C.N.V. nemohla nevědět o důsledcích nesprávného plnění smlouvy, a proto mohla a měla při uzavírání smlouvy počítat s tím, že jí v souvislosti s jejím nesprávným plněním smlouvy mohou vzniknout škody.

Vymáhání dluhu na základě smlouvy o půjčce cizí měna odporuje požadavkům článku 75 Ústavy Ruské federace, článku 317 občanského zákoníku Ruské federace.

Chyba: se Z.E.V. ve prospěch CJSC Raiffeisenbank byl dluh vymáhán na základě smlouvy o úvěru ze dne 15.05.2008. ve výši 268 411,91 $.

Soud vycházel z toho, že na základě smlouvy o půjčce byly finanční prostředky dlužníkovi poskytnuty v cizí měně - amerických dolarech.

Chyba: s S.D.V. ve prospěch OAO Gazprombank zastoupené pobočkou Nižnij Novgorod byla inkasována výše dluhu dle úvěrové smlouvy ve výši 13 985 USD.

S S.D.V. ve prospěch OAO Gazprombank zastoupené pobočkou Nižnij Novgorod byly inkasovány úroky za použití úvěru ve výši 10,9 % ve výši 689,10 USD, časově rozlišené do 14.09.2009.

S S.D.V. ve prospěch OJSC Gazprombank zastoupené pobočkou Nižnij Novgorod bylo vymáháno penále ve formě penále za pozdní splacení úvěru ve výši 0,2 % z částky dlužné částky za každý den prodlení od 09.05.2009. . do 14.09.2009 ve výši 344 USD, počínaje dnem 15.09.2009. ke dni soudního jednání 382 USD.

S S.D.V. ve prospěch Gazprombank zastoupené pobočkou Nižnij Novgorod bylo vymáháno penále ve formě penále za pozdní úhradu úroků z úvěru ve výši 0,2 % z částky dlužné částky za každý kalendářní den prodlení za období od 09.05.2009. do 14.09. ve výši 82,05 USD a počínaje dnem 15.09.2009. do dne jednání dne 23.11.2009. 44,17 $.

Příklad správného řešení sporu, pokud je závazek vyjádřen v měně:

Rozhodnutím N-tého okresního soudu Nižnij Novgorod vymáhána společně s G.P.V. a G.T.W. ve prospěch JSC Baltská banka» dluh ze smlouvy o úvěru ze dne 25.07.2006. částku odpovídající 43 210,24 EURO, což je 1 936 906 rublů 44 kopejek podle směnného kurzu Centrální banky Ruské federace ke dni rozhodnutí soudu.

Rozhodnutí soudu je odůvodněno následujícím.

Podle čl. 75 Ústavy Ruské federace a čl. 27 zákona Ruské federace o RRZ je úředník měnová jednotka(měna Ruské federace) je rubl. Oficiální poměr mezi rublem a cizí měnou stanovuje Centrální banka Ruska.

Ke dni 04.01.2009 centrální banka Rusko stanovilo následující směnný kurz: 1 EURO se rovná 44,89 rublům.

V souladu s článkem 317 občanského zákoníku Ruské federace musí být peněžní závazky vyjádřeny v rublech.

Peněžní závazek může stanovit, že je splatný v rublech ve výši ekvivalentní částce v cizí měně nebo v konvenčních peněžních jednotkách.

Informace o plné náklady půjčka.

Jednou z povinností úvěrových institucí před uzavřením smlouvy o půjčce s jednotlivým dlužníkem a před změnou podmínek smlouvy o půjčce s ním, která má za následek změnu celkových nákladů na půjčku, je poskytnout této osobě informace o celkových nákladech úvěru, dále seznam a výše plateb dlužníka - fyzické osoby, spojených s nedodržením podmínek úvěrové smlouvy. Tato informace musí být součástí úvěrové smlouvy.

Výpočet celkových nákladů úvěru by měl zahrnovat platby dlužníka – fyzické osoby v rámci úvěru související s uzavřením a plněním smlouvy o úvěru, včetně plateb určeného dlužníka ve prospěch třetích osob, pokud závazek tohoto dlužníka pro takové platby vyplývá z podmínek úvěrové smlouvy, ve které jsou takové třetí osoby označeny. Výpočet celkových nákladů úvěru nezahrnuje platby dlužníka – fyzické osoby na úvěru, související s nedodržením podmínek úvěrové smlouvy.

Jsou-li v rámci úvěrové smlouvy různé možnosti s různými platbami, je úvěrová instituce povinna poskytnout dlužníkovi individuální informace a celkovou cenu úvěru, stanovenou na základě maximální možné výše úvěru a doby úvěru. .

Poplatek za vedení účtu.

Zahrnutí doložky o provizi za obsluhu (vedení) úvěrového účtu do smlouvy o půjčce s fyzickou osobou není v souladu se zákonem.

Na základě čl. 16 odst. 1 zákona Ruské federace „O ochraně práv spotřebitelů“ jsou podmínky smlouvy, které porušují práva spotřebitele ve srovnání s pravidly stanovenými zákony nebo jinými právními akty Ruské federace v oblasti ochrany spotřebitele jsou uznány za neplatné.

Podle článku 9 federálního zákona č. 15-FZ ze dne 26.1.1996. „O přijetí části druhé občanského zákoníku Ruské federace“, ustanovení 1, článek 1 zákona Ruské federace „O ochraně práv spotřebitelů“, vztahy s účastí spotřebitelů upravuje občanský zákoník Ruské federace. Ruská federace, zákon o ochraně práv spotřebitele a další federální zákony a další normativní právní akty Ruské federace přijaté v souladu s nimi.

V souladu s odstavcem 1 článku 819 občanského zákoníku Ruské federace se na základě smlouvy o půjčce banka nebo jiná úvěrová instituce zavazuje poskytnout dlužníkovi finanční prostředky (úvěr) ve výši a za podmínek stanovených ve smlouvě. , dlužník se zavazuje vrátit přijatou peněžní částku a zaplatit z ní úrok.

Z nařízení „O pravidlech udržování účetnictví v úvěrových institucích nacházejících se na území Ruské federace“, schválené Bank of Russia dne 26. března 2007. 302-P vyplývá, že podmínkou pro poskytnutí a splacení úvěru (závazků banky) je zřízení a vedení úvěrového účtu bankou.

Úvěrové účty nejsou bankovní účty a používají se k zohlednění v rozvaze banky vzniku a splácení úvěrového dluhu, tj. operací k poskytnutí dlužníků a vrácení finančních prostředků (úvěrů) v souladu s uzavřenými úvěrovými smlouvami.

Postup banky při zřízení a vedení úvěrového účtu tedy nelze kvalifikovat jako samostatnou bankovní službu.

Zřízení komise pro zavedení a vedení úvěrového účtu není stanoveno normami občanského zákoníku Ruské federace, zákonem o ochraně práv spotřebitelů, dalšími federálními zákony a jinými regulačními právními akty Ruské federace. Federace.

Normativní právní akty Banky Ruska nesmí být v rozporu s požadavky občanského zákoníku Ruské federace.

Odkaz bank na dopis Centrální banka Rusko ze dne 01.06.2007 č. 78-T „O použití odstavce 5.1 předpisů Ruské banky ze dne 26.3.2004. č. 254-P“, podle kterého se vybírání poplatků za zřízení, vedení úvěrových účtů zahrnuje do výpočtu efektivní úroková sazba služební soudy, neopodstatněné.

Dopis o použití článku 5.1 předpisů Ruské federace se nevztahuje na regulační právní akty Ruské federace.

V důsledku toho jednání banky směřující k vybírání poplatků za otevření a vedení úvěrového účtu ve vztahu k odstavci 1 článku 16 zákona Ruské federace „o ochraně práv spotřebitelů“ porušuje práva spotřebitelů stanovená zákonem.

Za těchto okolností jsou podmínky úvěrové smlouvy, které stanoví poplatek za zřízení a vedení úvěrového účtu, neplatné, neboť odporují požadavkům občanského práva.

Podle článku 168 občanského zákoníku Ruské federace je transakce, která nesplňuje požadavky zákona nebo jiných právních aktů, neplatná. Na základě článku 167 občanského zákoníku Ruské federace nemá neplatná transakce právní následky, s výjimkou těch, které se týkají její neplatnosti, a je neplatná od okamžiku, kdy byla provedena.

Vzhledem k tomu, že transakce je neplatná z důvodů stanovených občanským zákoníkem Ruské federace na základě jejího uznání soudem (neplatná transakce) nebo bez ohledu na takové uznání (neplatná transakce), může jakákoli zainteresovaná osoba podat žalobu na uplatnění důsledků neplatnosti neplatné transakce. Soud má právo uplatnit takové důsledky z vlastní iniciativy. Je třeba mít na paměti, že tato ustanovení se vztahují pouze na jednotlivce. Pokud jde o vztah mezi bankou a právnické osoby, právní režim, stanovený zákonem o ochraně práv spotřebitele, se nepoužije. Předměty podnikatelská činnost má právo samostatně určovat platby spojené s úvěrovou smlouvou na základě principu smluvní volnosti a nesení rizika podnikatelské činnosti, a to i ve smyslu stanovení provizí za vedení úvěrového účtu.

Soud má právo z vlastní iniciativy, v případě neexistence protinávrhu nebo námitek ze strany dlužníka, uznat tuto podmínku úvěrové smlouvy za neplatnou a odmítnout uspokojit uvedené nároky banky na vymáhání pohledávky podle smlouvy o půjčce v této části, protože takové podmínky smlouvy jsou v rozporu s federálním zákonem a jsou neplatné. (Viz též rozhodnutí Prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu č. j. 8274/09 ze dne 17. listopadu 2009).

Úroky ze smlouvy o půjčce.

Časové rozlišení a výplata úroků se provádí způsobem stanoveným smlouvou o úvěru. Úrokové sazby z půjček stanoví úvěrová instituce po dohodě se zákazníky, pokud federální zákon nestanoví jinak. Úvěrová instituce navíc nemá právo jednostranně měnit úrokové sazby z úvěrů a podmínky těchto smluv s klienty, pokud federální zákon nebo dohoda s klientem nestanoví jinak.

Pokud smlouva o půjčce obsahuje podmínku zvýšení úrokové sazby z důvodu zvýšení sazby refinancování Centrální banky Ruské federace, pak by zvýšení úrokové sazby z půjčky mělo být úměrné zvýšení refinanční sazby. hodnotit.

Pokud není ve smlouvě o půjčce stanovena podmínka o výši úroku, je jejich výše určena sazbou existující v místě bydliště věřitele, a pokud je věřitel právnickou osobou - v místě jeho umístění. bankovní úrok(sazba refinancování) v den, kdy dlužník zaplatí částku dluhu nebo jeho odpovídající část.

Zahrnutí do smlouvy o výpůjčce uzavřené s občanem, který nemá postavení individuální podnikatel, podmínky o možnosti jednostranné změny úrokových sazeb bankou, je nezákonná z následujících důvodů.

V souladu s článkem 9 federálního zákona ze dne 26.01.1996. č. 15-FZ „O uzákonění části druhé občanského zákoníku Ruské federace“, v případech, kdy jednou ze stran závazku je občan, který používá, pořizuje, objednává nebo má v úmyslu koupit nebo objednat zboží ( práce, služby) pro osobní potřeby domácnosti, požívá takový občan práva smluvní strany v souladu s občanským zákoníkem Ruské federace, jakož i práva přiznaná spotřebiteli zákonem Ruské federace „o Ochrana práv spotřebitele“ a další právní akty vydané v souladu s ním.

Podle části 1 článku 16 zákona Ruské federace „o ochraně práv spotřebitelů“ podmínky smlouvy, které porušují práva spotřebitelů ve srovnání s pravidly stanovenými zákony nebo jinými právními akty Ruské federace jsou uznány za neplatné.

Na základě článku 29 spolkového zákona „o bankách a bankovních činnostech“ nemá úvěrová instituce právo jednostranně měnit úrokové sazby z úvěrů, vkladů (vkladů), provize a dobu platnosti těchto smluv se zákazníky, pokud federální zákon nebo dohoda s klientem nestanoví jinak.

Zároveň v souladu s článkem 310 občanského zákoníku Ruské federace není povoleno jednostranné odmítnutí plnění závazku a jednostranná změna jeho podmínek, pokud zákon nestanoví jinak.

V důsledku toho ustanovení občanského zákoníku Ruské federace, která stanoví možnost, aby úvěrová instituce jednostranně změnila podmínky smlouvy uzavřené mezi ní a občanem pouze v případech stanovených zákonem, poskytují větší množství záruk za občan ve srovnání s normami federálního zákona „o bankách a bankovní činnosti“.

Federální zákon ze dne 15. února 2010 č. č. 11-FZ byly provedeny změny v článku 29 federálního zákona „o bankách a bankovních činnostech“ (zákon byl zveřejněn 17. února 2010, vstoupil v platnost dne 17. března 2010).

V souladu s článkem 29 federálního zákona „o bankách a bankovních činnostech“ (ve znění federálního zákona č. 11-FZ ze dne 15. února 2010):

1. Úrokové sazby z úvěrů a (nebo) postup při jejich stanovení, včetně stanovení výše úrokové sazby z úvěru v závislosti na změnách podmínek stanovených ve smlouvě o úvěru, úrokové sazby z vkladů (vkladů) a provize z úvěru. operace zakládá úvěrová instituce na základě dohody se zákazníky, pokud federální zákon nestanoví jinak.

2. Úvěrová instituce nemá právo jednostranně měnit úrokové sazby úvěrů a (nebo) postup z definice, úrokové sazby z vkladů (vkladů), provizní poplatky a podmínky těchto smluv s klienty - fyzickými osobami podnikateli a právními subjekty, s výjimkou případů stanovených federálním zákonem nebo dohodou s klientem.

3. Na základě smlouvy o půjčce uzavřené s občanským dlužníkem nemůže úvěrová instituce jednostranně zkrátit dobu trvání této smlouvy, zvýšit výši úroku a (nebo) změnit postup pro jeho stanovení, zvýšit nebo zřídit provizi z operací, s výjimkou případy stanovené federálním zákonem.

Tyto normy se vztahují na právní vztahy vzniklé ze smluv uzavřených po dni nabytí účinnosti zákona.

Předčasné splacení a splacení úvěru, předčasné vymožení celé výše úvěru.

Souhlas věřitele s předčasným splacením úvěru může být vyjádřen jak nejprve ve smlouvě o úvěru, tak následně sepsáním dodatečné smlouvy k úvěrové smlouvě nebo provedením konkludentních úkonů – přijetím finančních prostředků od dlužníka na účet předčasné splacení půjčka.

Občanský zákoník (články 811 827) stanoví dva důvody pro to, aby banka měla právo požadovat předčasné splacení úvěru:

Pokud dlužník použije vypůjčené prostředky na jiné účely (pokud cílová půjčka) nebo brání věřiteli ve výkonu kontroly zamýšlené použití kredit;

Pokud dlužník při splácení úvěru po částech porušil lhůty pro splacení jakékoli části finančních prostředků.

Tento výčet není vyčerpávající, smlouva o úvěru může stanovit další okolnosti, v souladu s nimiž má věřitel právo požadovat předčasné splacení úvěrové částky (například ztráta zajištění, znehodnocení zastavené nemovitosti apod.).

Existence dluhu na úrocích při absenci dluhu na částce jistiny opravňuje banku požadovat předčasné splacení celé zbývající částky úvěru, protože smlouva o úvěru je smlouvou o vratném úvěru. Za použití vypůjčených prostředků je dlužník povinen platit věřiteli úrok. Samotná výše úvěru a úroky za použití půjčených prostředků (úhrada za použití úvěru) přitom tvoří částku úvěru, kterou je dlužník povinen splatit věřiteli po dobu trvání úvěrové smlouvy. Včasné splnění pouze povinnosti dlužníka splácet úvěrovou částku ve splátkách bez placení úroků, stanovené smlouvou o úvěru, dává bance právo požadovat předčasné splacení celé částky zbývající částky úvěru spolu s úrok (článek 2, článek 811 občanského zákoníku Ruské federace)

Příklad chyby:

Rozhodnutím C-th okresního soudu města Nižnij Novgorod, OAO AK SB RF v žalobě na vymáhání od E.S.The. dluhu ze smlouvy o půjčce ve výši 208 495,70 rublů, exekuce na zastavenou nemovitost - automobil - byla zamítnuta.

S E.S.V. ve prospěch OAO AK SB RF byl vybrán dluh podle smlouvy o půjčce ve výši 16 310,25 rublů. (úroky, penále) a vrácení státní povinnosti.

Při řešení sporu soud zjistil, že E.C.The. existuje vůči Bance dluh pouze na úhradě úroků, a tedy i sankcí za prodlení s úhradou úroků dle úvěrové smlouvy. Jistina úvěru je vyplacena E.C.V. před splátkovým kalendářem.

Ustanovení části 2 článku 811 občanského zákoníku Ruské federace dávají věřiteli právo požadovat předčasné splacení celé zbývající částky úvěru v jediném případě: porušení lhůty stanovené pro vrácení další části dlužníkem. úvěru.

Žalovaný v posuzovaném případě neporušil lhůtu stanovenou pro vrácení další částky úvěru, neměl dluh po splatnosti na dluhu jistiny, proto žalobce není oprávněn požadovat předčasné splacení celého zbývajícího úvěru. částku, jejíž doba splácení je stanovena do 06.06.2012.

Zodpovědnost v případě předčasného splacení výše dluhu dle smlouvy o půjčce. Připisování úroků.

Podle obecné pravidlo Nesplatí-li dlužník půjčenou částku včas, je z této částky splatný úrok ve výši bankovní úrokové sazby platné v místě bydliště věřitele, a je-li věřitelem právnická osoba, v místě jeho sídla. místo, diskontní sazbu bankovního úroku ke dni splnění peněžitého závazku nebo jeho příslušné části, ode dne, kdy měl být vrácen, do dne jeho vrácení věřiteli.

Při soudním vymáhání pohledávky může soud uspokojit pohledávku věřitele, a to na základě diskontní sazby bankovních úroků v den přihlášení pohledávky nebo v den rozhodnutí.

Tyto úroky jsou účtovány bez ohledu na placení úroků ze smlouvy o úvěru, pokud zákon nebo smlouva o úvěru nestanoví jinak.

Při vymáhání výše dluhu soudní cestou jsou úroky z úvěru splatné do dne skutečného výkonu soudního rozhodnutí. V rozhodnutí musí být uveden mechanismus výpočtu úroku.

V případech, kdy je ve smlouvě o úvěru stanoveno zvýšení výše úroku z důvodu prodlení s úhradou dluhu, je třeba za sazbu, o kterou se zvyšuje poplatek za použití úvěru, považovat odlišnou výši úroku stanovené smlouvou o úvěru v souladu s odst. 1 čl. 395 Občanského zákoníku Ruské federace (čl. 15 usnesení Pléna Nejvyššího soudu Ruské federace a Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace č. 13/14 ze dne 8. 10. 1998 „Dne praxe uplatňování ustanovení občanského zákoníku Ruské federace o úrocích za použití cizích prostředků“).

K této částce se přičítají úroky inkasované v souvislosti s prodlením se splácením částky úvěru bez zohlednění úroků narostlých v den splacení za použití vypůjčených prostředků, pokud neexistuje přímá klauzule v pravidlech závazných pro strany resp. v dohodě o jiném postupu výpočtu úroků.

Jsou-li ve smlouvě o úvěru podmínky o načítání zvýšených úroků v případě prodlení se splácením dluhu, jakož i sankce za stejné porušení (s výjimkou penále), má věřitel právo požadovat některého z opatření odpovědnosti, aniž by prokázal skutečnost a výši škody, která mu v případě neplnění peněžitých povinností vznikla.

Příklady.

Chyba: . s M.S.A. ve prospěch OAO Gazprombank byl vymáhán zůstatek podle úvěrové smlouvy ve výši 1 096 963 rublů. 37 kopecks, základní úrok - 87 964 rublů. 59 kopecks, pokuta za porušení lhůty pro zaplacení půjčky ve výši 32 720 rublů. 51 kop., penále v souvislosti s porušením lhůty pro zaplacení úroků z půjčky ve výši 17043 RUB. 99 kopejek, státní povinnost ve výši 10134 rublů. 26 kopejek a pouze 124 826 rublů. 72 kop.

Nárok na vymáhání úroků do dne skutečného výkonu soudního rozhodnutí byl zamítnut.

V odůvodnění zamítnutí žaloby soud poukázal na to, že po zániku závazků ze smlouvy o úvěru, který se v tomto případě kryje s vydáním soudního rozhodnutí o vymožení zbývající částky úvěru spolu s dlužnými úroky, vzniká povinnost zaplatit úroku (12 % ročně za čerpání úvěru) se smlouva o úvěru žalovaného ruší, v souvislosti s čímž soud zamítá žalobu žalobce ohledně vymáhání úroků ze smlouvy o úvěru do dne skutečného výkonu rozhodnutí soudu. Důkaz o tom, že žalovaný má po zániku závazků z úvěru takové úroky ze strany žalobce zaplatit, soudu nebyl předložen, výše požadované částky nebyla uvedena.

Zrušení rozhodnutí soud prvního stupně v uvedené části, soudní rada v kasačním rozsudku, naznačil následující.

Bod 2.3.1 smlouvy o půjčce ze dne 11.02.2008. s tím, že se žalovaný zavázal platit žalobci úroky z úvěru ve výši 12 % ročně.

Na základě článku 809, klauzule 2 občanského zákoníku Ruské federace, pokud není dohodnuto jinak, se úrok (z částky úvěru) platí měsíčně až do dne splacení částky úvěru.

V souladu s odstavcem 3 článku 810 občanského zákoníku Ruské federace, pokud smlouva o půjčce nestanoví jinak, částka se považuje za vrácenou v okamžiku jejího převodu věřiteli nebo převodu finančních prostředků na jeho bankovní účet.

Ve smyslu výše uvedených právních norem platí, že když soud rozhodne o vymáhání jistiny a úroků ze smlouvy o půjčce, bude uvedená smlouva považována za ukončenou (spíše se za ukončené budou považovat závazky, nikoli smlouva) okamžikem žalovaný vrátí peníze žalobci. V případě nevykonání soudního rozhodnutí nelze smlouvu o půjčce považovat za splněnou a závazek zaniká, proto se z částky půjčky úročí až do dne skutečného výkonu rozhodnutí soudu (§ 809 odst. 1 obč. občanský zákoník Ruské federace).

Kasační soud vydal nové rozhodnutí, které s M.C.A. ve prospěch JSC "Gazprombank" byly vybírány úroky za použití úvěru od 2.10.2009. do dne skutečného splnění závazků ke splacení výše jistiny ze smlouvy o úvěru č. 197-2008 ze dne 11.02.2008. ve výši 12 % ročně z částky jistiny.

Uplatnění odpovědnosti (inkasování penále, „zvýšeného“ úroku apod.) za nesprávné plnění podmínek smlouvy o půjčce do budoucna od okamžiku rozhodnutí není v souladu se zákonem.

Chyba: Rozhodnutím L-tého okresního soudu v Nižním Novgorodu se S.G.N., F.A.D. ve prospěch OAO AK SB RF inkasované na základě smlouvy o půjčce ze dne 21.02.2008: zůstatek jistiny dluhu ve výši 315 929 rublů. 16 kopecks, úrok za použití půjčky ve výši 19360,90 rublů, pokuta za pozdní splacení půjčky a úrok ve výši 6657,11 rublů, státní poplatek zaplacený při přihlašování pohledávek ve výši 7019 rublů. 47 kopejek, úroky za použití cizích prostředků z důvodu jejich nezákonného zadržování a vyhýbání se vrácení, další prodlení s jejich platbou se zůstatkem jistiny ve výši 315 929 rublů. 16 kop. a úroky z půjčky ve výši 19 360 RUB. 90 kop. dvojnásobnou úrokovou sazbou dle úvěrové smlouvy, která činí 34 % ročně až do skutečného splacení dluhu.

Při zřízení dvojnásobné úrokové sazby na základě smlouvy o úvěru okresní soud vycházel z následujícího.

V souladu s odstavcem 3 článku 395 občanského zákoníku Ruské federace je úrok za použití cizích prostředků účtován v den, kdy je částka těchto prostředků zaplacena věřiteli, pokud není pro výpočet stanovena kratší lhůta. zájmu ze zákona, jiných právních úkonů nebo dohody.

Smluvní strany ve smlouvě o půjčce, bod 4.4, stanoví jinou výši úroku za použití cizích prostředků pro případ dluhu po splatnosti. Podle odst. 7.1 smlouvy o půjčce je tato smlouva platná do doby, než strany plně splní své povinnosti ze smlouvy.

V souladu s článkem 395 občanského zákoníku Ruské federace a článkem 4.4 smlouvy o půjčce, ručitelskými smlouvami, jakož i ustanoveními článku 363 občanského zákoníku Ruské federace, úroky z použití cizích prostředků k jejich nezákonnému zadržování a vyhýbání se vrácení, jinému prodlení s jejich úhradou ze zůstatku jistiny dluhu na úvěru ve výši 315929 RUB,16 kop. a úrok z půjčky ve výši 19360,90 RUB. ze dne 18.11.2009 za dvojnásobnou úrokovou sazbu dle úvěrové smlouvy, a to ve výši 34 % ročně až do skutečného splacení dluhu.

Ve smyslu článku 395 občanského zákoníku Ruské federace není vybírání úroků za použití cizích prostředků na základě smlouvy o půjčce ode dne rozhodnutí soudu až do skutečného splacení dluhu opakovaným opatřením občanskoprávní odpovědnost za stejné porušení, protože pokuta ve výši 6657 rublů. 11 kop. inkasované soudem za období od 10.2.2009. do 20. září 2009.

Definice soudní rady výše uvedené rozhodnutí týkající se vybírání úroků za použití půjčky ve výši 19360 RUB. 90 kop. od 18. listopadu 2009 dvojnásobnou úrokovou sazbou dle smlouvy o úvěru ve výši 34 % ročně až do zrušení skutečného splácení dluhu z následujících důvodů.

Bod 4.4 smlouvy o půjčce stanoví, že v případě prodlení s platbou splátky půjčky a (nebo) platby úroku za použití půjčky zaplatí dlužník půjčiteli penále ve výši dvojnásobku úrokové sazby podle smlouvy, účinné dnem vzniku dluhu po splatnosti dle smlouvy (s přihlédnutím k případným změnám úrokové sazby za čerpání úvěru, z výše dlužné částky za dobu prodlení ode dne následujícího po dni plnění závazku založeného dohodou ke dni splacení dluhu po splatnosti (včetně).

Vymáhání úroků z prodlení od 18.11.2009. ke dni skutečného splacení dluhu soud nevzal v úvahu, že nároky směřují k ochraně údajně porušeného práva do budoucna, neboť žalovaní jsou od 18.11.2009 v prodlení s placením. v době rozhodování soudu (17. 11. 2009) nebyla zjištěna.

Soud navíc nezjistil, že by žalovaní v budoucnu porušili práva žalobce, nebyl znám den skutečného splacení dluhu, částka k vymáhání v souvislosti s prodlením s platbou od 18.11.2009 nebylo určeno, a proto jsou porušení práv žalobce do budoucna domnělé povahy a nemohou v současné době sloužit jako podklad pro uspokojení nároku v této části.

Smluvní jurisdikce.

V souladu s článkem 32 občanského soudního řádu Ruské federace, který upravuje smluvní jurisdikci, mohou strany po vzájemné dohodě změnit místní příslušnost pro tento případ dříve, než jej soud přijme k řízení. Jurisdikci stanovenou články 26, 27 a 30 občanského soudního řádu Ruské federace nelze dohodou stran změnit.

Z této právní normy vyplývá, že strany mají právo dohodou mezi sebou změnit místní příslušnost věci stanovenou zákonem dříve, než soud přijme návrh na jeho řízení.

Strany nejsou oprávněny měnit výlučnou a druhovou (subjektivní) příslušnost, která je dána zákonem (zásada dispozitivity). Občanský soudní řád Ruské federace neobsahuje další omezení. Dohoda o soudní příslušnosti může být součástí občanskoprávní smlouvy, včetně smlouvy o přistoupení.

Dohoda stran o vymezení místní příslušnosti, dosažená na základě článku 32 občanského soudního řádu Ruské federace, je závazná nejen pro strany, ale i pro soud.

Dohoda o změně místní příslušnosti byla mezi stranami uzavřena před podáním žaloby u soudu postupem stanoveným zákonem, nebyla nikým zpochybněna a nebyla uznána za neplatnou (definice Nejvyššího soudu sp. Ruská federace: č. ze dne 27. ledna 2009, č. 51-B-09-11 ze dne 22. září 2009).

Pravidla výlučné příslušnosti (článek 30 občanského soudního řádu Ruské federace) se nevztahují na nároky na exekuci na zastavené nemovitosti. V tomto případě se nejedná o spor o právech k nemovitosti, ale o spor související s nesprávným plněním podmínek smlouvy.

Státní povinnost při stanovení ceny pohledávky.

V souladu s ustanovením 1, část 1, článek 91 občanského soudního řádu Ruské federace, u pohledávek na vymáhání finančních prostředků se cena pohledávky určuje z vymahatelných suma peněz.

Pohledávka na vymožení dluhu ze smlouvy o půjčce v souvislosti s neplněním povinnosti dlužníka je pohledávkou na vymožení peněžní částky uvedené v závazku s připočtením úroků ve výši stanovené závazkem, jako i penále (pokuty, penále).

Částka uvedená v reklamaci je celkový dluhžalovaných, jejichž částky, z nichž se skládá, jsou vzájemně propojené, vyplývají z jedné smlouvy o půjčce, jsou na sobě závislé a nemohou existovat samostatně (definice Nejvyššího soudu Ruské federace č. 15-В08-9 ze dne 24. března 2009).

ZÁRUKA.

Smlouva o ručení zavazuje ručit věřiteli jiné osoby k tomu, aby ručil za to, že tato osoba zcela nebo zčásti splní své závazky. Smlouvu o ručení lze uzavřít jak na současný závazek, tak na závazek, který vznikne v budoucnu (článek 361 občanského zákoníku Ruské federace).

Smluvními stranami ručitelské smlouvy jsou ručitel a věřitel osoby, za jejíž závazky ručitel odpovídá.

Smlouva o ručení musí být uzavřena v jednoduché písemné formě. Nedodržení písemné formy má za následek neplatnost ručitelské smlouvy (článek 362 občanského zákoníku Ruské federace).

Dokladem o splnění jednoduché písemné formy obchodu může být v tomto případě poznámka o přijetí záruky učiněná věřitelem na písemném dokumentu sepsaném dlužníkem a ručitelem.

Ručitelskou smlouvu lze uzavřít buď sepsáním samostatného dokumentu podepsaného oběma stranami, nebo jsou ustanovení ručitelské smlouvy součástí smlouvy, za splnění povinností, za které odpovídá dlužník.

Mezi věřitelem, dlužníky (dlužníkem) a ručitelem je možné uzavírat trojstranné smlouvy obsahující příslušná ustanovení smlouvy o úvěru a smlouvy o ručení.

Záruční listy za splnění závazků nejsou dohodou o ručení, protože tyto listy vydává přímo sám dlužník, nikoli ručitel.

V případě, že je záruční list vydán ručitelem, tento dopis bezpodmínečně vyžaduje odpovídající souhlas věřitele se zajištěným závazkem, protože dohoda o ručení je ze své podstaty dvoustranným obchodem.

Mezi základní podmínky ručitelské smlouvy patří:

1) údaj o povinnosti ručitele odpovídat za neplnění nebo nesprávné plnění svých závazků dlužníkem;

2) uvedení hlavního závazku, v souvislosti s nímž byla vydána záruka;

3) označení dlužníka. Kromě toho může smlouva stanovit povinnost ručitele nést odpovědnost za každého nového dlužníka v případě převodu dluhu v rámci zajištěného závazku.

Neexistence souhlasu manžela ručitele s uzavřením ručitelské smlouvy nezpůsobuje neplatnost této smlouvy, neboť v tomto případě nedochází k nakládání se společným majetkem manželů.

Příklad správného řešení sporu.

Rozhodnutím K-tého okresního soudu Nižního Novgorodu s D.V.N., D.V.V., D.O.V., Kh.A.Kh. společně a nerozdílně ve prospěch JSC "Ruská zemědělská banka" zastavená na základě smlouvy o půjčce v celkové výši 474 070,81 rublů. 81 kop.

V obleku H.A.H. na uznání neplatná smlouva Záruka byla zamítnuta z následujících důvodů.

Jak soud stanovil, Kh.A.Kh. byl garantem D.V.N. v souladu se záruční smlouvou.

Zpochybnění této dohody H.A.H. poukázal na nedostatek souhlasu manželky s uzavřením smlouvy o ručení, kterou fakticky naložil se společně nabytým majetkem manželů.

Tyto argumenty byly soudem oprávněně zamítnuty.

Podle části 1 článku 34 RF IC společné jmění manželů ( společné jmění) je majetek, který manželé nabyli za manželství.

Na základě části 2 článku 35 RF IC může být transakce provedená jedním z manželů o nakládání se společným majetkem manželů soudem prohlášena za neplatnou z důvodu nedostatku souhlasu druhého manžela pouze při jeho žádost a to pouze v případech, kdy se prokáže, že druhá strana o obchodu věděla nebo zjevně vědět měla o nesouhlasu manžela s provedením tohoto obchodu.

Podle čl. 361 odst. 1 občanského zákoníku Ruské federace je ručitel na základě ručitelské smlouvy povinen vůči věřitelům jiné osoby odpovídat za to, že tato osoba zcela nebo zčásti splní své závazky.

Na základě části 1 článku 45 RF IC a části 3 článku 256 občanského zákoníku Ruské federace lze za závazky jednoho z manželů vymáhat pouze majetek tohoto manžela a je-li tento majetek nedostačující, na podíl, který mu náleží v společný majetek manželé.

Uzavřením ručitelské smlouvy H.A.H. neporušila požadavky článku 35 RF IC.

Článek 35 IC Ruské federace upravuje vztahy související s držením, užíváním a nakládáním se společným majetkem manželů.

Ručitelská smlouva neobsahuje závazky ručitele vlastnit, užívat a nakládat se společným majetkem manželů.

Ručitelská smlouva není obchodem s nakládáním se společným majetkem manželů, neboť jejím předmětem je zajištění úvěrovou smlouvou. Ručitelskou smlouvou nejsou porušena práva manželky ručitele ve vztahu ke společnému jmění manželů, neboť podle povinností ručitelského manžela lze exekuci vést pouze na majetek tohoto manžela, a pokud tento majetek je nedostačující, o podílu, který mu náleží na společném jmění manželů.

Souhlas nebo nedostatek souhlasu manžela, když druhý manžel uzavírá smlouvu o ručení, není zásadní podmínkou ručitelské smlouvy.

Na základě článku 35 RF IC tedy nelze zrušit platnost smlouvy o ručení.

Obecně platí, že v případě nesplnění nebo nesprávného plnění závazku zajištěného ručením dlužníkem, ručí ručitel a dlužník společně a nerozdílně věřiteli.

Vedlejší ručení ručitele přitom může být upraveno zákonem nebo ručitelskou smlouvou. Společně a nerozdílně odpovídá i několik ručitelů, kteří se zaručili za splnění závazku dlužníkem, není-li v ručitelské smlouvě stanoveno jinak.

Ručitel odpovídá věřiteli ve stejném rozsahu jako dlužník, včetně zaplacení úroků, náhrady nákladů řízení spojených s vymáháním dluhu a jiných ztrát věřitele způsobených dlužníkovým nesplněním nebo nesprávným plněním závazku, ledaže by jinak stanoveno ručitelskou smlouvou.

Pokud smlouva o ručení stanoví odpovědnost ručitele za splacení dluhu a zaplacení úroků, je takové ustanovení podmínkou pro omezení odpovědnosti ručitele pouze na tyto částky.

V ručitelské smlouvě je stanovena nezávislá odpovědnost ručitele za nesplnění povinností podle tato dohoda, samo o sobě neznamená neplatnost této transakce a zánik záruky, protože ustanovení 1 článku 367 občanského zákoníku Ruské federace umožňuje stanovit v záruční smlouvě jinou výši odpovědnosti ručitele. Norma je dispozitivní. (Odpovědnost ručitele však nemůže přesáhnout odpovědnost hlavního dlužníka ).

Je-li na dlužníka prohlášen konkurs, nelze ručitelům uložit povinnost platit úroky, pokuty a jiné platby ve vyšší částce, než je částka dlužníka.

Rozhodnutím C-tého okresního soudu v Nižním Novgorodu k uspokojení nároků OJSC „Bank UralSib“ na vymáhání od B.A.P. a LLC "Prodsnab-NN" úroky za použití úvěrových prostředků ve výši stanovené smlouvou o půjčce s LLC "Russian Traditions" ze dne 05.03.2008. o poskytnutí úvěrové linky - 14 % ročně z výše hlavního dluhu - 2 700 000 rublů. ze dne 18.02.2009 do dne splnění povinnosti vrátit částku jistiny dluhu byla zamítnuta v souladu s částí 2 článku 363 občanského zákoníku Ruské federace z následujících důvodů.

Podle bodu 1.4 smluv o ručení uzavřených se společností B.A.P., Probsnab-NN LLC, ručitel odpovídá bance ve stejném rozsahu jako dlužník, včetně výše peněžních prostředků poskytnutých dlužníkovi na základě smlouvy o úvěru, úroků za jejich použití. , provize, případné propadnutí (pokuty, penále), zvýšené úroky, náhrada právních nákladů za vymáhání pohledávek a další ztráty banky způsobené neplněním nebo nesprávným plněním závazků ze strany dlužníka.

Dlužník podle smlouvy o půjčce LLC "Ruské tradice" rozhodnutím Rozhodčího soudu regionu Nižnij Novgorod ze dne 27.01.2009. prohlášena za insolventní (úpadek).

V souladu s odstavcem 1 článku 126 spolkového zákona „o insolvenci (konkursu)“ výpočet úroků, penále (pokuty, penále) a jiných sankcí za neplnění nebo nesprávné plnění peněžní závazky a povinné platby, s výjimkou běžných plateb, stejně jako úroky zanikají dnem přijetí rozhodčí soud rozhodnutí o prohlášení konkurzu na dlužníka a o zahájení konkurzního řízení.

Věřitel má právo uplatnit vůči ručiteli pohledávku, pokud nebude vykonáno soudní rozhodnutí o vymáhání příslušných částek po dlužníkovi.

Přihlásí-li věřitel pohledávky za ručitelem, má tento právo uplatnit námitky proti pohledávce věřitele, které by dlužník mohl uplatnit, nevyplývá-li ze smlouvy o ručení jinak. Toto právo ručitel neztrácí ani v případě, že je dlužník odmítl nebo svůj dluh uznal.

Splní-li ručitel svůj závazek ze smlouvy o ručení, přecházejí na něj práva věřitele z hlavního závazku a práva náležející věřiteli jako zástavnímu věřiteli (byla-li k zajištění hlavního závazku poskytnuta i zástava nějakého majetku), avšak pouze v rozsahu, v jakém ručitel splnil požadavek věřitele.

Ručitel je dále oprávněn požadovat po dlužníkovi zaplacení úroků z částky zaplacené věřiteli a náhradu jiných ztrát, které mu v souvislosti s ručením za dlužníka vzniknou. Hlavní dlužník přitom není oprávněn uplatňovat proti regresní pohledávce ručitele námitky, které měl vůči věřiteli, pokud dlužník o splnění závazku ručitele neinformoval.

V době plnění závazků ručitelem je věřitel povinen předat ručiteli doklady osvědčující pohledávku za dlužníkem a převést práva zajišťující tuto pohledávku.

Pro vyloučení bezdůvodné obohacení věřitele, dlužník, který plnil závazek zajištěný ručením, to musí ručiteli neprodleně oznámit. V případě, že dlužník tuto povinnost nesplní, má ručitel, který svůj závazek splnil, dle vlastního uvážení právo vymáhat od věřitele to, co neoprávněně obdržel, nebo předložit regresní nárok dlužníkovi. Pokud dlužník uspokojil regresní nárok ručitele, má dlužník právo vymáhat od věřitele jen to, co obdržel neoprávněně.

Ukončení záruky.

Kromě obecných důvodů zániku závazku existuje několik speciálních důvody pro ukončení záruční smlouvy.

1. Ručení zaniká zánikem závazku jím zajištěného.

2. Ručení zaniká v případě změny závazku zajištěného ručením, která má za následek zvýšení odpovědnosti nebo jiné nepříznivé důsledky pro ručitele, bez souhlasu ručitele;

3. převod dluhu v rámci zajištěného závazku, pokud ručitel nesouhlasil s tím, že bude odpovědný za nového dlužníka;

4. Ručení zaniká, odmítne-li věřitel přijmout dlužníkem nebo ručitelem nabídnuté řádné plnění. Takové odmítnutí věřitele musí být doloženo;

5. Záruka skončí uplynutím doby stanovené v dohodě o záruce, na kterou byla poskytnuta. Není-li taková lhůta stanovena, skončí se, pokud věřitel do jednoho roku ode dne splatnosti ke splnění závazku zajištěného ručitelem nepřihlásí pohledávku (spíše než pohledávku v přípravném řízení) vůči ručiteli. jistota.

Odkaz v ručitelské smlouvě na platnosti smlouvy až do skutečného splnění zajištěného závazku zahrnuje aplikaci obecná ustanovení o době platnosti, a to ustanovení, nestanoví-li smlouva o ručení dobu trvání ručení.

V případě, že lhůta pro splnění hlavního závazku není uvedena a nelze ji určit nebo určit okamžikem výzvy, ručení končí nepřihlásí-li věřitel pohledávku vůči ručiteli do dvou let ode dne uzavření smlouvy o ručení.

Právní situace související se spory o ukončení záruky.

1. Absence předmětu zástavy, ukončení zástavní smlouvy, zneužití úvěru, výpověď smlouvy o ručení bankou s jedním z ručitelů nebo úmrtí jednoho z ručitelů neznamená zánik záruky. dohody s dalšími ručiteli.

Příklad správného řešení sporu: Rozhodnutím C-tého okresního soudu v Nižním Novgorodu. v obleku E.S.G. společnosti JSC SB RF o ukončení ručitelské smlouvy byla zamítnuta z následujících důvodů.

Soud zjistil, že E.C.G. byl garantem E.A.S. na základě smlouvy o úvěru na koupi automobilu.

Mezi E.A.S. a OAO AK SB RF podepsaly smlouvu o zástavě automobilu.

Deklarující požadavky na ukončení ručitelské smlouvy, E.S.G. poukázal na 2 důvody:

- ručila úvěrem na automobil poskytnutým na nákup automobilu, který však nebyl zakoupen;

- při uzavírání smlouvy o ručení vycházela ze zajištění úvěru i zástavou koupeného vozu a z důvodu jeho absence se výrazně změnily podmínky závazku a není schopna splácet vzniklý dluh.

Popírání E.S.G. V žalobě soud uvedl:

Prostředky na nákup automobilu byly dlužníkovi poskytnuty, naložil s nimi podle vlastního uvážení a vydal příkaz k převodu bankovním převodem z jeho příspěvku na účet obchodní organizace. Nekoupě auta neodkazuje na podmínky úvěrového závazku, ale ukazuje na jeho neplnění ze strany dlužníka. Tato okolnost nemá se žalobcem nic společného a nemůže ovlivnit ustanovení závazku ručením.

Chybějící zajištění úvěru není změnou samotného zajištěného závazku. Absence jednoho ze způsobů zajištění hlavního závazku naopak nezaniká ani nevylučuje jiný druh zajištění.

V opačném případě by jakákoliv ztráta předmětu zástavy znamenala zánik záruky, což je v rozporu s účelem záruky jako dodatečné (doplňkové), která zajišťuje hlavní závazek (úvěr) v případě, že dlužník tento nesplní.

Žalovaný navíc podle podmínek smlouvy o ručení ručil za plnění ze smlouvy o úvěru dlužníkem v plném rozsahu, a nikoli v části, která není kryta zástavou. Zástavní věřitel (banka) má navíc právo dle svého uvážení zvolit způsob uspokojení svých pohledávek za dlužníkem ze smlouvy o úvěru: požadovat výši dluhu po ručiteli nebo řešit otázku exekuce na zastavený majetek.

Pokud byla pohledávka vůči ručiteli přihlášena za jeho života (pohledávka byla uplatněna bankou za života ručitele), ale následně ručitel zemřel, pak odpovědnost za jeho závazky ponesou dědicové ručitele v hodnotě majetek dědictví.

2. Výpověď smlouvy o půjčce u soudu na zákl materiální porušení dlužník smluvních podmínek nezbavuje věřitele vymáhání škody od ručitele na základě čl. 453 odst. 5 občanského zákoníku Ruské federace.

Právní důvody: V souladu s odstavcem 1 článku 367 občanského zákoníku Ruské federace ručení zaniká zánikem závazku, který zajišťuje, jakož i v případě změny tohoto závazku, která má za následek zvýšení odpovědnost nebo jiné nepříznivé důsledky pro ručitele bez jeho souhlasu.

Po ukončení smlouvy zanikají závazky stran (ustanovení 2, článek 453 občanského zákoníku Ruské federace).

Současně podle odstavce 1 článku 363 občanského zákoníku Ruské federace v případě nesplnění nebo nesprávného plnění závazku zajištěného zárukou dlužníkem jsou ručitel a dlužník společně a ručí nerozdílně věřiteli, pokud zákon nebo smlouva o ručení nestanoví podpůrnou odpovědnost ručitele.

Ručitel odpovídá věřiteli ve stejném rozsahu jako dlužník, včetně zaplacení úroků, náhrady nákladů právního zastoupení za vymáhání pohledávky a jiných ztrát věřitele způsobených nesplněním nebo nesprávným plněním závazku dlužníkem. nestanoví-li smlouva o ručení jinak (článek 2 článku 363 občanského zákoníku RF).

Dlužník je povinen nahradit věřiteli ztráty způsobené nesplněním nebo nesprávným plněním závazku (článek 1 článku 393 Občanského zákoníku Ruské federace), a to i v případě ukončení smlouvy na tomto základě ( bod 5 článku 453 občanského zákoníku Ruské federace).

Zánik úvěrové smlouvy tak nebrání uplatnění práva věřitele vymáhat po ručiteli ztrátu způsobenou neplněním nebo nesprávným plněním závazků, pokud je odpovídající podmínka obsažena v ručitelské smlouvě (přezkum soudní praxe Nejvyššího soudu Ruské federace za 3. čtvrtletí 2006)

Příklad správného řešení sporu: Rozhodnutím L-tého okresního soudu regionu Nižnij Novgorod odebrané z P.N.V., P.V.P., P.V.V., P.E.S. a Fantasia LLC, společně a nerozdílně ve prospěch Ellips-Bank OJSC, dluh podle smlouvy o půjčce v celkové výši 5 451 133 rublů. 71 kop.

Zastavení zastavené nemovitosti prodejem ve veřejné dražbě. Počáteční prodejní cena nemovitosti byla stanovena na 8 700 000 rublů.

Protinároky P.N.V., P.V.P., P.V.V., P.E.S. a Fantasia LLC společnosti Ellips-Bank OJSC o předčasném ukončení úvěrové smlouvy a uznání ukončených záručních smluv byly částečně splněny.

Ukončeno od 23.04.2009. úvěrová smlouva mezi OJSC Ellips-Bank a P.N.V.

Nároky na uznání ukončených smluv o ručení byly zamítnuty.

Soud zamítl žádost o ukončení záruky a s odkazem na odstavec 1 článku 363 občanského zákoníku Ruské federace uvedl, že ukončení smlouvy o půjčce nebrání věřiteli ve výkonu práva na náhradu ztrát od ručitele způsobené neplněním nebo nesprávným plněním závazků.

3. Smrtí dlužníka z hlavního závazku v přítomnosti nabyvatele, který dědictví přijal, ručení nezaniká, pokud ručitel souhlasil, že bude odpovídat za nového dlužníka.

Právní důvody: V souladu s odstavcem 2 článku 367 občanského zákoníku Ruské federace ručení zaniká převodem dluhu ze závazku zajištěného ručením na jinou osobu, pokud ručení nedalo souhlas věřitele. nést odpovědnost za nového dlužníka.

V případě smrti dlužníka z hlavního závazku zajištěného smlouvou o ručení, je-li zde postupník, který dědictví přijal, je tedy třeba souhlasu ručitele, aby odpovídal za nového dlužníka, pokud smlouva o ručení činí neobsahovat jako podmínku souhlas ručitele s tím, že v případě přechodu dluhu ze zajištěného závazku bude odpovídat za splnění závazku novému dlužníkovi.

V důsledku toho je v případě neexistence souhlasu ručitele s tím, že bude odpovědný za nástupce dlužníka v případě nesplnění nebo nesprávného plnění hlavní povinnosti z jeho strany, protiprávní uložení takové povinnosti jemu.

4. V případě smrti dlužníka a za přítomnosti dědiců a dědického majetku vymáhání úvěrový dluh možné od ručitele v rámci hodnoty zděděného majetku.

Právní základ: Dle čl. 1112 občanského zákoníku Ruské federace se do dědictví započítávají věci, které patřily zůstaviteli ke dni otevření dědictví, jiný majetek vč. vlastnická práva a odpovědnosti.

Článek 1175 občanského zákoníku Ruské federace stanoví, že dědicové, kteří přijali dědictví, odpovídají za dluhy zůstavitele v rámci hodnoty zděděného majetku, který na ně přešel. Věřitelé zůstavitele mají právo předložit své pohledávky dědicům, kteří dědictví přijali. Před přijetím dědictví mohou být uplatněny nároky věřitelů vůči pozůstalosti.

Dědic dlužníka se tak pod podmínkou přijetí dědictví stává dlužníkem věřitele v hodnotě na něj převedeného zděděného majetku.

Pokud smlouva o ručení obsahuje podmínku souhlasu ručitele s tím, že bude odpovědný za jakéhokoli dalšího nového dlužníka, ručitel přebírá odpovědnost za splnění závazku dědicem (článek 2 článku 367 občanského zákoníku Ruské federace). .

Závazek zaniká nemožností plnění, pokud je způsobena okolností, za kterou není odpovědná žádná ze stran (článek 1 článku 416 Občanského zákoníku Ruské federace).

Vzhledem k tomu, že ze zákona dědic odpovídá za dluhy zůstavitele v hodnotě převáděného zděděného majetku (článek 1175 občanského zákoníku Ruské federace), pak v případě nepřítomnosti nebo nedostatku zděděného majetku úvěrový závazek zaniká nemožností provedení exekuce v plném rozsahu nebo v chybějící části majetku dědictví (článek 1, článek 416 občanského zákoníku Ruské federace).

Na základě výše uvedených norem, jakož i ustanovení 1 článku 367 Občanského zákoníku Ruské federace, záruka zaniká v části, v níž zaniká závazek jí zajištěný, a ručitel musí být odpovědný věřiteli v hodnotě zděděného majetku.

V případě smrti dlužníka a za přítomnosti dědiců a dědického majetku je tedy možné vymáhání úvěrového dluhu od ručitele v rámci hodnoty dědického majetku (přehled soudní praxe Nejvyššího soudu sp. Ruská federace za 1. čtvrtletí 2008).

Nutno podotknout, že okolnosti související se zjištěním dědického majetku a dědiců zesnulého dlužníka, jakož i přijetí dědictví dědici, jsou okolnostmi, které jsou podstatné pro správné řešení sporu (rozhodnutí Nejvyššího soudu). Ruské federace ze dne 13. 1. č. 5-В09-7, definice č. 73-В09-2 ze dne 6. 2. 2009).

Nepřijmou-li dědicové dědictví některým ze zákonem stanovených způsobů (obrátit se na notáře, fakticky dědictví přijmout do 6 měsíců ode dne otevření dědictví), pak orgán vykonávající působnost ve vztahu ke zcizenému majetku bude řádný obžalovaný.

5. Nesplněním povinnosti dlužníka zaplatit úvěr a jeho úpadkem ručení nezaniká.

Právní důvody: V souladu s článkem 363 občanského zákoníku Ruské federace ručitel odpovídá věřiteli ve stejném rozsahu jako dlužník.

Jde-li o solidární závazek dlužníků, má věřitel právo požadovat plnění jak od všech dlužníků společně, tak od kteréhokoli z nich samostatně, a to jak v plném rozsahu, tak i zčásti. Solidární dlužníci zůstávají zavázáni až do úplného splnění závazku.

Právo věřitele požadovat splnění závazku pouze po ručiteli přitom zákon nedělá závislým na schopnosti splnit závazek samotným dlužníkem.

Předložením požadavku věřitele na předčasné splacení úvěru samo o sobě nezaniká závazek, a tedy záruka, kterou je tento závazek zajištěn.

Závěr soudu o nemožnosti uspokojit pohledávku na solidární vymáhání dluhu ze smlouvy o úvěru pouze od ručitelů není v souladu s ustanoveními § 323, 363 a 367 občanského zákoníku Ruské federace. které stanoví solidární odpovědnost.

Normy hmotného práva neudělují možnost uzavření smlouvy o ručení, jakož i povinnost ručitele nést solidární odpovědnost s dlužníkem v důsledku neplnění závazků zajištěných ručením dlužníkem, závislými. o solventnosti ručitele nebo dostupnosti majetku dostatečného ke splnění takové povinnosti (rozhodnutí Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 17. února 2009 č. 24-B09-1).

6. Přijetím rozhodnutí rozhodčího soudu o prohlášení konkurzu na dlužníka nezaniká ručení.

Právní důvody: Důvody pro ukončení záruky jsou stanoveny v článku 367 občanského zákoníku Ruské federace, v souladu s odstavcem 1 článku 367 občanského zákoníku Ruské federace záruka zaniká ukončením jím zajištěný závazek od okamžiku zániku takového závazku.

V souladu s částí 8 článku 63 občanského zákoníku Ruské federace se likvidace právnické osoby považuje za dokončenou a právnická osoba zaniká po provedení změn v Jednotném státním rejstříku právnických osob.

Podle části 3 článku 149 federálního zákona „o insolvenci (konkursu)“ je základem pro provedení zápisu do Jednotného státního rejstříku právnických osob o likvidaci dlužníka rozhodnutí rozhodčího soudu o ukončení konkurzní řízení.

Důsledky zahájení konkurzního řízení uvedené v článku 126 spolkového zákona „o úpadku (konkursu)“ neobsahují důvody pro vyloučení právnické osoby z rejstříku právnických osob.

Při rozhodování o kvalifikaci pohledávek vyplývajících z ručitelských smluv jako běžných plateb je třeba vycházet z toho, že povinnost ručitele odpovídat věřiteli jiné osoby za splnění svého závazku touto osobou vzniká okamžikem uzavření ručení. k uzavření smlouvy, a nikoli ode dne, kdy ručitel splní závazek vůči věřiteli, proto mají ručitelé v případě splnění závazku právo na zařazení do evidence pohledávek věřitelů.

7. Je-li na hlavního dlužníka prohlášen úpadek, exekuční řízení proti ručiteli není ukončeno.

Podle části 1 článku 439 občanského soudního řádu Ruské federace exekuční řízení ukončuje soud v případech stanovených federálním zákonem „o exekučním řízení“.

Seznam takových případů je uveden v části 1 článku 43 federálního zákona „o exekučním řízení“.

Část 2 článku 43 tohoto federálního zákona stanoví seznam důvodů pro ukončení exekučního řízení soudním exekutorem.

Likvidace právnické osoby zatím není upravena v části 1 a 2 článku 43 spolkového zákona „o exekučním řízení“ jako základ pro ukončení exekučního řízení proti dlužníkovi. V jiných federálních zákonech takový základ neexistuje.

V souladu s článkem 49 federálního zákona „o exekučním řízení“ jsou účastníky exekučního řízení vymahač a dlužník.

V kontroverzní situace dlužníkem byla Banka, dlužníkem ručitel, sro, která je v úpadku (dlužník ze smlouvy o úvěru) není vymahatelem ani dlužníkem podle exekučního titulu vydaného soudem, a proto její likvidace nemá právní význam pro řešení otázky ukončení exekučního řízení proti ručiteli.

Použití ustanovení článků 367 a 419 občanského zákoníku Ruské federace o ukončení záruky a závazku likvidací právnické osoby na vztahy stran o ukončení exekučního řízení je nepřiměřené. Při projednávání návrhu na zastavení exekučního řízení soud řeší pouze otázku existence či neexistence zákonem stanovených důvodů pro zastavení exekučního řízení zahájeného na základě exekučního titulu vydaného rozhodnutím soudu, které nabylo právní moci. právní moc. Soud přitom není oprávněn posuzovat právní vztahy, které mezi žalobcem a žalovaným vznikly ve sporu, ve kterém existuje soudní rozhodnutí, které nabylo právní moci a bylo vydáno seznam výkonů(rozhodnutí ozbrojených sil Ruské federace ze dne 14.04.2009).

8. Je-li mezi bankou a právnickou osobou uzavřena smlouva o úvěru a jako ručitel vystupuje ředitel této právnické osoby, pak je tento spor v pravomoci obecného soudu, nikoli rozhodčího soudu.

Právní důvody: Soudy posuzují a řeší případy stanovené v první a druhé části článku 22 občanského soudního řádu Ruské federace, s výjimkou hospodářských sporů a jiných případů, které federální ústavní právo a federální právo postoupí do příslušné jurisdikce. rozhodčích soudů.

Na základě částí 1 a 2 článku 27 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace je rozhodčí soud příslušný pro případy hospodářských sporů a další případy související s prováděním podnikatelských a jiných ekonomická aktivita. Rozhodčí soudy řeší hospodářské spory a posuzují další případy týkající se organizací, které jsou právnickými osobami, občanů provozujících podnikatelskou činnost bez založení právnické osoby a majících postavení fyzického podnikatele nabytého zákonem stanoveným způsobem, a v případech stanovených tímto zákoníkem. a další federální zákony, za účasti Ruské federace, subjektů Ruské federace, obcí, vládní agentury, těla místní samospráva, jiné orgány, úředníci, subjekty, které nemají postavení právnické osoby, a občané, kteří nemají postavení fyzického podnikatele.

Spor o vymáhání pohledávek od fyzických osob na základě článku 22 občanského soudního řádu Ruské federace spadá do pravomoci soudu s obecnou jurisdikcí. Přitom účel, za kterým byly smlouvy o půjčce a ručení fyzickými osobami uzavřeny, a také možnost následného převodu dluhu na obchodní organizace, vynaložení peněžních prostředků přijatých na základě smlouvy, nejsou vzhledem k předmětné skladbě vzniklého právního vztahu pro řešení otázky příslušnosti sporu důležité. Spor, který vznikl na základě smluv o půjčce a zárukách uzavřených s fyzickými osobami, není federálními zákony postoupen do pravomoci rozhodčího soudu (rozhodnutí Nejvyššího soudu Ruské federace č. 89-В09-1 ze dne 6. 2. 2009).

Záruční lhůty.

Není-li ve smlouvě o ručení stanovena doba, na kterou je záruka poskytována, nebo je uvedena tato formulace: „ručitel souhlasí s tím, že bude odpovídat za splnění svých závazků dlužníkem v plném rozsahu, včetně doby splácení úvěru“ (která je ekvivalentní skutečnosti, že doba není stanovena), pak podle odstavce .4 čl. 367 občanského zákoníku Ruské federace v případě, že smlouva neurčuje dobu, na kterou je záruka poskytována, je zaniká, pokud věřitel do jednoho roku ode dne splatnosti vůči ručiteli neuplatní nárok na splnění závazku zajištěného ručením.

Pokud podmínky úvěrové smlouvy stanoví měsíční splácení úvěru rovným dílem, pak právo domáhat se vůči ručitelům v případě prodlení dlužníka s povinnostmi splatit první část úvěru vzniklo dnem následujícím po dni zaplacení této části úvěru. Pokud je reklamace podána po roce, pak se pro tuto část závazku (za rok) považuje za ukončenou. S ohledem na další část závazku záruka nezaniká (rozhodnutí č. 46-В09-6 ze dne 10.03.2009).

Pokud podmínky smlouvy o ručení neurčují dobu trvání ručení, ale pouze naznačují, že ručitel je seznámen s podmínkami smlouvy o půjčce, včetně doby její platnosti, znamená to pouze, že ručitel je obeznámen s podmínkami smlouvy o půjčce. úvěrová smlouva, neznamená to však, že takový odkaz je podmínkou trvání ručitelské smlouvy.

V tomto případě by se mělo vycházet z ustanovení odstavce 4 článku 367 Občanského zákoníku Ruské federace (rozhodnutí Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 28. dubna 2009 č. 46-V09-8).

SLIB.

Zástava - způsob zajištění splnění závazků vzniklých na základě zákona nebo smlouvy, podle kterého má věřitel ze závazku zajištěného zástavou (zástavní věřitel) právo v případě, že dlužník tento závazek nesplní, získat uspokojení z hodnoty zastaveného majetku přednostně před ostatními věřiteli toho, kdo tento majetek vlastní (zástavce), a to i nabytím zastaveného majetku do vlastnictví zástavního věřitele.

Zástavní právní vztahy upravují tyto právní akty: Občanský zákoník Ruské federace, zákon Ruské federace ze dne 29.05.1992. č. 2872-1 "O zástavě", který je platný v části, která není v rozporu s Občanským zákoníkem Ruské federace a federálním zákonem ze dne 16.07.1998. č. 102-FZ "O zástavě nemovitosti (zástava nemovitosti)".

Obecně platí, že zástava zajišťuje pohledávku v rozsahu, v jakém má do doby uspokojení, zejména úrok, penále, náhradu škody způsobené prodlením s plněním, jakož i náhradu nutných výdajů zástavního věřitele za údržbu zastavené věci a náklady na vymáhání.

Účastníky zástavního vztahu jsou zástavce a zástavní věřitel. Jako zástavce může vystupovat jak dlužník, tak třetí osoba tato osoba musí mít vlastnické právo nebo právo hospodářského hospodaření se zastaveným majetkem nebo právo operativní řízení. Při zastavení nemovité věci získané z práva hospodářského hospodaření je zástavce povinen získat souhlas vlastníka nemovitosti.

Jako zástavní věřitel může vystupovat pouze věřitel z hlavního závazku zajištěného zástavou.

Předmětem zástavy může být jakýkoli majetek, včetně věcí a majetkových práv (pohledávek), s výjimkou majetku staženého z oběhu, pohledávek nerozlučně spjatých s osobností věřitele (výživné, náhrada újmy na zdraví) a dalších práv. , jehož postoupení jiné osobě zákon zakazuje.

Zástavní právo se vztahuje jak na věc, která je předmětem zástavy, tak na veškeré její příslušenství, nestanoví-li strany v zástavní smlouvě jinak. Zástavní právo se však vztahuje na plody, výrobky a příjmy získané užíváním zastaveného majetku pouze tehdy, stanoví-li to zástavní smlouva.

Druhy zástavy: zástava majetku (bez převodu na zástavního věřitele) a zástava (za předpokladu skutečného převodu předmětu zástavy na zástavního věřitele); počáteční a následný příslib. Následná zástava vzniká okamžikem, kdy se zastavený majetek stane předmětem další zástavy k zajištění jiných pohledávek.

Z hodnoty tohoto majetku se přitom uspokojují pohledávky následného zástavního věřitele po uspokojení pohledávek předchozích zástavních věřitelů.

Při uvalení exekuce na zastavený majetek podle pohledávek zajištěných následnou zástavou lze současně požadovat předčasné splnění závazku zajištěného zástavou a na tento majetek lze uvalit exekuci i z titulu pohledávek zajištěných předchozí zástavou. termín předložení k vyzvednutí ještě nenastal. Pokud zástavní věřitel podle předchozí zástavní smlouvy tohoto práva nevyužil, přechází majetek zabavený na pohledávkách zajištěných následným zástavním právem na jeho nabyvatele tak, jak je zatížen předchozí zástavou (článek 4 článku 342 občanského zákoníku Ruské federace). Federace).

Následná zástava je možná pouze v případě, že to nezakazují předchozí zástavní smlouvy. Zástavce je povinen informovat zástavního věřitele o existujících zástavách tohoto majetku, jinak zástavce odpovídá za ztráty způsobené zástavním věřitelům nesplněním této povinnosti.

Zástavní smlouvu lze uzavřít jak k věci existující, tak k věcem a právům nabytým zástavcem v budoucnu. V druhém případě by strany měly co nejvíce upřesnit budoucí předmět zástavy.

Zástavní smlouva musí být uzavřena písemně. Notářskému ověření podléhá dohoda o zástavě movitých věcí nebo práv k věcem k zajištění závazků ze smlouvy, která musí být ověřena notářsky. Notářské ověření tedy podléhá zástavní smlouva na podíl nebo část podílu na základním kapitálu společnosti s ručením omezeným. Nedodržení notářské formy stanovené transakce má za následek její neplatnost.

Smlouva o zástavě nemovitosti podléhá státní registraci u Úřadu Federální služba státní registrace, katastr a kartografie Federální služby pro státní registraci, katastr a kartografii (Rosreestr). Nedodržení tohoto postupu má za následek neplatnost zástavní smlouvy.

Základní náležitosti zástavní smlouvy jsou:

- předmět zástavy;

- povaha, výše a doba splnění závazku zajištěného zástavou;

- označení držitele předmětu zástavy;

Absence některé z výše uvedených podmínek má za následek uznání zástavní smlouvy jako neuzavřené.

Obecně platí, že zástavní právo vzniká okamžikem uzavření zástavní smlouvy a okamžikem vzniku zástavního práva v případě zástavy je okamžik převodu předmětu zástavy (nemovitosti) na zástavního věřitele. S ohledem na necertifikované cenné papíry zástavní právo vzniká okamžikem provedení příslušného zápisu na depo účtu ( osobní účet zástavní věřitel) zástavní věřitel (v případě zástavy).

Nedostatek majetku (předmětu zástavy) k uspokojení pohledávek zástavce nezbavuje zástavního věřitele práva domáhat se uspokojení neuhrazených pohledávek na úkor jiného majetku dlužníka, zástavní věřitel však nebude mít žádné předkupní právo. práva ve vztahu k tomuto majetku.

Zástavce, jakož i zástavní věřitel (pouze v případě zástavy) má právo požadovat zastavený majetek z cizí neoprávněné držby a dále má právo požadovat od jiných osob, včetně zástavce, odstranění případných porušení jeho právo užívat předmět zástavy. Toto právo se vztahuje i na případy ochrany práv zástavního věřitele před vlastníkem po dobu platnosti zástavní smlouvy.

Právo požadovat předčasné splnění závazku zajištěného zástavou náleží pouze zástavnímu věřiteli. Zároveň je třeba rozlišovat mezi důvody pro požadování předčasného splnění závazku a důvody pro vyžadování předčasného plnění závazku, při jehož nesplnění má zástavní věřitel právo na exekuci předmětu plnění. slib.

Do první skupiny (důvody pro požadování předčasného plnění závazku) patří tyto důvody:

Pokud předmět zástavy opustil držbu zástavce v rozporu s podmínkami zástavní smlouvy;

Porušil-li zástavce pravidla o výměně předmětu zástavy;

Dojde-li ke ztrátě předmětu zástavy v důsledku okolností, za které zástavní věřitel nenese odpovědnost, a zároveň zástavce nevyužil práva předmět zástavy vyměnit.

Do druhé skupiny (důvody pro požadování předčasného plnění závazku, při jehož nesplnění má zástavní věřitel právo na předmět zástavy zabavit) patří tyto důvody:

porušení pravidel o následné zástavě zástavcem, včetně zatížení zastaveného majetku jednou nebo více zástavami v rozporu se zákazem obsaženým v původní zástavní smlouvě;

Nesplnění závazků z pojištění a bezpečnosti zastavené nemovitosti ze strany zástavního věřitele (v případě zástavy s přenecháním zástavy u zástavce);

Porušení pravidel o užívání a nakládání s předmětem zástavy zástavcem.

Zástavní věřitel má právo postoupit práva podle zástavní smlouvy za předpokladu současného postoupení práv k podkladovému závazku zajištěnému zástavou. Postoupením dluhu ze závazku zajištěného zástavou na jinou osobu však zástava zaniká, pokud zástavce nedal věřiteli souhlas k odpovědnosti za nového dlužníka.

Zástavce má právo vyměnit předmět zástavy pouze se souhlasem zástavního věřitele, nestanoví-li zástavní smlouva jinak. Podle obecného pravidla se však souhlas zástavního věřitele s výměnou nebo obnovou předmětu zástavy nevyžaduje, dojde-li ke ztrátě nebo poškození předmětu zástavy nebo k zániku vlastnického práva k němu nebo práva hospodářského hospodaření dnem. právní důvody.

V souladu s odstavcem 2 článku 346 občanského zákoníku Ruské federace má zástavce právo odkázat zastavený majetek bez jakýchkoli omezení. Jakákoli dohoda, která omezuje dáno právo, zanedbatelné.

Zástavce zpravidla nese riziko náhodné ztráty nebo náhodného poškození zastaveného majetku, pokud zástavní smlouva nestanoví jinak (článek 1, článek 344 občanského zákoníku Ruské federace). Zástavní věřitel odpovídá za úplnou nebo částečnou ztrátu nebo poškození předmětu zástavy na něj převedeného, ​​pokud neprokáže, že to bylo způsobeno okolnostmi vyšší moci. V opačném případě je zástavní věřitel povinen nahradit ztrátu předmětu zástavy ve výši jeho skutečné hodnoty a uhradit jeho škodu ne nižší, než je hodnota, o kterou se tato hodnota snížila, bez ohledu na částku, za kterou předmět zástavy zástava byla oceněna při jejím převodu na zástavního věřitele. Navíc, pokud se v důsledku poškození předmětu zástavy tento změnil natolik, že jej nelze použít k určenému účelu, má zástavce právo jej odmítnout a požadovat náhradu jeho ztráty.

Smlouva může stanovit povinnost zástavního věřitele nahradit zástavci jiné ztráty způsobené ztrátou nebo poškozením předmětu zástavy.

Byl-li se souhlasem zástavního věřitele přidělen naturální podíl, v jehož důsledku vznikl samostatný majetek v podobě samostatný pokoj a předmětem zástavy byl ideální podíl na vlastnictví nemovitosti, exekuce podle zástavní smlouvy je nemožná, neboť na základě čl. 352 odst. 1 pododstavce 3 občanského zákoníku Ruské federace je zástava zanikla v případě zničení zastavené věci nebo zániku zastaveného práva.

Vzhledem k tomu, že při přidělování části zastaveného podílu v naturáliích zaniká podíl sám jako předmět občanských práv (dochází k právnímu zničení předmětu zástavy) a nevzniká zástava nepeněžitých přidělených prostor, exekuce. na zastaveném majetku je za těchto okolností protiprávní.

Nárok na zajištění k uspokojení nároků zástavního věřitele jej lze uplatnit v případě nesplnění nebo nesprávného plnění závazku zajištěného zástavou dlužníkem vzhledem k okolnostem, za které odpovídá, s výjimkou případů, kdy porušení povinnosti zajištěný zástavou je krajně nepatrný a výše pohledávek zástavního věřitele v důsledku toho je zjevně neúměrná hodnotě zastaveného majetku.

Příklad chyby v poměru k hodnotě zastavené nemovitosti a vymáhané částce : Rozhodnutí D-tého městského soudu regionu Nižnij Novgorod s D.O.A. a D.I.A. ve prospěch OAO CB Oksky byla vymožena výše dluhu podle smlouvy o půjčce ve výši 2 752 004 rublů.

Exekuce na zastavenou nemovitost - byt na základě zástavní (zástavní) smlouvy ze dne 01.06.2007. ve výši 2450000 rublů.

Co se týče exekuce na vozidlo (tahač Mercedes-Benz), ta byla zamítnuta z důvodu nepřiměřenosti hodnoty celého zastaveného majetku k výši pohledávky.

Rozhodnutí soudní rady výše uvedené rozhodnutí o zamítnutí žádosti o exekuci na automobil bylo zrušeno, v této části bylo nově rozhodnuto, na automobil byla uvalena exekuce, počáteční prodejní cena vozidla byla stanovena na 500 000 rublů. z následujících důvodů.

Soud prvního stupně při rozhodování o exekuci pouze bytu vycházel z toho, že náklady na byt jsou přiměřené výši pohledávky.

Podle rozhodnutí byly pohledávky žalobce z hlediska vymáhání pohledávek ze smlouvy o půjčce uspokojeny ve výši 2 752 004 rublů. 84 kop. Cena bytu, který je zabavený, je 2 450 000 rublů. S takovými údaji nelze závěry soudu prvního stupně o přiměřenosti nákladů bytu k výši uspokojených nároků považovat za oprávněné.

Právně platí, že není-li prokázán opak, má se za to, že porušení povinnosti zajištěné zástavou je krajně nepodstatné a výše pohledávek zástavního věřitele je zjevně nepřiměřená hodnotě zastaveného majetku, jsou-li současně splněny následující podmínky: se setkal:

- výše nesplněného závazku je nižší než 5 % hodnoty předmětu zástavy podle zástavní smlouvy;

- doba prodlení se splněním závazku zajištěného zástavou je kratší než tři měsíce (článek 2, článek 348 občanského zákoníku Ruské federace).

Odlišný postup je stanoven pro zajištění závazku splněného pravidelnými platbami, např. platbami fyzické osoby na základě smlouvy o půjčce. Pokud tedy zástavní smlouva nestanoví jinak, exekuce na majetek zastavený k zajištění závazku plněného pravidelnými platbami je povolena v případě soustavného porušování podmínek pro jejich plnění.

Soustavným porušováním zajištěné povinnosti je porušení platebních podmínek více než třikrát během 12 měsíců, i když každé prodlení je nevýznamné.

Exekuce na předmět zástavy (movitý nebo nemovitý majetek) se ukládá pouze u soudu, pokud:

- k uzavření smlouvy o zastavení majetku fyzické osoby byl vyžadován souhlas nebo svolení jiné osoby nebo orgánu;

- předmětem zástavy je majetek významné pro společnost historické, umělecké nebo jiné kulturní hodnoty;

- zástavce není přítomen a není možné zjistit jeho místo;

- předmětem zástavy jsou bytové prostory ve vlastnictví fyzických osob;

- zástavní smlouva nebo jiná smlouva mezi zástavcem a zástavním věřitelem nestanoví postup exekuce na zastavenou movitou věc nebo ji nelze provést způsobem stanoveným stranami;

- ostatní případy stanoví zákon (článek 6 § 349 občanského zákoníku RF).

Dohoda o mimosoudní exekuci zastaveného majetku lze zadat kdykoli. Součástí zástavní smlouvy může být i dohoda o mimosoudní exekuci zastaveného majetku. Tuto dohodu může soud prohlásit za neplatnou na žalobu osoby, jejíž práva jsou takovou dohodou porušena.

Při zástavě nemovitosti (hypotéce) je nutný notářsky ověřený souhlas zástavního věřitele s mimosoudním řízením o exekuci zastavené nemovitosti. Při zastavení movitých věcí je nutný notářsky ověřený souhlas zástavního věřitele s mimosoudním postupem pouze v případě, že je zástavcem fyzická osoba.

Existence dohody o mimosoudní exekuci zastaveného majetku však nezbavuje věřitele práva domáhat se v případě sporu exekuce zastaveného majetku u soudu. V opačném případě je porušeno právo věřitele na soudní ochranu (článek 46 Ústavy Ruské federace, články 2 a 3 občanského soudního řádu Ruské federace).

Chyba: Rozhodnutím U-tého okresního soudu regionu Nižnij Novgorod s Y.V.I. ve prospěch Rusfinance Bank LLC byl vybrán dluh ze smlouvy o půjčce a náklady na zaplacení státní daně v celkové výši 179 581 rublů. 03 kop.

Nároky na exekuci na automobil GAZ 3110 byly ponechány neuspokojené z následujících důvodů.

Podle odstavců 15-20 zástavní smlouvy může být vymáháno inkaso majetku k uspokojení požadavků zástavního věřitele v případě neplnění nebo nesprávného plnění závazků ze smlouvy o úvěru ze strany zástavce. Na základě článku 16 uvedené smlouvy se exekuce na majetek převedený na zástavního věřitele provádí mimosoudně.

Při jednání bylo zjištěno, že Ya.The.AND. vlastní zastavenou nemovitost - automobil GAZ 3110. Z jeho vysvětlení vyplývá, že automobil je v současné době zdrojem obživy. Za těchto okolností má soud za to, že nelze uspokojit nároky žalobce na exekuci na automobil. Postup při plnění zástavní smlouvy je navíc určen články 15-20 smlouvy a neztrácí na významu. Auto Ya.V.I zatčen.

Počáteční prodejní cena zastavené nemovitosti, od které se začíná dražit, je v případě exekuce na nemovitost v soudním řízení stanovena rozhodnutím soudu, v ostatních případech dohodou mezi zástavním věřitelem a zástavcem.

Zastavená nemovitost se prodává tomu, kdo v dražbě nabídl nejvyšší cenu.

Je-li dražba prohlášena za neplatnou, má zástavní věřitel po dohodě se zástavcem právo nabýt zastavený majetek a započíst své pohledávky zajištěné zástavou na kupní cenu. Na takovou smlouvu se vztahují pravidla kupní smlouvy.

Je-li opakovaná dražba prohlášena za neplatnou, má zástavní věřitel právo ponechat si předmět zástavy s jeho oceněním ve výši nejvýše o 10 % nižší, než byla původní prodejní cena při opakované dražbě.

Nevyužije-li zástavní věřitel práva zadržet předmět zástavy do měsíce ode dne vyhlášení opakovaných dražeb jako neúspěšných, zástavní smlouva zaniká.

Přesáhne-li částka přijatá prodejem zastaveného majetku výši pohledávky zástavního věřitele zajištěné zástavou, rozdíl se vrátí zástavci.

Dlužník a zástavce, jakožto třetí osoba, mají právo kdykoli před prodejem předmětu zástavy zastavit jeho vyměřování a jeho realizaci, po splnění závazku zajištěného zástavou nebo její částí, jejichž splnění je po lhůtě splatnosti (článek 7 článku 350 občanského zákoníku Ruské federace).

Nástupnické právo, naznačující přítomnost prvků majetkoprávní povahy v zástavních právních vztazích, je vyjádřeno tím, že v případě převodu vlastnického práva k zastavené nemovitosti nebo práva hospodářského hospodaření nebo práva operativního řízení z něj ze zástavce na jinou osobu v důsledku úplatného nebo bezúplatného zcizení tohoto majetku (s výjimkou případů prodeje tohoto majetku za účelem uspokojení požadavků zástavního věřitele) nebo způsobem univerzální posloupnosti, zástavní právo zůstává v platnosti (článek 1 článku 353 občanského zákoníku Ruské federace). Je-li nástupců více, nese závazky každý z nich v poměru k části stanoveného majetku, která na něj přešla nebo v případě nedělitelnosti předmětu zástavy - jsou nástupci solidárními zástavci.

Chyba: Rozhodnutím V. okresního soudu regionu Nižnij Novgorod s G.D.O. ve prospěch OAO AK SB RF byl inkasován dluh podle smlouvy o půjčce, zůstatek půjčky, úroky, důchody, celkem 212 106 rublů. 82 kop.

Z hlediska exekuce na zastavenou nemovitost - a/m VAZ-21124, ve vlastnictví S.L.K. zamítnuta z následujících důvodů.

Soud shledal, že při zajištění vrácení půjčené peníze ROK. podepsal smlouvu o půjčce na auto.

ROK. zemřel. Dědicem jeho majetku, který převzal dědictví včetně sporného vozu, je jeho syn G.D.O., který si vůz pronajal s výhradou zcizení.

08.01.2009 auto bylo prodáno G.D.O.- S. L.K.

V souladu s bodem 6 kupní smlouvy nebylo vozidlo nikomu prodáno, není předmětem sporu a není zatčeno a nevztahují se na něj práva třetích stran.

Na základě ustanovení článků 10.302 občanského zákoníku Ruské federace okresní soud uvedl, že S.L.K. při nákupu vozu nevěděl a nemohl vědět, že D.S.A. (jednající v zastoupení G. D.O.) neznal mají právo auto zcizit, a proto soud nemá důvod uznat S.L.K. nepoctivý kupující. Kromě toho bylo auto zakoupeno pro cesty do nemocnice v Nižním Novgorodu, protože vnučka S.L.K. je zakázáno. Žalobce - OAO AK SB RF nepředložil soudu důkazy vyvracející argumenty třetí osoby S.L.K. o její dobré víře v nabytí sporného vozu.

Zrušení uvedeného rozhodnutí soudní rada v rozhodnutí s odkazem na odstavec 1 článku 353 občanského zákoníku Ruské federace uvedla, že odkaz soudu prvního stupně na ustanovení článku 302 občanského zákoníku Ruské federace nelze uznat za oprávněný, neboť normy článku 302 občanského zákoníku Ruské federace se použijí při posuzování nároků na vymáhání majetku. V tomto sporu však byla vznesena žádost o exekuci na předmět zástavy, proto vztahy stran podléhají úpravě podle norem odstavce 3 kapitoly 23 občanského zákoníku Ruské federace.

Kromě toho je prodávající v souladu s článkem 460 občanského zákoníku Ruské federace povinen převést zboží na kupujícího bez jakýchkoli práv třetích osob, ledaže kupující souhlasil s převzetím zboží zatíženého právy třetích osob. strany.

Na základě ustanovení 3, odstavce 2, článku 351 Občanského zákoníku Ruské federace má zástavní věřitel právo zabavit předmět zástavy v případě, že zástavce poruší pravidla pro nakládání se zastaveným majetkem.

Takový základ, jako je nabytí zastaveného majetku osobou, která nevěděla o jeho zatížení zástavou, není uveden v článku 352 občanského zákoníku Ruské federace, který upravuje důvody pro ukončení zástavy.

Neexistují přitom výjimky, které umožňují, aby se ten, kdo nabyl zastavenou nemovitost, zprostil závazků na něj převedeného zástavce na základě toho, že při uzavírání kupní smlouvy nevěděl o uložených věcných břemenech. na něj se neposkytuje.

Za účelem ochrany práv věřitele pro případ zabrání předmětu zástavy pro státní nebo obecní potřeby, rekvizice nebo znárodnění je zástavci poskytnut jiný majetek nebo přiměřená náhrada, zástavní právo se vztahuje i na majetek poskytnutý v výměnou, nebo v důsledku toho nabude zástavce právo na přednostní uspokojení své pohledávky z výše náhrady připadající zástavci. Zároveň je zástavní věřitel oprávněn požadovat předčasné splnění závazku zajištěného zástavou (článek 354 občanského zákoníku Ruské federace).

V případech, kdy je předmět zástavy zajištěn z důvodu, že ve skutečnosti je vlastníkem této nemovitosti jiná osoba, nebo formou sankce za spáchání trestného činu či jiného přestupku, zástava k této nemovitosti zaniká, a zástavní věřitel má právo požadovat předčasné splnění závazku zajištěného zástavou.

V případě, že zástavce nesplní dohodu o mimosoudní exekuci zastaveného majetku, je umožněna mimosoudní exekuce zastaveného majetku, nestanoví-li zákon jinak, na základě prováděcího zápisu notáře způsobem stanoveným právními předpisy. exekuční řízení.

Odložení exekuce na zastavené movité věci u soudu.

Odklad lze povolit ze závažných důvodů až na jeden rok.

Odklad se však nedotýká práv a povinností stran ze zajištěného závazku a nezbavuje dlužníka náhrady za ztráty věřitele a penále, které se v prodlení zvýšily. Při stanovení doby odkladu je třeba vzít v úvahu, že výše pohledávek zástavního věřitele, která má být uspokojena z hodnoty zastavené movité věci v době uplynutí doby odkladu, nesmí přesáhnout hodnotu zastavené movité věci. dle výměru uvedeného v zástavní smlouvě.

Zákaz udělení odkladu nastává v případě, že odklad může znamenat významné zvýšení rizika ztráty nebo zničení, riziko výrazného snížení ceny zastavené věci ve srovnání s původní prodejní cenou zastavené věci nebo významné zhoršení finanční situace zástavního věřitele. V tomto ohledu je na uvážení soudu, aby posoudil riziko ztráty nebo zničení, snížení ceny zastavené movité věci.

Počáteční prodejní cena zastaveného movitého majetku, při soudní nebo mimosoudní exekuci se stanoví přiměřeně rozhodnutím soudu nebo v souladu se zástavní smlouvou (smlouva o exekuci zastavené movité věci mimosoudně), a to i uvedením počáteční prodejní ceny (realizační cena za provizi). dohoda ) nebo postup pro její stanovení ve výše uvedené smlouvě či dohodě.

Při uvalení exekuce na zastavenou nemovitost je soud povinen určit počáteční prodejní hodnotu nemovitosti, a to i v případě, že příslušné náležitosti nebyly ze strany úvěrové instituce podány. V tomto případě je přípustné překročení limitů nároků (ustanovení 3, článek 196 občanského soudního řádu Ruské federace), protože je to přímo stanoveno zákonem - ustanovení 3 článku 350 občanského zákoníku Ruské federace. Ruská Federace.

V souladu s ustanovením 4, část 2, článek 54 federálního zákona „o hypotékách (zástava nemovitostí)“, při rozhodování o vyloučení nemovitosti zastavené na základě hypoteční smlouvy musí soud určit a uvést v ní počáteční prodejní cenu zastavený majetek při jeho realizaci. Počáteční prodejní cena nemovitosti ve veřejné dražbě je stanovena na základě dohody mezi zástavcem a zástavním věřitelem a v případě sporu - soudem.

Příklady chyb:

1. Exekuce na zastavenou nemovitost bez stanovení počáteční prodejní hodnoty.

V nepřítomnosti rozhodnutí K-tého okresního soudu v Nižním Novgorodu s L.E.V. ve prospěch Rusfinance Bank LLC byla vymáhána částka dluhu podle smlouvy o půjčce, náklady na zaplacení státní daně, celkem ve výši 220 751 rublů. 90 kop.

Provedení bylo uvaleno na vůz VAZ-21112, motor…., karoserie….., identifikační číslo……, rok výroby…., barva……

Při exekuci v části odůvodnění soud odkázal na ustanovení části 1 článku 348 občanského zákoníku Ruské federace, ale neurčil počáteční prodejní cenu uvedeného vozu.

Rozhodnutím K-tého okresního soudu Nižnij Novgorod s H.M.I. ve prospěch Rusfinance Bank LLC byla inkasována výše dluhu podle úvěrové smlouvy, naléhavý zájem, dluh na zaplacení provize, dluh na splacení půjčky, dluh na nezaplacených úrocích, zvýšený úrok za pozdní splacení dluhu a celkem 188 438 rublů. 10 kop.

Exekuce byla provedena na zastavený majetek – automobil GAZ-31105, rok výroby 2006, IČ………., číslo motoru…………, barvy…., vlastnictví Kh.M.I.

Při exekuci v motivační části soud odkázal na § 348 občanského zákoníku Ruské federace, původní prodejní cena však stanovena nebyla.

2. Exekuce na zastavenou nemovitost s uvedením hodnoty zajištění:

Rozhodnutím L-tého okresního soudu v Nižním Novgorodu. se S.A.E. a K.W.A. společně a nerozdílně ve prospěch Microfinance Center LLC byl vybrán dluh na základě smlouvy o půjčce ve výši 53 796 rublů, úrok - 47 341 rublů, sankce ve výši 12 257 rublů.

Zabaveno na majetek S.A.E. na základě zástavní smlouvy: automobil Opel Vectra - zástavní hodnota 40 000 rublů, lednička Samsung, TV Samsung, DVD Samsung, čalouněný nábytek, počítač, ložnicová sestava, pračka, autorádio, mobilní telefon Nokia, celková kauce je 76 000 rublů.

Zabaveno na majetku K.V.A.: lednice Samsung, televize Ericsson, domácí kino Panasonic, notebook ACER, pračka Samsung, počítač, tiskárna, kancelářský nábytek, celkem za kauci 41 000 rublů.

3. Exekuce na zastavenou nemovitost s uvedením odhadní hodnoty.

Rozhodnutí smírčího soudce soudní okres C-tý okres Nižnij Novgorod se zotavil z P.T.Yu. a K.S.L. ve prospěch OOO «Microfinance Center» výše dluhu podle smlouvy o půjčce ve výši 56503 RUB. v solidaritě.

Byla uzavřena nemovitost P.T.Yu., která byla zastavena společností Microfinance Center LLC: mikrovlnná trouba (odhadovaná hodnota 500 rublů), kuchyňský stůl (odhadovaná hodnota 700 rublů), televizor (odhadovaná hodnota 500 rublů) atd. d., v celkové odhadované hodnotě 79 600 rublů, ve výši nároků 56 503 rublů deklarovaných Microfinance Center LLC. a vrácení státního poplatku ve výši 1730 RUB. 06 kop.

4. Exekuce na zastavenou nemovitost v rámci vymáhané částky.

Rozhodnutím v nepřítomnosti B-tého městského soudu regionu Nižnij Novgorod. s N.A.N. ve prospěch Rusfinance Bank LLC byl na základě smlouvy o půjčce vybrán dluh ve výši 391 774 rublů. 77 kop, jakož i vrácení státní povinnosti 5708 rublů, 75 kop.

Soud rozhodl o exekuci zastavené nemovitosti na základě zástavní smlouvy ze dne 21.3.2008. – auto…, v rámci částky vymáhané soudem 392774 RUB. 77 kop.

Příklady správného řešení sporů souvisejících s exekucí na zastavenou nemovitost:

Rozhodnutím C-tého okresního soudu v Nižním Novgorodu s N.A.V., N.N.V. společně a nerozdílně ve prospěch Alfa-Bank OJSC byl na základě smlouvy o půjčce vybrán dluh ve výši 2 165 962 rublů. 85 kopejek, vrácení státní daně ve výši 20 000 rublů a celkem 2 185 962 rublů. 85 kop.

Exekuce byla provedena ve prospěch Alfa-Bank OJSC ve splacení výše dluhu N.A.V., N.N.V. na základě smlouvy o půjčce ze dne 27.6.2008. za zastavenou nemovitost - byt………….. s oznámením počáteční prodejní ceny ve veřejné dražbě ve výši 2 990 000 rublů.

Soud rozhodl o odkladu prodeje zastavené nemovitosti - bytu na dobu do 2.6.2010.

Při řešení sporu soud zjistil, že dluh žalovaných podle smlouvy o půjčce činil 2 165 962 rublů. 85 kopejek, z toho 2075691 rublů. 46 kop. - hlavní dluh, 85229 rublů. 16 kop. - úrok, 3992 rublů. 23 kop. - pokuta za pozdní splacení dlužné jistiny a úroku, 1050 rublů. - provize za obsluhu úvěrového účtu.

Tato částka v souladu s čl. 334 odst. 1 čl. 349 odst. 1 čl. 350 odst. 1, čl. 363 809 811 819 občanského zákoníku Ruské federace podléhá vymáhání od žalovaných prostřednictvím prodeje zastaveného majetku v souladu s s hypotékou registrovanou v UFRS pro oblast Nižního Novgorodu. V tomto případě soud považuje za nutné stanovit počáteční prodejní hodnotu zastavené nemovitosti ve veřejné dražbě v souladu s bodem 8 hypotéky ve výši 2 990 000 rublů.

Žalovaní nepředložili žádné důkazy k doložení svých námitek proti stanovení počáteční prodejní hodnoty zastavené nemovitosti.

Žádosti o povolení odkladu prodeje zastavené nemovitosti přitom podléhá vyhovění z následujících důvodů.

V souladu s požadavky částí 3 a 4 článku 54 federálního zákona „o hypotékách (zástava nemovitostí)“ má soud na žádost zástavce, pokud existují dobré důvody, právo v rozhodnutí o exekuci zastavené nemovitosti, odložit její provedení až o jeden rok v případech, kdy:

- zástavcem je občan, bez ohledu na to, jaký majetek má v zástavě zástavní smlouvou, pokud zástava nesouvisí s podnikatelskou činností tohoto občana;

- předmětem zástavy je pozemek ze skladby zemědělské půdy.

Při určování doby, po kterou je povoleno prodlení s prodejem zastavené nemovitosti, soud přihlíží mimo jiné k tomu, že výše pohledávek zástavního věřitele, která má být uspokojena z hodnoty zastavené nemovitosti v době, kdy byla zastavena věc, byla stanovena v § 12 odst. 1 písm. uplynutí prodlení by nemělo přesáhnout hodnotu zastaveného majetku podle odhadu uvedeného ve zprávě nezávislý odhadce nebo rozhodnutí soudu v době prodeje takového majetku.

Odklad prodeje zastavené nemovitosti se nedotýká práv a povinností stran ze závazku zajištěného zástavním právem této nemovitosti a nezbavuje dlužníka náhrady za ztráty věřitele, které se v prodlení zvýšily, úroky z prodlení. kvůli věřiteli a penále.

Uspokojí-li dlužník ve lhůtě poskytnuté mu zástavním právem pohledávky věřitele zajištěné zástavním právem v rozsahu, v jakém je mají do doby uspokojení pohledávky, soud na návrh zástavce zruší rozhodnutí o propadnutí věci. .

Odklad prodeje zastavené nemovitosti není povolen, pokud:

- může vést k výraznému zhoršení finanční situace zástavního věřitele;

- proti zástavnímu věřiteli nebo zástavnímu věřiteli bylo zahájeno řízení o prohlášení jeho insolvence (úpadku).

Jak soud zjistil, rodina obžalovaných skutečně bydlí v bytě, který je předmětem zástavního práva ze smlouvy o úvěru.

Zástavce – N.A.V. - fyzická osoba, soud nedisponuje objektivními údaji nasvědčujícími tomu, že zástava souvisí s prováděním podnikatelské činnosti tímto občanem.

Na základě výše uvedeného, ​​vzhledem k tomu, že obžalovaní mají dvě nezletilé děti, skutečnost, že probíhá střed výchovného procesu, zimní období soud dospívá k závěru, že s ohledem na zájmy nezletilých dětí s přihlédnutím k zájmům věřitele je vhodné poskytnout žalovaným odklad prodeje zastavené nemovitosti po dobu 6 měsíců ode dne sp. rozhodnutí soudu, tedy do 2.6.2010.

Tento výraz soud považuje s ohledem na zjištěné okolnosti případu za přiměřené a dostatečné. Při stanovení doby, po kterou je povoleno prodlení s prodejem zastavené nemovitosti, navíc soud přihlédl mimo jiné k tomu, že výše pohledávek zástavce, která má být uspokojena z hodnoty zastavené nemovitosti v době uplynutí prodlení nepřesáhne hodnotu zastaveného majetku.

Soud zároveň považuje za nutné uvést, že odklad prodeje zastavené nemovitosti se nedotýká práv a povinností stran ze závazku zajištěného zástavním právem této nemovitosti, a nezbavuje dlužníka odpovědnosti kompenzaci ztrát věřitele, které se zvýšily během prodlení, úroky splatné věřiteli a penále.

Rozhodnutím C-tého okresního soudu v Nižním Novgorodu zabavena nemovitost patřící R.V.A., která je v zástavě - dvoupatrová neobývaná budova na adrese:………… prodejem ve veřejné dražbě, přičemž počáteční prodejní cena byla stanovena na 9 924 000 rublů.

K exekuci na předmět kauce soud uvedl následující.

Neexistují žádné důvody pro odmítnutí zabavení zastaveného majetku stanoveného článkem 54.1 federálního zákona „o hypotékách (zástava nemovitostí)“: zpoždění je více než 3 měsíce a výše dluhu přesahuje 5 % hodnoty budovy.

Pokud jde o počáteční prodejní cenu zastavené nemovitosti, soud vycházel z následujících okolností.

V souladu se zástavní smlouvou ze dne 7. listopadu 2007 byla sporná budova oceněna stranami na částku 37 588 000 rublů.

Přitom ve smyslu zákona by se při rozhodování o otázce stanovení počáteční prodejní ceny předmětu zástavy mělo vycházet ze zajišťovací hodnoty nemovitosti pouze tehdy, nejsou-li námitky stran s přihlédnutím možnost změny Tržní hodnota předmět po uzavření smlouvy. Pokud alespoň jedna ze stran vznese námitky proti stanovení počáteční prodejní ceny ve výši hodnoty zajištění, je tato otázka předmětem řešení na základě úplného a komplexního prostudování všech důkazů předložených stranami o tržní hodnotě zajištění v době projednávání věci soudem.

Soud opakovaně žádal účastníky o doložení tržní hodnoty stavby.

Rozhodnutí soudu ze dne 7.8.2009. na žádost žalovaného a třetí osoby byl určen průzkum hodnoty předmětu zástavy, který však nebyl proveden z důvodu neplacení. Žalovaný o nezaplacení vyšetření věděl, neučinil však žádná opatření k úhradě vyšetření, vyšetření se vyhnul.

Soud zamítá vyšetření provedené zaměstnancem žalobce ve výši 7 315 ​​000 rublů, protože toto posouzení není nezávislé, bylo provedeno stranou zainteresovanou na případu - zaměstnancem žalobce.

Soud se také nemůže řídit posudkem zpracovaným TTP regionu Nižnij Novgorod k 6. 7. 2007. z podnětu třetí osoby, neboť za dobu, která uplynula k datům ocenění, došlo k prudkému poklesu tržních cen nemovitostí, což soud uznává jako známou skutečnost.

Soud zároveň nemá důvod neakceptovat hodnotící zprávu vypracovanou registrovanými odhadci společnosti VolgoVyatInvest LLC ze dne 23. října 2009, protože tato zpráva plně vyhovuje požadavkům federálního zákona „O činnostech hodnocení“, je nejblíže ke dni rozhodnutí soudu, osob zúčastněných na věci, nenapadla. Podle tato zpráva tržní hodnota sporné budovy ke dni ocenění je 9 924 000 RUB.

Při mimosoudním prodeji zastavené movité věci se počáteční prodejní cena zastavené movité věci, od které se zahajuje dražba, stanoví ve výši 80 % tržní hodnoty této věci, stanovené v posudku odhadce, stanoví-li zákon. pro povinné zapojení odhadce. Jiná cena může být stanovena dohodou stran o exekuci na zastavené movité věci mimosoudním způsobem.

Účast odhadce při prodeji zastaveného movitého majetku v mimosoudním řízení je tedy povinná při prodeji:

Cenné papíry neobchodované na organizovaném trhu cenných papírů, s výjimkou investiční akcie otevřené a intervalové podílové fondy, jakož i případy exekuce na směnku přímou výzvou k provedení exekuce na směnky způsobem stanoveným federálním zákonem ze dne 11.03.1997. č. 8-FZ "Na převod a směnku";

vlastnická práva, vyj pohledávky, neprodáno v aukci;

Drahé kovy a drahé kameny, výrobky z nich, jakož i zbytky těchto výrobků;

Sběratelské bankovky v rublech a v cizí měně;

Předměty historické nebo umělecké hodnoty;

Věci, jejichž hodnota podle zástavní smlouvy přesahuje 500 000 rublů.

Zástava nemovitosti (hypotéka).

Základní podmínky hypoteční smlouvy:

1. Předmět hypotéky – ve smlouvě je uveden název, místo a popis postačující k identifikaci tohoto předmětu.

2. Právo, na základě kterého nemovitost, která je předmětem zástavy, náleží zástavci.

3. Název orgánu, který provádí státní registraci práv k nemovitostem a transakcí s ní, který toto právo zástavce zaregistroval. V souladu s § 9 odst. 2 zákona o hypotékách, je-li předmětem zástavy právo nájmu zástavce, musí být pronajatá nemovitost v zástavní smlouvě vymezena stejně, jako kdyby byla sama předmětem zástavy. hypotéky a musí být uvedena doba pronájmu.

4. Ocenění předmětu hypotéky v peněžním vyjádření.

5. Závazek zajištěný hypotékou s uvedením výše, důvodu vzniku a lhůty pro splnění. V případech, kdy je tento závazek založen na jakékoli smlouvě, musí být uvedeny smluvní strany této smlouvy, datum a místo jejího uzavření. Má-li být v budoucnu stanovena výše závazku zajištěného zástavním právem, musí být v zástavní smlouvě uveden postup a další potřebné podmínky pro její stanovení.

6. Podmínky (periodicita) příslušných plateb a jejich výše u závazku zajištěného hypotékou, pokud je tato exekuce ve splátkách.

7. Označení provedení hypotečního zástavního listu, jsou-li práva zástavního věřitele ověřena hypotečním zástavním listem, kromě případu vydání hypotečního zástavního listu ze zákona.

Zástavní smlouva se považuje za uzavřenou a nabývá účinnosti okamžikem její státní registrace.

Následná zástava je zástava, při níž lze zastavit nemovitost zastavenou zástavní smlouvou k zajištění splnění jednoho závazku (předchozí zástava) k zajištění splnění jiného závazku téhož nebo jiného dlužníka k témuž nebo jinému zástavnímu věřiteli.

Následná hypotéka podléhá státní registraci u USRR a nelze ji formalizovat vydáním hypotéky. Při uzavírání smlouvy o následné zástavě je zástavní věřitel povinen sdělit každému dalšímu zástavnímu věřiteli před uzavřením smlouvy o následné zástavě s ním informace o všech stávajících zástavách této nemovitosti.

V případě následné hypotéky je pořadí zástavních věřitelů stanoveno na základě údajů USRR k okamžiku vzniku hypotéky.

Exekuce na hypotéku.

Vymáhání dle požadavků zástavního věřitele se vztahuje na nemovitost zastavenou zástavní smlouvou rozhodnutím soudu. Mimosoudní uspokojování nároků zástavního věřitele je umožněno na základě smlouvy mezi zástavním věřitelem a zástavcem, která může být obsažena v zástavní smlouvě nebo uzavřena formou samostatné smlouvy. Tato smlouva je uzavřena za předpokladu přítomnosti notářsky ověřeného souhlasu zástavního věřitele s mimosoudním řízením o exekuci zastavené nemovitosti. Takový souhlas může být udělen před uzavřením zástavní smlouvy.

Dohoda o uspokojení pohledávek zástavního věřitele z následné zástavní smlouvy je přitom platná, je-li uzavřena za účasti zástavních věřitelů podle předchozích zástavních smluv.

Je-li porušení povinnosti zajištěné zástavou ze strany dlužníka krajně nepodstatné a výše pohledávek zástavního věřitele je zjevně nepřiměřená hodnotě zastaveného majetku, nelze na zastavený majetek uvalit exekuci v soudním řízení.

Obecně platí, že, pokud se neprokáže opak, je porušení povinnosti zajištěné zástavou zcela nepatrné a výše pohledávek zástavního věřitele je zjevně nepřiměřená hodnotě zastaveného majetku, jsou-li splněny tyto podmínky:

- výše nesplněného závazku je nižší než 5 % hodnoty předmětu zástavy dle zástavní smlouvy;

- doba prodlení se splněním závazku zajištěného zástavou je kratší než tři měsíce.

Exekuce majetku zavázaného k zajištění závazku splněného pravidelnými platbami je povolena v případě soustavného porušování podmínek pro jejich provádění, tj. v případě porušení podmínek pro provádění plateb více než třikrát během 12 měsíců, bez ohledu na velikost a trvání zpoždění. V tomto případě může být tato podmínka změněna v zástavní smlouvě.

Zástavní věřitel není oprávněn provést mimosoudní exekuci na zastavenou nemovitost, pokud výše nesplněného závazku zajištěného zástavním právem je nižší než 5 % hodnoty předmětu zástavy dle zástavní smlouvy a doba prodlení je kratší než 3 měsíce. v době dražby, což však nebrání exekuci zastavené nemovitosti mimosoudním způsobem při změně stanovených okolností.

V souladu s čl. 348 odst. 2 občanského zákoníku Ruské federace, čl. 54 odst. 1 federálního zákona „o hypotékě (zástava nemovitosti)“ může být exekuce na nemovitost zastavenou hypoteční smlouvou zamítnuta, pokud dlužník poruší závazek zajištěný zástavním právem krajně nevýznamným a velikost pohledávek zástavního věřitele je v důsledku toho zjevně nepřiměřená hodnotě zastaveného majetku, s výjimkou případu stanoveného v § 50 odst. 2 zákona.

- krajní nepodstatnost porušení závazku zajištěného zástavou spáchaného dlužníkem

- zjevný nepoměr vzhledem k této velikosti nároků zástavního věřitele k hodnotě zastaveného majetku.

Při řešení otázky exekuce na zastavený majetek je tedy nutné zjistit přítomnost obou těchto podmínek (Rozhodnutí Nejvyššího soudu Ruské federace č. 5-В09-14 ze dne 24. března 2009, stanovení sp. Nejvyšší soud Ruské federace č.

Mimosoudní uspokojování nároků zástavního věřitele není přípustné, pokud:

Zastavení nemovitosti jednotlivce vyžadovalo souhlas nebo povolení jiné osoby nebo orgánu;

Předmětem hypotéky je podnik jako majetkový celek;

Předmětem hypotéky je pozemek ze skladby zemědělské půdy;

Hypotéky jsou přistát nacházející se v obecní majetek a pozemky, k nimž není vymezeno vlastnictví státu a jsou určeny bytovou výstavbu nebo na integrovaný rozvoj za účelem bytové výstavby a které jsou převedeny jako zajištění splacení úvěru poskytnutého úvěrovou institucí na rozvoj dat pozemky prostřednictvím výstavby zařízení inženýrské infrastruktury;

Předmětem zástavy je majetek významné pro společnost historické, umělecké nebo jiné kulturní hodnoty;

Předmětem zástavy je nemovitost, která je ve společném vlastnictví a žádný z jejích vlastníků neudělí písemně ani jinou zákonem stanovenou formou souhlas k uspokojení nároků zástavního věřitele v mimosoudním řízení;

Předmětem hypotéky jsou bytové prostory ve vlastnictví fyzických osob;

Předmětem hypotéky je nemovitost, která je ve vlastnictví státu nebo obce.

Uzavření smírné dohody o závazku zajištěném zástavním právem nemá za následek zánik zástavního práva, pokud smírná dohoda nestanoví jinak. Od okamžiku, kdy soud schválí smírnou dohodu, zástava zajišťuje závazek dlužníka ve znění schválené smírné dohody. Záznam o registraci hypotéky v USRR podléhá odpovídající změně (ustanovení 3, článek 23 zákona o hypotékách).

Exekuce na zastavenou nemovitost - bytové prostory (dům, byt atd.) je možná, i když se jedná o jediné místo bydliště dlužníka a zástavce (pokud byl byt koupen na úkor úvěrových prostředků). Pokud byt nebo jiný bytový prostor nebyl zakoupen na úkor úvěrových prostředků a byl předmětem hypotéky a tento bytový prostor je obýván nezletilé dítě, musí být do věci zapojen opatrovnický orgán a opatrovnictví.

Chyba: Rozhodnutí D-tého městského soudu regionu Nižnij Novgorod s T.N.V. ve prospěch JSC Banka Uralsib» dluh podle smlouvy o půjčce byl vybrán ve výši 1552055,5 rublů, náklady na zaplacení státního cla.

Exekuce na zastavenou nemovitost - byt na adrese ………………… byla zamítnuta.

Při zamítnutí žaloby na exekuci bytu, který byl předmětem kauce, soud uvedl tyto důvody:

- v tomto bytě bylo zapsáno nezletilé dítě T.S., narozené v roce 2008, po narození, získalo právo na bydlení a nemá jiné bydlení.

- byt byl zakoupen na náklady Bank Uralsib JSC v ½ podílu a ½ podílu na osobních prostředcích žalované, byt byl zrekonstruován na náklady žalované, což znamenalo zvýšení nákladů na byt na úkor žalované, což je potvrzeno zvýšením počáteční prodejní ceny bytu.

- je možné, aby žalovaný uhradil dluh bance, aniž by byt uložil sankci, což potvrzují argumenty zástupce žalovaného a potvrzení předložené při jednání soudu.

- exekuce na předmět zástavy - byt se v budoucnu při výkonu soudního rozhodnutí neztratí, což odpovídá bodu 5.4 smlouvy o úvěru.

Soudní senát v kasačním rozhodnutí zvrátil rozhodnutí soudu ve věci zamítnutí žaloby na exekuci bytu a poukázal na nesprávný výklad hmotného práva soudu - čl. 54 odst. 1, čl. 77 spolkového zákona „O zástavě nemovitostí (zástava nemovitostí )".

Při řešení sporu bylo zjištěno, že od prosince 2008. žalovaný neplní povinnosti ze smlouvy o půjčce;

Skutečnost, že nezletilé dítě žije v bytě, nemá právní význam, jelikož T.S. se do sporného bytu nastěhovala po zapsání zástavy na byt.

Soudní rada nově rozhodla, že sporný byt zabavila prodejem nemovitosti ve veřejné dražbě.

Počáteční prodejní cena bytu byla stanovena ve výši 1 594 000 rublů.

Právo užívat sporný byt T.N.V. a T.V.S. ukončeno.

Odpovědi na otázky.

1. Pokud žalovaný nezpochybňuje výši dluhu podle smlouvy o půjčce, měl by soud zkontrolovat správnost jejího stanovení? Pokud ano, jak? Pokud žalovaný zpochybňuje výši dluhu, jak může soud ověřit správnost výpočtu?

Vzhledem k tomu, že výše dluhu je předmětem sporu, měl by soud prověřit výši dluhu uvedené žalobcem, aby ověřil soulad částky požadované k inkasu se zákonem a smlouvou (články 420,421,422 obč. zákoník Ruské federace). Žalovaný navíc, aniž by zpochybňoval výši dluhu, pohledávku skutečně uznává. A při přijetí uznání nároku žalovaným musí soud ověřit soulad s právem spáchání této žaloby.

Pokud žalovaný zpochybní výši dluhu nebo pokud žalovaný s výší dluhu souhlasí, je výše dluhu kontrolována soudem na základě požadavků zákona a podmínek smlouvy o půjčce.

2. Je obecný soud příslušný pro občanskoprávní spor týkající se bankovní pohledávky proti osobě, na kterou bylo u Rozhodčího soudu zahájeno konkursní řízení, a jejím ručitelům, pokud jsou jednotlivci?

Tento spor je v jurisdikci obecného soudu (článek 22 občanského soudního řádu Ruské federace).

Vzhledem k tomu, že zákon (článek občanského zákoníku Ruské federace) dává bance jako věřiteli právo uplatnit pohledávku jak vůči hlavnímu dlužníkovi, tak vůči ručitelům (samostatně nebo společně vůči dlužníkovi a ručitelům na základě solidárního odpovědnost), takový nárok, jsou-li ručitelé Jednotlivci, bude podřízen soudu s obecnou jurisdikcí v souladu s pravidly příslušnosti stanovenými články 28 a 29 občanského soudního řádu Ruské federace.

3. Zanikají závazky ručitelů, když je na dlužníka prohlášen konkurz?

V souladu s odstavcem 1 článku 367 občanského zákoníku Ruské federace záruka zaniká ukončením závazku, který zajišťuje, od okamžiku, kdy takový závazek skončí.

Podle článku 419 Občanského zákoníku Ruské federace závazek zaniká likvidací právnické osoby (dlužníka nebo věřitele), s výjimkou případů, kdy zákon nebo jiné právní úkony svěřují plnění povinností likvidované právnické osoby. subjektu na jinou osobu. Okamžik zániku hlavního závazku tak zákonodárce spojuje s nástupem konkrétní události - likvidace právnické osoby (dlužníka).

Podle části 8 článku 63 občanského zákoníku Ruské federace se likvidace právnické osoby považuje za dokončenou a právnická osoba zaniká po provedení změn v Jednotném státním rejstříku právnických osob.

Podle části 3 článku 149 federálního zákona „o insolvenci (konkursu)“ je základem pro provedení zápisu do Jednotného státního rejstříku právnických osob o likvidaci dlužníka rozhodnutí rozhodčího soudu o ukončení konkurzní řízení. Důsledky zahájení konkurzního řízení uvedené v článku 126 spolkového zákona „o úpadku (konkursu)“ neobsahují důvody pro vyloučení společnosti z rejstříku právnických osob.

Pokud tedy Rozhodčí soud rozhodne o prohlášení konkurzu na dlužníka, je záruka zachována, dokud nebude dlužník vyloučen z státní rejstřík právnické osoby (proces likvidace závěti).

Na základě ustanovení § 365 387 občanského zákoníku Ruské federace, pokud jsou pohledávky věřitele zapsané v rejstříku vůči ručiteli uspokojeny na základě přímé pokyny to v zákoně (článek 365 občanského zákoníku Ruské federace) převádí práva na pohledávku konkursního věřitele (banky) zařazeného do rejstříku se všemi z toho vyplývajícími důsledky, to znamená, že je možné provádět změny v rejstříku věřitelů ve výši exekuce ručitelem za dlužníka. Vzhledem k tomu, že ručitel nemá vůči Bance samostatné závazky, ale ve skutečnosti splácí dluh za hlavního dlužníka (dlužníka), pak ve stanovené výši nabývá práva z pohledávky věřitele na základě přímého označení zákona.

V souladu s částí 1 článku 223 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace jsou případy insolvence (úpadku) posuzovány rozhodčím soudem v souladu s pravidly stanovenými tímto kodexem, s rysy stanovenými federálními zákony upravujícími insolvenci ( bankrot) problémy.

Podle článku 48 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace v případech odstoupení jedné ze stran sporného právního vztahu nebo založeného soudním aktem rozhodčího soudu (reorganizace právnické osoby, převod práva na pohledávka, přechod dluhu, úmrtí občana a další případy změny osob v závazcích), nahradí rozhodčí soud tyto strany svému nástupci a uvede to v soudním úkonu.

Federální zákon č. 127-FZ „O úpadku (konkursu)“ neobsahuje žádná specifika, pokud jde o úpravu otázek procesního nástupnictví v konkursní věci, a proto je při posuzování otázky procesního nástupnictví v konkursní věci třeba řídí se ustanoveními článku 48 APC RF.

Ve smyslu tohoto ustanovení je nahrazení vysloužilého jeho právním nástupcem v arbitrážní proces může nastat pouze tehdy, když k dědění došlo ve hmotně právním vztahu.

Po likvidaci právnické osoby a jejím vyřazení z evidence není možnost zařazení do evidence pohledávek ručitelů, neboť ručení zaniká zánikem jí zajištěného závazku, který zaniká v souvislosti s likvidací ručitele. právnická osoba.

4. Při uvalení exekuce na zastavenou nemovitost, dojde-li mezi stranami ke sporu o její hodnotu, má-li být hodnota nemovitosti určena ustanovením znaleckého posudku, nebo má-li se vycházet pouze z ceny nemovitosti uvedené v zástavní smlouvy, bez ohledu na možné poškození či znehodnocení nemovitosti? Jak má soud provádějící exekuci zastavené nemovitosti určit počáteční prodejní cenu zastavené nemovitosti, pokud uvedená cena není stanovena dohodou mezi zástavcem a zástavcem? Je nutné zavázat strany sporu k doložení původní hodnoty nemovitosti, pokud je v zástavní smlouvě uvedena celková hodnota veškerého majetku, a ve vztahu ke každému druhu nemovitosti pouze opravný koeficient?

Podle článku 421 občanského zákoníku Ruské federace mohou občané a právnické osoby svobodně uzavřít smlouvu. Podmínky smlouvy jsou určeny podle uvážení stran, s výjimkou případů, kdy je obsah příslušných podmínek předepsán zákonem nebo jinými právními akty (článek 422).

V případech, kdy je doba trvání smlouvy upravena pravidlem, které se použije, pokud dohoda stran nestanoví jinak (dispozitivní pravidlo), mohou strany svou dohodou jeho použití vyloučit nebo stanovit podmínku odlišné od toho, co je v něm uvedeno. V případě neexistence takové dohody jsou podmínky smlouvy určeny dispozitivní normou.

Na základě ustanovení této normy zákona, jakož i regulačních ustanovení federálního zákona „o zástavě“, občanského zákoníku Ruské federace, federálního zákona „o hypotéce (zástava nemovitosti)“, pokud existuje je podmínkou v zástavní smlouvě, která stanoví mechanismus pro stanovení počáteční prodejní hodnoty nemovitosti, nebo uvedením počáteční prodejní hodnoty nemovitosti v textu smlouvy, je třeba se řídit touto podmínkou smlouvy, pokud není zpochybňována a zrušena. Zároveň je třeba vzít v úvahu i dobu od uzavření zástavní smlouvy, změnu tržní hodnoty zastavené nemovitosti (např. ekonomická krize, klesající ceny na trhu s nemovitostmi atd.). Jako příklad lze uvést rozhodnutí Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 24. března 2009 č. č. 5-B09-14.

Pokud takové podmínky v zástavní smlouvě neexistují a existuje spor o hodnotu původní prodejní hodnoty nemovitosti, soud v souladu s články 56.57 občanského soudního řádu Ruské federace, jakož i požadavky stanovena v usneseních pléna Nejvyššího soudu Ruské federace č. 11 ze dne 24.06.2008. „O přípravě civilních případů pro soudní spory“, č. 13 ze dne 26.06.2008. „O aplikaci normy občanského soudního řádu Ruské federace při projednávání a řešení případů u soudu prvního stupně“ by strany měly být vyzvány, aby poskytly důkazy o tržní hodnotě zastaveného majetku na čas vyřešení sporu, včetně ukončení šetření.

5. Jak má soud postupovat v případech, kdy žalovaný nesouhlasí s posouzením hodnoty zastavené nemovitosti, ale ze své strany odmítá doložit hodnotu nemovitosti?

V tomto případě by měl soud vyřešit spor na základě důkazů, které jsou ve věci k dispozici, včetně důkazů, které nebyly žalovaným vyvráceny (článek 56 občanského soudního řádu Ruské federace).

6. Jak je třeba posuzovat argumenty dlužníka o jeho nesouhlasu s výší dluhu v případě, že banka prodá zastavenou nemovitost (například automobil), pokud dlužník tvrdí, že byl uveden v omyl plnou mocí k prodat auto a prodal ho jako splátku za vědomě podhodnocenou cenu?

Dlužník má právo napadnout uzavřenou transakci v souladu s důvody uvedenými v občanském zákoníku Ruské federace (články 166-180 občanského zákoníku Ruské federace) předložením příslušných nároků.

7. Co regulační požadavky předložena do výroku rozhodnutí, která exekuci na zastavenou nemovitost uvaluje?

V souladu s odstavcem 3 článku 350 občanského zákoníku Ruské federace, odstavcem 4 části 2 článku 54 federálního zákona „o hypotékách (zástava nemovitostí)“, při rozhodování o zabavení nemovitosti zastavené na základě hypoteční smlouvy , musí soud určit a označit, že obsahuje počáteční prodejní cenu zastavené nemovitosti při jejím prodeji.

Ve výroku soudního rozhodnutí je tedy nutné uvést počáteční prodejní cenu nemovitosti, která je exekuována.

Příklad znění výroku rozhodnutí:

„Zabavit zastavenou nemovitost - byt (úplná adresa, technické vlastnosti (údaje z katastru), ve vlastnictví (celé jméno vlastníka), prodejem ve veřejné dražbě, stanovení počáteční prodejní ceny…… ………..“.

8. Jak se vztáhnout k argumentům žalovaných, že nejprve je třeba splatit hlavní dluh a až poté penále, pokuty atd.?

9. Jakou výši státní povinnosti vybrat od zástavce?

Výše státní daně, která má být vybrána, je stanovena v článcích 333.19, 333.20 daňový kód RF. Nárok na exekuci na zastavený majetek je pohledávka majetkovou povahu nepodléhají hodnocení. Současně je třeba vzít v úvahu článek 333.36 daňového řádu Ruské federace, který stanoví výhody spojené s platbou státní daně.

10. Co dělat, když dlužník zemřel, ručitel s výměnou nesouhlasil a dědicové dědictví nepřijmou?

Pokud ručitel nesouhlasil s odpovědností za jiného dlužníka, ručitelská smlouva zaniká (článek 2 článku 367 občanského zákoníku Ruské federace) a nároky vůči ručiteli musí být popřeny.

Existuje-li dědický majetek, ale dědicové dědictví nepřijmou, pak bude orgánem vykonávajícím pravomoci ve vztahu k němu řádný žalovaný, kterému je uložena povinnost plnit za dlužníka závazky v hodnotě převáděného dědického majetku. odcizený majetek.

11. Zaniká záruka, pokud Rozhodčí soud rozhodne o prohlášení konkurzu na fyzického podnikatele?

Důvody pro ukončení záruky jsou stanoveny článkem 367 občanského zákoníku Ruské federace.

V souladu s odstavcem 1 článku 367 občanského zákoníku Ruské federace záruka zaniká ukončením závazku, který zajišťuje.

Ztráta postavení fyzického podnikatele, a to i v případě, kdy rozhodčí soud rozhodne o prohlášení konkurzu na fyzického podnikatele, neznamená zánik závazků tohoto podnikatele vůči věřiteli (bance) ze smlouvy o úvěru.

V souladu s článkem 24 občanského zákoníku Ruské federace občan odpovídá za své závazky celým svým majetkem, s výjimkou majetku, který v souladu se zákonem nelze vybírat.

Na základě ustanovení 3 článku 25 občanského zákoníku Ruské federace jsou nároky věřitelů jednotlivého podnikatele v případě, že je prohlášen úpadek, uspokojeny na úkor jeho majetku, který může být zabaven.

Na základě výše uvedených norem zákona ztráta postavení fyzického podnikatele ze strany občana sama o sobě neznamená zánik jeho závazků.

Kapitola 26 občanského zákoníku Ruské federace (ukončení závazků) nestanoví takový základ pro ukončení závazku, jako je ztráta postavení jednotlivého podnikatele.

Analogická aplikace článku 419 občanského zákoníku Ruské federace na právnickou osobu je nepřijatelná.

Protože závazky občana v souvislosti se ztrátou postavení fyzického podnikatele nezanikají, nepodléhá zániku ani akcesorický závazek ručitelů.

12. Může okresní soud posuzovat případ, pokud existuje rozhodnutí rozhodčího soudu o vymáhání výše dluhu od dlužníka a banka se obrátí na ručitele u okresního soudu?

Kapitola 26 občanského zákoníku Ruské federace nestanoví takový základ pro ukončení závazku jako soudní rozhodnutí ve vztahu k hlavnímu dlužníkovi.

Vydáním rozhodnutí, a to i rozhodčím soudem, o vymáhání dlužné částky od dlužníka tedy ručení samo o sobě nezaniká, a proto není věřitel zbaven práva uplatnit nárok přímo vůči ručitelům u soudu s obecnou jurisdikcí, pokud jsou ručiteli fyzické osoby (článek 22 Občanského soudního řádu Ruské federace).

Při řešení sporu by však měl soud ověřit plnění závazků dlužníka vůči Bance, včetně výkonu rozhodnutí o vymožení výše dluhu po něm.

13. Jaký je postup při exekuci na zastavený majetek ve vlastnictví třetích osob, včetně případů, kdy nejsou soudu známy?

Právní nástupce zástavce nastupuje na místo zástavce a nese veškeré závazky zástavce, není-li po dohodě se zástavním věřitelem stanoveno jinak.

Vlastník této nemovitosti tak bude řádným žalovaným v žalobě na exekuci zastavené nemovitosti.

Pro nového vlastníka zastavené nemovitosti zůstává v platnosti postup při vymáhání exekuce na zastavenou nemovitost v případě převodu vlastnictví této nemovitosti na jinou osobu.

Pokud je při zvažování sporu spolehlivě prokázán převod vlastnictví zastaveného majetku, měl by soud v souladu s článkem 41 občanského soudního řádu Ruské federace rozhodnout o nahrazení nesprávného žalovaného.

14. Při vymáhání pohledávky ze smlouvy o úvěru, kdy banka požádá o inkaso úroků z úvěrové smlouvy až do okamžiku skutečného splacení dluhu, tedy do budoucna po rozhodnutí až do úplného zaplacení jistiny dluhu, může soud vybírá úroky do budoucna?

V souladu s odstavcem 2 článku 819 občanského zákoníku Ruské federace se na vztahy na základě smlouvy o půjčce vztahují pravidla stanovená v odstavci 1 této kapitoly (kapitola 42 „Půjčka a úvěr“), pokud pravidla nestanoví jinak. tohoto odstavce a nevyplývá z podstaty úvěrové smlouvy.

Podle odstavce 2 článku 809 občanského zákoníku Ruské federace, pokud není dohodnuto jinak, jsou úroky placeny měsíčně až do dne splacení částky úvěru.

Vzhledem k tomu, že zákon stanoví inkaso úroků až do dne splacení úvěrové částky, má soud právo vyhovět příslušnému požadavku Banky s tím, že v soudním rozhodnutí uvede, že úroky musí být inkasovány přede dnem splacení dluhu. skutečně zaplaceno.

S ohledem na skutečnost, že rozhodnutí je aktem spravedlnosti, s konečnou platností řešící věc ve věci samé, a s ohledem na zásadu vykonatelnosti soudního aktu, musí rozhodnutí obsahovat mechanismus výpočtu výše dluhu s povinným uvedením výše dluhu. mechanismus pro výpočet úroku.

Je však třeba mít na paměti, že úroky stanovené v čl. 809 odst. 2 občanského zákoníku Ruské federace jsou úroky za použití půjčky, a nikoli penále, pokuta, penále, které nelze v budoucnu vymáhat. .

15.V případě, že Banka uplatní nároky na exekuci zastaveného vozu, je možné v případě, že zástavní věřitel zcizí takový vůz třetím osobám, které jsou poctivými kupujícími, provést exekuci takového vozu. vozidel. Jsou práva chráněna? bona fide kupující?

Podle odstavce 1 článku 353 občanského zákoníku Ruské federace v případě převodu vlastnictví zastaveného majetku nebo práva na jeho hospodaření ze zástavce na jinou osobu v důsledku placeného nebo bezúplatného zcizení tohoto majetku nebo prostřednictvím univerzální posloupnosti zůstává v platnosti zástavní právo.

Právní nástupce zástavce nastupuje na místo zástavce a nese veškeré závazky zástavce, není-li po dohodě se zástavním věřitelem stanoveno jinak.

Při převodu práva k zastavenému automobilu na jinou osobu tak zůstává zástava v platnosti, a tento vůz může dojít k uzavření trhu.

Na právní vztahy se zástavou se nevztahují normy zákona o kupujícím v dobré víře (článek 302 občanského zákoníku Ruské federace).

Práva kupujících v dobré víře mohou být chráněna jiným způsobem, a to podáním žaloby proti viníkovi na náhradu škody (čl. 15.1064 občanského zákoníku Ruské federace).

16.V případě, že Banka uplatní pohledávky na vymáhání pohledávek společně a nerozdílně od hlavního dlužníka a ručitelů, kterými jsou fyzické a právnické osoby, a na některou z právnických osob bude prohlášen konkurs, je možné pohledávky rozdělit proti žalované a jak, jsou-li pohledávky přiznány k vymáhání společně a nerozdílně a v souladu se spolkovým zákonem „o insolvenci (konkursu)“, jsou všechny peněžní pohledávky vůči úpadci přípustné pouze způsobem stanoveným tímto zákonem?

V souladu s ustanoveními 1 a 2 článku 363 občanského zákoníku Ruské federace, v případě nesplnění nebo nesprávného plnění závazku zajištěného ručením dlužníkem, ručí ručitel a dlužník společně a nerozdílně věřiteli, pokud zákon nebo smlouva o ručení nestanoví vedlejší ručení ručitele.

Ručitel odpovídá věřiteli ve stejném rozsahu jako dlužník, včetně zaplacení úroků, náhrady nákladů řízení spojených s vymáháním dluhu a jiných ztrát věřitele způsobených nesplněním nebo nesprávným plněním závazku dlužníků, nestanoví-li záruční smlouva jinak.

Podle čl. 323 odst. 1 a 2 občanského zákoníku Ruské federace má věřitel v případě solidárního závazku dlužníků právo požadovat plnění jak od všech dlužníků společně, tak od kteréhokoli z nich samostatně, navíc v plné výši i v části dluhu.

Věřitel, kterému se nedostalo plného uspokojení od jednoho ze solidárních dlužníků, má právo požadovat od ostatních solidárních to, co se mu nedostalo.

Současně, v souladu s federálním zákonem „o insolvenci (bankrotu)“, jsou všechny pohledávky vůči osobě prohlášené za úpadek předloženy rozhodčímu soudu.

Pokud se tedy jedná o problém při přijímání pohledávek, pak by přijetí pohledávek podaných proti úpadci mělo být odepřeno z důvodu nedostatku jurisdikce tento požadavek obecný soud (článek 1, článek 134 občanského soudního řádu Ruské federace).

Pokud tato otázka vyvstane poté, co je věc přijata k řízení (v procesu řešení sporu), pak řízení ve věci z hlediska nároků vznesených proti úpadci podléhá ukončení na základě článku 220 zákoníku Civilní proces Ruské federace.

17.Kdo ručí ze smlouvy o úvěru bance v případě smrti ručitele, pokud dědicové dědictví nepřijali?

Jsou-li uplatněny nároky vůči poručiteli, který však v procesu řešení sporu zemřel, platí obecná pravidla a závazky poručitele ponesou jeho dědicové, kteří dědictví přijali zákonem stanoveným způsobem. Nepřijali-li dědicové dědictví za přítomnosti dědického majetku, musí být povinnost převedena na orgán vykonávající působnost ve vztahu k pozůstalému majetku v hodnotě dědického majetku.