Minulý týden prezident Vladimir Putin oznámil, že Michail Chodorkovskij dostal milost. bývalá hlava olejová společnost Jukos hned druhý den opustil karelskou kolonii a okamžitě odletěl do Německa. Tato událost v Rusku i v zahraničí byla očekávána řadu let – opozice i zahraniční politici oznámili politické pozadí trestního stíhání bývalého oligarchy. „Případ Yukos“ přitom zasáhl desítky lidí: bývalá hlava"MENATEPA" Platon Lebedev je stále za mřížemi a Alexej Pichugin, šéf bezpečnostní služby ropné společnosti, byl odsouzen k doživotnímu vězení. Mnoho zaměstnanců NK a jejích partnerů uprchlo z Ruska, další si již odpykali trest za finanční trestné činy, byli propuštěni, angažují se na veřejnosti a podnikatelská činnost. Lenta.ru sledovala osud některých z nich.

Zbývající

„Aleksanajan je kříž, který si ponesu po zbytek svého života,“ řekl Michail Chodorkovskij, kterému ruský prezident Vladimir Putin 20. prosince udělil milost, na tiskové konferenci v Berlíně. Bývalý viceprezident Jukosu Vasilij Aleksanyan strávil asi dva roky ve vazbě za obvinění ze zpronevěry majetku Tomskněftu a praní špinavých peněz. Musel svědčit proti Chodorkovskému. Ve vazbě Aleksanyan, který onemocněl AIDS, téměř úplně oslepl. V roce 2009 byl propuštěn na kauci, poté byl případ odložen pro promlčení. Aleksanyan zemřel v roce 2011.

Bývalý šéf Menatepu, Platon Lebedev, je prvním z členů Jukosu, který byl napaden. Byl souzen společně s Chodorkovským. Nyní Lebeděv odpykává své druhé funkční období (vyprší na jaře 2014) v kolonii ve Velsku. Lebeděv zatím nechce žádat o milost a soud jeho žádost o podmínečné propuštění zamítl, protože byl v kolonii odsouzen.

Foto: Alexander Miridonov / Kommersant

Aleksey Pichugin, bývalý šéf bezpečnostní služby Jukosu, si odpykává trest za nejzávažnější zločiny. Byl odsouzen k doživotnímu vězení na základě obvinění z organizování několika vražd, včetně starosty Něftejugansku Vladimira Petukhova a ředitelky moskevské společnosti Phoenix Valentiny Korneevové. Putin uvedl, že vraždy byly spáchány v zájmu vedení Jukosu, což vyvolalo vlnu fám o možném stíhání Chodorkovského za tyto zločiny. V roce 2011 vyšla kniha o Pichuginovi.

V Rusku zůstala i právnička Jukosu Světlana Bachminová. V roce 2006 byla odsouzena k sedmi letům vězení. Nakonec porodila dítě a po rozsáhlé veřejné kampani v roce 2009 byla propuštěna s předstihem. Bachmina si odpykávala trest ve stejné mordovské kolonii, kde později skončila členka Pussy Riot Naděžda Tolokonnikovová. Nyní Bakhmina pracuje ve své specializaci v advokátní kanceláři. Kromě toho se věnuje pomoci vězňům v hnutí „Rus Sedentary“.

V červnu 2013 byl bývalý generální ředitel Tomskneftu Sergej Šimkevič podmínečně propuštěn poté, co si odseděl šest let za podvody s dokumenty Jukos. V létě 2012 byl propuštěn Alexej Kurtsin, zástupce manažera pro záležitosti Jukosu, který strávil asi osm let ve vězení, nyní pracuje v charitativním fondu Vera, který pomáhá hospicům. V březnu 2011 byl Dmitrij Velichko po pětiletém funkčním období propuštěn. Byl uvězněn za to, že pomáhal Jukosu vyhýbat se daním. V roce 2010 bývalý vedoucí odd uzavřené město„Forest“ Alexander Ivannikov, který si odseděl asi tři roky ve vězení za upřednostňování struktur Jukosu. Nyní je v důchodu.

Vladimir Pereverzin, který pracoval v Jukosu jako zástupce vedoucího ředitelství zahraniční dluh, si odseděl sedm let a dva měsíce za zpronevěru a praní špinavých peněz. V roce 2004 byl zatčen a o tři roky později odsouzen k 11 letům vězení. Pereverzin byl propuštěn v roce 2012, protože jeho podmínky byly pod jeho články zkráceny. Podle bývalého nejvyššího manažera Jukosu byl výměnou za podmínečné propuštění nucen pomluvit Chodorkovského a Lebeděva během jejich druhého procesu v roce 2010. Ten však odmítl a téměř po dvou letech odešel. Poté, co byl propuštěn, Vladimir Pereverzin zůstal v Moskvě a napsal knihu „Rokomí“, kde mluvil o svém pronásledování.

Bývalý generální ředitel Yuganskneftegaz Tagirzyan Gilmanov, který byl v roce 2006 podmíněně odsouzen za napomáhání k daňovým únikům, nyní pracuje jako vrcholový manažer společnosti Weatherford International. Tato firma provádí vrty na ropě a plynovém kondenzátu Novoportovskoye, které vyvíjí Gazprom. Generální ředitel jedné z dceřiných společností Jukosu Oleg Vitka dostal v roce 2005 tříapůlletou podmínku za nadlimitní těžbu ropy. V roce 2008 převzal funkci vedoucího společnosti Gazpromneft-Nefteservis a v letech 2009–2012 byl ředitelem průzkumu a těžby ve společnosti Gazpromneft.

Ti, kteří odešli

Spolumajitel Jukosu Leonid Nevzlin odešel v roce 2003 z Ruska do Izraele, aby napsal svou disertační práci. Podle Forbesu v roce 2004, kdy byl podnikatel zařazen na mezinárodní seznam hledaných, jeho majetek činil dvě miliardy dolarů. Nevzlin je izraelský občan, stále žije v této zemi. Kromě jiného majetku vlastní pětinu listu Haaretz. Sám své jmění odhaduje na miliardu dolarů. V Rusku byl Nevzlin za vraždy odsouzen k doživotnímu vězení. Vyšetřování se domnívá, že Nevzlin byl zákazníkem zločinů organizovaných Alexejem Pichuginem.

Foto: Vasilij Shaposhnikov / Kommersant

V Izraeli žijí i akcionáři Jukosu Vladimir Dubov a Michail Brudno, kteří byli v nepřítomnosti zatčeni za zpronevěru. Nyní jsou spoluvlastníky Israel Petrochemical Enterprises Ltd. Dubov se věnuje i vinařství. Brudno mimo jiné vlastní firmu, která působí na trhu s potravinami.

Mnoho obžalovaných v kauze Jukos se přestěhovalo do Spojeného království, kam se úřad po zahájení bankrotu společnosti skutečně přestěhoval. V roce 2007 noviny Vedomosti hovořily o několika emigrantech „Yukos“ žijících v Londýně. bývalý člen představenstvo Alexander Temerko, který byl v Rusku obviněn ze zpronevěry akcií Yeniseineftegaz, tam žil na investorské vízum; investoval nejméně milion liber do ekonomiky země. Méně bohatí "Yukos" si stěžovali korespondentovi publikace na život a vyjádřili touhu vrátit se do své vlasti. Dmitrij Gololobov, bývalý vedoucí právního oddělení Jukosu, tvrdil, že pro zaměstnance společnosti bylo obtížné najít práci ve Spojeném království, protože byli v Rusku obviněni ze závažných trestných činů. Sám však dostal práci přednášet na Westminsterské univerzitě.

Foto: Valery Melnikov / Kommersant

Ramil Burganov, který pracoval jako manažer ZAO Jukos-EP, řekl, že si malý byt mohl koupit na úvěr pouhých pět let po svém příchodu. Jak poprvé žil v Londýně, Burganov odmítl prozradit, ale poděkoval Michailu Chodorkovskému za jeho pomoc. „Nebýt Michaila Borisoviče [Chodorkovského], který se již ve vězení zajímal o můj osud a pomáhal mi, nevím, co by se se mnou teď stalo,“ řekl. Další emigrant, který odmítl být jmenován, řekl, že v cizí zemi žijí bývalí Jukosové sami. "Téma je mrtvé a není třeba zde vytvářet klub veteránů Jukosu," řekl Jurij Beilin, který se také přestěhoval do Londýna. "Tohle nebyla naše válka a nebyla to naše volba." Bailin založil ve Velké Británii poradenskou firmu.

První viceprezident Jukosu-Moskva Michail Trushin, člen představenstva Jukosu Konstantin Kagalovsky, pokladník společnosti Andrej Leonovič, zástupce hlavního účetního Dmitrij Maruev a hlavní účetní Natalya Chernysheva, generální ředitel společnosti Apatit-trade Alexander Do Velké Británie se přestěhoval i Gorbačov (obžalován z nelegálního prodeje produktů společnosti ve spolupráci s Chodorkovským), ekonomka DVD skupiny Amalgama Elena Vybornová (podle rozsudku byla členkou Kurtsinovy ​​zločinecké skupiny) a další.

Pavel Ivlev, partner advokátní kanceláře ALM Feldmans, je v Rusku obviněn ze zpronevěry 14 miliard dolarů od Jukosu. Nyní žije v USA. Jeho životopis na webu Snob (pravděpodobně jej sestavil sám) uvádí, že Ivlev je předsedou Výboru ruské ekonomická svoboda. Kromě toho byl zaměstnavatelem opozičního vůdce Alexeje Navalného. Právník ze stejné kanceláře ALM Feldmans Ivan Kolesnikov byl v roce 2012 v nepřítomnosti odsouzen za zpronevěru na šest a půl roku. Žije na Kypru. Žije tam i Vladislav Kartashov, který podle vyšetřovatelů vedl firmy vytvořené Jukosem, aby se vyhýbaly daním.

Michail Chodorkovskij opakovaně řekl, že se cítí odpovědný za to, že tolik lidí (v kauze Jukos je celkem více než 60 obžalovaných) změnilo svůj život kvůli krachu společnosti a ve většině případů ne k lepšímu. . Ve svých rozhovorech po propuštění uvedl, že se bude věnovat společenským aktivitám – pravděpodobně včetně pomoci bývalým členům Jukosu.

19. ledna 2016 ústavní soud Ruská federace rozhodnutím Evropského soudu pro lidská práva z roku 2014 povolila Rusku nezaplatit téměř 1,9 miliardy eur bývalým akcionářům Jukosu. Soud dospěl k závěru, že rozhodnutí ESLP v kauze Jukos je v rozporu s normami ruské ústavy.

Krátký příběh záležitosti Jukosu

Případ Jukos začal zatčením hlavních vlastníků společnosti na základě řady obvinění – podvodného zabavení akcií společnosti Apatit OJSC a Výzkumného ústavu hnojiv a insektofungicidů, nedodržení soudních rozhodnutí o vrácení těchto akcií a daňový únik (celkem podle sedmi paragrafů trestního zákona).

2. července 2003 byl zadržen šéf MFI Menatep Platon Lebeděv a 25. října téhož roku Michail Chodorkovskij, předseda představenstva Jukosu.

V květnu 2005 meščanský soud odsoudil všechny k devíti letům vězení, moskevský městský soud zkrátil podmínky na osm let. V roce 2009 byli odsouzení vráceni z kolonií do Moskvy, aby čelili obvinění ve druhém případě - krádež akcií dceřiných společností Jukosu a ropy vyrobené společností ve výši více než 890 miliard rublů, jakož i legalizace části těchto fondů. V prosinci 2010 byli podnikatelé shledáni vinnými a odsouzeni ke 14 letům vězení, s přihlédnutím k trestu v prvním případě moskevský městský soud podmínky zkrátil na 13 let. Dne 20. prosince 2013 podepsal ruský prezident Vladimir Putin dekret o milosti Michailu Chodorkovskému, který byl téhož dne propuštěn a opustil zemi. Platon Lebeděv byl propuštěn v lednu 2014 poté, co mu rozhodnutí Nejvyššího soudu snížilo trest na skutečně odpykanou dobu.

Jak se prodával majetek Jukosu

Prodej majetku Jukosu probíhal souběžně s projednáváním případů bývalých majitelů společnosti u soudu. Prvním aktivem společnosti prodaným v aukci byl OJSC Yuganskneftegaz, jehož 79,79 % akcií bylo převedeno na LLC Baikal Finance Group, později získané Rosněftem.

V březnu 2006 zahájily věřitelské banky YUKOS proces bankrotu, v listopadu 2007 bylo rozhodnuto o likvidaci společnosti. Později byla Rosněfť v rámci prodeje aktiv schopna absorbovat Tomskněft, Samaraneftegaz, všechny rafinérie vlastněné Jukosem a hlavní část čerpacích stanic a také získala přístup k půdním pozemkům.

zkušební v rozhodčí soud Haag

V únoru 2005 podali bývalí akcionáři – Yukos International, Hulley Enterprises a Veteran Petroleum – žalobu ke Stálému arbitrážnímu soudu v Haagu, v níž tvrdili, že Rusko porušilo ustanovení Energetické charty na ochranu investorů před diskriminací, nečestnými a částečnými soudními spory. Výše nároků původně činila 28,3 miliardy USD, ale následně byla zvýšena na 114,2 miliardy USD.

18. července 2014 Haagská arbitráž rozhodla, že Rusko porušilo Energetickou chartu a Hulley Enterprises může požadovat odškodnění ve výši 39,97 miliardy $, Yukos International - 1,85 miliardy $, Veteran Petroleum - 8,2 miliardy $. Soud také rozhodl, že Rusko by mělo získat zpět 65 $ milionů soudních nákladů. Podle soudního rozhodnutí, zveřejněného 28. července, byl Rusko povinen tuto částku uhradit do 15. ledna 2015. V případě nezaplacení by pak měl být naúčtován dodatečně úrok (3,3-3,5 % ročně). Taková náhrada - 50 miliard dolarů - byla rekordní částkou v historii soudu. Rusko napadlo toto rozhodnutí podáním návrhu k okresnímu soudu v Haagu v lednu 2015.

Dne 20. dubna 2016 Okresní soud v Haagu rozhodl, že Haagský arbitrážní soud, který v červenci 2014 rozhodl o vrácení 50 miliard dolarů od Ruska ve prospěch bývalých akcionářů Jukosu, nemá na tento případ pravomoc. Soud tak vyhověl stížnosti Ruska, uznal rozhodnutí o vymáhání finančních prostředků za nezákonné a rozhodl se uhradit náklady vzniklé Ruské federaci v průběhu tohoto řízení a předběžně odhadnuté na 16,8 tisíc EUR. proces ukončení exekučního řízení by začal ve všech zemích v případě bývalých akcionářů Jukosu. Bývalý šéf ropné společnosti Michail Chodorkovskij vysvětlil rozhodnutí přijaté ve prospěch Ruska tím, že „Západ se rozhodl zmírnit tlak“.

Pozice Ruska

Oficiální stanovisko ruských úřadů ve sporech s bývalými akcionáři YUKOS se nezměnilo: arbitrážní soud v Haagu neměl pravomoc tento spor posuzovat, protože Energetická charta nebyla Ruskem ratifikována.

Akcionáři zkrachovalé ropné společnosti podle Ruské federace nejsou zahraniční investoři, ale ruskými občany, kteří k vlastnictví akcií využívají skořápkové společnosti. Ruská federace navíc trvala na tom, že při projednávání sporu byly porušeny procesní normy: Haagská arbitráž šla nad rámec svého mandátu, protože kromě rozhodců si nejvíce odnesl tajemník a administrativní pracovník soudu Martin Valášek. aktivní účast ve věci a při přípravě rozhodnutí. Rusko také kritizovalo metodiku výpočtu výše kompenzace, přičemž konečnou částku považuje za nadhodnocenou minimálně o 20 miliard dolarů.

Dne 25. března 2016 Vyšetřovací výbor Ruské federace oznámil, že v rámci vyšetřování základního případu Jukosu byla zjištěna porušení při jeho privatizaci, a to zase zpochybňuje zákonnost rozhodnutí hl. arbitráž v Haagu.

Jak Jukos žaloval Rusko

31. října 2007 Okresní soud v Amsterdamu v akci bývalí ředitelé Nizozemská pobočka Yukos Finance, Bruce Misamore a David Godfrey, prohlásila jejich propuštění správcem konkurzní podstaty Yukos Eduardem Rebgunem za nezákonné a rozhodla, že bankrot ruské společnosti je v rozporu s nizozemskými standardy spravedlnosti.

Dne 19. října 2010 amsterdamský odvolací soud potvrdil, že akcie Yukos Finance byly prodány nezákonně během bankrotu Yukos, a neuznal jejich kupce, společnost Promneftstroy LLC Stephena Lynche, jako nového vlastníka. Kromě toho v samostatném rozhodnutí v roce 2009 amsterodamský soud rozhodl o pokutě 500 000 EUR konkurznímu správci Eduardu Rebgunovi za nedodržení rozhodnutí o znovuobsazení ředitelů Yukos Finance.

Dne 28. dubna 2009 amsterodamský odvolací soud v žalobě společnosti Yukos Capital S.a.r.l., ovládané bývalými manažery Yukos. rozhodla o výkonu rozhodnutí Mezinárodního obchodního arbitrážního soudu při Obchodní a průmyslové komoře Ruské federace o navrácení zhruba 13 miliard rublů od Rosněfti. na dluhy Juganskněftegazu, které absorbovala. Ruská státní společnost se pokusila toto rozhodnutí napadnout, ale nejvyšší soud Nizozemsko odmítlo stížnost posoudit.

Dne 17. září 2010 rozhodl Stockholmský arbitrážní soud vymáhat od Ruska odškodné ve výši 3,5 milionu USD ve prospěch RosinvestCo UK Ltd, bývalého menšinového akcionáře Jukosu. Britové s odkazem na rusko-britskou dohodu o ochraně investic požadovali uhradit nejprve 75 milionů USD a poté 200 milionů USD 9. listopadu 2011 Rusko napadlo jurisdikci Stockholmského arbitrážního soudu u švédských soudů. V lednu 2016 švédský odvolací soud uznal, že Stockholmský arbitrážní soud nemá pravomoc vymáhat odškodnění od Ruské federace.

1. srpna 2014 Evropský soud Komise pro lidská práva (ESLP) nařídila Rusku, aby zaplatilo bývalým akcionářům Jukosu spravedlivé odškodnění ve výši 1,866 miliardy eur namísto 38 miliard dolarů, které požadovali. Navzdory skutečnosti, že částka byla výrazně snížena, byla tato náhrada největší v historii štrasburského soudu .

Jak byl zatčen ruský majetek v zahraničí

V červnu 2015 byl v Belgii zajištěn majetek ruských bank registrovaných v Belgii, ruských zastoupení, poboček nevládních organizací, médií a také majetek organizace Eurocontrol regulující letecký provoz nad Evropou.

Jak bylo oznámeno, majetek 47 institucí byl zatčen. V reakci na to si Ruská federace předvolala belgického velvyslance Alexe van Meuwena na ministerstvo zahraničí, aby přednesl protest. Michail Chodorkovskij pak řekl, že je „šťastný se zatčením majetku naší byrokracie v Belgii“. Rusko se již proti tomu odvolalo: slyšení se mají konat v říjnu až listopadu 2016.

Zároveň to oznámil šéf VTB Andrey Kostin vymáhání práva země mají zmrazené účty ruské společnosti ve francouzské dceřiné bance. V rozporu mezinárodní smlouvy Francouzští vykonavatelé dokonce zmrazili účty diplomatických misí, ale tato omezení brzy odstranili. Ve Francii byly také zatčeny účty MIA Rossiya Segodnya.

V zimě vyšlo najevo, že akcionářům Jukosu se podařilo zabavit platby francouzských Arianespace, Eutelsat a Air France svým ruským protějškům, pozemek o rozloze 4,7 tisíce metrů čtverečních. mv centru Paříže, kde se buduje ortodoxní centrum, 7,5 % akcií Euronews (vlastněných Všeruskou státní televizní a rozhlasovou společností), prostředky od Federal State Unitary Enterprise Goszagransobstvennost, finanční záruky Rosoboronexportu za narušení dodávky lodí Mistral a akcií Eutelsat (více než 3 %) vlastněných Federal State Unitary Enterprise „Space connection“. Podle různých zdrojů bylo ve Francii provedeno asi 150 zatčení, proti čemuž se Ruská federace odvolala.

Evgenia Chernysheva, Evgeny Kozichev

Co je podstatou podnikání Jukosu?

Odpověď redakce

V pondělí 28. července vyšlo najevo, že pohledávce bývalých akcionářů Jukosu vůči Rusku částečně vyhověl arbitrážní soud v Haagu: akcionářům společnosti byly také proplaceny soudní náklady ve výši 65 milionů (namísto požadovaných 114 miliard ).

AiF.ru vysvětluje podstatu senzačního případu Jukos, největšího soudního sporu v celé 60leté historii existence Evropského soudu pro lidská práva, a také jaké jsou důvody úpadku firmy.

Jak a kdy se Jukos objevil?

Společnost Yukos vznikla v roce 1993 na základě státních podniků, z nichž vzešel její název – Yuganskneftegaz a KuibyshevOrgSintez. Hlavními spolumajiteli Jukosu byli Michail Chodorkovskij a Platon Lebeděv.

V letech 1995-1996 stát privatizoval Jukos, poté společnost vstoupila na mezinárodní trh.

V roce 2000 Yukos vytvořil mezinárodní nezávislou správní radu, která zahrnovala zástupce globální obchodní komunity. Yukos také vyvinul kód corporate governance začal vydávat účetní závěrky v souladu s obecně uznávanými zásadami účetnictví(GAAP), provést audit externím účetní firma a byl otevřen finanční analýza. V té době se Jukos stal největší ropnou společností v Rusku.

Co se stalo s Jukosem v roce 2003?

V roce 2003 ruské úřady obvinily vedení společnosti z hospodářské trestné činy. Nároky Finanční úřady Ruská federace byla spojena s transakcemi prodeje ropy a ropných produktů mezi Jukosem a 21 organizacemi registrovanými v regionech, které v roce 2000 poskytovaly daňové výhody (Kalmykia, Mordovia, ZATO Trekhgorny).

V důsledku toho byla společnost podrobena nejv ruské dějiny pokuty a penále. Jim Celková částka za roky 2000-2003 činil 582 miliard rublů a při zohlednění nároků vůči dceřiným společnostem - 703 miliard rublů, nebo téměř 25 miliard dolarů v tehdejším směnném kurzu. Podle Jukosu daňové nároky za rok 2004 daleko převyšovaly příjmy společnosti. Po těchto událostech akcie Jukosu prudce klesly.

Řada vedoucích pracovníků společnosti byla rovněž odsouzena (včetně Michaila Chodorkovského, Platona Lebeděva a Alexeje Pichugina), většinou za podvody a daňové úniky.

Co se stalo s Jukosem v důsledku tvrzení daňových úřadů?

Rozhodčí soudy všech stupňů uznaly nároky daňových úřadů za oprávněné, veškerý majetek a účty Jukosu a jeho dceřiné společnosti byly zmrzlé. Prostředky směly být vybírány pouze na výplatu daní a mezd zaměstnancům, vše ostatní šlo na účet státu kvůli dluhům.

Firma začala postupně snižovat stav zaměstnanců, po čase přestala vyvážet ropu kvůli nedostatku financí na celní platby. V důsledku toho se Jukos začal rozpadat.

Jak Jukos zkrachoval?

Dne 14. prosince 2004 podal Yukos u soudu v Houstonu (USA) dobrovolný konkurz, aby se vyhnul rozbití společnosti. Rozhodnutím ze dne 16. prosince 2004 tento soud zakázal společnostem a bankám podnikat jakékoli kroky ke zcizení majetku Jukosu.

Přesto byl 19. prosince 2004 76,79% podíl v Yuganskneftegaz prodán FSSP v aukci za 9,3 miliardy dolarů. Vítězem se stala málo známá společnost OOO Baikalfinancegroup.

Dne 28. března 2006 rozhodl moskevský arbitrážní soud o zahájení konkurzního řízení společnosti a jmenování prozatímního manažera, kterým se stal Edward Rebgun.

Rozhodnutím soudu bylo dne 1. srpna 2006 v Jukosu na dobu jednoho roku zahájeno konkurzní řízení. Po ukončení konkurzního řízení na základě rozhodnutí moskevského arbitrážního soudu ze dne 12. listopadu Spojené Státní rejstřík právnické osoby Dne 21. listopadu 2007 byl učiněn záznam o likvidaci Jukosu.

Proč „případ YUKOS“ skončil u Evropského soudu pro lidská práva?

23. dubna 2004 vedení Jukosu podalo stížnost proti Ruská Federace k Evropskému soudu pro lidská práva (ESLP), protože vedení společnosti „nevěřilo v objektivitu a férovost ruská vláda a soudnictví."

Dne 29. ledna 2009 soud případ přijal k projednání, přičemž některé argumenty uznal za oprávněné. Dne 20. září 2011 ESLP částečně uznal jednání ruských daňových úřadů ve vztahu k ropné společnosti Jukos jako porušení jejího práva na ochranu majetku.

Jaké bylo rozhodnutí soudu v prvním a druhém „případu Yukos“?

Podle prvního případu Jukos soud v roce 2005 uznal hlavní spolumajitele firmy Michaila Chodorkovského a Platona Lebeděva vinnými z podvodů, daňových úniků a dalších hospodářských trestných činů a každého z nich odsoudil k devíti letům vězení. Následně moskevský městský soud tuto lhůtu zkrátil na osm let.

Během projednávání prvního případu Jukos Khamovnichesky soud také vyhověl požadavku federálního daňová služba o zotavení od bývalého šéfa Jukosu ve prospěch státní rozpočet jím způsobenou majetkovou škodu ve výši 17,4 miliardy rublů, jakož i požadavek Federální daňové služby č. 5 zaplatit daň z příjmu 52 milionů rublů. Kromě toho byly z nezaplacené částky daní účtovány pokuty ve výši 12 milionů rublů.

Zatímco Chodorkovskij byl v kolonii, splatil do rozpočtu asi 40 000 rublů dluhu. Zbývající částku je podle současné legislativy nutno uhradit, protože soudy uznané dluhy nemají promlčecí lhůtu.

Proč je „případ YUKOS“ přezkoumáván?

V prosinci 2013 zahájil Nejvyšší soud Ruské federace slyšení o prvním a druhém „případu YUKOS“ v souvislosti s nevysvětlitelnými inovacemi v ruské legislativě o mírnějším přístupu k porušování zákona v oblasti podnikání.

Dne 18. července soud jednomyslně rozhodl o uspokojení nároku Group Menatep Limited a rozhodl, že Rusko porušilo Energetickou chartu a vyvlastnilo majetek Jukosu. Soud zároveň souhlasil s tím, že se Jukos snažil vyhnout plnému placení daní prostřednictvím struktur v Mordovii.

Podle soudního rozhodnutí může Rusko vyplácet odškodnění do 15. ledna 2015, poté se začnou načítat úroky. Proti rozhodnutí soudu se lze odvolat k soudu v Nizozemsku.

Se stížností na postup ruských daňových úřadů, který považovala za nezákonné zabavení majetku. Jukos požaduje od Ruska odškodnění za více než 98 miliard dolarů.

V letech 2004-2005 moskevský arbitrážní soud vymohl od Jukosu celkem více než 300 miliard rublů daňového dluhu za roky 2000-2004 a v létě 2006 byl na ropnou společnost prohlášen konkurz. Moskevský arbitrážní soud navíc zamítl požadavek Jukosu na zneplatnění aukce na prodej Yuganskneftegaz (dceřiná společnost společnosti) a na náhradu ztrát ve výši 388,3 miliardy rublů. Společnosti spojené s Jukosem také neúspěšně žalovaly u arbitrážních soudů v regionech Ruské federace.

Na konci ledna 2009 ESLP uznal stížnost Jukosu za přípustnou z hlediska výkonu daňových rozhodnutí, včetně prodeje Yuganskněftegazu (k výběru daní bylo hlavní aktivum Jukosu, 76,79 % akcií Yuganskněftegazu, násilně prodáno v aukci) , jakož i částečně penále za dvojí zdanění.

V březnu 2010 ESLP uspořádal veřejné slyšení k tomuto případu. Žalobci po nich vyjádřili naději, že bude rozhodnuto již v roce 2010, zatímco Rusko požadovalo zamítnutí stížnosti.

Na slyšení mluvčí Jukosu řekl, že ruské úřady svévolně a nezákonně vyměřily společnosti v letech 2000 až 2003 19,6 miliardy eur na dodatečných daních, penále a pokutách a „drakonické provádění těchto rozhodnutí se rovnalo vyvlastnění“.

Společnost se domnívá, že ruské úřady porušily šest článků Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod najednou a také článek Protokolu k úmluvě (články 1, 6, 7, 13, 14 a 18 Úmluvy a čl. 1 Protokolu č. 1).

Tvrzení společnosti zohledňují odhady nákladů údajně „známé vládě prostřednictvím ruštiny soudní postupy". Toto je základní hodnota akcií Jukosu v Yuganskneftegaz - 19,6 milionu eur, náklady na další aktiva a náhrada za ušlý zisk v důsledku "vyvlastnění".

Ruská strana zase trvá na tom, že Jukos v letech 2000-2003 používal daňových schémat kolem Ruská legislativa. Společnost si užívala preferenční zdanění V některých ruské regiony. Obžalovaný také tvrdí, že aukce na prodej Yuganskneftegaz se konala přísně v mezích zákona.

Dne 20. září 2011 Evropský soud pro lidská práva (ESLP) částečně porušil postup ruských daňových úřadů vůči ropné společnosti Jukos tím, že porušil její právo na ochranu majetku. Po zvážení stížnosti Jukosu ESLP zjistil, že Rusko porušilo článek 1 Protokolu č. 1 (ochrana majetku) k Evropské úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod; současně soud zjistil, že k těmto porušením došlo v období od roku 2000 do roku 2001, zatímco Jukos požádal o uznání porušení od roku 2000 do roku 2003. V soudním řízení přitom ESLP neviděl žádné politické motivy.

Dne 21. prosince 2011 vyšlo najevo, že společnost Jukos ve Velké komoře Evropského soudu pro lidská práva (ESLP) vydala v září rozhodnutí, ve kterém soud odmítl uznat procesy, které vedly k úpadku společnosti jako politicky motivované.

31. července 2014 bylo rozhodnuto, že Rusko by mělo zaplatit bývalým akcionářům Jukosu asi 1,9 miliardy eur jako kompenzace plus daně. Dokument říká, že „Rusko musí zaplatit akcionářům Jukosu, který existoval v době likvidace společnosti, nebo jejich nástupcům a dědicům, částku 1 866 104 634 eur jako náhradu za hmotné škody, (stejně jako) částku 300 000 eur jako právní náklady." ESLP, že žalující společnost utrpěla majetkovou újmu v důsledku zpětného výběru pokut za daňové delikty za roky 2000 a 2001 (1,3 miliardy EUR), 7 % výkonnostní poplatek za tyto pokuty (0,5 miliardy EUR) nepřiměřené exekuční řízení, která musí být kompenzována.

Rusko považuje rozhodnutí ESLP v „kauze JUKOS“ za sporné. Ústavní soud Ruské federace uvádí, že Rusko, přestože zůstává pod jurisdikcí soudu ve Štrasburku, bude svá rozhodnutí vykonávat pouze s přihlédnutím k uznání nadřazenosti Ústavy Ruské federace.

V říjnu 2016 Ministerstvo spravedlnosti Ruska o možnosti vykonat rozhodnutí ESLP ve věci OAO NK Jukos ze dne 31. července 2014. Ruské ministerstvo spravedlnosti se domnívá, že povinnosti uložené Rusku napadeným rozsudkem jsou založeny na aplikace ustanovení Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ESLP ve výkladu vedoucím k jejich rozporu s Ústavou Ruska.

Dne 15. prosince 2016 Ústavní soud Ruské federace na otevřeném jednání Ministerstva spravedlnosti Ruska o možnosti nevykonat rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva (ESLP) v „případě JUKOS“. Ústavní soud nepodpořil vyplacení 1,9 miliardy eur akcionářům společnosti.

Na jednání soudu zástupci všech úřadů uvedli, že rozhodnutí ESLP by nemělo být vykonáno, neboť nejen zasahuje do suverenity země, ale také brání Rusku naplňovat jeho rozpočtové závazky před občany.

Materiál byl zpracován na základě informací RIA Novosti a otevřených zdrojů

Připomeňme si krátce historii kolapsu Jukosu. V roce 2004 ruské úřady, po daňová kontrola, předložila společnosti daňové pohledávky ve výši více než 700 miliard rublů. Během auditu bylo odhaleno, že Jukos vytvořil schéma daňových úniků pomocí „kapesních“ společností registrovaných v regionech s daňové pobídky(Kalmykia, Mordovia, Evenkia). Mezi Jukosem a těmito společnostmi probíhaly transakce za prodej ropných produktů, jejichž jediným účelem bylo minimalizovat základ daně. Zakladatelé, bankovní účty, osady – to vše ovládal samotný Jukos. Žádný ekonomický smysl při vytváření takového systému nebyl, jeho jediným účelem bylo vyhnout se placení daní.

Akcionáři Jukosu s tímto výsledkem případu nesouhlasili a předložili ruským úřadům nároky na náhradu nákladů společnosti a ušlého zisku. Žalobu podaly tři offshore společnosti – bývalí akcionáři Jukosu, kteří dohromady vlastnili 70,5 % akcií společnosti.

Tvrzení akcionářů je založeno na tvrzení, že ruské úřady úmyslně podaly daňové pohledávky a zorganizovaly bankrot společnosti Jukos za účelem jejího vyvlastnění. Podle žalobců tím Rusko porušilo závazky převzaté ze Smlouvy o energetické chartě: rovné a spravedlivé zacházení s investicemi a jejich nedotknutelnost, zákaz vyvlastnění bez náhrady.

Rusko padlo do pasti jurisdikce

Proč se ale Rusko vůbec stalo účastníkem tohoto procesu?

Nároky vůči Rusku vycházely z tzv. Smlouvy o energetické chartě (ECT). Jedná se o dokument, který poskytuje ochranu a povzbuzení zahraniční investice v energetice; volného obchodu energetické materiály; svoboda tranzitu energie potrubím a sítěmi; snížení nepříznivého dopadu energetického cyklu na životní prostředí; mechanismy řešení sporů mezi státy nebo mezi investorem a státem.

Rusko podepsalo tento dokument ji však neratifikoval – pro Rusko tedy nemá právní sílu.

Jak by ale v tomto případě mohl soud posuzovat spor na základě tohoto dokumentu?

Řešení je jednoduché, je obsaženo v rozhodnutí soudu (odst. 15). Ukazuje se, že dne 31.10.2005 proběhlo předběžné projednání věci, ve kterém strany podepsaly dohodu, ve které se zavázaly projednat spor tímto soudem, a také za předpokladu, že spor bude řešen v rámci ECT.

Z jakého důvodu to bylo provedeno? Nebýt této okolnosti, pak by se soud prostě nekonal: v souladu s pravidly soudu mohou spor předložit k vyřešení pouze strany. Odmítnutí předložit spor k řešení soudu by automaticky vyřešilo všechny problémy.

Pozoruhodné je také to, že Rusko u soudu zastupovali zahraniční poradci ze západních advokátních kanceláří. Jak ale může být žaloba proti vlastní zemi ve výši 112 miliard dolarů ponechána napospas cizincům? Jakou odpovědnost nesou před Ruskem za výsledek?

Kdo učinil politické rozhodnutí o účasti Ruska v Haagské arbitráži a kdo najal zahraniční konzultanty, to je hlavní otázka, kterou by se měly naše úřady zabývat. Protože vše ostatní, co soud udělal, je jen důsledek.

Rozhodnutí haagské arbitráže shodilo masky západní „legálnosti“

Samotné rozhodnutí soudu je úžasný text – směs tendenčního výkladu skutečnosti a hromady nepřípustných důkazů.

Řešení má objem více než 500 listů a vyžaduje seriózní detailní analýzu. Přesto vyzdvihneme ty nejkřiklavější momenty.

Takže v rámci případu byli vyslýcháni svědci žalobců. Jejich svědectví tvořilo základ pro závěry soudu o vině ruské strany a přítomnosti úmyslu vyvlastnit Jukos.

Všichni svědci byli buď spřízněni s Jukosem (byli jeho vůdci nebo akcionáři), nebo byli otevřenými protiruskými osobnostmi (Illarionov). Navíc v rámci procesu byli jako svědci vyslýcháni beneficienti společností žalobců, Dubov a Nevzlin.

Jak může být rozhodnutí založeno na svědectví osob, které mají přímý zájem na výsledku sporu? Ale právě výpovědi svědků umožnily soudu dospět k závěru, že Jukos byl napaden účelově. ruské úřady za účelem jeho vyvlastnění.

Dubov, Nevzlin a Illarionov tedy u soudu jednomyslně vypověděli, že se Putin osobně účastnil tažení proti Jukosu. Illarionov mluvil o frázi, kterou mu údajně řekl Putin: „Chodorkovskij udělal chyby a choval se špatně... A teď ať vyřeší problémy s mými přáteli... “.

Poněkud překvapivé je, že jako svědci k soudu byli Ruskem předvoláni pouze specialisté v oblasti daní. K výpovědi vyvracející výpověď svědků žalobců nebyli předvoláni žádní svědci. Sám soud na to v rozhodnutí opakovaně upozorňoval: „Soud podotýká, že žalovaný nepředvolal svědky, kteří by mohli vyvrátit nebo oslabit výpověď svědka žalobce“ (bod 801).

Pozice obrany Ruska byla postavena na tzv. doktríně „nečistých rukou“ žalobců. Jeho podstata spočívá v tom, že se žalobci snaží získat soudní ochranu před následky, které vznikly v důsledku trestního jednání Jukosu. Soud však dospěl k závěru, že tato doktrína není obecně uznávanou součástí mezinárodního práva.

Ruská strana se také odvolávala na skutečnost, že Evropský soud pro lidská práva ve svém rozhodnutí neshledal žádné známky vyvlastnění v postupech úřadů proti Jukosu. I toto stanovisko však soud odmítl z důvodu, že vztah mezi případem v ESLP a tímto případem není přímý a skutkový stav zjištěný ESLP není pro projednávanou věc závazný.

Rozhodnutí se tak neopírá o žádné listinné důkazy, ale představuje především neobjektivní posouzení postojů stran soudem.

Bude se proti rozhodnutí odvolávat, nebo bude vykonáno?

Rozhodnutí v kauze Jukos bude těžké zpeněžit – Ruská federace se proti němu odvoláArbitrážní soud v Haagu částečně vyhověl nárokům bývalých akcionářů Jukosu vůči Rusku a přiznal jim 50 miliard dolarů namísto požadovaných 114 miliard dolarů.

V souladu s pravidly rozhodčího řízení je rozhodnutí konečné. Ruská strana má však stále šanci odvolat se proti rozhodnutí u národního soudu v Nizozemsku. Rozhodčí právo této země umožňuje zrušit soudní rozhodnutí z důvodu porušení „veřejného pořádku“ (což znamená základní, obecně uznávané normy práva a morálky), jakož i porušení pravidel rozhodčího řízení.

Pokud bude rozhodnutí potvrzeno, zahraniční aktiva Ruska (peníze, majetek, cenné papíry) může být žalován. Dluh podle rozhodnutí soudu musí být splacen do ledna 2015.

Rusko se musí rozhodnout ve prospěch národních zájmů

Dříve, když jsem prozkoumal vyhlídky ukrajinského nároku na Krym, dospěl jsem k závěru, že Rusko musí učinit strategickou volbu. Nebo zvolíme národní zájmy a pak by pro Rusko mělo existovat pouze národní právo a soudy. Nebo tím, že svěřuje nejdůležitější otázky řešení cizích soudů, svěřuje Rusko svou suverenitu do jejich rukou.

Rozhodnutí Haagské arbitráže v znovu potvrdil správnost této pozice. Je zcela zřejmé, že Západ si tento proces pro Rusko šetřil „v záloze“ a není náhoda, že k takovému rozhodnutí došlo v době konfrontace kvůli událostem na Ukrajině. Když se země nezalekne sankcí, nezbývá než vyvíjet tlak prostřednictvím rozhodnutí zpolitizovaných soudů.

Z tohoto příběhu by vedení naší země mělo vyvodit velmi jednoznačné závěry. Je třeba zjistit, kdo učinil politické rozhodnutí postoupit spor Haagské arbitráži a kdo bude odpovědný za způsobení mnohamiliardových škod Rusku. Měli bychom se zamyslet nad tím, do jaké míry odpovídá činnost zahraničních „konzultantů“ zájmům Ruska a zda není čas je omezit. Například v Číně mají státní společnosti oficiálně zakázáno využívat služeb amerických poradenských společností.

Pokud jde o opatření na ochranu před zabavením ruského majetku v zahraničí, v takové situaci mohou pomoci pouze proti "asymetrická" opatření - hrozba konfiskace majetku zahraniční společnosti státy, které budou vykonávat rozhodnutí Haagské arbitráže.