Dálný východ: minerály, geografická poloha, klima. Specifika rozvoje vzdálených regionů Odlehlé regiony, kde tato činnost

2017 jsem cestoval po Adygeji a Krasnodarském území. Ten vzdálený se nachází v horském údolí řeky Pshekhi, sevřený v kamenné misce. Obklopené horami: posvátná Čerkesská hora, Cukrová homole, Chamur-Tapa, Chatal-Tapa a další. Už jen pro to je toto jedinečné místo.

Kolem jsou stinné horské lesy, táhnoucí se desítky kilometrů podél vysokohorské náhorní plošiny Lago Naki. Nedaleko se tyčí Mount Sail – přírodní památka. Na vesnici jsem skončil 24. září. Déšť právě přestal, šel jsem na práh obchodu, kde jsem čekal, a rozhlédl se. Mlhy se začaly šířit a před očima se otevřel nezapomenutelný obraz apokalypsy.

Ruiny domů, rozbité cesty, tlející ploty. A jaká budova - no, opravdu, jako Beslan. Kdo by se divil, kdo z teroristů zde pracoval tak obratně? Tuto otázku je ale zbytečné pokládat místním. No je to špatné, ano - přežíváme ... Kdo za to může - ano, bůh ví ... Všichni tak žijí ... Ve světě je krize ... Evropu zaplavili gayové. Amerika tlačí se svými sankcemi. Za všechno můžou banjamínky (no, tedy dolary a Federální rezervy). Nebo Číňané - pochopíte sakra.

Umlčet. Všechno je jako mrtvé... Ano, takovou pustinu jsem viděl jen v Čeljabinské oblasti. No, stále si pamatuji obrazy Iturupa na konci 20. století. Poválečná Abcházie v roce 1998. Abyste se sem, do Otdalného, ​​dostali vlakem Apsheronské úzkokolejky. Nebo podél hrbolů nedávno položené automobilové silnice.

Nejčastěji na vesnici potkáte prasata. Ale i ti byli před olympiádou ořezáváni, dokonce i divočáci. Speciálně otrávený - proč? Ano, lstivě se místní Carek rozhodl chovat svá prasata, takže „propagoval téma“, vytvořil deficit. To ví každý pes na vesnici. Každé prase si pamatuje.

Donedávna zůstával Remote, alias Shpalorez izolovaný, úzkokolejka byla jedinou „Cestou k životu“. Ale ani dnes, kdy je již první čtvrtina 21. století za námi, se situace, jak se ukazuje, nezměnila. Vlak přestal do Apsheronsku vůbec jezdit, podnikavá správa proměnila nádraží v Nových Poljanech na elitní chatu k pronájmu.

Aktivní redukce unikátního horského lesa, obchod, sociální program, zahrada, nějaký druh turistiky - to vše je zaměstnanost obyvatel zamlženého Albionu "Remote", se 450 obyvateli.

Skvělý ekonomický model pro 21. století, že? A ne něco náhodného nebo nepředstavitelného. A typický model pro Rusko: prodat něco rychleji než ostatní, vydělat na svých soudruhech, vylíhnout. Tady je takový pokrok.

Tady se můžete začít hádat. Jako, otevřete oči! Krym je náš! Ale jakmile se dostanete do Dálkového ovladače, vlezete do kůže ovce, všechny tyto úspěchy nějak ustoupí do pozadí na pozadí devastace. Skutečný život, utrpení lidí vypráví úplně jiný příběh.

Z krabice tryndyat o ekonomické síle země. Čí země, Vladimir Vladimirovič? jakou moc? Proč vaše letadla hlídkují v Sýrii a bojují o bezpečnost tam a ne tady?

Jsou to lidé, kterým jste popřáli "Šťastný nový rok 2018?" Myslím, že si toho ani nevšimli. Člověk má dojem, že jste je ve druhém tisíciletí prostě zapomněli vyzvednout. Kde je, vaše pověstná síla Jednotného Ruska? V této chatě z počátku 20. století s polyetylenovým oknem?

A vy, Vladimíre Volfoviči? Něco z vašich aktivistů LDPR zde také není pozorováno. Také globální problémy rozhodni se? Troufám si připomenout, že začínají řešením problémů v dávno zapomenutých krajích. Jak jsi řekl: "Co krávy šílí? Z britské demokracie!" Opravdu? A myslím, že jen z hladu, drahoušku! Společně s lidmi. Nebo jsou tyto fotky, říkáte si, také photoshopové? Machinace demokratů?

Je to trapné, že? A ty, Dmitriji Anatoljeviči! Zlepšujete zákon? Zlepšete životy těchto nešťastníků! Na nádražích nemají ani záchody! Ty a Putin byste sem na Nový rok nějak zaskočili. Rozhlédněte se, počkejte na vykolejený vlak. Vzájemně bychom si gratulovali.

25. září jsme věnovali čas prohlídce úzkokolejky. Vlak, lidovou pověstí přejmenovaný na Matrix, jezdí 2x denně, spuštěn v roce 1927. Vlak na žádost cestujícího v kterémkoli úseku zpomalí, všechny sveze. Cena je 56 rublů 27 km za 2,5 hodiny.

Železniční trať si i přes opuštění vesnic zachovala příchuť předchozí éry. Nejen v obchodě Remote je stůl pro návštěvníky, ale také v Rezhet, Kuvshinka. Dochovaly se ruiny skleníků podél železnice, kde mohl kdysi ztracený člověk přečkat nepřízeň počasí u kamen. Ale ne dnes.

Na všech stanicích v sovětských dobách byly stanice, kde opozdilci, myslím, mohli přečkat noc a zahřát se sklenkou čaje. Dnes je cestovatel zaostávající za vlakem odsouzen k přežití pouze v lese.

Ve vesnicích a městech, stejně jako jinde v zemi za SSSR, byly lázně, kluby, školy atd. Kde jsou, div se, dnes? Proč nebyly dodnes obnoveny? zase ISIS? Nebo NATO? Železnice pokrývá několik vesnic. Šel, díval se na mnoho. Ten vzdálený se ukázal být z hlediska dlabání nejbarevnější.

Vesnice Cuts je úplně zaniklá, jedna ulice, po většině domů zůstaly jen stopy. Kdysi vyšlapané cestičky – ulice se proměnily v zelené koberce.

U vesnice Kuvshinka vlak vykolejil. A co, říká strojník Eugene, je typická situace. Ne pokaždé, samozřejmě, ale často. Pražce jsou shnilé. Kdo vyměnil koleje? Když? To je v pořádku ... Aby se vlak náhodou nerozjel do protisměru, nebo dokonce nejel - nesmyk, posypeme ho pískem. Cestující pomáhají.

Strojník Eugene je první chlap ve vesnici. Je nejen strojník, ale také uvaděč, Western Union, nakladač, mechanik, zámečník. A pak tu byl cestovatel. Eugene bez dlouhých diskuzí vyskočil z kabiny a vlezl pod vlak tak, jak je. Jsou to Američané, kdo se chechtá a nosí montérky. To nepotřebujeme. "Jinak se do rána nevrátíme."

Včas dorazili i další muži z Leknínu, vytáhli perlíky a začali srovnávat kolejnice. Pod shnilé, rozpadající se od dotyku pražců, položili kameny z řeky. Opravdu, pražce, kolejnice - pokládka z dob SSSR!

Pod kola se začal tlačit speciálně upravený nosník řezaný v ostrých úhlech. Jednoduchý nápad natáhnout mnohatunové auto na trám, aby bylo možné jej postavit zpět na koleje. Ale velmi pracné.

Mezitím sedláci ze sousední vesnice, kteří o takových situacích dávno věděli, nastartovali podomácku vyrobenou drezínu, sestavenou ze starých trolejbusů a motocyklů, a „předběhli“ vlak.

První uvedení vozu zpět na koleje pouze s použitím kusů dřeva se nepodařilo. Pak začali muži auto pomocí zkosených kanálů vyndavat, napíchli, naftový motor zatáhl – zvedl se. Asi dvě hodiny po zastávce vyrážíme znovu.

Muži se hrdinně usmívají: povedlo se! Ale jak! A pak: a, stane se, přežijeme! Všichni jsou šťastní. A já na ně koukám jako na blázny. Riziko, že zůstanete zmrzačeni, strčíte pod auto nohama odřezky dřeva... Tak daleko od reálný život... Ale oni si myslí, že je to normální... Že tohle je normální práce. Pro rodiny, děti... Nešťastný.

Co vidí v životě? Pokud si opraví vlastní silnice? Svařit stupačky? Skládat kolejnice z kousků? V co doufají? Tam je prostor pro zasedání Veřejné komory Ruské federace! Vyřešte konečně, akademici a osobnosti veřejného života, problém vykolejení vlaku! A ctěné kulturní osobnosti – problém je v zimě utéct na velkou vzdálenost. Zdánlivě jednoduché věci. Je zřejmé. Proč tedy uplynulo 17 let, ale stále nejsou žádní noví pražci?

Jednou budou všechny globální problémy vyřešeny. Nějaký druh noční můry. Konverzace o politice a mezinárodních vztazích mizí na pozadí křivých páčidel, shnilých pražců a kompozitních kolejnic. Všichni řešíme globální problémy – k čemu? Aby byli tito lidé ještě nešťastnější? Možná by stálo za to neanektovat, ale dát tato a další území alespoň někomu chytřejšímu? Bajkal - Čína. Kuriles - Japonsko. Ano, alespoň někdo, aby tato genocida konečně skončila. Je lepší žít jako Ainuové, v menšině, ale aspoň nevymřeš.

Obchod "Nit of Ariadne"

Ano, Vladimíre Vladimiroviči, tady v zimě s páčidlem není pro vás potápět se do vyhřáté díry. Drazí politici, celý Kreml, celá Duma by po tomhle chodila železnice, by oslovil přímo, jak se říká - lidem. Ve volném čase by přemýšleli a kochali se výhledy, kde v normálních zemích už dávno leží cyklostezky. Řekněte lidem o vyhlídkách. Něco, co si tu Peskovovy děti nekupují domy. A nehrají si ani pod provizorním sloupem osvětlení. Bankety na stanici Kuvshinka také - neslavte.

Nebo si myslíš, že lidi chytnou všechno? No ano, bude to jen říhnout. Rozumí všemu, na instinktivní úrovni, kolektivnímu nevědomí. Jinak by se honosné jméno Putin nepřiklonilo k Cestě, Putjonokovi, panu Pu, Voldemarovi atd.

Hej, nefilmujte nás! Dost!

Ano dobře! Nedělej ostudu! Dej si to taky na youtube...

Muži chápou, že to není normální. A nespravedlivé, ostudné.

Rád bych se zeptal i vás, milí Putinové – Medveděvové. Na co šel rezervní fond Ruské federace? Na těchto vložkách v kolejnicích? Geyropa je na vině, Státy... v čem? Je to tím, že se lidé nemohou dostat do práce? Že jediným obchodem je vlak, který vykolejí? Máte pravdu, že takovou politiku provádíte? A co tam v Kremlu pěstujete jen proto, abyste na představení nosili takové nesmysly? A Židé jsou tady mimochodem taky, no, to s tím nemá nic společného. Bránili také svou vlast.

Nejhorší je, že to nemá konce. Že tyto fotky lze nahrávat donekonečna. Balíčky z roku na rok. Nejen od případu k případu, ale také důsledně, přesouvat se napříč Ruskem z místa na místo. Fotografie opuštěných kostelů, vyvlastněných vesnic, vyvýšené panenské země, srovnané se zemí bombardováním měst. A teď - zaniklé vesnice, zničené biologické zdroje. Ani ne vzor, ​​ale jakési tmářství. Bože, proč, proč dáváš Rusku tolik? Nejprve zločinci a nyní i idioti. A není jasné, kdo je horší. Došlo k přímé genocidě, nyní nepřímé.

O stávce voličů.

Ne každý se může odvážit navštívit Dálný východ. Toto je nejextrémnější bod asijské části Ruska. Abyste se sem dostali z Moskvy, musíte překonat více než osm tisíc kilometrů. Silné mrazy a častá kataklyzmata také nepřidávají na hraně atraktivity. Různorodost nerostů na Dálném východě však neumožňuje stát se zapomenutým regionem. Co se zde těží? Jaké klimatické a geografické podmínky jsou pro tuto oblast typické?

Zeměpisná poloha

Dálný východ se rozkládá na ploše 6169,3 tisíc km², což je téměř 40 % celého území země. Nachází se na samém okraji Eurasie, omývá ji Laptevské, Čukčijské, Japonské, Beringovo, Ochotské a Východosibiřské moře. Pokrývá devět regionů země. Oblasti Dálného východu Ruska:

• oblast Kamčatka.
• Židovská autonomní oblast.
• Sachalinská oblast.
• Amurská oblast.
• Magadanská oblast.
• Přímořský kraj.
• Saha republika.
• Chabarovská oblast.
• Čukotský autonomní okruh.

Kromě pevninských zemí zahrnuje také nedaleké ostrovy, například Sachalin, Velitelské ostrovy, Kurily. Nachází se zde také Ratmanovský ostrov, nejvýchodnější bod země. Nachází se 36 kilometrů od pobřeží Čukotky, velmi blízko hranic mezi Amerikou a Ruskem. Na kontinentu je Čukčský mys Dezhnev považován za nejvýchodnější bod.

Geografická poloha Dálného východu z něj učinila důležitého účastníka obchodních a ekonomických vztahů s sousední země. Po zemi hraničí s Čínou a Koreou, po moři - s Japonskem a Spojenými státy. Od Aljašky ji dělí asi sto kilometrů. Ukazuje se, že do jiných států je odtud mnohem rychlejší se dostat než do většiny měst v Rusku.

Podnebí

Klima Dálného východu není pro život nejpohodlnější. Významná část regionu se nachází za polárním kruhem. Dominuje mu zima a pronikavý vítr. Léto na Dálném severu může trvat jen měsíc nebo dva a lednové teploty -40 stupňů jsou běžné. V Jakutsku někdy dosahuje -60 stupňů.

Pouhých 30-40 centimetrů od povrchu země leží silná vrstva permafrostu. Tento jev je studován v Jakutském institutu permafrostu. Kvůli tak těsnému umístění kryozóny jsou domy na severu Dálného východu často umístěny na hromadách, aby teplo budov nerozpouštělo staletý led. Počasí v regionu je však velmi kontrastní. Léto je docela teplé a někdy horké - až 30-40 stupňů.

Klima Dálného východu závisí na blízkosti moře. V rámci regionu je kontinentální. S chladnými zimami, teplými léty a relativním suchem. Oceán přináší na ostrovy a pobřežní oblasti vláhu a s tím i nekonečné sněžení a časté deště. Na Kamčatce dorůstají závěje až do několika metrů.

V Primorsky Krai je klima velmi mírné, monzunové. Zimy v něm mají málo sněhu, ale v kteroukoli roční dobu tam jsou tajfuny a cyklóny. V létě se často vyskytují mlhy a vydatné deště.

přírodní podmínky

Vzhledem k blízkosti severního pólu lze předpokládat, že flóra a fauna Dálného východu je vzácná. Zde však příroda našla, kam se obrátit. V nejsevernějších oblastech vložila veškerou svou sílu do oceánu. V pobřežních vodách plavou velryby modré a grónské, vorvaně, sviňuchy, běluhy, delfíni, mroži a tuleni. Na souši se rozvinula zóna arktické pouště, kterou navštěvují pouze lední medvědi.

Trochu na jih začíná tundra. Permafrost neumožňuje vývoj kořenů, takže zde rostou především keře a zakrslé stromy. Tato oblast je bohatá na borůvky, brusinky, borůvky, houby, všechny druhy mechů a lišejníků. Jsou tam hlodavci, lišky, kuny.

Poddimenzovanou tundru nahrazuje tajga. Pěstuje modřín, smrk, jedle, borovice. Na jihu kraje se rozprostíraly lesy. Mírné a vlhké klima zde poskytuje největší přírodní rozmanitost. Najdeme zde: tygr amurský, jelen skvrnitý, medvěd černý, antilopy, veverky, vydry, soboli.

Země kopců a sopek

Nerostné bohatství Dálného východu je způsobeno jeho geologickou stavbou a topografií. Oblast se nachází na rozhraní dvou litosférických desek, a proto je její povrch pokryt mnoha horskými pásmy a kopci. Roviny představují jen malou část.

Starší pohoří se nachází na západě, na východě je nahrazují mladší útvary. Na zdejší krajině nepracovaly pouze pozemské platformy. Byly tvořeny oceánem, stejně jako ledovce, které po trestu zanechaly, koryta, morénové hřebeny.

Na jihu Dálného východu jsou především nízké hory, roviny a pahorkatiny. Pobřeží je členité zálivy a zálivy. V severní části se spolu se strmými horami nacházejí stovky sopek. Jedná se o velmi turbulentní oblast, kde se často vyskytují zemětřesení, erupce a tsunami.

Fosilie paliva

Spalitelné nebo palivové a energetické zdroje nejsou hlavními nerosty Dálného východu. To ale neznamená, že neexistují. Jde jen o to, že region je známější díky bohatým nalezištím kovů a nerostů.

Těžba ropy na Dálném východě začala na začátku 20. století. Na ostrově Sachalin byla objevena mnohem dříve než naleziště na Sibiři a první plošina byla uvedena do provozu v roce 1910. A pokud se pozemní nádrže používají již dlouhou dobu, pak v oblasti šelfu jejich rozvoj teprve začíná. Mezi ostatními regiony země je Sachalin asi 7. z hlediska zásob zemního plynu a 13. z hlediska ropy. Pouze na šelfu, v Japonském moři a Okhotském moři, bylo objeveno devět ložisek. V Jakutsku bylo nalezeno asi 34 nalezišť.

Uhlí je mnohem běžnější na Dálném východě. V celém regionu je jeho produkce asi 42,3 mil. t. Zásoby uhlí jsou na Sachalinu na Kamčatce u Anadyrského zálivu. Jeho ložiska se vyvíjejí na řece Bureya na území Chabarovsk v Jižním Jakutsku, nacházejí se také na Čukotce a poblíž Magadanu. Podle hrubých odhadů by zásoby uhlí na Dálném východě měly vystačit na dalších 250 let.

nekovové minerály

Dálný východ je skutečnou pokladnicí Ruska. Na jeho území se nacházejí obrovské zásoby nekovových nerostů. K dnešnímu dni bylo nalezeno 29 jejich ložisek. Hlavní minerály Dálného východu: apatity, diamanty, granáty, acháty, ametysty, staurolity, jitrocel.

V regionu samozřejmě nejsou jen drahokamy a polodrahokamy. Zde jsou významné zásoby síry, grafitu, azbestu, vermikulitu, magnezitu, sádrovce a kamenné soli.

Naleziště barevných a drahých kamenů jsou ve všech regionech Dálného východu kromě Židovské autonomní oblasti. Jejich největší rozmanitost je pozorována v Přímořském kraji (achát, adamnit, granát, kalcit, galenit, křemen, opál, růžový křemen, fluorit, magnetit, lomonit atd.) a Jakutsku (vesuv, batysit, křemen, limonit, kesterit, diopsid, charoite, elita). Republika Sakha je známá svými diamanty. Celkem bylo objeveno asi 47 ložisek.

kovové rudy

Kovy také zaujímají čestné místo mezi nerosty Dálného východu. Celkový počet jejich ložisek je 657. Pouze v Jakutsku se těží uranové a železné rudy, antimon, stříbro, naplavené zlato, wolfram, cín, zinek a olovo.

V Primorye se těží vanad, lithium, platina, uran, yttrium a germanium. Kromě toho má region ložiska mědi, chrómu, rtuti, titanu, hořčíku a drahých kovů vzácných zemin.

Zlato na Dálném východě je zastoupeno v sedmi regionech, celkem je v Rusku regionů těžby zlata asi 15. Přibližně 45 % této suroviny připadá na Dálný východ. Region lze jistě nazvat „zlatým hlavním městem“ země.

Zvláště velká ložiska byla nalezena v okrese Chukotka, Jakutsku, na území Khabarovsk, v oblastech Amur a Magadan. Pole Čukotka Kupol je považováno za jedno z nejslibnějších. Obsahuje asi 65 tun zlata a asi 1800 tun stříbra.

Závěr

Dálný východ je nejvzdálenější oblastí Ruska. Má nejkrásnější krajinu, skládající se z kopců a kouřících sopek, mezi nimiž jsou malé pláně. Díky své okrajové geografické poloze, drsnému klimatu a častým kataklyzmatům je většina jeho území na severu velmi řídce osídlena. V poslední době se Dálný východ stal jedním z nejvíce vylidněných regionů.

Přesto mu úplná devastace pravděpodobně nehrozí. Vzhledem k rysům reliéfu je oblast bohatá na zdroje. Různé minerály se nacházejí téměř v každém regionu a oblasti Dálného východu. Pokud jde o zásoby ropy, uhlí, zlata a diamantů, region patří mezi nejperspektivnější v Rusku.

480 rublů. | 150 UAH | $7,5", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Práce - 480 rublů, doprava 10 minut 24 hodin denně, sedm dní v týdnu a svátky

240 rublů. | 75 UAH | 3,75 $, MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Abstrakt - 240 rublů, doručení 1-3 hodiny, od 10-19 (moskevského času), kromě neděle

Gavrjušenko Anatolij Fedorovič. Rysy hospodářského rozvoje odlehlé oblasti Ruská Federace: 08.00.05, 08.00.04 Gavrjušenko, Anatolij Fedorovič Rysy hospodářského rozvoje odlehlé oblasti Ruské federace (Na příkladu Anadyrské oblasti Čukotského autonomního okruhu): Dis. ... bonbón. ekonomika Vědy: 08.00.05, 08.00.04 Moskva, 2000 211 s. RSL OD, 61:01-8/2143-6

Úvod

Kapitola I. Řízení integrovaného socioekonomického rozvoje odlehlé oblasti v kontextu posilování role samosprávy: teorie a praxe

1.1. Komplexní socioekonomický rozvoj územních subjektů 13

1.2. Řízení integrovaného socioekonomického rozvoje územního celku, -

1.3. Metodika pro vývoj a realizaci programu integrovaný rozvoj

1.4. Rozpočtová a finanční podpora integrovaného socioekonomického rozvoje vzdálených regionů a území

1.5. Zahraniční a domácí zkušenosti s řízením územního rozvoje 44

Kapitola II. Koncepce socioekonomického rozvoje anadyrského regionu Čukotského autonomního okruhu v kontextu posílení role místní samosprávy 59

2.1. Analýza stavu výrobních sil a moderních problémů socioekonomického rozvoje oblasti Anadyr v autonomním okruhu Čukotka

2.2. Analýza rozpočtové a finanční podpory okresu Anadyr Čukotského autonomního okruhu 81

2.3. Rysy rozvoje místní samosprávy v okrese Anadyr autonomního okruhu Chukotka 89

2.4. Koncepce sociálně-ekonomického rozvoje oblasti Anadyr v autonomním okruhu Chukotka 97

Kapitola III. Realizace prioritních oblastí socioekonomického rozvoje regionu Anadyr v autonomním okruhu Čukotka

3.1. Organizační struktura řízení integrovaného socioekonomického rozvoje okresu Anadyr Čukotského autonomního okruhu JZ

3.2. Zlepšení organizace těžby zlata]22

3.3. Vývoj zpracování zemědělských produktů 127

3.4. Organizace rozvoje národních vesnic 147

3.5. Efektivita integrovaného řízení socioekonomického rozvoje území 158

Závěr 165

Literatura

Úvod do práce

Problém vědeckého zdůvodnění a rozvoje způsobů a organizačních a ekonomických mechanismů řízení integrovaného socioekonomického rozvoje vzdálených regionů Ruské federace je složitý a stále nedostatečně prozkoumán. Naléhavost tohoto problému je dána tím, že změna zásad organizace místní samosprávy, přidělování práv a povinností za integrovaný rozvoj území orgánům místní samosprávy, komplikace soc. ekonomická situace ve většině vzdálených regionů Ruské federace vyžaduje přechod na tržní hospodářství zlepšit mechanismy řízení rozvoje území. Přitom význam ruských odlehlých území, včetně regionů Dálného severu, pro překonání krize a pozvednutí národního hospodářství, v dlouhodobém horizontu výrazně zlepšující kvalitu života ruského obyvatelstva, lze jen stěží přeceňovat.

Severní regiony země, které poskytují téměř pětinu národního důchodu a hlavní devizové příjmy, jsou v současné době ve složité ekonomické situaci. Objemy výroby klesají, životní úroveň lidí klesá, podniky se zavírají, roste odliv kvalifikovaných odborníků. Krize v ekonomice a sociální sféře severních regionů Ruské federace pokračuje. Tato krize je způsobena složitostí procesu adaptace ekonomiky na nové tržní podmínky a také některými chybami při provádění reforem.

Komplexní sociálně-ekonomický rozvoj územních celků přiděluje federální zákon „O obecných zásadách organizace místní samosprávy v Ruské federaci“ subjektům jurisdikce samotných území.

toriální útvary. Získali právo určovat si vlastní strategii rozvoje, rozvíjet a realizovat vlastní projekty a plány rozvoje.

V současné době se tak tvorba a realizace programů integrovaného socioekonomického rozvoje stává jednou z hlavních funkcí orgánů místní samosprávy územních subjektů. To klade zvláštní požadavky na jejich činnost a ukládá odpovědnost za udržitelný rozvoj územního celku.

Řada regionů Severu má svůj potenciál pro socioekonomický rozvoj – jsou zde bohaté surovinové zdroje, kvalifikovaný personál a prvky infrastruktury jsou stále zachovány. Zvláštní význam pro socioekonomický rozvoj území má problém rozdělování příjmů z využívání přírodních zdrojů mezi federální a regionální státní orgány a místní samosprávy.

Významným faktorem bránícím využití stávajícího přírodního zdroje a průmyslového potenciálu je nedostatek fakticky podložených a ověřených doporučení pro volbu optimální strategie integrovaného socioekonomického rozvoje území, nedostatek vědecky podložených koncepcí a územně ekonomických programů které mohou poskytnout podmínky pro udržitelný regionální rozvoj i v podmínkách všeobecné krize a poklesu výroby. Za těchto podmínek jsou územní programy nezbytné k řešení problémů místního významu, aby se zvýšil potenciál zdrojů a plněji využil. Kromě toho existují právní důvody pro přidělení nezbytných zdrojů a pravomocí v podobě ruské legislativy o místní samosprávě.

Možnosti regionální a obecní územní správy zkoumá řada domácích i zahraničních odborníků: Adamesku A., Achmeduev A., Barabashev G., Borisov A., Kirpichnikov V., Saveljev V., Fadějev V. a další. vědeckých publikací ukazuje, že v pracích domácích badatelů se vytváří seriózní vědecká základna pro zlepšování organizace a metod regionálního řízení. Řada publikací pojednává o ekonomických perspektivách legislativy o místní samosprávě, především však v podmínkách měst: Voronin A., Lapin A., Širokov A. atd. Jsou zde práce z příbuzných oblastí: zejména problematika posilování ekonomické aktivity prostřednictvím spolupráce Věnují se práce A. Čajanova V posledních letech byly publikovány i studie o zásadách regionálního plánování a rozvoje ložisek nacházejících se v regionech Dálného severu: Ermilov O., Latypov M. , Litovchenko A., Nazarov A. Manažerské přístupy často navrhované ve vědecké literatuře nemají zdroje odpovídající finanční a materiální podpory a zůstávají pouze souborem přání. Otázku efektivních metod místního územního řízení krizových oblastí Dálného severu však nelze považovat za zcela vyřešenou. Ve výše uvedených pracích nejsou dostatečně zohledněna specifika hospodářské činnosti v severních regionech, nutnost kompenzace zvýšených nákladů vlivem přírodních a klimatických podmínek. Hledání, vývoj a implementace vědecky podložených metod územního managementu může mít velký vědecký a praktický význam pro řadu regionů Dálného severu.

Nedostatečné teoretické studium problému vědeckého zdůvodnění a rozvoje způsobů a organizačních a ekonomických mechanismů pro řízení integrovaného socioekonomického rozvoje odlehlých oblastí

Ruská federace v moderních podmínkách, složitost a nejednotnost jejího řešení v praxi důsledně určovaly volbu tématu, cíle, záměrů a předmětu výzkumu.

Objektivní spočívá ve zdůvodnění potřeby a rozvíjení způsobů řešení důležitého národohospodářského problému – řízení integrovaného socioekonomického rozvoje vzdálených regionů Ruska v tržní ekonomice.

K dosažení tohoto cíle bylo nutné vyřešit následující zadače :

identifikovat moderní rysy integrovaného socioekonomického rozvoje vzdálených oblastí v tržních podmínkách;

analyzovat moderní přístupy k řízení integrovaného socioekonomického rozvoje územních subjektů a jejich zdrojové zajištění, určit možnosti využití místních zdrojů k zajištění udržitelného socioekonomického rozvoje;

vypracovat koncepci integrovaného socioekonomického rozvoje odlehlého území (na příkladu Anadyrského okresu Čukotského autonomního okruhu) založenou na využití místního surovinového a průmyslového potenciálu a posílení ekonomické aktivity místní samosprávy s přihlédnutím k zohlednit zájmy původního obyvatelstva zapojeného do tradičních typů hospodářství;

vypracovat na základě vědeckého a metodologického přístupu konkrétní organizační řešení pro hospodářský rozvoj regionu Anadyr k překonání pozorovaného poklesu výroby a zlepšení ekonomické situace.

Předmět studia jsou typická odlehlá území Ruska v měřítku okresu, ležící v nepříznivém přírodním prostředí

klimatickými podmínkami a podléhá výraznému odlivu práceschopného obyvatelstva.

Předmět studia jsou faktory, které zajišťují využití průmyslového potenciálu a odpovídající infrastruktury, rozvoj systému ekonomických vztahů mezi federálními a místními samosprávami.

Vědecká novinka disertační práce . Hlavní vědecké výsledky disertační práce jsou následující.

Byl vyvinut koncept integrovaného socioekonomického rozvoje oblasti Anadyr v autonomním okruhu Čukotka. Koncepce počítá s ekonomickým rozvojem území s přihlédnutím k zájmům původního obyvatelstva zaměřeným na tradiční typy hospodářství. Koncepce se zaměřuje na formování vysoce efektivní, flexibilní a k inovacím vnímavé sociálně orientované ekonomiky, spojující mechanismy samoregulace trhu a aktivního vlivu státu, zohledňuje tradice a sociokulturní charakteristiky národů obývajících autonomní Čukotku. Okrug. Dosažení těchto cílů je možné při aktivaci ekonomické iniciativy místní samosprávy.

Opodstatněná je možnost zajištění v odlehlých regionech Ruska bohatých na přírodní zdroje komplexní socioekonomický rozvoj, stabilizaci a udržitelný růst výroby a financování územních ekonomických programů aktivací rezerv pro efektivní využití potenciálu zdrojů.

Byly vyvinuty metodické přístupy k formování mechanismů udržitelného socioekonomického rozvoje vzdálených regionů Ruské federace v kontextu posilování místní samosprávy. Tyto přístupy zahrnují specifické

návrhy etap rozvoje a realizace programu integrovaného socioekonomického rozvoje a obsahují dohodnuté programy rozvoje různých oblastí činnosti území, provázané zdroji, načasováním a prioritami. Místní programy jsou přitom nedílnou součástí regionálních a federálních programů.

Nový Organizační strukturařízení komplexního socioekonomického rozvoje regionu adekvátní nové, zvýšené roli místní samosprávy v otázkách integrovaného rozvoje území. Počítá se s vytvořením Rady pro plánování a koordinaci komplexního sociálně-ekonomického rozvoje pod správou okresu. Tato Rada zapojuje do procesu řízení rozvoje přední ekonomické subjekty, jejichž činnost má rozhodující vliv na socioekonomickou situaci v územním celku.

Jsou navrženy nové přístupy k organizaci činnosti prioritního sektoru územního hospodářství - těžby zlata, které navrhují: vytvoření státního systému využití podloží v okrese se současným vytvářením vlastních zdrojů geologických informací; demonopolizace struktury těžebního průmyslu s podporou řemeslných a rotačních metod těžby; přilákání investic a zlepšení technologií těžby zlata; zajištění snížení nákladů na výrobu zlata modernizací výrobní infrastruktury, přijetím sociálních zařízení do bilance místních rozpočtů, snížením daňových sazeb, poskytnutím finanční pomoci podnikům se snížením jejich počtu, finanční podporou plavebních dodávek materiálu a ropných produktů.

Závěr je zdůvodněn, že nejdůležitějšími podmínkami pro stabilizaci a udržitelný rozvoj průmyslu v regionu Anadyr jsou: přilákání významných domácích i zahraničních investic do technického převybavení a modernizace stávající těžby, uhlí, zpracování ryb, potravinářství, energetiky a další podniky; vytváření nových průmyslových výrob zaměřených na plnější využití tradičních obnovitelných zdrojů; rozvoj nových progresivních forem ekonomické činnosti formou společných podniků (se zahraničním kapitálem) palivového a energetického komplexu, zpracování produktů chovu sobů, kožešinového chovu aj.

Byly vypracovány návrhy na zachování tradičního způsobu domorodého obyvatelstva a na podporu malých národů žijících na území, poskytující přiměřenou kombinaci dotací a pracovních pobídek a rozvoj místní výrobní základny tradiční ekonomiky. Přístup k akumulaci počátečního kapitálu pro sociální rozvoj národních vesnic - míst kompaktního bydliště malých národů Severu, bez získávání finančních prostředků ze státního rozpočtu, včetně převodu administrativy na prodej určitého objemu vytěženého zlata, přidělení limitu odlovu mořských plodů v Beringově moři a vývozní kvóty na jejich prodej.

Praktický význam práce spočívá v tom, že závěry a doporučení formulované v dizertační práci jsou dovedeny do konkrétních praktických doporučení pro řízení integrovaného socioekonomického rozvoje vzdáleného regionu Ruské federace. Výsledky studie našly široké uplatnění v praktické činnosti správy oblasti Anadyr autonomního okruhu Čukotka. Zejména při vytváření cíle

programy sociálního rozvoje, samosprávy, podpory drobného podnikání a spolupráce, které byly schváleny a v současné době jsou v okrese realizovány. Výsledky disertační práce mohou být užitečné pro tyto účely a pro všechny další vzdálené územní subjekty.

Schválení práce. Výsledky výzkumu byly publikovány a prezentovány na mezinárodních vědeckých konferencích a seminářích:

na mezinárodní vědecko-praktické vědecké konferenci „Trh o trhu ve vědě“. - Novosibirsk. 1996;

na závěrečném semináři-setkání interpretů meziuniverzitního vědecko-technického programu „Stavebnictví“. - Novosibirsk, 1996

na Sibiřském vědeckém kongresu „Věda – základ udržitelného rozvoje ekonomiky Sibiře“. - Novosibirsk 1997

Struktura a rozsah disertační práce. D práce je prezentována na 170 stranách strojopisného textu, skládá se z úvodu, 3 kapitol, závěru, přílohy a seznamu literatury, včetně 192 zdrojů domácích i zahraničních autorů.

Text je ilustrován 21 tabulkami a 14 obrázky.

Gliea I.ŘÍZENÍ INTEGROVANÉHO SOCIÁLNĚ EKONOMICKÉHO ROZVOJE VZDÁLENÉHO OBLASTI V PODMÍNKÁCH POSÍLENÍ ROLE MÍSTNÍ SAMOSPRÁVY: TEORIE A PRAXE

Problém řízení složitého socioekonomického rozvoje vzdálených regionů a území je aktuální pro většinu federálních států a států s výraznými územními ekonomickými rozdíly, včetně Ruské federace.

Doposud byly nashromážděny značné zkušenosti ve vědeckém výzkumu procesu řízení územního rozvoje. Možnosti regionální a místní územní správy jsou studovány mnoha domácími i zahraničními odborníky (Adamescu A., Akhmeduev A., Barabashev G., Borisov A., Kirpichnikov V., Leksin V., Lvov D., Fadeev V., Shvetsov A.).

Z rozboru vědeckých publikací vyplývá, že práce domácích badatelů vytvářejí vědecký základ pro zlepšování metod a organizace regionálního řízení. Mnoho publikací pojednává o ekonomických perspektivách legislativy o místní samosprávě (Voronin A., Lapin A., Shirokov A.). Existují také práce v souvisejících oblastech: zejména práce Chayanov A. se věnují otázkám posilování ekonomické aktivity prostřednictvím spolupráce VUT v Brně).

Často navrhované ve vědecké literatuře, manažerské přístupy neposkytují zdroje vhodné finanční a materiální podpory a zůstávají souborem přání nebo požadavků pro přijetí exkluzivních zákonů nebo programů. Některé programy mají zcela obecný charakter, nezohledňují specifika konkrétních okresů, obcí nebo představují soubor požadavků na finanční podporu a navýšení centralizovaného financování. Řada otázek (částečně souvisejících

specifičnost, s národními charakteristikami demografické situace, migrační odliv) nebyla dostatečně objasněna, což umožňuje přijmout přiměřené manažerská rozhodnutí. Otázku efektivních metod místního územního řízení vzdálených krizových oblastí, včetně těch na Dálném severu, proto nelze považovat za vyřešenou.

Známá díla dostatečně nezohledňují specifika ekonomické aktivity v odlehlých severních regionech, nutnost kompenzace zvýšených nákladů v důsledku přírodních a klimatických podmínek a složitost zajištění zdrojů. Hledání efektivních, vědecky podložených metod územní správy (zejména pokud jsou v praxi potvrzeny) má tedy pro vzdálené regiony Dálného severu Ruské federace velký vědecký i praktický význam.

1.1. INTEGROVANÝ SOCIÁLNĚ EKONOMICKÝ ROZVOJ ÚZEMNÍCH FORMACE

Federální zákon „O obecných zásadách organizace místní samosprávy v Ruské federaci“ zavedl pravidlo, podle kterého integrovaný sociálně-ekonomický rozvoj územního celku spadá do působnosti územního celku. V současné době se tak tvorba a realizace programů integrovaného socioekonomického rozvoje stává jednou z hlavních funkcí orgánů místní samosprávy územních subjektů. Samotné pojmy „obecní a územní celek“ se začaly používat s příchodem občanského zákoníku Ruské federace, ve kterém se s tímto pojmem setkáváme poprvé. Vznik pojmu je dán potřebou označení nových subjektů občanskoprávních vztahů, kterými jsou městská, venkovská, okresní sídla a další území, kde lze vykonávat místní samosprávu.

Při srovnání Ústavy Ruské federace a Občanského zákoníku Ruské federace lze chápat, že územními jednotkami se rozumí také určité území, na kterém žije obyvatelstvo (nepovinné

kompaktně a nemusí být osídlena) a část městského území (část ve městě), která získala určité postavení (postavení územního celku), které umožňuje zejména účastnit se občanskoprávních vztahů a vykonávat místní samospráva. Jako zvláštní případ může územní celek a osada z právního hlediska znamenat stejný jev: má-li osada postavení územního celku, pak se pojmy „osada“ a „územní celek“ shodují. Federální zákon „O obecných zásadách organizace místní samosprávy v Ruské federaci“ však počítá s případy, kdy osada nemusí být územním subjektem, tzn. obyvatelstvo této osady na jejím území samostatně nevykonává místní samosprávu.

Pro sídla, okresy a města je stanovení úkolu samostatného integrovaného socioekonomického rozvoje nezbytné a nevyhnutelné, a proto jsou samosprávy těchto měst povinny (i z formálního hlediska zákona) stanovit úkol integrovaného socioekonomický rozvoj a uskutečňují jej na vlastní odpovědnost.řešení.

Protože právě účelný pohyb tím nejlepším způsobem umožňuje disponovat omezenými zdroji, dosáhnout maximálního pozitivního efektu při omezených nákladech, zahrnuje efektivní řízení definování (formulování) konkrétních cílů řízení. Jinými slovy, aby mohl územní subjekt co nejlépe využít své rozvojové zdroje, je nutné stanovit cíle tohoto rozvoje. Autor zastává názor, že bez stanovení cílů (i v samotném obecný pohled) nedojde k žádnému pohybu vpřed, ale dojde k „označování času“, „záplatování děr“, „hašení požárů“. Cíle by měly být vybírány z mnoha různých možností a měly by být ekonomicky odůvodněné. Kritériem pro výběr rozvojových cílů je maximální možný sociální efekt, tzn. potřeba co nejlépe uspokojovat sociální potřeby obyvatelstva podle nejvyšších možných sociálních norem a standardů.

Jmenovaný cílový přístup neignoruje objektivní vzorce vývoje. Cílový přístup zahrnuje studium několika skutečných „scénářů“, vývojových cest, na jejichž základě je vybrána nejlepší strategie řízení.

Na samotný koncept integrovaného socioekonomického rozvoje regionu (jeho rozsah a směřování) existují různé názory. V širokém slova smyslu je integrovaným socioekonomickým rozvojem chápán rozvoj infrastruktury územního celku, rozvoj ekonomických aktivit územních samosprávných celků prostřednictvím správy majetku a podnikatelské činnosti. Zároveň je zachován zjednodušený pohled, který se scvrkává na skutečnost, že integrovaný socioekonomický rozvoj územního celku je chápán jako „generální plán rozvoje“ nebo „generální plán investiční výstavby“. Pojem „komplexní sociálně-ekonomický rozvoj územního celku“ byl zaveden do federálního zákona k označení nového fenoménu v životě ruských osad - přechodu od vládou kontrolované na půdě k vytvoření nové instituce moci ve státě - instituce místní samosprávy. V souladu s tím pojem „ucelený sociálně-ekonomický rozvoj“ zahrnuje pojmy „hlavní plány rozvoje“, „hlavní plán investiční výstavby“.

Územní celek je chápán jako ucelený socioekonomický fenomén, který má své vnitřní zákonitosti rozvoje, a pokud je občanům (obyvatelům sídel) zákonem dáno právo vznášet a řešit otázky rozvoje územního celku, pak termín "ucelený socioekonomický rozvoj územního celku" by neměl odkazovat na samostatnou sféru života, ale na celé spektrum společenských a ekonomických procesů.

Zákonodárce tak dal možnost obyvatelům plně nést odpovědnost za svá rozhodnutí a je důležité, aby se případ neomezoval pouze na tradiční formulace „přihlížet k názorům“ obyvatel.

těla. Spolkový zákon klasifikuje „komplexní socioekonomický rozvoj“ jako záležitost místního významu se všemi z toho vyplývajícími právními a majetkovými důsledky. Územní subjekty získaly právo určovat si vlastní strategii rozvoje a právo rozvíjet a realizovat vlastní rozvojové projekty a plány. To klade zvláštní požadavky na místní samosprávy, protože v tomto případě jsou odpovědné za osud osady (územní formace).

Tak, integrovaného socioekonomického rozvoje územního celku Federální zákon „O obecných zásadách organizace místní samosprávy v Ruské federaci“ jako záležitost místního významu do předmětů působnosti územních subjektů.

Vzhledem k tomu, že dosud neexistuje obecně přijímaný výklad pojmu „komplexní socioekonomický rozvoj území“, je podle autora vhodné použít následující definici: „Komplexní socioekonomický rozvoj je chápán jako řízený proces změn v životě sídel, směřující k dosažení určité úrovně ekonomické a veřejný život na území s nejvyšší mírou uspokojování potřeb obyvatel a zájmů státu na území sídla, s nejmenším poškozením přírodních zdrojů.

V souvislosti s různorodostí hospodářského života území je vhodné hovořit o komplexu či hierarchii cílů řízení okresů, měst a sídel. Spolu se soukromými cíli (například snížení nezaměstnanosti, bytová výstavba atd.) existují některé obecné, globální cíle (udržitelný rozvoj, zlepšení kvality života). Jako obecný (objímající) cíl řízení si člověk může vybrat zachování a rozvoj sídla jako integrálního socioekonomického celku. Sledováním tohoto cíle dojde k záchraně sídla, a tím k zajištění možnosti uspokojování kolektivních sociálních potřeb obyvatel územního celku. (Při stanovování specifičtějších, konkrétních rozvojových cílů je důležité vzít v úvahu, že osada nepatří pouze současné generaci.

V tomto ohledu zaměření pouze na uspokojování potřeb současné generace bez zohlednění sociálních a jiných důsledků pro budoucnost může mít i za života současné generace opačný výsledek).

1.2. ŘÍZENÍ INTEGROVANÉHO SOCIÁLNĚ EKONOMICKÉHO ROZVOJE

ÚZEMNÍ TVORBA

Pod kontrolní systém Komplexní socioekonomický rozvoj územního celku budeme chápat jako systém, ve kterém jsou implementovány řídící funkce (plánování, organizace, regulace, účetnictví, kontrola, analýza) a který zahrnuje:

ekonomický potenciál územního celku;

ekonomická činnost obyvatel územního celku;

specialisté sdružení v řídících orgánech;

použitý soubor metod řízení;

vazby mezi řídícími orgány, objektem řízení a vnějším prostředím, které jsou určovány různými metodami interakce a toky manažerských informací.

Hlavní prvky systému řízení integrovaného socioekonomického rozvoje územního celku. Pod samosprávným územním socioekonomickým systémem rozumíme celistvost, která zahrnuje hlavní složky (viz obr. 1.2.1): obyvatelstvo (obyvatelé) + území + zdroje území + kolektivní zájmy obyvatel = samospráva územní socioekonomický systém. Přítomnost těchto složek je nezbytnou podmínkou pro realizaci samosprávy. Absence jednoho z těchto prvků znemožňuje samosprávu.

:;.-..lfc_jM:

POČET OBYVATEL

KOLEKTIVNÍ ZÁJMY

ÚZEMÍ

EKONOMICKÉ ZDROJE ÚZEMÍ

SAMOSPRÁVNÝ ÚZEMNÍ SOCIÁLNĚ EKONOMICKÝ SYSTÉM

Rýže. 1.2.1. Složky samosprávného územního socioekonomického systému

RUSKÁ FIDERAMIE

PŘEDMĚT FEDERACE (republika, kraj, okres)

Skupiny

zájmy,

veřejnost

odbory a

sdružení

MÍSTNÍ SAMOSPRÁVA

Koordinace cílů subjektů managementu

Rýže. 1.2.2. Subjekty zapojené do řízení socioekonomického rozvoje území, koordinace jejich cílů a zájmů

Existují čtyři hlavní typy ekonomické zdrojeúzemí: půda, práce, kapitál a podnikatelské schopnosti. Tyto druhy zdrojů se někdy také nazývají výrobní faktory. Období Země v ekonomické teorii znamená přírodní zdroje, tzn. rozloha, poloha a úrodnost půdy, nerostné suroviny, klima, les, zásobování vodou, vodní energie atd. Práce jako ekonomický zdroj je obvykle charakterizována počtem pracovníků, jejich kvalifikací, délkou a intenzitou výkonu výrobních funkcí. Hlavní město, neboli investiční zdroj, charakterizuje výrobní prostředky: zařízení, nástroje, budovy, zásoby materiálu atd. Mnoho autorů zdůrazňuje podnikatelské schopnosti, nebo podnikání jako samostatný druh ekonomických zdrojů. Podnikatelské schopnosti se projevují v racionálním využívání práce, půdy a kapitálu, schopnosti nacházet a uplatňovat nové vědecké, technické, organizační, umělecké, obchodní myšlenky.

Zvažte samostatně hlavní prvky, které realizují funkce řízení (samosprávy) - subjekty a objekty řízení.

Územní subjekt je v budoucnu považován za samosprávný územní socioekonomický systém, ve vztahu k němuž jsou všechny ostatní systémy považovány za vnější. Hlavním subjektem (a zároveň objektem samosprávy) je obyvatelstvo územního celku. Obyvatelstvo, které vykonává místní samosprávu, je na vyšší sociální úrovni než obyvatelstvo „řízené“. Obyvatelstvo územního celku, které vykonává své právo na místní samosprávu, se běžně nazývá místní společenství.

společnost. (V zemích západní Evropy se v tomto případě používá termín „místní obce“ nebo jednoduše „komuny“). V případech, kdy místní společenství nemá technickou a organizační způsobilost k výkonu místní samosprávy přímo (prostřednictvím místních průzkumů, referend apod.), přenáší některé z funkcí a pravomocí k realizaci místní samosprávy vlastním jménem. (jménem místní komunity) místní úřady. V tomto případě vystupují jako subjekt řízení samosprávy. V převážné většině územních subjektů místní společenství tvoří orgány místní samosprávy.

Rozvoj území je ovlivněn o ne pouze místní samosprávy, ale i orgány Ruské federace, orgány ustavujícího subjektu Federace Na rozdíl od samospráv nemají uvedené subjekty v souladu se zákonem možnost přímo řídit místní záležitosti (v souladu s Ústavou, samosprávy nejsou v systému zahrnuty orgány veřejné moci), ale orgány veřejné moci tuto kontrolu vykonávají nepřímo, např. přijímáním zákonů. S využitím širokého výkladu pojmu „subjekt řízení“ autor zdůrazňuje, že samosprávy nejsou jedinými subjekty řízení na daném území.V moderní ruské praxi je nepřímý vliv na procesy řízení prostřednictvím dobrovolných sdružení (poradních orgánů) vytvořených pro za tímto účelem například správní rady. To je typické pro území, jejichž sociální sféru podporuje několik velkých podniků, včetně odlehlých oblastí a oblastí Dálného severu.

Rozhodnutí představenstva sice nejsou závazná, ale každý vedoucí územního odboru poslouchá stanovisko představenstva. V současné době, za podmínek nové ústavy, v procesu implementace federálního zákona „O obecných zásadách organizace místní samosprávy“

managementu v Ruské federaci začaly být správní rady jako místní samosprávy obdařeny určitými pravomocemi stanovami územních celků a proměňovat se tak v prvky samosprávného systému.

Přítomnost systému řídících subjektů s různými cíli je jedním ze znaků územní správy (viz obr. 1.2.2). Tento rys územní správy se projevuje zejména v oblasti řízení integrovaného socioekonomického rozvoje územního celku. V tomto ohledu je v řídící struktuře územního subjektu účelná funkce koordinace zájmů různých subjektů řízení.

Předmětem řízení v souladu s terminologií přijatou v teorii projektového řízení je proces rozvoje územního celku. Tento objekt je soustavou programů a projektů vzájemně časově a finančně provázaných. V teorii projektového řízení existuje spolu s „projektem“ pojem „program“. Rozdíl mezi těmito dvěma koncepty spočívá především v rozsahu provedených změn a době, ve které k těmto změnám dochází, a také v počtu interpretů zapojených do realizace. Obecně se uznává, že program je ve svém měřítku větším objektem kontroly. Program je systémem vzájemně propojených projektů, z nichž každý je řízen relativně samostatně. Programem integrovaného socioekonomického rozvoje územního celku rozumíme v souladu s přijatou terminologií systém opatření (projektů) směřujících k dosažení stanovených cílů.

Nejdůležitější složkou řízení integrovaného socioekonomického rozvoje je soubor koordinovaných programů rozvoje různých oblastí činnosti území, propojených zdroji, načasováním a prioritami.

Cílené programy na národní, regionální a místní úrovni jsou hlavní složkou systému státní a municipální

palm control v zemích s rozvinutou tržní ekonomikou. Takové programy jsou chápány jako komplex ekonomických, technických, výzkumných, sociálních a organizačních opatření zaměřených na řešení konkrétních, jasně odůvodněných úkolů společenského rozvoje.

Hlavní rysy programového přístupu jsou následující:

program je zaměřen na konečný výsledek;

program je považován za integrální systém řízení bez ohledu na odbornou příslušnost jeho základních prvků;

program je vybaven finančními, materiálními, pracovními a dalšími potřebnými zdroji;

program je propojen s jinými programy stejné úrovně;

program je řízen přerozdělením práv, povinností a odpovědností stávajících struktur a také využitím různých forem koordinace.

Programy jsou federální, národní, regionální a místní.

Podle funkčního zaměření se rozlišují programy vědecké, technické, výrobní, investiční, environmentální, sociální a další.

Podle role státu při řízení realizace programů se rozlišují programy státních zakázek (nákupů) a programy státní pomoci (podpory).

Programy mohou být krátkodobé (do 2 let), střednědobé (do 3-5 let) a dlouhodobé (nad 5 let).

Federální vládní programy by měly úzce spolupracovat s regionálními a místními programy. Regionální programy by měly reflektovat klíčové směry rozvoje ekonomiky a sociální sféry regionu; hlavní zdroje financování; podprogramy pro určité oblasti rozvoje regionální ekonomiky.

K dosažení stanovených cílů je vyčleněn poměrně omezený okruh problémů, oblastí, odvětví, jejichž soustředění úsilí je schopno dosáhnout zvolených cílů v největší míře.

Oddělením dílčích cílových úkolů od konečného cíle programu se tvoří podprogramy a stanoví se vhodný soubor činností (úkolů) nutných k řešení zadaných cílových úkolů, načasování jejich realizace, finanční zdroje, hlavní dodavatelé a očekávané výsledky.

Nabídky výkonné orgányúzemí v rámci regionálních programů, ve většině případů podrobně uvádějí federální cílové programy a jsou zaměřeny na účast regionů na jejich realizaci.

Při přípravě a realizaci federálních a regionálních cílených programů je zvláštní pozornost věnována potřebě získat pro jejich realizaci především vně rozpočtové prostředky, a především domácích a zahraničních soukromých investorů, prostředky z rozpočtů jednotlivých subjektů federace ve spojení s omezenými možnostmi jejich státní podpory z centralizovaných zdrojů.

V každém územním celku může být řízení rozvoje organizováno různými způsoby (v závislosti na zdrojích a složitosti řešených úkolů), ale v procesu řízení rozvoje územního celku existují určité obecné vzorce, které jsou vlastní všem územním celkům. entity. Jedním z takových obecných vzorců procesu řízení rozvoje územních subjektů je jeho cykličnost. Cyklický charakter procesu řízení je určen následujícími faktory:

cykličnost rozpočtového procesu;

období pravomoci místních samospráv;

cykličnost velkých investičních projektů;

místní tradiční rysy (kulturně-historické, náboženské atd.)

Obecně lze celý cyklus řízení integrovaného socioekonomického rozvoje rozdělit do dvou období: období tvorby programu integrovaného socioekonomického rozvoje a období realizace tohoto programu. Takto přehledné rozdělení období řízení je typické pro relativně malé územní subjekty nebo pro řešení jednotlivých problémů, jakož i při tvorbě programů v určitých oblastech života územního celku. Tento přístup umožňuje efektivní řízení a kontrolu vynakládání zdrojů a dosahování výsledků.

U velkých územních celků může být řízení složitého socioekonomického rozvoje složitější, jasné oddělení plánovacích a realizačních období se může ukázat jako umělé.

Procesy plánování a realizace mohou být v podstatě organizovány paralelně. Jedná se např. o dva programy rozvoje současně: program integrovaného socioekonomického rozvoje, který bude realizován v příštím rozpočtovém období, a hlavní směry rozvoje územního celku v delším časovém horizontu (do r. příští znovuzvolení nebo déle). Poslední, perspektivní rozvojový program se neustále dokončuje a v určitých časových úsecích spojených s cyklem rozpočtového procesu v územním celku jsou předkládány k posouzení fragmenty pro tuto chvíli připravené rozvojové programy, které tvoří ucelený socioekonomický rozvoj. program pro územní subjekt na určité období (například na rok ).

Proces řízení lze rozdělit na krátkodobé projekty, v jejichž řízení lze rozlišit relativně samostatné následující hlavní etapy řízení integrovaného socioekonomického rozvoje územního celku:

v vývojový program období vývoje:

sběr a zpracování informací;

stanovení cílů (stanovení cílů);

vývoj strategických směrnic a kritérií rozvoje;

hodnocení rozvojového potenciálu a zdrojů;

zpracování koncepce integrovaného socioekonomického rozvoje územního celku;

vypracování a přijetí programu integrovaného socioekonomického rozvoje územního celku;

sestavení rozpočtu rozvoje;

během realizace rozvojového programu:

přijetí rozpočtu na rozvoj;

plnění rozpočtu rozvoje v souladu s programem integrovaného socioekonomického rozvoje;

kontrola, sběr a zpracování informací a vypracování návrhů na úpravu rozpočtu (programy, koncepce).

Hlavním rysem plánování a dělení na etapy procesu integrovaného socioekonomického rozvoje územního celku je tedy to, že období plánování a úpravy plánů musí být v souladu s některými charakteristickými časovými cykly života územního celku, jako je vývoj a přijímání rozpočtu městské části, funkční období orgánů samosprávy atd.

Dobře naplánovaný rozpočtový proces (jehož součástí jsou i úpravy rozpočtu), načasování volební kampaně do samospráv a funkční období těchto orgánů, jakož i míra nástupnictví místních samospráv, spojená s rozpočtovým procesem, může výrazně snížit počet pravděpodobných konfliktů a tím zvýšit efektivitu řízení územního celku.

1.3. METODIKA VÝVOJE A IMPLEMENTACE INTEGROVANÉHO ROZVOJOVÉHO PROGRAMU

Řízení rozvoje územního celku a řízení specifických programů a projektů v rámci procesu integrované soc

ekonomický rozvoj jsou různé koncepty, které se liší jak rozsahem, tak metodami řízení. Tento odstavec pojednává o hlavních fázích řízení komplexního socioekonomického rozvoje na příkladu řízení samostatného konkrétního projektu, který může být nedílnou součástí obecnějšího programu. Řízení programu integrovaného socioekonomického rozvoje územního subjektu se zásadně neliší od řízení samostatného projektu, výrazně však narůstá počet návazností a nezbytných koordinačních postupů.

Fáze sběru a zpracování informací(viz obr. 1.3.1) pro místní samosprávy v reálné samosprávě má ​​klíčový význam, z hlediska samosprávy se nejedná pouze o sběr informací pro realizaci statistické výkaznictví. Informační podpora je v podstatě navázáním přímé a zpětnovazební komunikace s obyvatelstvem územního celku. Informace se stávají skutečným nástrojem v procesu řízení. (Jedna z částí Federálního programu státní podpory místní samosprávy, schváleného usnesením vlády Ruské federace ze dne 27. prosince 1995, je věnována vývoji jednotných informačních systémů na základě dosavadních nesourodých zkušeností v Rusku.)

Rýže. 1.3.1. Hlavní etapy rozvoje a realizace programu integrovaného socioekonomického rozvoje

územní entita

Hlavním úkolem předběžné etapy sběru informací je přesně formulovat cíle rozvoje územního celku a stanovit reálné cesty k dosažení těchto cílů. Na základě informací získaných v této fázi by měly být stanoveny nejperspektivnější směry rozvoje ekonomické základny integrovaného rozvoje územního celku. Je třeba odpovědět na řadu otázek:

v čem spočívá „jedinečnost“ tohoto územního celku;

jaká je vnější konjunktura ve vztahu k této „jedinečnosti“ (kolik konkurentů a jak perspektivní do budoucna);

Je možné na základě této „jedinečnosti“ tvořit ekonomickou základnu samosprávy.

Vedoucí takových měst jako Dubna, Pushchino, Moskevská oblast, Obninsk, Kaluga region, Zarechny Sverdlovská oblast a další převzali iniciativu a vytvořili na základě stávajících vědeckotechnických komplexů umístěných na území těchto měst nové ekonomické komplexy které by na jedné straně měly zajistit zachování a rozvoj intelektuálního, vědeckého a technického potenciálu a na straně druhé vytvářet předpoklady pro udržitelný socioekonomický rozvoj samotných sídel.

Podobné osady existují v zahraničí a nazývají se technopolisy. Zároveň, především díky představitelům místních samospráv a obyvatel, kteří tyto rozvojové programy podporovali, je možné omezit proces degradace v oblasti vědy a špičkových technologií. Za příklady státního přístupu k zachování a rozvoji ruského národního dědictví lze považovat i rozvojové programy výše zmíněných vědeckých měst.

Jak tedy vidíme, sběr informací s řetězcem určování směru rozvoje čtvrti či města nelze taxativně formalizovat a lze jej provádět v širokém rozsahu: od sběru tradičních statistických informací až po získávání potřebných informací prostřednictvím tzv. hluboký dlouhodobý vědecký výzkum. V prvním případě spoléháme spíše na intuici a upravujeme vývoj územního celku metodou pokus-omyl, v druhém případě zapojujeme vědecké síly a s jistou pravděpodobností se pojišťujeme proti možným neblahým následkům ekonomické a sociální neopodstatněná cesta rozvoje.

Etapa shromažďování a zpracování informací v širokém smyslu je kontinuální, protože v procesu řízení rozvoje je neustále nutné provádět úpravy jak pod vlivem vnějších faktorů, tak kvůli chybám v plánování a řízení.

Fáze stanovení cíle je klíčem v procesu řízení integrovaného socioekonomického rozvoje územního celku. Tato etapa probíhá v rámci neformálních, kreativních postupů. Proces stanovování rozvojových cílů je často cyklický (iterativní). Nejprve jsou posouzeny informace, které má územní subjekt k dispozici, což je podkladem pro předběžné posouzení možných

směry vývoje. Poté je na základě vybraných předběžných dat provedeno ekonomické a sociální posouzení navržených strategických směrů rozvoje. V této fázi to může být nutné dodatečné informace, na jehož základě se zpřesnění provádí atp.

Postup při stanovování rozvojových cílů by měl zahrnovat etapu koordinace těchto cílů s místní komunitou, se státními orgány, ale i samosprávami sousedních územních celků, jejichž zájmy mohou být dotčeny.

Vzhledem k tomu, že proces vypracovávání a upravování rozvojových cílů lze časově prodloužit, je nutné v procesu rozvíjení cílů stanovit jasná kritéria pro jejich dosažení. Každý územní subjekt může mít svůj systém kritérií pro úspěšné dokončení etapy definování a dosažení cílů nebo úpravy (upřesnění) dříve definovaných rozvojových cílů pro další plánovaný cyklus. Je však zřejmé, že hlavním omezením je zde čas vyhrazený pro tuto fázi, po kterém by měla začít fáze vývoje konkrétního programu. V práci na vyjasňování strategických rozvojových cílů lze paralelně pokračovat a jejich výsledky lze využít v dalším pravidelném cyklu. Zpřesňování formulace rozvojových cílů sice může pokračovat průběžně, ale do určité doby by měly být vydány výsledky, na jejichž základě začne další etapa - etapa vypracování koncepce a programu rozvoje dalšího plánovaného cyklus. Etapa stanovení rozvojových cílů poskytuje (kromě samotného stanovení cíle) a řešení souvisejících úkolů:

stanovení prostředků k dosažení cílů na základě dostupných zdrojů;

stanovení průběžných cílů, umožňujících kvantifikovat míru souladu reálných změn v územním celku s přijatým programem rozvoje.

V reálném ekonomickém životě je načasování a délka etap spojena s rozpočtovým procesem.

Pro rozvoj rozsáhlých a komplexních programů integrovaného socioekonomického rozvoje je nutné nejprve vypracovat koncepci tohoto programu. Koncepce programu integrovaného socioekonomického rozvoje územního celku umožňuje stanovit jednotnou koncepci programu integrovaného socioekonomického rozvoje územního celku. Koncept definuje systém názorů a myšlenek, které odhalují záměr programu a slouží jako jeho odůvodnění.

Formálně přijatá koncepce rozvoje značně usnadňuje proces vypracování a přijetí konkrétnějšího programu rozvoje.

Etapa zpracování programu integrovaného socioekonomického rozvoje územního celku- jedná se o hlavní etapu v cyklu řízení rozvoje územního celku. Efektivita této fáze závisí na práci vykonané v předchozích fázích (které byly diskutovány výše).

Etapa rozpracování programu je úzce spjata s etapou oficiálního přijetí tohoto programu zastupitelstvem místní samosprávy. Etapa přijímání programu integrovaného sociálně-ekonomického rozvoje zastupitelstvem místní samosprávy je zásadní etapou v procesu řízení rozvoje územního celku. Program po přijetí získává status „místního práva“ a předurčuje vše následující

foukání akcí orgánů místní samosprávy vybavených správní a výkonnou pravomocí.

Přijetím programu rozvoje končí první období v procesu řízení rozvoje - období zpracování a přijetí programu integrovaného socioekonomického rozvoje. Následuje období realizace programu integrovaného socioekonomického rozvoje územního celku.

Toto období lze také rozdělit do určitých etap. První je fáze přijímání v souladu s programem příslušného rozpočtu (rozpočet na rozvoj).(Podrobnosti o skutečném procesu sestavování rozpočtu nejsou předmětem tohoto příspěvku.) Etapa realizace programu integrovaného socioekonomického rozvoje územního subjektu vstupuje v platnost po přijetí rozpočtu rozvoje.

Současně se zahájením realizace rozpočtu rozvoje začíná etapa, během které kontrola, sběr a zpracování informací, související s plněním rozpočtu. Získané informace jsou analyzovány a jsou vypracovány návrhy na úpravu rozpočtu a samotného programu rozvoje. S přihlédnutím ke skutečnosti, že územní subjekty jsou rovnocennými subjekty trhu, a také k tomu, že samosprávy pracují v měnícím se vnějším prostředí, je v procesu řízení rozvoje stanoven postup úpravy rozpočtu.

Samosprávy jako celek tvoří v podstatě řízení rozvoje, uvažujeme-li o jejich činnosti v širokém smyslu řízení rozvoje územního celku.

(Zejména téměř všude mají orgány odpovědné za plnění rozpočtu (finanční útvary) zpravidla také pravomoc

realizace funkce rozvoje území. Často je efektivita této činnosti nízká, protože úkolem těchto orgánů je vyhledávat finanční prostředky v konkrétní provozní situaci a nepřekračuje rámec hledání optimálních cest k naplnění příjmové části rozpočtu. Chybou je, že finanční úřady mají často pravomoc regulovat přidělování finančních prostředků na konkrétní programy městských částí, přestože tyto programy byly přijaty k realizaci a jejich financování je zajištěno.)

V případě nedostatku potřebného personálu může být pravomoc vypracovávat návrhy rozvojových programů převedena na specializované organizace (na základě dohody). Funkce výběru a analýzy návrhů programů integrovaného socioekonomického rozvoje územního celku, navržených příslušnými organizacemi, zůstává v tomto případě na samosprávách.

Vnější interakce. Vnější interakce je novou funkcí místních samospráv. Tato funkce je dána organizačním a právním postavením místních samospráv v systému mocenských vztahů v Rusku. Organizačně se místní samospráva odvozuje od soustavy státních orgánů, ale instituce místní samosprávy jako mocenská instituce je zcela podřízenou institucí moci (nemůže se reformovat, její činnost se uskutečňuje v rámci stanoveném tzv. zákon). Stát tedy tuto sféru činnosti reguluje prostřednictvím zákona.

Při plánování řízení rozvoje se počítá s přítomností „vnějších“ subjektů řízení (federální vláda, orgány subjektu federace), přičemž klíčovou otázkou je koordinace zájmů místní komunity a zájmů vnějších vůči federaci. územní entita.

soudruh Obecně je otázka slaďování zájmů společnosti a státu důležitou otázkou všech politických, právních a dokonce i filozofických teorií. Tato interakce se v praxi projevuje ve specifických rozporech lokálních a globálních zájmů (zájmy státu či konkrétních úředníků). V současné době se interakce se státem v zásadních ekonomických otázkách přesouvá na úroveň samospráv. Vytvořené místní, místní „kolektivní zájmy“, které jsou určeny k ochraně místních samospráv. Místní samosprávy jsou tedy za prvé prostředníky mezi státními orgány a místní komunitou. Zadruhé jsou orgány místní samosprávy povinny koordinovat zájmy všech subjektů souvisejících s řízením rozvoje územního celku nebo ovlivňujících tento rozvoj. Legislativa v současné době poskytuje nezbytný právní základ pro zajištění interakce a harmonizace zájmů, zejména federální zákon „O obecných zásadách organizace místní samosprávy v Ruské federaci“ stanoví určité pravomoci orgánů místní samosprávy koordinovat účast podniků, institucí a organizací, které nesouvisejí s územním majetkem, na integrovaném socioekonomickém rozvoji území územního celku. To však nestačí na to, abychom hovořili o dělbě působnosti v této oblasti, zejména pokud jde o pravomoci (práva a povinnosti). Tyto vztahy nejsou dosud dostatečně upraveny a zřejmě je třeba v tomto směru ještě vyvinout legislativu.

1.4. ROZPOČTOVÁ A FINANČNÍ PODPORA INTEGROVANÉHO SOCIÁLNÍHO A HOSPODÁŘSKÉHO ROZVOJE VZDÁLENÝCH REGIONŮ A ÚZEMÍ

Řízení rozvoje území a vyrovnání rozpočtu. Možnosti integrovaného řízení socioekonomického rozvoje území závisí na dostupných lidských, materiálních a finančních zdrojích. Finanční zdroje místních územních subjektů jsou závislé nejen na vlastních daňových a nedaňových příjmech, ale také na vzájemném vypořádání s rozpočty vyšších úrovní a jejich finančních možnostech. Státní dotace a dotace v mnoha zemích tvoří významnou část příjmů místního rozpočtu. V USA tak dotace místním samosprávám pocházející ze státních rozpočtů tvoří 33 % jejich příjmů a dotace z federálního rozpočtu – 7 %. Státní dotace tvoří 26 % celkových příjmů německých komunit. Ve Francii tvoří příjmy z centrálního rozpočtu přibližně 30 % příjmů místní samosprávy.

Státní transfery ve prospěch místních orgánů se provádějí prostřednictvím dotací-dotací pro obecné účely (například ve Francii dotace na fungování) a speciálních, cílených dotací (dotace). V USA existuje více než 200 druhů dotací, v Itálii - přes 100, ve Spojeném království - asi 50.

Univerzální dotace (granty) jsou vhodnější pro místní komunity, které se snaží chránit před tlakem z centra a udržet si nezávislost. Jsou poskytovány zpravidla ke krytí deficitu místního rozpočtu a obsahují méně omezení při použití. Takový systém převládá ve Francii a Velké Británii; používá se také v Belgii, Nizozemsku, skandinávských zemích, Německu. V unitárních státech poskytuje dotace centrální vláda, ve federálních státech - jako federace.

federální vláda a subjekty federace. Univerzální dotace fungují jako kompenzace za nedostatek daňových příjmů.

„Cílené granty“ se neřídí pouze výší příjmů, ale také specificky pro účely, pro které jsou poskytovány. V první řadě se chovají jako státní regulace povzbudit určité investice v této oblasti. V řadě zemí (například v Německu) je vydávání takových fondů doprovázeno podmínkou, že se na nákladech budou podílet i místní úřady. To má za následek dodatečné přidělení rozpočtu a závazky související s granty.

Účelové dotace jsou typické například pro skandinávské země, kde jsou určeny na realizaci programů v oblasti školství a zdravotnictví. Převládají v USA, Itálii, Japonsku, kde se používají k financování policie, nápravných zařízení, ekonomické a sociální infrastruktury. V Německu slouží k financování především účelové dotace kapitálové investice. Prostředky na ně jsou rezervovány v speciální fond na úrovni spolkových zemí, tvořené určitým podílem srážek ze všeobecných daní připadajících spolkovým zemím, jakož i z výnosů jejich vlastních daní.

Podstatně menší roli v místních rozpočtech západních zemí hrají nedaňové příjmy, včetně příjmů z místního majetku, komunálních služeb, komerční aktivity, prodej nemovitostí, pokuty, poplatky atd. Příjmy do místních rozpočtů v této položce se pohybují v průměru v rozmezí 10-25 %. Úroveň příjmu z místního majetku se také liší podle země a souvisí s její velikostí a specifiky místních veřejných služeb. V posledních dvou desetiletích byl zaznamenán vzestupný trend nedaňových příjmů. To je způsobeno jednak zvýšením cen energií

louky, a reformy k decentralizaci veřejné správy, které vedly k rozšíření hospodářské a ekonomické nezávislosti místních úřadů. Ke zvýšení nedaňových příjmů přispěla i politika privatizace státního majetku na místní úrovni (ve Spojeném království a Dánsku).

Rozdělení příjmů z využívání přírodních zdrojů v zájmu rozvoje území. Pro federální stát s bohatým a nerovnoměrně rozloženým přírodním potenciálem na svém území (jmenovitě Rusko takovým státem je) problém rozdělování mezi úrovněmi státní moci práv na příjem příjmů z využívání přírodních zdrojů k řízení soc. -obzvláště důležitý je hospodářský rozvoj území.

Klíčovou roli hrají otázky odvádění a přerozdělování rent z využívání přírodních zdrojů v teorii a praxi organizace socioekonomického rozvoje území (včetně „rozpočtového federalismu“). Řešení tohoto problému je spojeno s hledáním odpovědí na tři konkrétní a vzájemně související otázky: jak generovat příjem z využívání přírodních zdrojů, kdo by měl tento příjem pobírat a jak by měl být tento příjem realizován.

Státní orgány mohou využívat různé (daňové a jiné) nástroje k získávání příjmů z využívání přírodních zdrojů, přičemž ve světové praxi jsou známy minimálně tři základní přístupy k získávání těchto příjmů státem. Za prvé, stát může být vlastníkem přírodních zdrojů a získat odpovídající příjem ve formě poplatku za rozvoj podloží, podílu z vytěžených surovin, pronajmout si za použití zdrojů, výnosů z jejich prodeje atp.

Za druhé si stát může pomocí mechanismu zdanění přivlastnit část příjmů plynoucích z území a tržních subjektů z využívání přírodních zdrojů, které mohou být ve státním i soukromém vlastnictví. V tomto případě platí například daň z těžby nerostů.

Za třetí, stát může uplatňovat administrativní metody regulace, například zavádět kontroly cen, ukládat omezení vývozu atd.

Ve většině států je převod příjmů z těžby přírodních zdrojů do federálního rozpočtu založen na kombinovaném využití všech tří výše uvedených přístupů. Je známo, že využívání přírodních zdrojů často přináší ekonomickou rentu – příjem vyšší, než je nutné ke stimulaci kapitálových investic. Obecně se také uznává, že podle řady kritérií je daň z pronájmu výhodnější než daň z výroby (včetně daně z těžebních práv a daně z těžby nerostů). Daň z pronájmu teoreticky jednoduše snižuje nadměrné zisky a neovlivňuje rozhodnutí. o investicích, o rozsahu a technologii výroby. Ve srovnání s tím většina ostatních typů daní, včetně daně z práva na zdroje a daně z těžby, nebo daní založených na odhadované hodnotě zdrojů (jako je daň z majetku), taková rozhodnutí ovlivňují a mohou vést k neoptimálnímu využití zdrojů. Proto ekonomové "upřednostňují daně z nájemného. Systém zdanění přírodních zdrojů založený na tomto přístupu zajišťuje, že část renty ze zdrojů je přivlastňována federálním rozpočtem ekonomicky neutrálním způsobem a zároveň zajišťuje, aby je to rozpočet, nikoli zahraniční nebo domácí

Vojenské podniky budou těžit z využívání přírodních zdrojů země. Vzhledem k extrémně nerovnoměrnému územnímu rozložení přírodních zdrojů a koncentraci značné ekonomické renty v určitých regionech si přitom problém rozdělování daňových příjmů (nebo daňových pravomocí) z využívání přírodních zdrojů mezi různé úrovně státní správy zasluhuje zvláštní Pozornost. Mezi ruskými ekonomy jsou D.S. Lvov a další, stejně jako americký ekonom Charles Maclure, zastánci myšlenky zvýšení role zdanění nájemného. (např. McLure, Charles, „Sdílení daní z přírodních zdrojů a budoucnost Ruské federace“, Rusko a výzva fiskálního federalismu (Washington: Světová banka, 1994).

Odpověď na otázku – jaká úroveň by měly veřejné orgány dostávat nájemné z přírodních zdrojů – je nejednoznačná. Faktem je, že existují docela přesvědčivé argumenty ve prospěch federálního i regionálního zdanění, federální nebo regionální koncentrace zdrojů.

Daňové příjmy, jejichž zdrojem je renta přírodních zdrojů, se vyznačují nestabilitou (nestabilitou a nepředvídatelností). Mění se s úrovní výroby a zejména se změnami cen a obě nepodléhají kontrole mocenských struktur jednoho regionu. nestabilita a nepředvídatelnost výběr daní může vytvářet rozpočtové problémy pro místní samosprávy, které potřebují stálé a jisté daňové příjmy. Zdanění či rozdělování daňových výnosů z využívání přírodních zdrojů na regionální úrovni může vést k neefektivní migraci obyvatel do regionů bohatých na přírodní zdroje, případně k nehospodárným výdajům v těchto regionech. daně

o ekonomické rentě v regionech bohatých na přírodní zdroje, umožnit úřadům těchto regionů snižovat daně, provádět hotovostní platby obyvatelstvu, poskytovat výhradně vysoká úroveň veřejné služby a dotovat obchodní činnost v jurisdikci. Z pohledu ostatních regionů se tyto akce jeví jako neopodstatněné, neboť ničí jednotné pole konkurenčního prostředí, prohlubují územní rozdíly ve výchozích podmínkách pro rozvoj regionů a podobně.

Jak víte, mnoho oblastí Ruska bohatých na přírodní zdroje je řídce osídleno. Většinu populace přitom tvoří pracovníci z jiných regionů Ruska a bývalého Sovětského svazu, najatí podniky, které se zabývají rozvojem přírodních zdrojů. Nízká hustota obyvatelstva zvyšuje trend k fiskální nerovnosti a v případě hotovostních transferů k nerovnosti ve výši těchto plateb na hlavu.

Zároveň je třeba vzít v úvahu, že využívání přírodních zdrojů způsobuje regionům značné sociální a ekologické náklady. Zahrnují náklady na vytvoření a údržbu potřebné dopravní infrastruktury, zvýšení nákladů na zdravotní péči a kompenzaci škod na životním prostředí. Z důvodů sociální spravedlnosti a ekonomické efektivity by proto orgány příslušného území měly obdržet dostatečné daňové příjmy, aby tyto náklady kompenzovaly.

Každý region, který těží přírodní zdroje, se považuje za vlastníka „přirozeného práva“ na svůj podíl na příjmu z nich. Platnost tohoto argumentu má určité opodstatnění, ale pouze v případě, že je uznáno prvenství občanství nebo národní sebeidentifikace daného státně-územního subjektu (tato situace je

ne za federaci, ale za konfederaci). Jinak je tento argument nepřesvědčivý.

A nakonec je tu problém „dědictví“. Zástupci místních samospráv trvají na tom, že mají právo zdanit využívání přírodních zdrojů nacházejících se na jejich území za účelem přeměny přírodní zdroje, které jsou „dědictvím“ regionu, do finančního kapitálu.

Tento argument implicitně vychází z premisy, že právo zdanit přírodní zdroje náleží místním orgánům a přírodní dědictví náleží obyvatelům tohoto konkrétního území. Platnost tohoto pohledu opět závisí na prvenství národně-státní sebeidentifikace a občanství místního obyvatelstva ve vztahu k danému regionu nebo k federaci (konfederaci) jako celku. Volba ve prospěch určitých argumentů závisí na odpovědi na základní otázky o povaze federálního uspořádání v konkrétní zemi; co je primární - občanská příslušnost k Rusku nebo ke státně-teritoriálním útvarům subfederální úrovně; zda bude federace zachována, pokud budou federální úřady trvat na odečtení lvího podílu na příjmech z využívání přírodních zdrojů ve svůj prospěch.

Existují různé způsoby, jak rozdělovat příjem z využívání přírodních zdrojů. Všechny však musí vycházet z řady zásadních požadavků, které zajišťují koordinaci zájmů federace a jejích subjektů. Se širokou škálou odlišných názorů na tuto otázku se jejich shodná část scvrkává na následující. Za prvé, sociální náklady na využívání přírodních zdrojů musí být kompenzovány. Místní úřady a etnické skupiny, které mohou přijít o příjem z tradičních činností

tepla, by měly být kompenzovány finanční, sociální a ekologické náklady a ztráty spojené s těžbou přírodních zdrojů. Ve všech ostatních ohledech je rozdělení příjmů z daní z použití zdrojů spíše politickou než ekonomickou otázkou.

Za druhé je nutné zajistit, aby si federální rozpočet přivlastnil většinu renty ze zdrojů, aby byla zajištěna možnost jejího přerozdělení v zájmu země jako celku. Za třetí je nutné vyřešit otázku rozdělování daňových příjmů mezi úrovně vlády. S výjimkou daní určených ke kompenzaci sociálních nákladů na využívání přírodních zdrojů by ostatní daně z nájemného z přírodních zdrojů měly být přiděleny federální, a nikoli regionální úrovni. Konečně je nutné propojit právo na příjem z využívání přírodních zdrojů s obecným režimem rozdělování daňových příjmů mezi různé úrovně státní správy.

Jsou známy následující způsoby využití daňových příjmů z přírodních zdrojů. Daňové příjmy z využívání zdrojů lze použít na pokrytí běžných rozpočtových výdajů, akumulovat je v „dědickém fondu“ pro použití budoucími generacemi nebo je distribuovat prostřednictvím systému dávek místnímu obyvatelstvu. Poslední varianta představuje podle většiny odborníků nejméně žádoucí způsob využití daňových příjmů z využívání přírodních zdrojů, i když z pohledu místních obyvatel se jeví jako nejatraktivnější. První z těchto způsobů využití příjmů z přírodních zdrojů může být za určitých podmínek zcela přijatelný, zejména při vážných potížích s financováním rozpočtových výdajů. Nejzajímavější je však druhý způsob využití příjmů z

přírodní zdroje. Tato metoda je relevantní, když úřady bohaté na přírodní zdroje a řídce osídlené oblasti mají k dispozici značné daňové příjmy. Většina z nich zpravidla není schopna produktivně využívat velké množství finančních prostředků a kapitálové investice v těchto teritoriích se nevyhnutelně ukazují jako neefektivní. Proto se obecně uznává, že je naprosto rozumnou politikou investovat část výnosu do svěřenského fondu ve prospěch budoucích generací. Vytváření svěřenských fondů je však považováno za rozumné, když je deficit v sociálních službách z velké části odstraněn.

1.5. ZAHRANIČNÍ A DOMÁCÍ ZKUŠENOSTI V ŘÍZENÍ ÚZEMNÍHO ROZVOJE

Zvažte praxi řízení socioekonomického rozvoje území cizích států. (Na rozdíl od Ruské federace je zahraniční praxe územní správy stabilní a má minimálně několik desítek let zkušeností).

Politika nivelizace rozvoje území ve Švýcarsku. Švýcarsko je klasickým příkladem federálního státu. Švýcarský třístupňový systém územní organizace předpokládá existenci vhodné rozpočtové hierarchie. Prostředky z rozpočtu federace směřují na údržbu armády, provádění zahraniční politiky a sociální potřeby. Rozpočty kantonů zahrnují alokace na zdravotnictví, školství, policii a veřejnou dopravu. Komunitní rozpočty financují sociální výdaje, výstavbu, veřejné služby, veřejná doprava.

Hlavní část prostředků jde do krajských rozpočtů, zpravidla asi 70 % všech daňových příjmů jde do kantonů a komunit a federací -

přibližně 30 %. Federace zároveň dostává nepřímé daně a kantony a komunity přímé daně [Artemov Yu. M. Některé rysy rozpočtu a daňových systémů Švýcarska. - Finance, 1995, č. 11]. Daňový systém ve Švýcarsku má některé rysy, které jej odlišují od ostatních evropských zemí. Především je to daňová autonomie kantonů a mezikantonální konkurence, která na tomto základě vzniká. Fungování tohoto systému vyvolalo poměrně vážné rozdíly v regionálním ekonomickém a sociálním rozvoji.

Diferenciace v příjmech kantonálních (regionálních) rozpočtů prudce vzrostla již v 50. a 60. letech 20. století. Státní „nivelační politika“ investováním do sociální infrastruktury chudších regionů však prakticky nebyla realizována. Švýcarská vláda zdůraznila čistě tržní přístup ke snižování regionálních rozdílů v příjmech. Komplexní řízení socioekonomického rozvoje území („nivelizace“) probíhalo především migrací obyvatelstva z chudých regionů do bohatých. Vzhledem k územní kompaktnosti Švýcarska byla tato trať dlouho plně opodstatněná. V posledních letech se situace změnila: objevila se praxe „nivelizace“ poskytováním dotací do krajských rozpočtů. Podmíněné dotace jsou však kantonům poskytovány v závislosti na jejich finanční situaci. Přesná velikost přerozdělení je projednávána na schůzce finančních ředitelů kantonů, poté je přijato společné rozhodnutí. To zohledňuje počet obyvatel kantonu, výši daní na hlavu, další poplatky na obyvatele atp. Distribuce tedy probíhá na základě vzájemné dohody mezi zástupci kantonů. Další prostředky dostává zhruba třetina kantonů. Nejchudší kantony mají vysokou míru

loga a získat spoustu pomoci. Přerozdělení daňových příjmů podle jednotné metodiky vedlo k výraznému vyrovnání regionálních rozdílů, i když bohatší kantony jistě ekonomicky prohrávaly.

Centralizace a rozvoj území v Austrálii. Austrálie je finančně vysoce centralizovaná. Federální vláda má pravomoc používat jakoukoli formu zdanění a státům je zakázáno uvalovat jakékoli daně z prodeje (a jiných nepřímých daní), jakož i osobní příjem a příjmy společnosti. Federální rozpočet vybírá 80 % všech daňových příjmů v zemi.

S takovými objemy centralizovaných daňových příjmů státy nemají dostatek vlastní příjem k financování jejich výdajů. Federální úroveň proto široce uplatňuje systém dotací státům a současně provádí „nivelační politiku“ (tedy v podstatě řízení socioekonomického rozvoje území). Dotace jsou založeny na přísné federální kontrole státních výdajů.

Centralizované příděly státům jsou založeny na jednotném vzorci rozdělení a vyrovnávání navrženém tak, aby vyhovovaly rozpočtovým potřebám všech států tak, aby byly zajištěny stejné standardy veřejných služeb v celé zemi. Zvláštní grantový výbor rozhodne, zda mají být státu poskytnuty dodatečné finanční prostředky, nebo rozhodne, že území je schopno řídit svůj vlastní hospodářský rozvoj.

Dotace jsou jednorázového charakteru a jsou určeny zpravidla k obnovení finanční rovnováhy území (státu). Centrální vláda vyrovnává regionální rozdíly prostřednictvím jednotného distribučního vzorce

granty a řeší konkrétní problémy, které vyvstanou, prostřednictvím cílených grantů. Severní teritorium je jedinou oblastí, které byla trvale udělena zvláštní daňová zvýhodnění (zvláštní daňový režim). Od konce 70. let získalo Severní teritorium statut samosprávného území a dostalo pravomoc samostatně realizovat výdaje a vybírat daně. Podle zákona o domovském řádu Severního teritoria jsou všechny jeho daňové příjmy, půjčky a další příjmy zahrnuty do veřejných prostředků na pokrytí jeho výdajů.

Vzhledem k vysokému procentu původního obyvatelstva a jeho zvláštním problémům bylo území poskytnuto výraznější rozpočtové prostředky, aby s jejich pomocí mohlo domorodé obyvatelstvo své problémy řešit samo. Kromě obecných dotací poskytovaných na základě vzorce mohou být tomuto území každoročně přidělovány z federálního rozpočtu také „dodatečná pomoc“, „zvláštní pomoc“ a „účelové dotace“. Grantová komise každý rok takové žádosti přezkoumá a doporučí vhodná opatření.

Austrálie se navzdory svému federálnímu statutu finančně blíží unitárnímu státu. Vysoce centralizované financování ve spojení se silnou politikou vyrovnání umožňuje zajistit jednotné veřejné služby v celé zemi. Tím se však přirozeně snižuje odpovědnost státních orgánů, jejich zájem nacházet nové ziskové zdroje a lepší organizaci ekonomiky a rozvíjet vlastní programy územního rozvoje.

Decentralizace řízení územního rozvoje v Kanadě. Kanada je příkladem decentralizovaného federálního státu. Kanadské provincie mají široké pravomoci, a to jak v oblasti výdajů, tak ve výběru daní. Kromě toho-

Kromě finančních prostředků sbíraných samotnými provinciemi přiděluje ústřední vláda zvláštní příděly provinciím s nízkými příjmy, aby všechny provincie měly stejnou úroveň rozpočtových zdrojů. Ve velké zemi, jako je Kanada, decentralizace pomáhá přizpůsobit sociální politiku místním potřebám a zároveň poskytuje provinčním vládám dostatečné příjmy k udržení jednotných standardů veřejných služeb na stejné úrovni zdanění.

Pro účely meziregionálního sbližování (řízení rozvoje) se obecně federální fond Daňové příjmy Kanady se rozdělují mezi provincie na základě zvláštního vzorce navrženého tak, aby všechny provincie obdržely ekvivalent alespoň průměrné úrovně daní ve vztahu k průměrnému základu daně pro danou zemi. Základní algoritmus pro výpočet převodů je následující. Nejprve se určí průměrná úroveň zdanění země (vydělením součtu daňových příjmů všech provincií jejich celkovým daňovým základem). Toto číslo (průměrná sazba daně) se vynásobí daňovým základem každé provincie; to určuje standardně vypočtenou úroveň daňových příjmů na hlavu pro danou provincii. Poté se podmíněně určí průměrný výběr daní země na hlavu (s průměrným základem daně na hlavu dané provincie a průměrnou celostátní sazbou daně). Rozdíl mezi podmíněným průměrem pro zemi a normativně vypočtenou úrovní daňových příjmů na obyvatele pro tuto provincii se vynásobí počtem obyvatel provincie, čímž se získá požadovaná částka převodu.

Tento výpočet se provádí pro každý typ daně a pro každou provincii. V poslední době se popsaný mechanismus rozpočtového přerozdělování finančních prostředků, založený na vysokém stupni provinční autonomie, stal

předmětem intenzivní politické debaty. Je diskutována myšlenka potřeby opustit politiku jednotného delegování pravomocí na provincie za účelem provádění regionální politiky odpovídající jejich podmínkám ve prospěch stanovení zvláštních rozpočtových režimů pro jednotlivé regiony - Dotace na rozvoj území v Indie. Indie je centralizovaný federální stát, který řeší problémy regionálního socioekonomického rozvoje území přerozdělováním rozpočtových prostředků, a to jak na základě jediného kritéria (vzorce), tak na základě jednorázové cílené podpory konkrétním regionům. Země s velkými meziregionálními rozdíly v ekonomickém rozvoji a úrovních příjmů čelí výzvě, jak tyto rozdíly zmenšit a zároveň splnit zvláštní požadavky regionů.

V Indii existují tři typy srážek z centra ve prospěch států. Za prvé, existují srážky, které státům pomohou pokrýt běžné provozní náklady. Udělují se na doporučení finanční komise, statutárního úředního orgánu jmenovaného ústřední vládou. Za druhé byly stanoveny plánované příděly na financování kapitálových investic a rozvojových projektů; rozhodnutí o nich přijímá plánovací komise, rovněž jmenovaná ústřední vládou. Plánované příspěvky jsou mezi státy rozdělovány podle tzv. „Formula Gajeel“, který zohledňuje širokou škálu územních faktorů a dalších podkladů pro rozdělování finančních prostředků. Za třetí, existují „jiné srážky“ – centralizované prostředky, které jsou poskytovány státům na financování „sociálně výhodných“ projektů (podle kritérií centra).

Ústřední vláda vypracovala schéma rozdělování určitých druhů daní, sdílení daňových výnosů a poskytování dotací na základě vzorců, které vyrovnávají regionální rozdíly a zajišťují, aby centrum volně řešilo regionální problémy nebo plnilo specifické požadavky na krajské úrovni. úroveň. Ačkoli míra, do jaké Indie využívala federální transfery na různé úrovně vlády, opakovaně podnítila důkazy o finanční nezodpovědnosti, samotný koncept takových transferů je zajímavý. Vzhledem k tomu, že řízení socioekonomického rozvoje území zohledňuje speciální složky pro „zaostalé“ regiony (určené středem), stejně jako pro „zvláštní státy“ (například politicky nestabilní stát Paňdžáb) , rozvojové problémy se řeší otevřeně a rozpočtový systém nepodléhá nekonečným politickým jednáním.

Územní rozvoj a fiskální diverzita ve Spojených státech. Spojené státy jsou příkladem stability fiskálních vztahů mezi státem a regiony. Pro americký model „fiskálního federalismu“ je charakteristické, že státy mají ve skutečnosti stejná daňová práva jako federace jako celek. Proto mají státy stejný název daně, které se vybírají ve federálním rozpočtu. Struktura rozložení fiskálních pravomocí, která se vyvíjela dlouhou dobu a která poskytla federálním orgánům značné výhody, zároveň vedla k rozsáhlé praxi financování státního a místního územního rozvoje jimi. Federální dotace financovaly velké množství oblastí sociálního a ekonomického rozvoje na státní úrovni, včetně výstavby infrastruktury, zdravotnictví, rozvoje lesnictví a tak dále.

Systém dotování regionálního rozvoje za poslední půlstoletí prošel četnými změnami v důsledku střídavé dominance protichůdných tendencí centralizace a decentralizace.

V současné době federální fondy poskytuje státům formou účelových, blokových a programových grantů. Otázky jejich přidělování řeší desítky federálních orgánů. Jejich distribuce probíhá pod kontrolou výborů a podvýborů Kongresu USA. kontroverzní záležitosti posuzované federálními soudy. Federální ministerstva a resorty stanoví podmínky použití finančních prostředků, stanoví postup při realizaci programů, stanoví úseky rozpočtových úkolů a výdajové položky. Federální agentury sledují postup využívání finančních prostředků a vyžadují přísnou odpovědnost států. Generální auditor v Kongresu USA také dohlíží na vynakládání prostředků přidělených státům.

V procesu rozhodování o financování řízení rozvoje se používají různé modely založené na vzorových výpočtech vyrovnávacích transferů. Část prostředků federální vlády přijatých z převodu je rozdělena v rámci států mezi rozpočty měst a okresů, přičemž se bere v úvahu počet obyvatel, daňové příjmy a příjem na hlavu.

Státní regulace rozvoje území v Německu. Problém integrovaného řízení socioekonomického rozvoje území (včetně rozdělování příjmů mezi dvě státní úrovně - federaci a státy) je pro Německo aktuální zejména po sjednocení NDR a SRN.

Financování rozvoje federace v v širokém slova smyslu představuje zmocnění jednotlivých úrovní hospodaření s rozpočtovými prostředky,

které nejsou cílené. Spolu s tím federace za určitých podmínek poskytuje pozemkům účelové platby, například na plnění takových obecných sociálně-ekonomických úkolů, jako je zlepšování regionální infrastruktury, řešení agrárních problémů, rozšiřování a budování univerzit a podpora vědeckého výzkumu. Tyto vyčleněné příděly jsou také prováděny podle federálně financovaných zákonů o převodu hotovosti (např. příspěvek na bydlení, příspěvek na výchovu dětí, pomoc při vzdělávání) a jako finanční pomoc na stimulaci rozvoje obcí, výstavbu sociálního bydlení a rozvoj komunity. Ústava tyto výjimky odůvodňuje potřebou finanční spoluúčasti federace na úkolech států.

Cílené platby z federálního rozpočtu ovlivňují rozdělování finančních zdrojů mezi federaci a spolkové země, nikoli však v rámci spolkových zemí. Tyto platby, které provádí federace a spolkové země s různou intenzitou, se liší od systému finančního vyrovnání, který pomáhá vyrovnávat rozdíly v příjmech mezi jednotlivými rozpočtovými úrovněmi.

Přidělování příslušných rozpočtových zdrojů na každou úroveň se provádí rozdělováním daňových příjmů dvěma směry: mezi federací, spolkovými zeměmi a částečně komunitami (vertikální finanční vyrovnání) a v rámci spolkových zemí (horizontální finanční vyrovnání). [Viz např. Hauser H.-G Systém finančního vyrovnání mezi federací a státy v Německu. - Finance, 1995, č. 5].

Finanční legislativa poskytuje řadu nápravných nástrojů v oblasti vertikálního finančního vyrovnání: vyrovnávání nadměrné zátěže. Pokud v souladu s federální zákon jsou na pozemky uvaleny vícenáklady, popř

část příjmů, a tyto náklady jsou omezeny na určitou dobu, pak lze místo změny podílů federace a států na dani z přidané hodnoty poskytovat finanční dotace z federálních fondů;

náhrada zvláštních nákladů spojených se zřízením v zemích nebo společenstvích zvláštních institucí na žádost federace. Týká se to především místních obranných institucí;

dotace ekonomicky slabým zemím navíc k mezizemskému systému finančního vyrovnání. Přerozdělování daní a mezizemské finanční vyrovnání se provádí v několika po sobě jdoucích fázích.

Aby byly pokryty náklady ekonomicky slabých pozemků v souladu s principem jednoty životní úrovně v celé zemi, zakotveným v ústavě Spolkové republiky Německo, jsou na hospodářsky slabé pozemky poskytovány vyrovnávací dotace na úkor ekonomicky silných.

Domácí příklady regionálních programů. Podívejme se na zkušenosti s řízením socioekonomického rozvoje regionů Ruské federace. Nástroje pro řízení rozvoje regionů jsou rozpočtové transfery, cílené federální a regionální programy. Hlavní rysy ruských zkušeností s řízením socioekonomického rozvoje regionů jsou určeny charakteristikou krizového přechodného období, ve kterém se stát nachází. Rozpočtová nerovnováha, inflace, pokles výroby, finanční krize určují nestabilní povahu státního, regionálního a ekonomického řízení. Úkoly integrovaného řízení socioekonomického rozvoje regionů a území tvoří různé podklady pro regionálně orientované programy. Jedna z prvních a hlavních re-

Program "Socioekonomický rozvoj Republiky Sakha (Jakutsko) na léta 1995 - 2005" se stal regionálně zaměřeným programem.

Charakteristickým rysem tohoto programu byl politický základ pro jeho vytvoření. Program byl v podstatě formou řešení politického problému spojeného s hrozbou rozpadu federace na počátku 90. let. Myšlenka na vytvoření programu vznikla v roce 1992 v Radě bezpečnosti Ruska, protože v zemi začal silný proces dezintegrace téměř ve všech regionech a regionech. Politická krize mezi subjekty federace a centra zlověstně narůstala. Za těchto podmínek prezidenti Ruska a Republiky Sacha (Jakutsko) v prosinci 1992 jako první podepsali dohodu o dokončení delimitace zdrojů, práv a majetku. Součástí politického rozhodnutí byla iniciativa k vytvoření velkého federálního programu.

Na rozdíl od programu „Sociálně-ekonomický rozvoj Republiky Sakha“ je většina regionálních a regionálně orientovaných programů na federální úrovni vyvíjena a realizována s menšími politickými důvody. Totéž platí pro regionální programy na republikové, krajské, autonomně-okrugové a krajské úrovni. Tyto programy se vyznačují stabilním podfinancováním a rychlou ztrátou zájmu o předmět programu ze strany federálních a regionálních orgánů. Většina z těchto programů v letech 1994 - 1997. předcházely dekrety prezidenta Ruské federace, které načrtly opatření státní podpory pro jednotlivé regiony.

Typickým příkladem je federální program sociálně-ekonomického rozvoje Republiky Burjatsko, vypracovaný v souvislosti s dekretem prezidenta Ruské federace ze dne 29. května 1995 č. 543 „O dodatečných opatřeních federální podpory sociální -ekonomický rozvoj Burjatské republiky." Ve zvláštním usnesení vlády Ruské federace o schválení tohoto

programu (ze dne 15. dubna 1996 č. 442), generálním objednatelem je Ministerstvo pro národnosti a federální vztahy Ruské federace. Stejným usnesením Ministerstvo hospodářství Ruské federace spolu s Ministerstvem financí Ruské federace, Ministerstvem vědy a technické politiky Ruské federace a dalšími zúčastněnými federální úřady při sestavování ročních předpovědí socioekonomického vývoje země a projektů federálního rozpočtu bylo exekutivě uloženo přidělovat limity pro centralizované kapitálové investice a finanční prostředky na realizaci programových aktivit,

Pro velké federální a regionální programy je to typické výběr národní zdrojeřešit specifické problémy integrovaného socioekonomického rozvoje. Přitom je to opravené rozdělení moci regionální a federální úřady. Vezměme si typický regionální program - "Program rozvoje národních vesnic - míst kompaktního bydliště malých národů severu autonomního okruhu Chukotka." Důležitou podmínkou pro realizaci tohoto regionálního programu je zachování a rozvoj tradiční formyřízení, Ty jsou přímo spojeny s rybářskými režimy stanovenými na federální úrovni. V tomto ohledu vláda Ruské federace přijala usnesení „O provádění regionálního programu rozvoje národních vesnic - míst kompaktního bydliště malých národů severu Čukotského autonomního okruhu pro rok 1996 a blízkou budoucnost“ (ze dne 16. prosince 1995 č. 1237), který uložil Výboru Ruské federace pro rybolov přidělovat každoročně v letech 1996 - 1999 správě Kvóty autonomního okruhu Čukotka na výlov až 100 tisíc tun ryb a mořských plodů ve výlučné ekonomické zóně a na kontinentálním šelfu Ruské federace s jejich následným prodejem na domácím a zahraničním trhu, s ohledem na to, že druhy ryb a mořských plodů a pořadí

jejich realizace je předběžně koordinována s příslušnými federálními výkonnými orgány. Současně bylo správě Čukotského autonomního okruhu uloženo, aby prostředky získané z implementace těchto kvót použila výhradně na financování zařízení poskytovaných regionálním programem pro rozvoj etnických vesnic - míst kompaktního pobytu malých národů. na severu autonomního okruhu Čukotka. Kontrola zamýšleného využití kvót je svěřena správě Čukotského autonomního okruhu a Státnímu výboru Ruské federace pro rozvoj Severu.

Problémy financování regionálních programů. Na základě analýzy skutečného plnění státního rozpočtu lze konstatovat, že ve skutečnosti je programová složka federálního rozpočtu nevýznamná. V relativně prosperujícím roce 1995 tak měly rozpočtové alokace na realizaci 40 účelových federálních programů regionálního a sektorového zaměření a cca 20 federálních programů rozvoje regionů činit cca 7 % všech rozpočtových výdajů na federální úrovni. . Podíl programově orientovaných výdajů zůstal ve federálních rozpočtech v letech 1996, 1997 a 1998 přibližně stejný. Ve skutečnosti žádný oficiálně přijatý program nebyl nikdy financován ve výši původně stanovené příslušnými dokumenty.

Rozhodující jsou trendy každoročního podfinancování a snižování programového financování, takže v roce 1994 (typické z hlediska ukazatelů programového financování) v průběhu realizace jednoho z nejdůležitějších federálních programů - "Paliva a energie", byly rozpočtové výdaje na vědecký výzkum pod tento program byl plánován ve výši 160 miliard rublů, z čehož bylo skutečně převedeno méně než 15 %. Dalším typickým příkladem je

financování federálního programu „Konverze obranného průmyslu“; zprovoznění konvertibilní výrobní kapacity dosáhlo v průměru pouze 38,7 % původně předpokládané úrovně.

Nejdůležitějším sociálním programem je "Bydlení": v roce 1994 bylo plánováno vyčlenit 126 miliard rublů na realizaci činností programu. (s původně schválenými 846 miliardami), ale ve skutečnosti bylo financováno 20 %. Pouze 51 % rozpočtových prostředků bylo poskytnuto na vědecké a technické programy. Pro realizaci programu „Rozvoj hospodářství a kultury původních obyvatel severu“ ve stejném roce z předpokládaných (pro kapitálové investice) 218 ​​miliard rublů. Ministerstvo financí Ruské federace vyčlenilo pouze 103 miliard, které z velké části „sežrala“ inflace, která výrazně ovlivnila investice na severu. V tomto ohledu zprovoznění bydlení v rámci tohoto programu činilo 1,5 % programového úkolu, předškolní zařízení - 0,9 %, střední školy -3,1 %.

Podobná situace se vyvinula s federálním regionálním programem „Socioekonomický rozvoj Kurilských ostrovů“. V roce 1994 obdržela správa Sachalinské oblasti z federálního rozpočtu na tento program 17 miliard rublů, což činilo 64 % stanoveného ročního limitu kapitálových investic; z plánovaného objemu investičního úvěru byly přiděleny pouze 2 miliardy rublů, tedy méně než 8 %. Ani v letech 1995-1998 nebyly pozorovány žádné zásadní změny k lepšímu: skutečné financování federálních cílených programů se ukázalo být v průměru pětkrát menší, než se plánovalo.

Řízení integrovaného socioekonomického rozvoje územního celku

Systémem řízení integrovaného socioekonomického rozvoje územního celku rozumíme systém, ve kterém jsou realizovány funkce řízení (plánování, organizace, regulace, účetnictví, kontrola, analýzy) a který zahrnuje: ekonomický potenciál územního subjektu ; ekonomická činnost obyvatel územního celku; specialisté sdružení v řídících orgánech; použitý soubor metod řízení; vazby mezi řídícími orgány, objektem řízení a vnějším prostředím, které jsou určovány různými metodami interakce a toky manažerských informací.

V systému samosprávy lze obyvatele (místní komunitu) považovat za objekt i za subjekt hospodaření. Jsou tedy přirozeně zahrnuty do systému řízení integrovaného socioekonomického rozvoje územního celku.

Hlavní prvky systému řízení integrovaného socioekonomického rozvoje územního celku. Pod samosprávným územním socioekonomickým systémem rozumíme celistvost, která zahrnuje hlavní složky (viz obr. 1.2.1): obyvatelstvo (obyvatelé) + území + zdroje území + kolektivní zájmy obyvatel = samospráva územní socioekonomický systém. Přítomnost těchto složek je nezbytnou podmínkou pro realizaci samosprávy. Absence jednoho z těchto prvků znemožňuje samosprávu.

Jednou z nezbytných podmínek efektivnosti samosprávy je připravenost obyvatel samosprávu realizovat (tj. potenciál samosprávy). Pokud si obyvatelé sami (každý jednotlivě) dokážou vyřešit všechny své problémy, pak není potřeba samosprávy. V reálném životě je to však nemožné a potřeba společného řešení společných problémů (uspokojování společných potřeb) skutečně existuje a pro společnost je ekonomicky výhodné tyto potřeby uspokojovat nikoli individuálně, ale společně. Samospráva je v tomto ohledu jedním z účinných nástrojů řešení problematiky uspokojování potřeb obyvatel, uskutečňování jejich kolektivních zájmů. Hnacím motorem samosprávy je tedy zájem (potřeby) obyvatel, proto je mimořádně důležitou složkou ve věcech organizování místní samosprávy.

Pokud v podmínkách unitární stát zájem obyvatel ne vždy přispívá k realizaci centralizovaných plánů v podmínkách správního hospodářství, pak v podmínkách samosprávy je projev vůle obyvatel vysoce žádoucím jevem, který je spolehlivým signálního systému při vývoji programů sociálně-ekonomického rozvoje. V tomto ohledu lze v závislosti na aktivitě obyvatel (projevech vůle) hovořit o potenciálu samosprávy v konkrétním územním celku.

Existuje zjednodušený názor, že místní samospráva je v podstatě jen poctou demokracii. Takový pohled na samosprávu nechává ve stínu velmi důležitý objektivní faktor sebeorganizace, který principiální zastánci administrativních způsobů řízení objektivním faktorům nepřipisují. Je známo, že efektivní řízení v tržní ekonomice je možné pouze se zahrnutím aktivní zpětné vazby. Samospráva proto není ani tak poctou demokracii, jako spíše metodou řízení, která nejvíce odpovídá ekonomickým zákonitostem tržních vztahů. Právě samospráva s aktivní zpětnou vazbou, která je tomuto typu řízení vlastní, je potenciálem, který se může stát silným zdrojem pro ekonomický rozvoj Ruska jako celku.

Je zvykem rozlišovat čtyři hlavní typy ekonomických zdrojů území: půdu, práci, kapitál a podnikatelské schopnosti. Tyto druhy zdrojů se někdy také nazývají výrobní faktory. Pojem půda v ekonomické teorii znamená přírodní zdroje, tzn. rozloha, poloha a úrodnost půdy, nerostné suroviny, klima, les, zásobování vodou, vodní energie atd. Práce jako ekonomický zdroj je obvykle charakterizována počtem pracovníků, jejich kvalifikací, délkou a intenzitou výkonu výrobních funkcí. Kapitál neboli investiční zdroj charakterizuje výrobní prostředky: zařízení, nástroje, budovy, zásoby materiálu atd. Mnozí autoři vyčleňují podnikatelské schopnosti nebo podnikatelského ducha jako samostatný typ ekonomického zdroje. Podnikatelské schopnosti se projevují v racionálním využívání práce, půdy a kapitálu, schopnosti nacházet a uplatňovat nové vědecké, technické, organizační, umělecké, obchodní myšlenky.

Je třeba také poznamenat, že samosprávné socioekonomické systémy nejsou zcela autonomní, resp. samospráva v nich probíhá v rozsahu, v jakém je toto opatření zřízeno systémem vyšší úrovně. Ve vztahu k samosprávnému územnímu celku by měl být systém vyšší úrovně považován za subjekt federace, Ruské federace jako celku.

Rozpočtová a finanční podpora integrovaného socioekonomického rozvoje vzdálených regionů a území

Řízení rozvoje územního celku a řízení specifických programů a projektů v rámci procesu integrovaného socioekonomického rozvoje jsou různé koncepty, které se liší jak rozsahem, tak metodami řízení. Tento odstavec pojednává o hlavních fázích řízení komplexního socioekonomického rozvoje na příkladu řízení samostatného konkrétního projektu, který může být nedílnou součástí obecnějšího programu. Řízení programu integrovaného socioekonomického rozvoje územního subjektu se zásadně neliší od řízení samostatného projektu, výrazně však narůstá počet návazností a nezbytných koordinačních postupů.

V reálné samosprávě je klíčová fáze sběru a zpracování informací (viz obr. 1.3.1) pro místní samosprávy, z hlediska samosprávy se nejedná pouze o sběr informací pro statistické výkaznictví. Informační podpora je v podstatě navázáním přímé a zpětnovazební komunikace s obyvatelstvem územního celku. Informace se stávají skutečným nástrojem v procesu řízení. (Jedna z částí Federálního programu státní podpory místní samosprávy, schváleného usnesením vlády Ruské federace ze dne 27. prosince 1995, je věnována vývoji jednotných informačních systémů na základě dosavadních nesourodých zkušeností v Rusku.)

Spolehlivý a srozumitelný systém pro každého občana pro zveřejňování rozhodnutí samospráv, systém sběru a zpracování informací o reakci obyvatelstva na přijatá rozhodnutí jsou důležitými součástmi informační podpora samospráva.

Bez spolehlivé zpětné vazby od místní komunity lze jen stěží počítat s úspěchem ve vývoji a realizaci programů rozvoje územního celku. Rozvoj systému přímé a zpětnovazební komunikace mezi samosprávami a místní komunitou lze uskutečňovat jak na základě rozvoje oficiálních komunikačních kanálů zřízených z iniciativy samospráv (úřední publikace, bulletiny, projevy lídrů v médií atd.) a prostřednictvím rozvoje sociálních hnutí a organizací, které jsou jakýmsi informačním kanálem pro komunikaci s určitými skupinami obyvatel. (Veřejné organizace působící v měřítku velkých územních celků by měly být všemožně podporovány.) Je také vhodné podporovat kritiky a odpůrce, protože právě tato nejaktivnější část populace přispívá k přijímání informovaných rozhodnutí. Praktickým doporučením je tedy vytvoření a rozvoj informační podpory samosprávy územního subjektu. Místní samosprávy, které si poskytnou spolehlivou informační základnu, mohou vytvářet efektivnější reálné (tj. realizovatelné) rozvojové programy.

Zvláštní místo v práci s informacemi zaujímá proces sběru a zpracování informací za účelem vypracování programů integrovaného socioekonomického rozvoje územního celku. Tento proces by neměl být pasivní a náhodný, informace by měly být shromažďovány účelně. Vyvstává otázka, jaké informace by měly být shromažďovány pro použití v procesu rozvoje programu integrovaného socioekonomického rozvoje.

Hlavním úkolem předběžné etapy sběru informací je přesně formulovat cíle rozvoje územního celku a stanovit reálné cesty k dosažení těchto cílů. Na základě informací získaných v této fázi by měly být stanoveny nejperspektivnější směry rozvoje ekonomické základny integrovaného rozvoje územního celku. Je třeba si zodpovědět řadu otázek: v čem spočívá „jedinečnost“ tohoto územního celku; jaká je vnější konjunktura ve vztahu k této „jedinečnosti“ (kolik konkurentů a jak perspektivní do budoucna); Je možné na základě této „jedinečnosti“ tvořit ekonomickou základnu samosprávy.

V této fázi jsou také identifikovány hlavní sociální problémy, které je třeba v budoucnu řešit. Příkladem maximálního využití hlavního městotvorného zdroje ekonomiky uplynulého období mohou být programy integrovaného socioekonomického rozvoje některých měst s převažujícím rozvojem vědeckotechnického komplexu, tzv. vědy. města. Charakteristickým rysem těchto měst je vysoká koncentrace intelektuálního a vědeckotechnického potenciálu a téměř úplná absence ekonomické základny pro realizaci místní samosprávy.

Analýza rozpočtové a finanční podpory okresu Anadyr v autonomním okruhu Čukotka

Rozpočet regionu Anadyr je tvořen mechanismem mezirozpočtových vztahů. Ruský rozpočtový systém je založen na čtyřech federální daně A: DPH, daň z příjmu, spotřební daň a daň z příjmu fyzických osob. Tvoří více než 80 % příjmů konsolidovaného rozpočtu a využívají je rozpočty různých úrovní v pořadí podílové účasti.

Regionální fiskální systém je zvláštní součástí příslušného státního systému. Ten se zase skládá z několika regionálních subsystémů různých úrovní podle hierarchie budování územní organizace (okres, kraj atd.).

Regionální fiskální systémy plní následující hlavní funkce;

1. Stanovení určitého postupu pro pohyb rozpočtových a daňových toků podle úrovní územního uspořádání (směr těchto toků, poměry jejich členění, zamýšlený účel atd.) a adekvátní postupy pro úpravu vztahů, které na tom vznikají. příležitost.

2 Akumulace a použití pro obecné regionální účely finančních prostředků vytvořených na samotném území a vstupujících do regionálních rozpočtových a daňových systémů zcela a jednokanálově (to zahrnuje většinu místních daní, pokut a jiných finančních sankcí); podobně jako vytvořené prostředky, které do těchto systémů přicházejí částečně, v souladu s přijatým postupem pro jejich rozdělování mezi rozpočtový a daňový systém různých úrovní. Část prostředků nashromážděných ve vyšším rozpočtovém a daňovém systému je z toho či onoho důvodu přerozdělována ve prospěch nižších regionálních systémů (jako jsou granty a subvence, stejně jako část „místních fondů“, které na ně nepřevádí povolení vyšších systémů).

3. Realizace krajskými úřady a řízení jejich zastupitelských a výkonných pravomocí v souladu s požadavky formální finanční nezávislosti jejich politik na vyšších úrovních.

4. Vnitrokrajská soběstačnost sociální programy, tj. rozpočtové uspokojování části potřeb obyvatelstva v určitých životně důležitých statcích a uskutečňování jeho národních a etnických zájmů. Navzdory zvyšující se soběstačnosti obyvatelstva a komercializaci sociální sféry dosahuje podíl nákladů na příslušné služby financované prostřednictvím kanálů regionálních rozpočtových a daňových systémů čtvrtiny celkových příjmů ruského obyvatelstva (bez daní ).

5. Utváření infrastrukturního rámce území (odvětví "místního hospodářství", místní komunikace a doprava atd.) jako nejdůležitější výchozí podmínka pro vznik a udržení vnitrokrajských vazeb.

6. Regulace stavu a využívání přírodního zdroje a ekologického potenciálu (půda, podloží, lesy, voda, flóra a fauna, povodí) jako přirozený základ pro existenci a rozvoj území.

7. Podněcování určitých celostních regionálních směrnic pro obyvatelstvo, vytváření podmínek pro jeho podnikatelskou činnost, pro strukturální přeměny, pro investiční atraktivitu atp. To je otázka nejen potenciálu územního rozvoje, ale také budoucího fiskálního blahobytu.

Klasicky pro třístupňovou územní strukturu (stát-subjekt federace je spodní článek) je rozdělení hlavních daní následující: půda - nejnižší úroveň, majetek - střední, příjem a zisk - nejvyšší . Majetkové daně, včetně pozemkových, však nejsou dostatečně účinné a spolehlivé a jejich výběr je spojen s vážnými technickými obtížemi, souvisejícími především se stanovením hodnoty majetku. Tyto daně proto nemohou naplnit výdajové požadavky krajských rozpočtů, což podmiňuje nutnost přerozdělování výnosů z nejúčinnějších a nejspolehlivějších daní – příjmů a zisku.

Zlepšení organizace těžby zlata

Od počátku 50. let 20. století je předním odvětvím těžebního průmyslu na Čukotce těžba zlata, produkující zlato z aluviálních ložisek s podřadnou hodnotou rozvíjejících se středně velkých nalezišť cínu. Ve skutečnosti byl těžební průmysl okresu monoodvětví. Specializace těžebního průmyslu určovala i směr geologického průzkumu, zaměřeného zejména na vyhledávání a průzkum rýžovišť zlata a v menší míře i na jiné druhy nerostů. Od roku 1991 však okres začal s neustálým snižováním produkce zlata v průměru o 2,5 % ročně, od roku 1995 činilo tempo poklesu produkce 6 % ročně (tabulka 3.2.1) .

Těžba zlata pouze z rýžovišť, navíc nedokonalými technologiemi, nevytvářela podmínky pro zvýšení produkce těžebních produktů, i když počátkem 80. let již byli geologové připraveni na rozvoj ložiska rudného zlata na Západní Čukotce - Karalveemskoye, Maiskoye a v oblasti Anadyr - Bouldery.

Značné škody na současné ekonomice okresu a regionu Anadyr způsobila strategie vedení státu v 70.-80. letech zaměřená na průzkum ložisek ropy a zemního plynu především v oblastech západní Sibiře. Prostředky vyčleněné na vytvoření vlastní surovinové energetické základny okresu umožnily provádět omezené objemy prací pouze na pevnině perspektivních pánví pro plyn a ropu.

Nezapojení do provozu výše uvedených rudných ložisek, těžkopádná a vysoce nákladná infrastruktura těžebních podniků Čukotka, vedoucí k vysokým výrobním nákladům, nízké tempo vytváření vlastní surovinové energetické základny v regionu do značné míry předurčily ekonomické problémy dnešní okres,

Za prvé vysoká inflace. Lídrem inflace je samozřejmě devizový kurz, který jako první dosáhne hranice nasycení trhu. Zlato je pro Rusko měnová surovina a v průběhu měnových závodů je stát, který má monopol na výkup kovu, nucen zvyšovat výkupní ceny, ale zároveň s přihlédnutím k objektivní hranici světového ceny. Za těchto podmínek se tempo růstu kupní ceny, směřující k této hranici, bude stále více zpomalovat a zaostávat za mírou inflace. Na druhou stranu hlavní ruskou měnou komoditou jsou pohonné hmoty. Je také zdrojem inflace na volném domácím trhu. Ceny pohonných hmot proto v zásadě nemohou zaostávat za mírou inflace. A samoudržující spirála růstu všech domácích cen, tlačená cenou pohonných hmot, také prakticky nezaostává za tempem růstu ceny měny. Do tohoto procesu jsou zapojeny všechny složky nákladů na výrobu kovů a v podmínkách Ruska s inflací budou výrobní náklady nevyhnutelně růst rychleji než cena kovu a ziskovost bude neustále klesat.

Za druhé, inflace objektivně způsobuje ostrou investiční krizi, která je obzvláště bolestivá pro odvětví, jako je těžba, která je kapitálově náročná a dlouhý cyklus kapitálový obrat. Pro komplex nerostných surovin na Čukotce je zvláště bolestivá shoda v době této investiční krize s obdobím vyčerpání surovinové základny sypačů a potřebou přejít na vývoj velkých, vysoce ziskových, ale kapitálově náročných rudných objektů. .

Za třetí, zvláštní postavení těžařských podniků severu. Sezónní charakter výroby a dodávek na Čukotku drasticky komplikuje investice a úvěrování. Střední doba budoucích půjček zlata je více než 8 měsíců a jsou velmi drahé. Absence skutečně obchodovatelného produktu je přitom způsobena okleštěním hutního komplexu na Čukotce teprve před cyklem nerostných surovin.

Strategickým směrem rozvoje země je provádění ekonomických reforem s cílem vybrat a konsolidovat ekonomické mechanismy, které jsou adekvátní transformacím trhu. Minulý čas ukázal, že se zemi dosud nepodařilo vytvořit efektivní organizační a ekonomické páky zájmu organizací a pracovníků na růstu ekonomiky.

Důvodů je mnoho. Reforma zemědělských podniků byla provedena pomocí metod řízení, které byly vlastní starému hospodářskému systému. Přechod na nové formy vlastnictví a hospodaření na venkově se provádí bez zohlednění specifických socioekonomických podmínek fungování jednotlivých podniků. V důsledku toho se všude snížil objem zemědělské výroby a potenciál zdrojů veškeré zemědělské výroby.

Nastupující trendy překonávání krize vyžadují další hloubkový výzkum. V současné fázi je nutné vytvořit podmínky nejen pro stabilizaci, ale i pro následný přechod agroprůmyslové výroby na strategii udržitelného ekonomického růstu, posílit roli celého ekonomického mechanismu tak, aby co nejlépe odpovídal nové přístupy k reformě, přeorientovat systém státní podpory a činnost orgánů samosprávy na zefektivnění zemědělského sektoru ekonomiky.

Analýza vývoje zemědělských podniků v letech ekonomických reforem ukazuje, že v nejtěžší situaci byly farmy hlubokých regionů republik a regionů a také výrobní jednotky vzdálené od regionálních center. V sovětském období se také vyznačovaly slabší ekonomikou, nízkým udržením personálu, horšími silničními a dopravními podmínkami, sociální infrastrukturou atd. Až dosud se při provádění ekonomických reforem nezohledňovala specifika umístění venkovských výrobců, přírodní, klimatické a ekonomické podmínky nejsou plně zohledněny.výroba a dodání hotového výrobku spotřebiteli. Všechny zemědělské podniky a organizace jsou v nerovném postavení mezi sebou a ostatními odvětvími.

Proto je nutné vypracovat ustanovení a doporučení pro reformu výroby v hlubokých regionech a zajištění jejich udržitelného rozvoje. Strategickým cílem agrární reformy je nahradit administrativní a administrativní způsoby řízení převážně ekonomickými založenými na zákonech trhu. To znamená změnu role státu, zmenšení rozsahu státního vlastnictví, vytvoření systému, ve kterém se výrobce komodity stává zainteresovaným a odpovědným subjektem ekonomiky. K vytvoření tržního prostředí bylo nutné zformovat smíšenou ekonomiku na venkově. Zároveň je nutné vypracovat metodiku pro zobecnění praxe reformy a přejít k teoretickým předpokladům pro úpravu agrárních reforem.

Pouze politika založená na rozdělování omezených zdrojů v prioritních oblastech a stimulaci intenzivní výroby může radikálně změnit situaci v ekonomice země. Nejnaléhavější podle nás zůstává problém strukturální restrukturalizace ekonomiky as tím související otázky zvyšování efektivity a úrovně intenzifikace společenské výroby. Trh není cílem sám o sobě, ale pouze způsobem řešení naléhavých problémů rozvoje. A tržní vztahy by měla fungovat v optimální interakci s ostatními prvky systému socioekonomické regulace a především s formami státní regulace a řízení.

Tržní mechanismy samy o sobě jsou inerciální, a proto, spoléhajíce se pouze na tržní principy, není možné provádět strukturální transformace, které by přivedly ekonomiku do intenzivního režimu rozvoje v krátkém časovém období. V procesu utváření rozvinuté infrastruktury a optimální struktury vlastnických forem je nutné hledat vlastní, netradiční způsoby řešení východiska ze současné ekonomické situace. Zároveň nelze popřít rozsáhlé zkušenosti nashromážděné v zemi v oblasti řízení národního hospodářství za předchozího ekonomického systému a odpovídající vývoj ekonomů. V současnosti nemůže ekonomika žádné země fungovat pouze na základě klasického tržního modelu. Stát se musí ujmout funkce ekonomického reformátora, vyřešit problém optimální rovnováhy mezi tržními a státními metodami řízení. Zároveň je nutné posílit úlohu centralizovaných kontrolních opatření.

Vzhledem k tomu, že základem pro formování tržní ekonomiky je zásadní změna vlastnických vztahů, je vhodné prozkoumat problém vytváření racionálních struktur v agrárním sektoru ekonomiky a jejich využití při analýze přechodných socioekonomických procesů, rozvíjet teoretické principy udržitelného ekonomického růstu. Mnohé v krizové situaci ekonomiky, zejména té agrární, se vysvětluje „obtížemi období přechodu k tržním vztahům“. Podle našeho názoru by bylo správnější stanovit cíle a cíle pro budování vysoce rozvinuté ekonomiky pomocí metod řízení trhu. Zároveň je vhodné vzít v úvahu následující zásady: optimální poměr plánovitě-státních a spontánně-tržních metod ekonomické regulace; optimální struktura obchodních forem; racionální korelace a kombinace ekonomických systémů a prvků, které musí interagovat jako celek. Proto navrhujeme všechny tyto principy sjednotit do jednoho společného – racionálního řízení.

Jedním z nejdůležitějších problémů, který je třeba vzít v úvahu v přechodném období, je míra stability ekonomického systému a stabilita jeho prvků, s tím souvisí i řešení problému výběru kritérií a hodnocení normálních a negativních socioekonomické procesy a podmínky. Vypracovali jsme návrhy pro posouzení udržitelnosti obchodních modelů. V tomto případě se používají koeficienty: nemovitost (nemovitost); půjčené peníze; absolutní likvidita a další (v závislosti na úkolech a účelu posouzení) a jejich prahové hodnoty. Tyto metodické přístupy jsme použili při hodnocení finančního a ekonomického stavu ekonomiky venkovských regionů a agrárních útvarů nacházejících se na jejich území.

Pozornost je zaměřena na zvláštnosti procesů reformy agrárního sektoru v regionech různé úrovně rozvoje a polohy, jejichž metodologickým základem jsou ustanovení vycházející z výsledků zobecnění teorie problémů udržitelného rozvoje. Teoretické závěry a návrhy jsou přijímány jako koncepční opatření pro strategii agrárních reforem do budoucna a konkrétní doporučení pro podmínky venkova a zemědělských podniků.

Charakteristickým rysem přechodného období je vysoká míra variability a nejistoty v organizačním a ekonomickém prostředí. Mnohonásobně zesílil díky tomu, že všechny ekonomické subjekty v zemi byly postaveny na roveň bez ohledu na jejich polohu, stav ekonomiky a rozdílnost ekonomických podmínek. Nejsou zohledněny rysy a možnosti vytěžování diferenciální renty I a II, absolutní či monopolní renty, což je porušením zákonitostí fungování zemědělské výroby. Zemědělské podniky nacházející se v hlubokých venkovských oblastech se nacházely v těžších podmínkách než jiné. V takovém prostředí je řízení a organizace výroby mnohem komplikovanější a míra rizika se zvyšuje. V takových oblastech proto skončila značná část zkrachovalých farem. Z toho vyplývá potřeba důkladnějšího studia ekonomiky hlubokých venkovských regionů, jejich agrárních formací, hledání nestandardních řešení, metod řízení socioekonomických procesů, které umožňují zajistit udržitelnost produkčních systémů.

"Hluboký region", "hluboký venkov" jsou relativní pojmy. Kritéria pro klasifikaci regionů jako „hlubokých“ se mohou v Jakutsku, Krasnodarském území, Uralu atd. lišit. Hodně záleží na cílech studie. Například v Udmurtské republice jsou ve vědecké literatuře věnované studiu ekonomických procesů centrální, severní, jižní a jihozápadní zemědělské výrobní zóny vyčleňovány jako podobné z hlediska výroby, umístění a specializace. Obecně platí, že Udmurtská republika patří k průmyslově vyspělému regionu země, v jehož struktuře hospodářství dominuje průmyslová výroba, technologicky nesouvisející se zemědělsko-průmyslovým komplexem. Zařazení regionu jako industrializovaného je ovlivněno takovými ukazateli, jako je rozložení zaměstnaného obyvatelstva, podíl stálých výrobních aktiv, struktura výroby atd. V agrárních regionech jsou naopak hodnoty těchto ukazatelů charakteristické ve prospěch zemědělství a dalších odvětví agroprůmyslového komplexu. Mezitím se v kterémkoli regionu vyvinuly průmyslově vyspělé nebo agrární, geograficky a ekonomicky administrativní regiony, kde převažuje ta či ona výroba, ovlivňující potenciál rozvoje do budoucna. Hluboké venkovské regiony se nacházejí relativně daleko od průmyslových center a jsou převážně zemědělské.

Ekonomicky nejzaostalejší byly v posledních letech oblasti, které jsme klasifikovali jako hluboké (kromě Vavozžského). Identifikace regionů podle jejich rozvoje, polohy, vlivu faktorů odlehlosti od průmyslových center a studium socioekonomických procesů v nich se stalo zvláště nezbytným kvůli zhoršování jejich stavu. finanční situaci a v některých případech úpadek mnoha zemědělských podniků sídlících v těchto oblastech.

Jak je vidět z tabulky. 2 ukazatele jednotlivých hlubokých venkovských oblastí se liší, ale ve většině případů jsou nižší než v celé republice. Námi provedená analýza časových řad po letech (počínaje rokem 1990) ukazuje, že k největšímu poklesu zemědělské produkce došlo v těchto oblastech, i když podle údajů o úrodnosti půdy v okresech Grakhovsky, Karakulinsky, Kiyasovsky byla kvalita půdy je zde vyšší než v průměru v celé republice.

V této souvislosti jsme předložili návrhy koncepce zlepšení agrárních reforem, které představují soustavu metodických opatření k institucionálním transformacím a organizačně-ekonomických opatření zajišťujících: rozvoj a realizaci strategických cílů přechodu na regulovanou tržní ekonomiku jako vodítko k dosažení konečného cíle reforem – zvýšení materiální a kulturní úrovně života obyvatelstva; důsledné vytváření plnohodnotných trhů pro zemědělské a agroprůmyslové produkty, zboží a služby pro agrokomplex s prvky státní regulace mezivýrobní a meziodvětvové interakce tržních subjektů z pozice parity zájmů; provádění účinné agrární, průmyslové, rozpočtové a investiční politiky pro integrovaný rozvoj průmyslové a sociální sféry hlubokých venkovských oblastí; výběr priorit a realizace opatření k odstranění nerovnováh a stabilizaci zemědělské výroby.

Novým způsobem nastolujeme otázku směrů pokračování agrárních reforem, které jsou spojeny s prováděním politiky evolučního vstupu do tržních vztahů: přidělování priorit, rozšiřování forem vlastnictví a řízení s přihlédnutím k rozmanitost podmínek produkce, včetně zemědělsko-průmyslových sdružení; vytvoření sítě podniků agroservisů za účasti státu; zvýšení příspěvku osobních pozemků dceřiných společností na základě široké spolupráce a integrace s dalšími zemědělsko-průmyslovými podniky; provádění hlubokých transformací založených na špičkových technologiích a mobilních malých a středních podnicích; zajištění sociální orientace probíhajících reforem na venkově.

Jako účinné mechanismy státní regulace je účelné: široké využívání forem půjček na návratné a placené bázi; racionalizace využívání rozpočtových prostředků na výrobní investice; přechod od převážně fiskálního systému ke stimulující ekonomické činnosti a progresivní strukturální posuny; úplnější implementace funkcí zdanění půdního fondu.

Rostlinná výroba, zlepšování, rekonstrukce a nové formy práce. Krasnoselkup se navzdory odlehlosti rychle mění, přesvědčil se šéf kraje při pracovní cestě. Problémy jsou samozřejmě. Zejména neoprávněně vleklé stavební projekty, řekl Dmitrij Artyukhov. O řešeních diskutoval na setkání s obyvateli. Galina Chechikova - s detaily.

Vzdálený a dosti aktualizovaný Krasnoselkup se setkává s hlavou kraje. Rekonstruuje se letiště, dráha, heliporty.

Inovace jsou všude. Dokonce i ti, kteří po staletí rybaří, nyní pěstují mrkev, cibuli a brambory. Agrofirm "Pripolyarnaya" začal ovládat rostlinnou výrobu. A loni nasbírala dobrou úrodu ze severních polí. Pouze brambory - více než 60 tun. Šéf společnosti hrdě demonstruje lokálně vyráběné produkty se značkou kvality a bez konzervantů. Výhradně přírodní mléko, maso a dokonce i kulinářské produkty.

Dnes mohou obyvatelé samotné vesnice Tarko-Sale, Nový Urengoy hodovat na produktech krasnoselkupských farmářů. Pravda, zatím jen v sezóně. V plánu je zplynování skleníků. A pak bude místní zelenina na stolech po celý rok. I když dnes jsou místní výrobci o krok napřed.

Takiulla Sharipov - generální ředitel zemědělské společnosti: „A teď jsme první den pokáceli, zelí se ještě nekrájí na zemi, už ho krájíme tady. Tyto odrůdy jsme vybírali podle vegetačního období.“

Šéf kraje se seznámil s projektem zvelebení rekreačního parku Mangazeya. Původní objekt „Komfortního prostředí“ zahrnuje prostorné vycházkové plochy, sportoviště a historické architektonické formy. Zhodnotil také stav vleklých stavebních akcí. V Krasnoselkupech se jedná o sportovní areál a školku pro 240 dětí. A už na setkání s obyvateli prozradil, co čeká dlouhodobou výstavbu.

Dmitrij Artyukhov – úřadující guvernér YaNAO: „Poskytli jsme potřebné finanční prostředky. Teď je důležité, jako vždy, máme stavební sezonu, dodávky materiálů – to vše synchronizovat, aby dodavatel vyšel. Existuje pro to všechno, existuje zdroj, je důležité to udělat.“

Program "Spolupráce", přesídlení na jih Ťumeňská oblast, silnice a vysokorychlostní internet v obci Ratta. Obyvatelé okresu hlavu kraje doslova zavalili dotazy. Taková činnost jen těší, zdůraznil Dmitrij Artyukhov. A hlavní body jsem už podrobně probral s přednostou magistrátu Jurijem Fisherem, slibujícím na závěr - pohyb bez zastávek.

Dmitrij Artyukhov, úřadující guvernér autonomního okruhu Jamal-Něnec: "Nemůžete dělat všechno najednou, sami to chápete, ale určitě se budeme pohybovat cíleně, takže Jamal a okres Krasnoselkupsky mají úžasnou, vynikající budoucnost."