§ 15.23 1 zákona o správních deliktech. Případ neúspěšného greenmailu. Hledání motivu firemního vydírání

PATNÁCTÝ ROZHODČÍ ODVOLACÍ SOUD

ROZLIŠENÍ

Věc N А32-4673/2010

Odvolací patnáctý rozhodčí soud ve složení:

předsedající Smotrovoy H.GN

Soudci L.A. Zakharova, S.I. Zolotukhina

při vedení protokolu ze zasedání soudu soudcem Smotrovoy H.GN.

v hlavních rolích:

od žalobce: zástupce se nedostavil (oznámení ze dne 24. 4. 2010 N 51005);

od dotčené osoby: zástupce se nedostavil (oznámení ze dne 22. 4. 2010 N 51006);

po projednání odvolání uzavřené akciové společnosti „Ovoshchevod“ na veřejném zasedání soudu

proti rozhodnutí Rozhodčího soudu Krasnodarského území

dle přihlášky zrušené akciové společnosti "Pěstitel zeleniny"

dotyčné osobě Krajský úřad Federální služba na finanční trh v oblasti Kuban

pro zrušení rozhodnutí

adoptoval soudce Bazavluk AND.AND.

nainstalováno:

Uzavřená akciová společnost „Ovoshchevod“ (dále jen Společnost) se obrátila na Rozhodčí soud Krasnodarského území se žádostí na Regionální pobočku Federální služby pro finanční trhy v regionu Kuban (dále jen FFMS) zrušit platnost usnesení č. 18-09-189/pn ze dne 28. 12. 09 o přenesení správní odpovědnosti za přestupek podle části 5 čl. 1 písm. 15.23.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace ve formě pokuty ve výši 500 000 rublů.

Rozhodnutím soudu ze dne 11.03.10 bylo společnosti odepřeno splnění uvedených požadavků. Soudní akt je motivován tím, že společnost měla možnost uspořádat výroční valnou hromadu akcionářů po výsledcích roku 2008, ale neučinila veškerá opatření, která byla v jejích silách, aby se konala.

Nesouhlas s přijatým soudní akt, podala společnost dovolání k odvolacímu 15. rozhodčímu soudu, ve kterém se domáhá zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci. Stížnost je motivována tím, že nedodržení valná hromada včas nejenže nezpůsobil nikomu újmu, ale také nenesl vůbec žádné následky, tzn. nezpůsobilo významné ohrožení chráněných vztahů s veřejností.

FFMS ve svém vyjádření k odvolání žádá, aby bylo rozhodnutí soudu prvního stupně ponecháno beze změny s odkazem na jeho zákonnost a platnost.

Zákonnost a platnost rozhodnutí přijatého soudem prvního stupně kontroluje odvolací 15. rozhodčí soud v souladu s kap. 34 APC RF.

Společnost a Federální služba pro finanční trhy, řádně vyrozuměné o místě, datu a hodině projednání odvolání, nevyslaly své zástupce na jednání soudu, Federální služba pro finanční trhy informovala soud o možnosti projednání stížnosti v nepřítomnost jejího zástupce.

Společnost podala návrh na odročení jednání soudu z důvodu nemožnosti dostavit se k jednání zmocněnce.

Odvolací soud po projednání návrhu společnosti odmítl protokolárním rozhodnutím vyhovět, neboť normy Řádu rozhodčího řízení Ruské federace nestanovily požadavek, aby osobní zapojení v soudních jednáních rozhodčího soudu zástupců osob zúčastněných na věci. Odvolací soud neuznal přítomnost společnosti na jednání soudu v projednávané věci jako povinnou. Spis obsahuje všechny dokumenty potřebné k posouzení stížnosti ve věci samé. Společnost předložila své argumenty v odvolání. Není potřeba studovat žádné další dokumenty. Společnost sama takovou potřebu ve svém návrhu na odročení jednání soudu neuvádí. Odročení jednání soudu pouze v souvislosti s nutností zajistit osobní přítomnost zástupce společnosti na jednání soudu podle názoru odvolacího soudu povede k byrokracii ve věci a bude mít za následek bezdůvodné porušení dvouměsíční lhůty stanovené Řádem rozhodčího řízení Ruské federace pro posouzení odvolání.

Vzhledem k výše uvedenému se na základě části 1. části, 3. čl. 156 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace soud posuzuje odvolání v nepřítomnosti zástupců společnosti a FFMS.

Po přezkoumání důkazů dostupných ve spise, zhodnocení argumentace odvolání, po prostudování vyjádření k odvolání dospěl odvolací soud k závěru, že rozhodnutí rozhodčího soudu prvního stupně nelze zrušit z následujících důvodů: .

Jak vyplývá z materiálů případu, v souladu s příkazem přednosty FFMS ze dne 3.8.2009 N 18-09-64/pz (případový list 18-19) byla plánována kontrola v terénučinnosti společnosti.

Dne 13. srpna 2009 FFMS vypracoval zákon č. 18-09-K-1, ve kterém se uvádí, že společnost nepořádala výroční valnou hromadu akcionářů po výsledcích roku 2008 (případový list 30).

Dne 16. prosince 2009 vydala Federální služba pro finanční trhy protokol o správním deliktu N 18-09-350 / pr-up, kterým společnost obviňuje z přestupku, za který je odpovědnost stanovena v části 5 čl. 15.23.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace (spis 31 - 32).

Dne 28. 12. 2009 vydal správní orgán na základě podkladů správního případu usnesení N 18-09-189 / PN o uvedení společnosti do správní odpovědnosti podle části 5 čl. 1 písm. 15.23.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace ve formě pokuty ve výši 500 000 rublů. (složka případu 37 - 40).

Firma se s rozsudkem nesouhlasila a odvolala se k arbitrážnímu soudu.

Po přezkoumání materiálů případu odvolací soud dospěl k závěru, že v jednání společnosti dochází ke správnímu deliktu, za který odpovídá část 5 čl. 15.23.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace.

V souladu s částí 5 Čl. 15.23.1 Kodexu správních deliktů Ruské federace porušení požadavků federálních zákonů a jiných regulačních právních aktů přijatých v souladu s nimi s ohledem na formu, datum nebo místo konání valné hromady akcionářů (valná hromada vlastníků investiční akcie uzavřený podílový investiční fond), jakož i konání valné hromady akcionářů (valná hromada vlastníků investičních akcií uzavřeného podílového investičního fondu) v rozporu s formou, datem, časem nebo místem jejího konání, stanovenými orgánem akciové společnosti nebo osobami svolávajícími valnou hromadu akcionářů (valná hromada vlastníků investičních akcií uzavřeného podílového investičního fondu), bude mít za následek uložení správní pokuty občanům ve výši 2 tis. na čtyři tisíce rublů; na úřednících - od dvaceti tisíc do třiceti tisíc rublů nebo diskvalifikace na dobu až jednoho roku; na právnické osoby- od pěti set tisíc do sedmi set tisíc rublů.

V souladu s částí 1 Čl. 47 FZ „Zapnuto akciové společnosti ah“ společnost je povinna každoročně konat výroční valnou hromadu akcionářů.

Výroční valná hromada akcionářů se koná ve lhůtách stanovených stanovami společnosti, nejdříve však dva měsíce a nejpozději šest měsíců po skončení účetního období. Na výroční valné hromadě akcionářů by měly být řešeny otázky týkající se volby představenstva (dozorčí rady) společnosti, revizní komise (auditora) společnosti, schválení auditora společnosti, otázky stanovené v pododstavec 11 odst. 1 Čl. 48 přítomných federální zákon a další otázky související s působností valné hromady akcionářů. Valné hromady akcionářů konané vedle výročních valných hromad jsou mimořádné.

Jak správně soud prvního stupně konstatoval, společnost měla konat řádnou valnou hromadu za rok 2008 do 30. června 2009, což neudělala.

Tento fakt společnost nepopírá.

Soud prvního stupně oprávněně nevzal v úvahu argument společnosti, že v roce 2009 neuspořádala výroční valnou hromadu akcionářů z důvodu, že do 01.07.06 se valná hromada akcionářů konala v místě sídla společnosti. společnost - ve městě Gelendzhik . Na výroční valné hromadě akcionářů společnosti dne 30.06.06 byla přijata Pravidla o postupu při svolávání a konání schůze akcionářů společnosti, ve které bylo místo konání valné hromady určeno městem Murmansk. Rozhodnutím Rozhodčího soudu Krasnodarského území ze dne 8. května 2009, ve věci č. A32-23215 / 2006-62 / 633-200762 / 471-2009-21 / 50, bylo upřesněno ustanovení o konání schůze. ve městě Murmansk byl prohlášen za nezákonný. Na uvedené rozhodnutí Firma podala odvolání. Společnost se domnívala, že před nabytím právní moci rozhodnutí rozhodčího soudu o zákonnosti či nezákonnosti Předpisů o postupu při svolávání a konání valné hromady společnosti nebylo známo místo konání valné hromady.

Soud prvního stupně správně ustálil, že ani v případě neexistence soudního rozhodnutí nebyla společnost zproštěna povinnosti konat valné hromady.

Doklady o přijetí předběžných opatření zakazujících konání valných hromad do nabytí právní moci soudního rozhodnutí N A32-23215 / 2006-62 / 633-200762 / 471-2009-21 / 50 nejsou v materiálech tohoto uvedeny. případ.

Soud tedy jako první správně dospěl k závěru, že společnost neměla důvody k nekonání výroční valné hromady akcionářů.

Argumenty společnosti, že FFMS zmeškal lhůtu pro převzetí správní odpovědnosti, byly soudem prvního stupně oprávněně uznány jako neopodstatněné.

V souladu s Čl. 4.5 zákoníku o správních deliktech rozhodnutí Ruské federace ve věci správního deliktu pro porušení zákona Ruská Federace o akciových společnostech nelze vydat po roce ode dne spáchání správního deliktu.

Část 5 Čl. 15.23.1 Kodexu správních deliktů Ruské federace stanoví odpovědnost za konání valné hromady akcionářů s porušením data.

Valná hromada akcionářů pro rok 2008 se musí konat do 30.06.09.

Datum spáchání přestupku je tedy 01.07.09.

Proto rozhodnutí ve věci správního deliktu v tento případ nelze vydat po 7.1.10.

V tomto případě bylo napadené rozhodnutí přijato dne 28. prosince 2009, v souvislosti s nímž neuplynula promlčecí lhůta ke správní odpovědnosti.

Skutečnost přestupku potvrzují materiály případu.

Postup přivedení k odpovědnosti správním orgánem byl dodržen.

Při ukládání správní sankce uplatněna minimální velikost pokuta v souladu s požadavkem h. 5 Článek. 15.23.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace.

S ohledem na výše uvedené dospěl soud prvního stupně na základě okolností případu k závěru, že společnost měla možnost konat výroční valnou hromadu akcionářů v návaznosti na výsledky roku 2008, avšak neučinila všechna opatření, která byla v její moci. držet to.

Argument společnosti, že jím spáchaný delikt je bezvýznamný, odvolací soud odmítá, neboť společnost zanedbávala plnění svých veřejnoprávních povinností, porušení norem tržní legislativy cenné papíry a akciové společnosti naznačuje přítomnost významné hrozby pro chráněné vztahy s veřejností. Navíc přečin neprovedení generál výroční zasedání akcionářů, postihuje zájmy akcionářů, zbavuje je možnosti vykonávat jejich práva, jakož negativním způsobem ovlivňuje činnost společnosti.

Za těchto okolností nemá odvolací soud důvody k tomu, aby odvolání společnosti vyhověl a rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil.

Na základě výše uvedeného, na základě článků 258, 269 - 271 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, rozhodčí soud

rozhodl:

rozhodnutí Rozhodčího soudu Krasnodarského území ze dne 11. března 2010 zůstalo nezměněno, odvolání bylo zamítnuto.

Proti rozsudku se lze odvolat způsobem stanoveným v kapitole 35 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace k Federálnímu rozhodčímu soudu Severokavkazského distriktu.

předsedající

N.N.SMOTROVÁ

L.A. ZAKHAROVÁ

Případ č. 5-/2012

P O S T A N O V L E N I E

Světový soudce soudní okresč. 107 Kirovského autonomního okruhu města Omsk Babkina T.V.

pod tajemníkem Lapteva A.N.

zkoumal na veřejném zasedání ve městě Omsk, v soudní budově, která se nachází v ulici Sedova, 57/1, materiály případu správního deliktu podle článku 11 části. 15.23.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace ve vztahu k právnické osobě společnosti s ručením omezeným „RUSCOM“, ZALOŽENO:

Dle protokolu o správním deliktu č. 51-12-738 / pr-up ze dne 24. září 2012 adresovaného odboru pro zajištění činnosti Federální služby pro finanční trhy Ruska v Sibiřském federálním okruhu na území Omský kraj dne 28. srpna 2012, in. č. 51-12-1961 /zh bylo doručeno vyjádření S. ze dne 27.8.2012, ze kterého vyplývá, že S., který je členem společnosti RUSCOM s ručením omezeným (dále jen Společnost), oznamuje, že v návaznosti na výsledky roku 2011 nebyla svolána další valná hromada do valné hromady členů společnosti.

Federální služba pro finanční trhy Ruska v Sibiřském federálním okruhu se rozhodla zahájit řízení o správním deliktu, jehož odpovědnost je stanovena v části 11 článku 15.23.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, proti společnosti a jejímu vedoucímu v souvislosti s vyhýbáním se konání příští valné hromady účastníků společnosti na konci roku 2011.

V souladu s článkem 34 federálního zákona č. 14-FZ ze dne 08.02.1998 „O společnostech s ručením omezeným“ se příští valná hromada účastníků společnosti koná ve lhůtách stanovených stanovami společnosti, nejméně však jednou ročně. . Příští valnou hromadu účastníků společnosti svolává výkonný orgán společnosti.

V souladu s článkem 12 rozpočtového zákoníku Ruské federace fiskální rok odpovídá kalendářní rok a běží od 1. ledna do 31. prosince.

Na základě výše uvedeného vyplývá, že jediný výkonný orgán společnosti nepřijal opatření ke svolání a konání příští valné hromady účastníků společnosti v návaznosti na výsledky roku 2011 do 2. května 2012 včetně.

Společnost, zastoupená ředitelem Company Kh., tak porušila požadavky článku 34 federálního zákona ze dne 8. února 1998 č. 14-FZ „O společnostech s ručením omezeným“ v souladu se zákonem ze dne 12. září 2012. o zjištění přestupku týkajícího se vyhýbání se svolání příští valné hromady účastníků společnosti s ručením omezeným "RUSCOM".

Důkaz o tom, že společnost přijala jakákoli opatření směřující ke splnění požadavků článku 34 federálního zákona ze dne 8. února 1998 č. 14-FZ „O společnostech s ručením omezeným“, nebyl v době sepsání zápisu předložen.

Neexistuje žádný důkaz, že společnost není schopna splnit požadavky článku 34 federálního zákona č. 14-FZ ze dne 8. 2. 1998 „o společnostech s ručením omezeným“ ve Federální službě pro finanční trhy Ruska v Sibiřském federálním okruhu.

Vzhledem k tomu, že společnost byla schopna splnit požadavky článku 34 federálního zákona ze dne 8. února 1998 č. 14-FZ „O společnostech s ručením omezeným“, nepřijala vhodná opatření k jejich splnění, což naznačuje přítomnost o vině na spáchání tvrzeného správního deliktu.

Odpovědnost za tento trestný čin je stanovena v části 11 článku 15.23.1 zákoníku Ruské federace o správní delikty.

Na jednání soudu se zástupce právnické osoby administrativně odpovědné RUSCOM LLC - Kh., jednající na základě plné moci, domníval, že zákonné důvody přivést právnickou osobu ke správní odpovědnosti není k dispozici z následujících důvodů. Na základě čl. 2.1 Kodexu správních deliktů Ruské federace, správní delikt je nezákonné, vinné jednání (nečinnost) fyzické nebo právnické osoby, za které je správní odpovědnost stanovena tímto kodexem nebo zákony zakládajících subjektů Ruské federace. Federace o správních deliktech.

Na základě h. 1 článku. 1.6. zákoníku o správních deliktech Ruské federace nesmí být osobě, která byla předána ke správní odpovědnosti, uložen správní trest a opatření k zajištění řízení ve věci správního deliktu, s výjimkou případů a způsobem stanoveným zákonem.

Umění. 15.23.1 Část 11 zákoníku o správních deliktech Ruské federace stanoví správní odpovědnost za nezákonné odmítnutí svolání nebo vyhýbání se svolání valné hromady účastníků společnosti s ručením omezeným (I další), jakož i porušení požadavků federálních zákonů pro postup při svolávání, přípravě a konání valných hromad účastníků akciových společností | dodatečná) odpovědnost.

Objektivní stránka spáchání správního deliktu, za jehož spáchání nese RUSCOM LLC správní odpovědnost v souladu s částí 11 čl. 15.23.1 zákoníku správních deliktů Ruské federace jsou nezákonné odmítnutí svolání nebo vyhýbání se svolání valné hromady účastníků společnosti s ručením omezeným, porušení požadavků zákona na postup při svolání, příprava a konání valných hromad účastníků společnosti s ručením omezeným.

Současně je třeba uvést, že správní orgán - Odbor pro podporu činnosti Federální služby finančních trhů Ruska v Sibiřském federálním okruhu na území Omské oblasti, nesplnění povinnosti právnické osoby povinnost svolat valnou hromadu je kvalifikována jako nesplnění požadavků čl. 34 federálního zákona ze dne 8. února 1998 č. 14-FZ „o společnostech s ručením omezeným“ (dále jen zákon č. 14-FZ).

Nicméně, podle Čl. Podle § 34 uvedeného zákona se nejbližší valná hromada účastníků společnosti koná ve lhůtách určených stanovami společnosti, nejméně však jednou ročně. Příští valnou hromadu účastníků společnosti svolává výkonný orgán společnosti.

Zakládací listina společnosti musí určit termín konání nejbližší valné hromady účastníků společnosti, na které se schvalují roční výsledky činnosti společnosti. Určená valná hromada účastníků společnosti se musí konat nejdříve dva měsíce a nejpozději čtyři měsíce po skončení hospodářského roku.

Zákonodárce tak určil, že právo svolat nejbližší valnou hromadu účastníků společnosti s ručením omezeným zpravidla přísluší výkonnému orgánu společnosti, přičemž není stanoveno, který výkonná agentura společnosti svolává valnou hromadu účastníků společnosti - jediných nebo kolegiálních. V případě založení ve společnosti tedy kromě jediného a kolegiálního výkonného orgánu tato otázka musí být výslovně povoleny ve stanovách společnosti.

Uvedené pravidlo je formulováno jako imperativní norma, proto tuto pravomoc může s přihlédnutím k ustanovením stanov právnické osoby vykonávat pouze výkonný orgán Společnosti, nikoli Společnost sama. Tento závěr potvrzuje bod 12.1 stanov společnosti RUSCOM LLC, podle kterého se řádná schůze koná nejpozději čtyři, nejdříve však dva měsíce po skončení finančního roku. Příští valnou hromadu svolává ředitel společnosti.

Neexistují tedy žádné důvody k tomu, aby byla právnická osoba odpovědná za nesplnění povinnosti, pokud neexistuje právní zřízení takové povinnosti.

Porušení postupu při shromažďování důkazů o správním deliktu jsou neodstranitelná, svědčí o nedostatku důkazů o správním deliktu.

Umění. 26.2 zákoníku o správních deliktech Ruské federace je stanoveno, že důkazem v případě správního deliktu jsou jakékoli skutkové údaje, na jejichž základě soudce, orgán, výkonný, v jehož řízení se věc nachází, zjistit přítomnost či nepřítomnost události správního deliktu, zavinění osoby předané do správní odpovědnosti, jakož i další okolnosti důležité pro správné vyřešení věci.

Tyto údaje jsou stanoveny protokolem o správním deliktu, dalšími protokoly stanovenými Kodexem správních deliktů Ruské federace, vysvětlením osoby, se kterou se vede řízení o správním deliktu, svědectvími oběti, svědky , znalecké posudky, další listiny, ale i svědectví speciálních technických prostředků, věcné důkazy.

Není dovoleno použít důkazy v případě správního deliktu získaného v rozporu se zákonem.

Zákonem stanovený postup při výkonu správní odpovědnosti je tedy pro orgány a úředníky projednávající případ správního deliktu a ukládající správní sankce závazný. Nedodržení tohoto postupu naznačuje, že správní sankce může být uplatněna nezákonně bez ohledu na to, zda se osoba předaná ke správní odpovědnosti dopustila správního deliktu či nikoli.

Na základě výše uvedeného jsem se domníval, že jediným důkazem o správním deliktu podle části 11 čl. 15.23.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace (protokol o správním deliktu), přijaté v rozporu s normami současné právní úpravy, od oznámení ze dne 12. září 2012 č. 51-12-VK-13 / 14019 vyzvala vedoucího RUSCOM LLC, aby sepsal a podepsal ve vztahu k sro «RUSCOM» protokol o správním deliktu dne «24. září 2012 g. ve 14 hodin. 00 min.

Podle odst. 17 usnesení pléna nejvyšší Rozhodčí soud Ruské federace č. 2 ze dne 27. ledna 2003 „K některým otázkám souvisejícím s prováděním zákoníku Ruské federace o správních deliktech“ ustanovení čl. § 28 odst. 2 zákona o správních deliktech, které upravují postup při sepisování protokolu o správním deliktu, poskytují řadu záruk ochrany práv osob, u nichž bylo zahájeno řízení o správním deliktu.

Takže v souladu s čl. 28.2 zákoníku o správních deliktech Ruské federace se v protokolu o správním deliktu uvede datum a místo jeho vyhotovení, funkce, příjmení a iniciály osoby, která protokol sepsala, údaje o osobě, proti níž zahájeno řízení o správním deliktu, příjmení, jména, příjmení, adresy místa bydliště svědků a obětí, jsou-li svědci a oběti, místo, čas a událost správního deliktu, ustanovení zákoníku nebo zákona ustavující subjekt Ruské federace zajišťující správní odpovědnost za tento správní delikt, vysvětlení fyzické osoby nebo právního zástupce právnické osoby, vůči níž bylo řízení zahájeno, další informace potřebné k vyřešení případu.

Při sepisování protokolu o správním deliktu jsou zákonnému zástupci právnické osoby, proti které bylo správní delikt zahájeno, jakož i dalším účastníkům řízení o věci vysvětlena jejich práva a povinnosti stanovené zákoníkem. , která je zaznamenána v protokolu.

Zákonný zástupce právnické osoby, u které bylo zahájeno řízení o správním deliktu, by měl mít možnost seznámit se s protokolem o správním deliktu a zákonný zástupce právnické osoby má právo podávat vysvětlení a připomínky. o obsahu protokolu, které jsou přílohou protokolu.

Ze smyslu této normy vyplývá, že sepsání protokolu o správním deliktu, který je hlavním důkazem ve věci o správním deliktu, není dovoleno v nepřítomnosti právního zástupce právnické osoby.

Přitom je třeba rozlišovat pojmy: obhájce, zástupce právnické osoby zmocněncem a zákonný zástupce právnické osoby.

Zákonodárce tak jednoznačně stanovil, že ochranu práv a oprávněných zájmů právnické osoby, u které je stíhán správní delikt, vykonávají pouze její zákonní zástupci (část 1 § 25 odst. 4 správního deliktního řádu). Ruské federace).

Zákonnými zástupci právnické osoby je její vedoucí, jakož i jiná osoba uznaná v souladu se zákonem nebo ustavujícími dokumenty orgánu právnické osoby. Pravomoci zákonného zástupce právnické osoby jsou potvrzeny dokumenty osvědčujícími jeho oficiální postavení (část 2 článku 25.4 zákoníku o správních deliktech Ruské federace). Seznam zákonných zástupců definovaný v části 2 čl. 25.4 zákoníku správních deliktů Ruské federace, je uzavřena. Zástupce právnické osoby jednající na základě plné moci tak není a nemůže být přítomen sepisování protokolu o správním deliktu.

Tento právní postoj se odráží i v paragrafu 24 výnosu pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 2. června 2004 č. 10 „K některým otázkám vyplývajícím ze soudní praxe při projednávání případů správních deliktů“ (ve znění pozdějších předpisů výnosem pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Soudu Ruské federace ze dne 26. července 2007 č. 46).

Ale na základě čl. 25.5. zákoníku o správních deliktech Ruské federace se obránce a zástupce mohou účastnit řízení ve věci správního deliktu až od okamžiku zahájení správního deliktu. Zároveň se řízení o správním deliktu považuje za zahájené, a to zejména okamžikem sepsání protokolu o správním deliktu (část 4 článku 28.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace).

Dále bylo podle dopisu společnosti RUSCOM LLC č. 123 ze dne 20. září 2012 doručeného dne 21. září 2012 informováno oddělení pro zajištění činnosti Federální služby pro finanční trhy Ruska v Sibiřském federálním okruhu v Omské oblasti o nemožnosti přítomnosti zákonného zástupce právnické osoby při sepisování protokolu o správním deliktu v souvislosti s pobytem v obchodní cesta v době od 21. 9. 2012 do 8. 10. 2012. Rovněž byl správní orgán upozorněn na nutnost odložení uvedeného procesního opatření (dodané kopie listin).

Tato okolnost je významná, nenaznačuje to, že se osoba, vůči níž by měl být sepsán protokol o správním deliktu, vyhýbá svým povinnostem, ale touha využít práva přiznaná zákonem k vysvětlení, poskytnutí důkazů, seznámení se s případem. , atd.

Údaj v protokolu ze dne 24. září 2012 o správním deliktu č. 51-12-738 / pr-up, že nedostavení se osoby k vyhotovení protokolu je bez závažného důvodu, svědčí o porušení práv takové osoby. osoba.

Rozborem materiálů správního řízení lze konstatovat, že protokol ze dne 24. září 2012 o správním deliktu č. 51-12-738 / pr-up byl sepsán za přítomnosti nezákonného zástupce za přítomnosti oznámení. o nemožnosti přítomnosti a nutnosti odložit provedení tohoto procesního úkonu, který osobu předvedenou do správní odpovědnosti přímo zbavil výkonu práv stanovených zákonem, včetně dokazování, podání vysvětlení, námitek, seznámení se s materiály případu atd. ., které nelze uznat jako vhodný a přijatelný důkaz o přítomnosti správního deliktu v jednání společnosti LLC "RUSCOM". Tato porušení jsou závažného charakteru, neboť neumožňují správnímu orgánu komplexní, úplné a objektivní posouzení správní věci.

Presumpce neviny se nevztahuje pouze na osoby s trestní odpovědností, ale i na další osoby s odpovědností správní.

Při posuzování případů správních deliktů je třeba vycházet z toho, co je zakotveno v čl. 1.5 zákoníku o správních deliktech Ruské federace zásada správní odpovědnosti - presumpce neviny osoby, proti níž je řízení vedeno. Realizace této zásady spočívá v tom, že osoba předvedená ke správní odpovědnosti není povinna prokazovat svou nevinu, vinu na spáchání správního deliktu zjišťují soudci, orgány, úředníci pověření k projednávání těchto případů. Neodstranitelné pochybnosti o vině člověka je třeba vykládat v jeho prospěch.

V návaznosti na právní stanovisko Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace, a to z důvodu upřesnění údajů v odstavci 10 vyhlášky Pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 2. června 2004 č. 10 " K některým otázkám, které vyvstaly v soudní praxi při projednávání případů správních deliktů „(ve znění ze dne 20. června, 26. července 2007, 20. listopadu 2008) porušení procesních náležitostí správním orgánem v řízení o správním deliktu Kodexem správních deliktů Ruské federace je základem pro odmítnutí splnit požadavek správního orgánu na převzetí správní odpovědnosti za předpokladu, že tato porušení jsou závažného charakteru a neumožňují nebo neumožňují komplexní, úplnou a objektivní posouzení případu.

Podstata porušení se určuje na základě následků, které tato porušení způsobila, a možnosti odstranění těchto následků při projednávání případu. Dosavadní procesní porušení jsou nenapravitelná, svědčí tedy o tom, že nebyla prokázána existence události a spáchání správního deliktu.

Zároveň je třeba připomenout, že podle čl. 24.5 zákoníku o správních deliktech Ruské federace nelze zahájit řízení ve věci o správním deliktu a zahájené řízení podléhá ukončení za přítomnosti alespoň jedné z následujících okolností: neexistence události správní delikt, neexistence správního deliktu atp.

Všechna výše uvedená porušení jsou tedy významná, protože zúčastněná osoba je v tomto případě zbavena záruk ochrany poskytovaných Kodexem správních deliktů Ruské federace a jsou také nenapravitelná, což naznačuje, že nebyl prokázán správní delikt. .

V souvislosti s výše uvedeným je řízení ve věci správního deliktu podle části 11. čl. 15.23.1 Kodexu správních deliktů Ruské federace ve vztahu k RUSCOM LLC podléhá výpovědi z důvodu neexistence případu správního deliktu, jakož i z důvodu procesních porušení ze strany kontrolního orgánu.

Považuje-li však soud všechny výše uvedené argumenty o podstatných porušeních učiněných při shromažďování důkazů o správním deliktu, jakož i argumenty o neexistenci události správního deliktu za bez právního významu, považoval za možné zbavit společnost RUSCOM LLC správní odpovědnosti z důvodu bezvýznamnosti správního deliktu (článek 2.9 zákoníku o správních deliktech Ruské federace).

Podle Čl. 2.9. V případě bezvýznamnosti spáchaného správního deliktu může soudce, orgán, úředník oprávněný rozhodnout ve věci správního deliktu toho, kdo se správního deliktu dopustil, zprostit správní odpovědnosti a omezit se na ústní vyjádření.

Zákon však nedává legální definici pojmu „bezvýznamnost“. Systematická analýza umění. Umění. 2,9, 2,1, 4,1. - 4.4. Kodex správních deliktů Ruské federace nám umožňuje rozlišit tyto znaky drobného správního deliktu: protiprávní, tzn. stanovené normami Kodexu správních deliktů Ruské federace a zákony zakládajících subjektů Ruské federace, vinné jednání (nečinnost); škoda způsobená takovým správním deliktem, pokud jde o velikost, povahu, objem atd. extrémně malý; čin nepředstavuje velké nebezpečí pro zákonem chráněná práva, zájmy, výhody; když je spáchán, neexistují žádné okolnosti zhoršující administrativní odpovědnost; Takový správní delikt je jednorázového, krátkodobého charakteru. Tyto závěry potvrzují objasnění Nejvyššího soudu Ruské federace (v článku 21 vyhlášky Pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 24. března 2005 č. 5 „O některých otázkách, které se soudy vyvstanou při použití Kodexu správních deliktů Ruské federace"), podle kterého: skutek, který sice formálně obsahuje znaky správního deliktu, ale zohledňuje povahu přestupku a roli pachatele, výši škody, a závažnost následků, které nastaly, nepředstavují materiální porušení chráněné vztahy s veřejností; je-li zjištěna bezvýznamnost přestupku, má soudce právo zprostit viníka odpovědnosti a omezit se na ústní poznámku, která by měla být uvedena v rozhodnutí o zastavení řízení.

Na základě odstavců 18 a 18.1 usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 2. června 2004 č. 10 „K některým otázkám, které vyvstaly v soudní praxi při projednávání případů správních deliktů“ (ve znění pozdějších předpisů usnesením pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 20. listopadu 2008, č. 60) při kvalifikaci správního deliktu jako bezvýznamného by soudy měly vzít v úvahu, že čl. 2.9 Kodexu správních deliktů Ruské federace neobsahuje výhrady k jeho neaplikaci na jakékoli přestupky stanovené Kodexem správních deliktů Ruské federace.

Při kvalifikaci přestupku jako bezvýznamného musí soudy vycházet z posouzení konkrétních okolností jeho spáchání. Bezvýznamnost trestného činu se odehrává v případě neexistence významného ohrožení chráněných vztahů s veřejností.

S ohledem na výše uvedené, čl. 2.9 zákoníku o správních deliktech Ruské federace je obecný a lze jej použít na jakýkoli prvek správního deliktu stanoveného tímto kodexem, pokud soudce nebo orgán projednávající konkrétní případ uzná, že spáchaný přestupek je bezvýznamný. Tuto okolnost potvrzuje zavedená praxe správní a soudní).

Skutečné okolnosti případu tedy nasvědčují tomu, že v tuto chvíli byl dodržen postup pro svolání valné hromady účastníků RUSCOM LLC: jednání je naplánováno na 24. října 2012 ve 14:00 a příslušná oznámení byla zaslána na adresu účastníky společnosti. Jakákoli práva členů společnosti, včetně S., nejsou porušena. Doposud účastník neuplatňoval svá zákonná práva na seznamování se s dokumenty, pořizování jejich kopií, provádění změn v agendě apod., což svědčí o absenci jakýchkoli požadavků a nároků ze strany účastníka společnosti. S. navíc obdobných práv nevyužila ani na mimořádné schůzi dne 28. srpna 2012 (o změně ustavujících dokumentů), jejíž svolávací postup byl plně dodržen.

V době projednávání tohoto správního případu proti RUSCOM LLC se dne 24. října 2012 konala valná hromada účastníků RUSCOM LLC v návaznosti na výsledky roku 2011 v souladu s platnou legislativou. Za S. byl přítomen zástupce na základě plné moci, kopie zápisu z uvedeného jednání byla zaslána S. doporučeně s vyrozuměním.

S ohledem na výše uvedené, zhodnocení provedených důkazů, povahu a míru veřejné nebezpečnosti skutku jsem se domníval, že je možné dospět k závěru, že spáchaný skutek neobsahoval podstatnou hrozbu pro chráněné vztahy s veřejností, a byl tedy bezvýznamný. .

V usnesení Ústavní soud RF ze dne 15. července 1999 č. 11-P poznamenala, že represivní sankce musí splňovat požadavky spravedlnosti a přiměřenosti. Zásada proporcionality, vyjadřující požadavky spravedlnosti, zahrnuje stanovení veřejné odpovědnosti pouze za zavinění a diferenciaci odpovědnosti v závislosti na závažnosti skutku, velikosti a povaze způsobené škody, míře zavinění pachatele. pachatele a další významné okolnosti, které určují individualizaci při uplatňování trestu.

Na základě výše uvedeného požádal o správní řízení proti LLC „RUSCOM“ podle části 11. Čl. 15.23.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace ukončit z důvodu neexistence případu správního deliktu nebo se zprostit správní odpovědnosti a omezit se na ústní poznámku.

Úředník, který sepsal protokol o správním deliktu K., soudu vysvětlil, že administrativně odpovědná právnická osoba byla řádně a předem upozorněna na čas a místo sepsání protokolu o správním deliktu. Vzhledem k tomu, že současná právní úprava nepočítá s možností odložení okamžiku sepsání protokolu o správním deliktu a v době sepsání protokolu docházelo k poštovním oznámením, že společnost byla řádně vyrozuměna, protokol o správní delikt byl sepsán v nepřítomnosti právního zástupce společnosti RUSCOM LLC. Navíc nic nebránilo šéfovi NNO „RUSCOM“ pověřit další osobu účastí na vyhotovení protokolu o správním deliktu, k tomu však nedošlo. Správní odpovědnost za spáchání správního deliktu podle části 11 čl. 15.23. 1 Kodexu správních deliktů Ruské federace je poskytován jak úředníkům, tak právnickým osobám, protože v době sepsání protokolu nebyly žádné informace o úředníkovi, protokol byl sepsán ve vztahu ke společnosti. Kopie protokolu byla ve lhůtách stanovených právními předpisy o správních deliktech zaslána na adresu právnické osoby předané do správní odpovědnosti.

Poškozený S. se k jednání nedostavil, byl řádně vyrozuměn o době a místě projednávání předmětného správního deliktu, o důvodech nedostavení se soud nesdělil. Nebyly předloženy žádné návrhy na odročení jednání.

Po vyslechnutí zástupce právnické osoby předané do správní odpovědnosti, úředníka, který sepsal protokol o správním deliktu, po prostudování materiálů případu dospěje magistrát k následujícímu.

Část 11 článku 15.23.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace stanoví správní trestání v případě nezákonného odmítnutí svolání nebo vyhýbání se svolání valné hromady účastníků společnosti s ručením omezeným, jakož i jako porušení požadavků federálních zákonů na postup při svolávání, přípravě a konání valných hromad účastníků společností s omezeným (dodatečným) ručením.

Postup přípravy a konání valných hromad jako řídících orgánů právnických osob (akcionářů, účastníků společností s ručením omezeným) je stanoven federálními zákony ze dne 26. prosince 1995 N 208-FZ „O akciových společnostech“ (ve znění pozdějších předpisů a doplněno), ze dne 8. února 1998 N 14-FZ „O společnostech s ručením omezeným“ (ve znění pozdějších změn a doplňků).

Předmětem přestupků, za něž je odpovědnost upravena v tomto článku, jsou vztahy s veřejností v oblasti organizování činnosti akciových společností, společností s ručením omezeným a uzavřených investičních fondů za účelem zajištění ochrany práva a oprávněné zájmy investorů, jejichž předmětem investování jsou tyto právnické osoby a investiční fondy.

Objektivní stránkou přestupků podle části 11 tohoto článku jsou: protiprávní odepření svolání nebo vyhýbání se svolání valné hromady účastníků společnosti s ručením omezeným, porušení požadavků zákona na postup při svolání, příprava valné hromady účastníků společnosti s ručením omezeným. a konání valných hromad účastníků společnosti s ručením omezeným .

Subjekty přestupků pod komentovaným článkem jsou právnické osoby (části 1 - 8, 10, 11), úředníci a občané (části 1 - 7, 9, 11).

Po subjektivní stránce lze přestupky, za které je v komentovaném článku stanovena odpovědnost, spáchat jak úmyslně, tak z nedbalosti.

Podle Čl. 34 federálního zákona ze dne 8. února 1998 č. 14-FZ „O společnostech s ručením omezeným“ se příští valná hromada účastníků společnosti koná ve lhůtách stanovených stanovami společnosti, nejméně však jednou ročně. Příští valnou hromadu účastníků společnosti svolává výkonný orgán společnosti.

Podle odstavce 1 Čl. 12 stanov společnosti RUSCOM LLC v platném znění č. 4 ze dne 30. května 2011 může být valná hromada účastníků řádná nebo mimořádná. Příští valnou hromadu svolává ředitel. Příští valná hromada, na které se schvalují roční výsledky činnosti společnosti, by se měla konat nejdříve dva měsíce a nejpozději čtyři měsíce po skončení účetního období (listy případů 63-74).

Podle odstavce 1 Čl. 36 federálního zákona ze dne 08.02.1998 č. 14-FZ „O společnostech s ručením omezeným“ je orgán nebo osoby svolávající valnou hromadu účastníků společnosti povinny o tom informovat každého účastníka společnosti nejpozději do třiceti dnů. před jeho konáním doporučeně na adresu uvedenou v seznamu účastníků společnosti nebo jiným způsobem stanoveným zakladatelskou listinou společnosti.

V souladu s odst. 1. čl. 12 stanov společnosti svolává nejbližší valnou hromadu ředitel.

Vzhledem k tomu, že stanovy společnosti RUSCOM LLC stanoví zvláštní termíny pro konání příští výroční valné hromady účastníků, na které se schvalují roční výsledky činnosti společnosti za rok 2011. nezřízeno, v souvislosti s nímž se příští valná hromada účastníků měla konat do 02.05.2012.

Podle předložené kopie zápisu č. 3 z valné hromady RUSCOM se řádná valná hromada účastníků LLC RUSCOM, na které byly schváleny roční výsledky činnosti společnosti za rok 2011, konala až dne 24.10.2012. , smírčí soudce dochází k závěru, že bez svolání a konání příští valné hromady účastníků, která by měla zákonem stanoveným způsobem a ve stanovených lhůtách schválit výsledky činnosti společnosti za rok 2011, LLC "RUSCOM" se dopustil správního deliktu podle čl. 15.23.1 část 11 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, která spočívá ve vyhýbání se svolání příští výroční valné hromady účastníků Společnosti.

Vinu RUSCOM LLC potvrzují i další materiály případu, a to protokol o správním deliktu č. 51-12-738 / pr-up ze dne 24. 9. 2012 (spis 1-3);

zákon o odhalování přestupku týkajícího se vyhýbání se svolání nejbližší valné hromady účastníků společnosti s ručením omezeným "RUSCOM" ze dne 12.09.2012 (list 4);

Písemným odvoláním poškozeného účastníka RUSCOM LLC - S. k Územnímu odboru Federální služby finančních trhů Ruska v Sibiřském federálním okruhu na území Omské oblasti ze dne 27.8.2012, ze kterého vyplývá, k srpnu 2012 neproběhla valná hromada účastníků RUSCOM LLC v rozporu s platnou legislativou (spis 19-20);

Písemná žádost poškozeného účastníka RUSCOM LLC - S. vedoucímu RUSCOM LLC o poskytnutí zápisů z řádných a mimořádných jednání účastníků NNO "RUSCOM" za období od 01.01.2011 do 12.31.2011, as jakož i za období od 1. 1. 2012 do dne obdržení žádosti ze dne 16. 7. 2012 (případový list 21-22);

Výpis z Jednotného státního rejstříku právnických osob ve vztahu k RUSCOM LLC č. 50700872011 ze dne 7. 10. 2011 (28-33).

Po prozkoumání dostupných důkazů v souhrnu soud shledává vinu nevládní organizace „RUSCOM“ plně prokázanou, přičemž její jednání by mělo být kvalifikováno podle části 11 článku 15.23.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace jako vyhýbání se svolání valné hromady účastníků společnosti s ručením omezeným.

Protokol o správním deliktu obsahuje údaje podle čl. 28.2 zákoníku Ruské federace o správních deliktech a umožňuje vám zjistit případ správního deliktu.

Vyšetřované na slyšení důkazy v plném rozsahu potvrzují skutečnost spáchání Ltd. "RUSCOM" správního deliktu, podle části 11 článku. 15.23.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace.

Tyto důkazy byly získány v souladu s normami Kodexu správních deliktů Ruské federace, při jejich přijímání nedošlo k žádnému porušení, a proto neexistují důvody pro prohlášení těchto důkazů za nepřípustné.

Pokud jde o argumenty, písemné námitky zástupce právnické osoby administrativně odpovědné o nepřípustnosti protokolu o správním deliktu jako důkazu z důvodu procesních porušení při jeho zpracování, pak nelze s těmito argumenty souhlasit.

V rozporu s argumentací uvedenou v písemných i ústních námitkách byla společnost RUSCOM LLC řádně a předem informována o místě a čase sepsání oznámení o správním deliktu.

Na jednání soudu bylo spolehlivě zjištěno, že za účelem uplatnění procesních práv stanovených v článcích 25.1, 28.2 zákoníku o správních deliktech Ruské federace byla společnost s ručením omezeným „RUSCOM“ řádně a včas informována (a dopis ze dne 12. září 2012, č. j. -13/14019) (list případu 6) o nutnosti dostavení se právního zástupce společnosti RUSCOM LLC dne 24. září 2012 na adresu: Omsk, st. ***, vchod ***, kabin. č. ***, ve 14:00 k účasti na vyhotovení protokolu o správním deliktu.

Oznámení o čase a místě protokolu obdržela Společnost dne 18.9.2012, což je potvrzeno poštovním oznámením o doručení doporučeného dopisu ze dne 12.9.2012, čj. č. 51-12-VK-13/14019.(případový list 5)

Osobě, pro kterou byl sepsán protokol o správním deliktu, byla vysvětlena práva a povinnosti stanovené zákoníkem Ruské federace o správních deliktech.

Včas a řádně o době a místě sepsání protokolu o správním deliktu oběť-účastník NNO "RUSCOM" - S., s bydlištěm na adrese: 644046, Omsk, st. ***, d. ***, apt. ***., což je potvrzeno dopisem ze dne 12.09.2012. ref. č. ***) (případový list 7-8), jakož i výtisk z oficiálních stránek Ruské pošty (případový list 11), podle kterého byla poštovní zásilka doručena adresátovi (S.) dne 17. září 2012.

Nepřítomnost právního zástupce právnické osoby podléhající správní odpovědnosti, a to i z oprávněných důvodů, jako je například pracovní cesta vedoucího, jakož i právního zástupce společnosti, nemůže svědčit o porušení postupu při podávání právnická osoba ke správní odpovědnosti. Pobyt na pracovní cestě přímo v den sepsání protokolu o správním deliktu nebránil tomu, aby vedoucí společnosti předem pověřil účastí na tomto procesním úkonu jinou oprávněnou osobu.

Současný zákoník Ruské federace o správních deliktech navíc obsahuje pouze údaj o povinnosti řádně vyrozumět osobu o době a místě sepsání protokolu o správním deliktu, jakož i o nutnosti v případě sp. pokud se osoba nedostaví, zašlete jí kopii uvedeného protokolu (článek 28.2 zákoníku o správních deliktech Ruské federace).

V zákonem stanovených lhůtách byla všem zainteresovaným (LLC "RUSCOM", poškozený - S.) zaslána kopie protokolu o správním deliktu (list 34-a-36).

Argumenty zástupce právnické osoby E., že LLC «RUSCOM» nemůže být předmětem správního deliktu podle části 11 čl. 15.23.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, jelikož povinnost svolat příští valnou hromadu účastníků na základě ustanovení stanov společnosti je uložena vedoucímu - jejímu řediteli, nejsou založeny na normy platné právní úpravy, neboť v souladu s ustanoveními částí 2-3 čl. 2.1 Kodexu správních deliktů Ruské federace je právnická osoba shledána vinnou ze spáchání správního deliktu, pokud se prokáže, že měla možnost dodržovat pravidla a normy, pro jejichž porušení tento kodex nebo zákony ustavující subjekt Ruské federace stanoví administrativní odpovědnost, ale tato osoba nebyla přijata všechna opatření, která byla v jejích silách, aby je splnila.

Uložení správní sankce právnické osobě nezbavuje viníka správní odpovědnosti za tento delikt, stejně jako uvalení správní nebo trestní odpovědnosti nezbavuje právnickou osobu správní odpovědnosti za tento delikt.

Podle ustanovení Čl. 2.10 zákoníku Ruské federace o správních deliktech právnické osoby podléhají správní odpovědnosti za spáchání správních deliktů v případech stanovených články oddílu II tohoto zákoníku nebo zákony zakládajících subjektů Ruské federace o správních deliktech. přestupky.

V případě, že články oddílů I, III, tohoto Kodexu neuvádějí, že normy stanovené těmito články se vztahují pouze na k jednotlivci nebo pouze k právnické osobě, platí tyto normy stejně ve vztahu k fyzické i právnické osobě s výjimkou případů, kdy se tyto normy svým významem týkají a lze je aplikovat pouze na jednotlivce.

Smírčímu soudci nebyl předložen důkaz o tom, že společnost přijala jakákoli opatření zaměřená na splnění požadavků článku 34 federálního zákona č. 14-FZ ze dne 8. února 1998 „O společnostech s ručením omezeným“.

Rovněž neexistuje žádný důkaz, že společnost není schopna splnit požadavky článku 34 federálního zákona č. 14-FZ ze dne 8. 2. 1998 „o společnostech s ručením omezeným“.

Magistrát se dále domnívá, že správní delikt spáchaný společností RUSCOM LLC není bezvýznamný z následujících důvodů.

Podle článku 2.9 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, je-li spáchaný správní delikt bezvýznamný, může soudce, orgán, úředník oprávněný rozhodnout ve věci správního deliktu toho, kdo se správního deliktu dopustil, zprostit správní odpovědnosti. a omezil se na ústní poznámku.

Jak je uvedeno v odstavcích 18, 18.1 výnosu pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 2.6.2004 N 10 „K některým otázkám, které vyvstaly v soudní praxi při posuzování případů správních deliktů“, při kvalifikaci trestného činu jako nezletilého musí soudy vycházet z posouzení konkrétních okolností jeho spáchání. Bezvýznamnost trestného činu se odehrává v případě neexistence významného ohrožení chráněných vztahů s veřejností. Okolnosti, jako je např. totožnost a majetkové poměry odpovědné osoby, dobrovolné odstranění následků přestupku, náhrada způsobené škody, nejsou okolnostmi nasvědčujícími bezvýznamnosti přestupku. Tyto okolnosti se na základě částí 2 a 3 článku 4.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace berou v úvahu při ukládání správní sankce. Ke kvalifikaci přestupku jako nepodstatného přitom může dojít jen výjimečně a provádí se s přihlédnutím k ustanovení odst. 18 tohoto usnesení ve vztahu k okolnostem konkrétního skutku spáchaného osobou.

Složení trestného činu podle části 11 článku. 15.23.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace je ve své struktuře formální, to znamená, že trestný čin je považován za dokončený, bez ohledu na výskyt negativních důsledků.

Jak již bylo uvedeno výše, přestupek podle části 11 čl. 15.23.1 zákoníku správních deliktů Ruské federace zasahuje do styku s veřejností v oblasti organizování činnosti akciových společností, společností s ručením omezeným a uzavřených investičních fondů za účelem zajištění ochrany práva a oprávněné zájmy investorů, jejichž investičním předmětem jsou tyto právnické osoby a investiční fondy, a jeho spáchání je trestáno státem uložením působivých správních pokut stanovených sankcí této normy.

Uplatnění článku 2.9 zákoníku o správních deliktech Ruské federace je právem, nikoli povinností soudu. V tomto případě soud nevidí žádné důvody pro uznání trestného činu spáchaného společností RUSCOM LLC za bezvýznamný. Skutečnost, že v době projednávání tohoto případu o správním deliktu se konala řádná i mimořádná jednání účastníků LLC "RUSCOM", nevylučuje správní odpovědnost za přestupek spáchaný Společností.

Tuto okolnost, jakož i skutečnost, že dříve nebyla právnická osoba RUSCOM LLC přivedena ke správní odpovědnosti, však smírčí soudce při stanovení výše správního trestu zohledňuje.

Další argumenty zástupce RUSCOM LLC - Evstratov A.E. jsou redukovány na nesouhlas se strukturou správního deliktu, který je Společnosti obviněn, a neobsahují právní argumenty.

Na základě výše uvedeného se řídí Čl. Umění. 29.9., 29.10. Zákoník o správních deliktech Ruské federace, soudce

P O S T A N O V I L:

Uznat právnickou osobu Společnost s ručením omezeným „RUSCOM“ vinnou ze spáchání správního deliktu podle části 11 článku 15.23.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, za který uložit pokutu ve výši 500 000 (pět set tis. ) rublů převodem pomocí podrobností: DIČ 5406140248 , KPP 540501001, Příjemce UFK pro Novosibirská oblast(RO FFMS Ruska v Sibiřském federálním okruhu), Účet příjemce - 40101810900000010001 ve Státním gridovém centru Centrální banky Banky Ruska pro DPH, Novosibirsk; Osobní účet - 04511129870; BIC banky příjemce - 045004001; OKATO kód - 50401000000; Kód rozpočtová klasifikace- 521 1 16 15000 01 0000 140 „Peněžní sankce (pokuty) za porušení právních předpisů Ruské federace na trhu cenných papírů.

Proti rozsudku se lze odvolat ke Okresnímu soudu Kirovskij v Omsku prostřednictvím smírčího soudce do 10 dnů ode dne obdržení kopie rozsudku.

Advokátovi se podařilo dosáhnout zastavení řízení ve věcech správního deliktu podle čl. 15.23.1 Kodexu správních deliktů Ruské federace ve vztahu k organizaci a jejímu generálnímu řediteli, který osvobodil příslušné osoby od placení pokuty ve výši 1 040 000 rublů podle protokolů vypracovaných FFMS Ruska.

PODSTATA PROBLÉMU

Zástupce společnosti s ručením omezeným (dále též jen společnost) a její vedoucí se obrátili na advokáta s otázkou minimalizace odpovědnosti společnosti a jejího ředitele podle odst. 11 čl. 1 písm. 15.23.1, odstavec 4 čl. 14.25 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, část 2 čl. 171 trestního zákoníku Ruské federace, čl. 44 federálního zákona „o společnostech s ručením omezeným“ (dále jen zákon o LLC) v celkové výši 4 485 000 rublů.

PŘÍPADOVÁ ANALÝZA

Klient předložil Advokátovi Potvrzení o posouzení případných korporátních jednání ve vztahu ke Společnosti (dále jen Potvrzení), vystavené členem Společnosti, který vlastnil 16 % základního kapitálu (dále jen „Osvědčení“). člen).

Z nápovědy bylo vidět následující.

V reakci na písemné žádosti Účastníka v květnu 2010 a listopadu 2011 týkající se poskytnutí dokumentů a informací o činnosti Společnosti za období od 1. 1. 2009 do 25. 5. 2010 a od 1. 1. 2011 do 11.03.2011 poskytl generální ředitel Společnosti určité informace, jejichž analýza a vyhodnocení jsou základem Certifikátu účastníka.

Účastník zejména zjistil tyto okolnosti:

a) jakékoli významné transakce, jakož i transakce, na kterých existuje podíl, jak je definováno v čl. 45 a 46 zákona o LLC, ve výše uvedených obdobích nebyl spáchán;

b) výroční valná hromada členů společnosti (dále jen AGSU) v návaznosti na výsledky roku 2008, jejíž výsledky jsou formalizovány zápisem č. 7 ze dne 31.3.2009 v rozporu s ustanovením čl. 36 zákona o LLC, prováděné bez řádného upozornění účastníka;

c) SCSU o výsledcích roku 2009, jakož i o výsledcích roku 2010, v rozporu s čl. 34 zákona o LLC, nebyla svolána a nebyla provedena;

d) Mimořádná valná hromada členů společnosti (dále jen VHŘ) k otázce změny stanov společnosti, sepsaná zápisem č. 8 ze dne 17.09.2009 v rozporu s čl. 36 zákona LLC, provedené bez řádného upozornění účastníka. Jak však z uvedeného zápisu vyplývá, na VZ byli přítomni všichni členové Společnosti a hlasovali jednomyslně. S přihlédnutím k tomu, že v budoucnu bude generální ředitel Společnosti pro státní registrace byl předložen tento Protokol, jakož i Listina v nová edice, v jednání přednosty jsou znaky správního deliktu podle odst. 4 čl. 14.25 Kodexu správních deliktů Ruské federace - předložení orgánu, který provádí státní registraci právnických osob a jednotliví podnikatelé, dokumenty obsahující záměrně nepravdivé informace;

e) AGCM k otázce rozšíření pravomocí generálního ředitele Společnosti pro nový termín, sepsaným Protokolem č. 9 ze dne 8. 5. 2011 v rozporu s ust. Čl. 36 zákona o LLC, prováděné bez řádného upozornění účastníka;

e) v rozporu s odst. 2 Čl. Na žádné valné hromadě účastníků společnosti nebyla dle § 36 zákona o sro provedena registrace osob, které se na valnou hromadu dostavily;

g) v rozporu s odst. 6 Čl. Podle § 37 zákona LLC nebyla v žádném z výše uvedených případů členům společnosti zaslána kopie zápisu vyhotoveného na základě výsledků každé valné hromady členů společnosti.

Na základě těchto okolností Účastník vyvinul strategii chování společnosti, jejímž cílem je vytvořit kontrolní orgány pochopení udržitelného, systematického a pokračujícího charakteru porušování požadavků legislativy v oblasti korporátních vztahů ze strany Společnosti a jejího generálního ředitele, jakož i přivedení Společnosti a jejího vedoucího k právní odpovědnosti.

V souladu se strategií takového chování společnosti Účastník předpokládal:

1) samostatně pro každou z okolností uvedených v odstavcích. Odkazy "c" a "e" se obraťte na Regionální oddělení Federální služby pro finanční trhy v centrální části federální okres(dále jen Federální služba finančních trhů v Centrálním federálním okruhu) s prohlášením o přenesení společnosti a jejího generálního ředitele do správní odpovědnosti podle odstavce 11 čl. 15.23.1 Kodexu správních deliktů Ruské federace (porušení požadavků na postup při svolávání a konání valných hromad). Takové odvolání podle účastníka formálně přispěje k uložení správní pokuty společnosti ve výši 500 až 700 tisíc rublů, generálnímu řediteli - od 20 do 30 tisíc rublů, ve skutečnosti - uložení správní pokuta společnosti ve výši 1,2 milionu rublů, pro generálního ředitele - 50 tisíc rublů. Účastník bere na vědomí, že v důsledku samostatného podávání žádostí pro každou z okolností uvedených v odstavcích „c“ a „e“, při posuzování RO FFMS v CFD první z obdržených žádostí, jakékoli polehčující okolnosti a poprvé spáchání správního deliktu, v souvislosti s nímž lze uložit jak společnosti, tak jejímu generálnímu řediteli pokutu v minimální sankci 11 odst. 1 písm. 15.23.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace. Následné obdržení obdobné žádosti však bude Federální službou pro finanční trhy v Centrálním federálním okruhu posuzováno jako přestupek spáchaný opakovaně v průběhu roku, v souvislosti s nímž bude uložena správní pokuta ve výši nejvyšší stanovené sankce. . Účastník vycházel ze skutečnosti, že události uvedené v odstavcích. „c“ a „e“ byly samostatné delikty, v souvislosti s nimiž (i když jsou posuzovány společně) se správní trest sčítá, nikoli „zabírá“;

2) dodatečné, ve vztahu k výše uvedenému odstavci 1, odvolání k Federální službě finančních trhů v Centrálním federálním okruhu s prohlášením o přenesení společnosti a jejího generálního ředitele do správní odpovědnosti podle odstavce 11 čl. 15.23.1 Kodexu správních deliktů Ruské federace (porušení požadavků na postup při svolávání a konání valných hromad) z důvodu okolnosti uvedené v odstavci „g“ osvědčení. Takové odvolání podle názoru Účastník formálně přispěje k uložení správní pokuty společnosti ve výši 500 až 700 tisíc rublů, generálnímu řediteli - od 20 do 30 tisíc rublů, ve skutečnosti - uložení správní pokuty společnosti ve výši 700 tisíc rublů, na generálního ředitele - 30 tisíc rublů Účastník poznamenává, že vzhledem k tomu, že povinnost zaslat kopii zápisu z valné hromady členů společnosti na základě jeho výsledků je nezávislou akcí, Společnost je povinna zavázat se, aniž by se na ni vztahoval objektivní corpus delicti specifikovaný v odstavci 1 výše, že Federální služba pro finanční trhy v Centrálním federálním okruhu může dodatečně převést na tomto základě do správní odpovědnosti jak Společnost, tak jejího ředitele. Účastník poznamenává, že pokud je praxe ukládání správních sankcí z důvodů uvedených v odstavci 1 již dostatečně zavedena a jeví se jako bezpodmínečná, pak je v popsaném případě možnost přivést Společnost a jejího vedoucího ke správní odpovědnosti pravděpodobná. Příroda;

3) odvolat se v zájmu Společnosti k Rozhodčímu soudu Moskevské oblasti se žalobou proti generálnímu řediteli Společnosti v souladu s čl. 44 zákona LLC, čl. 225.8 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace o náhradě ztrát způsobených uložením správních pokut Federální službou pro finanční trhy v centrálním federálním okruhu Společnosti za okolností uvedených v odstavci „d“ osvědčení. Takové odvolání podle názoru Účastníka přispěje k tomu, že přímo od generálního ředitele Společnosti budou vymáhány ztráty rovnající se výši správních pokut uložených Společnosti, jak stanoví výše uvedené odstavce, tj. částka 1,2 až 1,9 milionu rublů. Účastník to poznamenává tuto akci je vhodné brát od okamžiku, který nastane dříve: skutečnou platbu Společností (nebo inkaso od Společnosti) příslušných pokut nebo vstup v platnost rozhodnutí o správních deliktech přijatých Federální službou pro finanční trhy v centrální federální Okres za okolností uvedených ve výše uvedených odstavcích. Vzhledem k tomu, že zavinění (nečinnost) generálního ředitele Společnosti, jakož i jejich příčinná souvislost se vzniklými škodami, budou zjišťovány v průběhu správního řízení, prokazujícím vzniklé škody a důvody pro jejich vymáhání, podle názoru účastníka, je zjednodušen;

4) odvolání k Federálnímu inspektorátu daňové služby pro město Mytishchi s vyjádřením k zahájení správního šetření na základě správního deliktu podle odstavce 4 čl. 14.25 Kodexu správních deliktů Ruské federace, vzhledem k okolnostem uvedeným v odstavci „d“ odkazu. Takové odvolání podle názoru účastníka přispěje k uložení pokuty ve výši 5 tisíc rublů generální ředitel společnosti. nebo pozastavení na dobu tří let. Účastník přitom vychází z toho, že spáchaný přestupek (ve formě ustanovení vedoucího zápisu obsahujícího záměrně nepravdivé údaje o přítomnosti a hlasování na valné hromadě všech členů společnosti) trvá. vzhledem k tomu, že vedoucí dosud neposkytl žádné opravné informace;

5) odvolání k Mytishchi SO Vyšetřovacího výboru Ruské federace s prohlášením o přítomnosti příznaků trestného činu podle části 2 čl. 2 v jednání generálního ředitele společnosti. 171 Trestního zákoníku Ruské federace (předložení orgánu, který provádí státní registraci právnických osob a individuálních podnikatelů, dokumenty obsahující záměrně nepravdivé informace). Podle Účastníka to přispěje ke kontrole a zahájení trestního řízení proti vedoucímu, vzniku potenciální možnosti podat proti generálnímu řediteli dodatečné nároky na náhradu škody (i v rámci trestního řízení) splatné na okolnosti, které budou zjištěny během auditu nebo předběžného šetření. Tato možnost chování je alternativní k předchozímu. Mimo jiné podle názoru účastníka umožňuje téměř kompletně prověřit činnost Společnosti za účelem zjištění výše vzniklých ztrát a v souladu s tím zjistit další okolnosti, které umožňují uplatnit další nároky vůči manažerovi v budoucnost (například nezaúčtované hotovostní transakce, poskytování nebo přijímání půjček, nevyplácení dividend atd.).

Celková výše pokut, jejichž uložení Společnosti a generálnímu řediteli měl Účastník dosáhnout, činila 4 485 000 rublů.

VZNIK PRÁVNÍHO STANOVISKA K VĚCI

Právník zaujal právní stanovisko k případu pro každou z okolností osvědčení uvedených v odpovídajícím odstavci.

Bod "a".

Tato okolnost nemá negativní právní důsledky ani pro společnost, ani pro jejího generálního ředitele, neboť dle informací poskytnutých advokátovi nebyly v rozhodném období uskutečněny žádné významné transakce a transakce s úroky.

Bod "b".

Tato okolnost nemá negativní právní důsledky pro společnost ani pro jejího vedoucího v souvislosti s následujícím.

Účastník hovoří o GOSU v návaznosti na výsledky roku 2008, které se konalo 31.03.2009.

Článek 15.23.1 Kodexu správních deliktů Ruské federace skutečně zakládá odpovědnost za porušení požadavků právních předpisů o postupu při přípravě a konání valných hromad akcionářů, účastníků společností s ručením omezeným (dodatečných) a vlastníků investičních celků. uzavřených podílových investičních fondů.

Tento postup je podrobně popsán v čl. 36 zákona LLC.

Zejména podle Čl. Podle § 36 zákona o sro je orgán nebo osoby svolávající valnou hromadu účastníků společnosti povinny o tom vyrozumět každého účastníka společnosti nejpozději třicet dnů před jejím konáním doporučeně na adresu uvedenou v seznamu účastníky společnosti, nebo jiným způsobem stanoveným zakladatelskou listinou společnosti.

Stanovy společnosti v platném znění č. 2 schválené dne 17.9.2009 (dále jen stanovy) v odst. 14.3.2 zase nestanoví žádný jiný způsob oznámení, kromě zaslání odpovídajícího doporučeného dopisu.

Rozhodčí praxe ukazuje, že v případě sporu leží důkazní břemeno o řádném vyrozumění účastníka LLC o konání valné hromady účastníků na společnosti, nikoli na účastníkovi (viz rozhodnutí Spolkového rozhodčího soudu Severozápadní okres ze dne 2. dubna 2009 ve věci č. А56-16863/2007).

Za důkaz řádného oznámení soudy zároveň považují poštovní stvrzenku o zaslání cenného dopisu se seznamem příloh (vyhláška Federálního rozhodčího soudu Moskevského distriktu ze dne 20.1.2010 ve věci č. A40-44834 / 09-83-352).

Pokud tedy Společnost nedisponuje relevantními důkazy, nepovažuje se účastník za oznámeného a došlo ke správnímu deliktu podle čl. 15.23.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace.

Nicméně, čl. 4.5 Kodexu správních deliktů Ruské federace stanoví promlčecí lhůtu pro uvalení správní odpovědnosti, po níž nelze vydat rozhodnutí o případu správního deliktu a nelze předvést správní odpovědnost. Taková lhůta ve vztahu ke správním deliktům právních předpisů o společnostech s ručením omezeným je jeden rok od data správního deliktu (část 1 článku 4.5 zákoníku o správních deliktech Ruské federace).

Podle upřesnění Generální prokuratury Ruské federace se lhůta pro vyvození odpovědnosti počítá ode dne následujícího po dni spáchání správního deliktu (den zjištění přestupku). V případě spáchání správního deliktu vyjádřeného nečinností se lhůta pro vynesení správní odpovědnosti počítá ode dne následujícího po posledním dni lhůty stanovené pro splnění příslušné povinnosti.

Povinnost informovat účastníka doporučeným dopisem o konání SCSU ze dne 31.03.2009 vznikla třicet dní před jednáním (článek 1, článek 36 zákona LLC, článek 14.3.2 Listiny), tzn. 03/02/2009. Lhůta pro předložení správní odpovědnosti za tento přestupek tedy uplynula dne 2. 3. 2010.

V bodě "c".

V případě, že GOSU podle výsledků roku 2009 nebylo svoláno nebo konáno, existuje corpus delicti podle čl. 15.23.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, zejména - vyhýbání se svolání valné hromady.

Tento přestupek však nemá negativní právní důsledky pro společnost ani pro jejího vedoucího z důvodu promeškané promlčecí lhůty pro přenesení správní odpovědnosti.

V souladu s Čl. Podle § 34 zákona o sro se nejbližší valná hromada účastníků společnosti koná ve lhůtách určených stanovami společnosti, nejméně však jednou ročně.

Podle čl. 14.6.1 stanov se příští valná hromada účastníků koná rozhodnutím ředitele společnosti nejdříve dva měsíce a nejpozději čtyři měsíce po skončení hospodářského roku.
Dne 30. 4. 2010 tak vznikla povinnost provést SCSU v návaznosti na výsledky roku 2009. Lhůta pro podání správní odpovědnosti za tento přestupek tedy uplynula dne 30.04.2011.

V případě, že se GOSU v návaznosti na výsledky roku 2010 nesvolalo nebo nekonalo, existuje corpus delicti podle čl. 15.23.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, zejména - vyhýbání se svolání valné hromady. Zde však lhůta pro převzetí správní odpovědnosti vyprší až dnem 30.04.2012.

Svolat SCSU v návaznosti na výsledky z roku 2010 v v pravý čas v současnosti to není vhodné, protože tato okolnost bude vyžadovat přiměřené finanční sankce. Mnohem efektivnější je využít některé právní mechanismy, které jsou uvedeny v části „Implementace právního postavení k věci u soudu prvního stupně“.

Bod "g".

Tato okolnost nemá negativní právní důsledky pro společnost ani pro jejího generálního ředitele v souvislosti s následujícím.

V případě, že se valná hromada ve věci změny stanov společnosti, sepsaná protokolem č. 8 ze dne 17. září 2009, konala bez řádného oznámení účastníka, jedná se o přestupek podle čl. 15.23.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace.

Povinnost oznámit Účastníkovi doporučenou poštou valnou hromadu ze dne 17.09.2009 vznikla třicet dnů před jejím konáním (článek 1, čl. 36 zákona LLC, čl. 14.3.2 Charty), tj. 16.08. /2009. Lhůta pro předložení správní odpovědnosti za tento přestupek tedy uplynula dne 16.08.2010.

Vzhledem k tomu, že protokol VŠ č. 8 ze dne 17. září 2009 nebyl soudem prohlášen za neplatný a společnost ani její vedoucí nemohou nést správní odpovědnost za porušení požadavků zákona o sp. postup při přípravě a konání valných hromad účastníků z důvodu promlčení, složení přestupku podle čl. 14.25 zákoníku o správních deliktech Ruské federace „Předkládání dokumentů obsahujících záměrně nepravdivé informace orgánu provádějícímu státní registraci právnických osob a fyzických osob podnikatelů“ chybí. Za tento přestupek navíc uplynula promlčecí lhůta pro vynesení správní odpovědnosti. Podle informací, které má advokát k dispozici, byly tedy příslušné dokumenty předloženy do Jednotného státního rejstříku právnických osob v září až říjnu 2010, což znamená, že lhůta pro podání správní odpovědnosti za tento delikt uplynula v září až říjnu 2011.

Bod "d".

V případě, že MAT ve věci rozšíření pravomocí generálního ředitele Společnosti na nové funkční období, sepsané protokolem č. 9 ze dne 8. 5. 2011, proběhlo bez řádného upozornění člena Společnosti Yu. A. Babich, existuje corpus delicti podle Čl. 15.23.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace.

Tento přestupek však lze vyloučit, bude-li tato otázka řešena nově a v souladu se stanoveným postupem. To nebude mít negativní důsledky ani pro společnost, ani pro vedoucího, protože u každé transakce provedené ředitelem v nepřítomnosti pravomoci lze uplatnit následný schvalovací postup.

V souladu s odstavcem 2 Čl. 183 Občanského zákoníku Ruské federace následným schválením transakce zastoupenou osobou vznikají, mění a zanikají pro ni občanská práva a povinnosti z této transakce od okamžiku jejího dokončení.

V souladu s tím „nově zvolený“ výkonný ředitel vydává příkaz ke schválení všech jím uskutečněných transakcí jménem Společnosti v období od 8. 5. 2011 do dne nové valné hromady v souladu s odst. 2 Čl. 183 občanského zákoníku Ruské federace.

VZ je svoláváno za přísného dodržení úředního postupu, přičemž jsou registrováni všichni účastníci, jsou zasílány výsledky jednání. Vzhledem k tomu, že k vyřešení otázky rozšíření pravomocí generálního ředitele není třeba nadpoloviční většiny hlasů, i když bude Účastník hlasovat „proti“, nemá to vliv na kladné vyřešení otázky. Po „znovuschválení“ vedoucího jsou provedeny změny v Jednotném státním rejstříku právnických osob z hlediska podrobnosti zápisu z VOSU, které nesouvisejí se změnami ustavujících dokumentů Společnosti.

Správní delikt má znaky bezvýznamnosti, které na základě čl. 2.9 Kodexu správních deliktů Ruské federace znamená osvobození Společnosti a jejího vedoucího od administrativní odpovědnosti s vydáním ústní poznámky.

Body "e" a "g".

Porušení ustanovení odstavce 2 Čl. 36 odst. 6 Čl. 37 zákona o LLC znamená správní odpovědnost podle čl. 15.23.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace. Otázky odpovědnosti v tomto článku jsou popsány výše.

Podle vyhlídek na odvolání Účastníka v zájmu Společnosti k rozhodčímu soudu s nárokem na generálního ředitele v souladu s čl. 44 zákona LLC, čl. 225,8 APC RF.

Existuje praxe vymáhání ztrát způsobených vymáháním sankcí od Společnosti generálním ředitelem (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 30. května 2002 ve věci č. 14-В01- 31, praxe není rozhodčí řízení, protože v té době byly otázky příslušnosti řešeny odlišně).

Zde však stojí za to pochopit hlavní věc - uvedený nárok je nepřímý, to znamená, že jeho příjemcem je společnost, v jejíž prospěch je odměna vybírána.

Účastník takové reklamace tedy neobdrží ani korunu. Uhrazení ztrát ve prospěch Společnosti, a nikoli ve prospěch Účastníka, za přítomnosti většinového akcionáře (protože ostatní účastníci vlastní většinu hlasů), který nesouhlasí s uvedenými požadavky, nedosáhne požadovaný cíl.

Generální ředitel vypíše i v případě uspokojení nároku Účastníka hotovost(může být čistě formální) a setrvává ve funkci vedoucího bude ve své činnosti pokračovat. V tomto případě převedené finanční prostředky Účastník neobdrží a Společnost vždy najde způsob, jak přijatou částku řediteli vrátit (např. poskytnutím půjčky, doplacením odměny, prémií apod.). Navíc i přes to, že dojde ke zvýšení majetku společnosti, se to nijak nedotkne příjmů účastníka, neboť majoritní akcionáři, kteří jmenovali členy představenstva, mají právo nerozhodovat o výplatě dividend, ale využít zisk přijatý Společností pro jiné účely.

OBJEVOVÁNÍ MOTIVACE FIREMNÍ EXTRAKCE

Dne 12. listopadu 2011 zaslal Účastník Společnosti nabídku na nabytí podílu na základním kapitálu Společnosti za 3 000 000 rublů adresovanou členům Společnosti.

Návrh byl Účastníkem osobně předán generálnímu řediteli Společnosti na soukromé schůzce v restauraci, přičemž Účastník informoval, že pokud stanovené množství budou zaplaceny, nebudou provedeny žádné akce k obnovení podnikové kontroly stanovené v Certifikátu.

V souladu s odst. 2 hodiny 2 polévkové lžíce. 14 zákona LLC skutečná hodnota podílu společníka společnosti odpovídá části hodnoty čistá aktiva společnosti v poměru k velikosti jejího podílu.

Z rejstříku účastníků Společnosti k aktuálnímu datu vyplývá, že účastník vlastnil 16 % základního kapitálu Společnosti. V souladu s Výpočtem hodnoty čistých aktiv Společnosti k 31. prosinci 2011 činila hodnota čistých aktiv Společnosti 6 896 313 rublů. Skutečná hodnota podílu Účastníka tedy byla: 6 896 313 x 16 % = 1 103 410,08 rublů.

S přihlédnutím k výše uvedenému dospěl advokát k závěru, že Účastník provádí korporátní vydírání Společnosti v naději, že prodá svůj podíl na základním kapitálu za přemrštěnou cenu (3 000 000 rublů) pod hrozbou zahájení řízení o zahájení řízení. Společnost a její představitelé nesou veškerou právní odpovědnost, peněžní ekvivalent což je 4 485 000 rublů.

Advokát na základě rozvinutého právního postavení ve věci doporučil vrcholovému manažerovi a členům Společnosti nevyhovět návrhu Účastníka na nabytí podílu na základním kapitálu Společnosti, pokud na tom není přímý a zjevný zájem.

Výše uvedený návrh zůstal bez odezvy. V této souvislosti zaslal Účastník dne 28.2.2012 Společnosti žádost o nabytí podílu na základním kapitálu Společnosti za 3 000 000 rublů adresovanou Společnosti. Požadavek vycházel z ustanovení Čl. 23 zákona LLC, článek 10.1 Listiny. Účastník přitom vycházel z toho, že ostatní účastníci ve lhůtě stanovené zákonem o sro nevyjádřili souhlas s nabytím podílu k prodeji za navržených podmínek.

Advokát vysvětlil vedoucímu Společnosti postup výplaty Účastníkovi skutečné hodnoty podílu. Advokát zároveň upozornil, že podklady pro státní registraci příslušných změn v Jednotném státním rejstříku právnických osob musí být předloženy registrujícímu orgánu (v daňový úřad v sídle Společnosti) do jednoho měsíce ode dne převodu podílu na Společnost (článek 7.1 článku 23 zákona LLC). Takovým okamžikem je naopak datum, kdy Společnost obdržela nárok Účastníka na zaplacení ceny podílu vůči němu (článek 1, článek 7, článek 6.1, článek 23 zákona LLC). Tyto změny nabývají účinnosti pro třetí osoby od okamžiku jejich státní registrace.

Právník zdůraznil, že přestože je dle stanov společnosti zakázáno vystoupení ze Společnosti na žádost účastníka, prodej podílu Společnosti má za následek zánik postavení člena Společnosti. (odstavec 2, klauzule 1, článek 9, odstavec 1, klauzule 1, článek 14, pododstavec 1, klauzule 7, článek 23 zákona LLC).

Společnost vyplatila Účastníkovi ve stanovených lhůtách skutečnou hodnotu jeho podílu ve výši 1 103 410,08 rublů, v souvislosti s tím začal Účastník zavádět model chování společnosti uvedený v Certifikátu.

IMPLEMENTACE PRÁVNÍHO POSTOJE K PŘÍPADĚ V RO FFMS RUSKA

RO FFMS v Centrálním federálním okruhu vyzvala generálního ředitele Společnosti, aby dne 20. února 2012 vypracoval ve vztahu ke Společnosti a jejímu vedoucímu protokolu o správních deliktech podle části 11 čl. 2 písm. 15.23 zákoníku správních deliktů Ruské federace za vyhýbání se svolání SCSU na základě výsledků roku 2010, jakož i za porušení postupu při přípravě vysokoškolské inspekce ze dne 5.8.2011.

V předvečer jednání u Federální služby pro finanční trhy v Centrálním federálním okruhu předal zástupce Společnosti advokátovi dokumenty, které byly vypracovány na jeho doporučení.

Z předložených podkladů bylo patrné, že dne 16.2.2012 byla na programu jednání opět otázka rozšíření působnosti generálního ředitele společnosti na nové funkční období v souladu se stanovami společnosti na pět let od 8.8.2011 do srpna. 7, 2016.

Tato problematika byla znovu předložena na ŘVH společnosti z důvodu, že na základě výsledků právního auditu bylo rozhodnuto o rozšíření působnosti generálního ředitele společnosti, vyhotovené zápisem č. 9 ze dne 5. 8. 2011. provedené v rozporu s platnými právními předpisy Ruské federace.

Na základě výše uvedeného, na základě dostupných pravomocí, AGSM Společnosti rozhodl:

1) zrušit rozhodnutí vyšší rady vedení společnosti ve věci rozšíření působnosti generálního ředitele společnosti na nové funkční období v souladu se stanovami společnosti na pět let od 8. 8. 2011 do 8. 7. 2016, sepsaný zápisem č. 9 ze dne 8. 5. 2011;

Advokát však poznamenal, že Společnost nedodala soupis potvrzující řádné vyrozumění Účastníka o jednání. V souvislosti s touto okolností advokát doporučil, aby Společnost uspořádala valnou hromadu již potřetí ke stejné otázce.

Advokát se rozhodl pokračovat v další realizaci rozvinutého právního postavení ve věci u soudu prvního stupně. Advokát přitom vycházel z následujícího.

RO FFMS v centrálním federálním okruhu není oprávněna nést správní odpovědnost za spáchání správního deliktu. Protokol vyhotovený RO FFMS podléhá projednání smírčím soudcem příslušného soudního obvodu v sídle Společnosti.

Právník dospěl k závěru, že podle prvního znaku správního deliktu, i přes zjevnou skutečnost, že RO FFMS v Centrálním federálním okruhu sepsal příslušný protokol, bylo možné vyloučit přivedení Společnosti a jejího generálního ředitele. ke správní odpovědnosti, pokud v té době soudní proces uplyne promlčecí lhůta ke správní odpovědnosti (30. 4. 2012).

Obdobná možnost dle názoru advokáta u druhého přestupku byla, pokud by po jednání VSU ve věci rozšíření působnosti generálního ředitele společnosti na nové funkční období bylo možné u soudu prokázat bezvýznamnost přestupku.

RO FFMS v Centrálním federálním distriktu zpracovávala hlášení o správních deliktech proti Společnosti a jejímu vedoucímu podle části 11 čl. 1 písm. 15.23 zákoníku správních deliktů Ruské federace za vyhýbání se svolání VOSU po výsledcích roku 2010, za porušení postupu při přípravě VOSU ze dne 8. 5. 2011 a postoupil věc soudu k vyřešení otázky přivedení příslušných osob k administrativní odpovědnosti.

REALIZACE PRÁVNÍHO STANOVISKA VE VĚCI U SOUDU PRVNÍHO STUPNĚ

Oba administrativní materiály obdržel magistrát dne 3.5.2012.

Téhož dne soudce rozhodl o vrácení obou materiálů o správních deliktech společnosti úředníkovi, který příslušné protokoly sepsal.

Vrácením materiálů soudce upozornil, že protokoly o správních deliktech s přiloženými materiály byly smírčímu soudci zaslány po promlčení správní odpovědnosti (tři měsíce).

Právník vysvětlil předsedovi Společnosti, že učiněná rozhodnutí byla nezákonná, protože v souladu s částí 1 čl. 4.5 zákoníku o správních deliktech Ruské federace je promlčecí lhůta pro přenesení správní odpovědnosti za porušení právních předpisů Ruské federace o společnostech s ručením omezeným jeden rok od data správního deliktu. Vydání takových rozhodnutí zároveň umožnilo vyvodit závěr o prodlení v projednávání věci u soudu a zvýšilo šanci na jmenování soudního řízení po uplynutí promlčecí lhůty pro vynesení správní odpovědnosti ( 30.04.2012).

Usnesení smírčího soudce ze dne 3. 5. 2012 městský soud zrušil dne 4. 11. 2012 a věc postoupil smírčímu soudci k projednání ve věci samé. Riziko naplánování soudního jednání do 30. dubna 2012 mnohonásobně vzrostlo.

Advokátovi se podařilo přesvědčit vedoucího Společnosti, aby do 26. dubna 2012 zorganizoval služební cestu do Jaroslavle za účelem rozšíření působnosti, prostudování navrženého sortimentu zařízení a uzavření smlouvy na dodávku zařízení. Pracovní cesta skončila dnem 03.05.2012.

Na radu advokáta navíc ředitel společnosti vydal příkaz k posunutí pracovních dnů 24., 25., 26., 27. a 28. dubna 2012 na 5., 6., 9., 12. a 13. května 2012, v tomto pořadí. V tomto ohledu byly pracovní dny organizace 5., 6., 9., 12. a 13. května 2012.

Advokát na situaci osobně dohlížel s doručováním soudních obsílek. Dozvěděl se, že dne 24.04.2012 komunikoval se soudním vykonavatelem ostraha vchodu do budovy, ve které Společnost sídlila, jakož i zástupci organizace sousedící se Společností, a dne 25.04.2012 - s okresním policistou ve věci doručení soudní výzvy. Žádné takové oznámení však doručeno nebylo.

V souvislosti s popsanými okolnostmi vypracoval advokát vyjádření smírčímu soudci, ve kterém uvedl, že dne 23. dubna 2012 z důvodu potřeby výroby (závažná porucha systému v počítačové síti) generální ředitel sp. Společnost vydala v roce 2012 příkaz k odložení dnů volna. Vzhledem k vydání tohoto příkazu nebyli v těchto dnech v kancelářích Společnosti žádní zaměstnanci. Nikdo proto nemohl od organizace obdržet soudní obsílku.

Advokát dále uvedl, že od 26. 4. 2012 do 5. 3. 2012 byl vedoucí, jakož i zástupce společnosti v zastoupení na služební cestě, a proto se nemohou dostavit k předvolání v průběhu toto období nemohli přijímat nezbytné informace přes internet není dostupná, pokusy těchto osob dovolat se na magistrát na telefonní číslo, které se jim podařilo získat, byly neúspěšné.

Advokát k žádosti přiložil kopie dokladů o pracovní cestě (cestovní list; příkaz T9; příkaz T9A; úřední pověření) a také doklady potvrzující jeho vlastní profesní zaměstnání.

V závěrečné části vyjádření advokát požádal soud, aby společnosti předem zaslal soudní obsílky ve věci.

Žádost a k ní připojené dokumenty byly předány smírčímu soudci dne 27. dubna 2012, hodinu před soudním jednáním, zástupcem Společnosti na základě jednorázové plné moci s omezenými pravomocemi, zaslané poštou .

Po zvážení žádosti soudce dospěl k závěru, že nedošlo k řádnému vyrozumění Společnosti o datu a hodině soudního řízení, a proto stanovil datum dalšího jednání na 5. 5. 2012.

05.05.2012 Právník k případům přivedení společnosti a jejího vedoucího k odpovědnosti za spáchání správních deliktů podle části 11 čl. 15.23 Kodexu správních deliktů Ruské federace za vyhýbání se svolání GOSU po výsledcích roku 2010, odkazoval se na vypršení promlčecí lhůty 30. 4. 2012 pro uvedení do správní odpovědnosti, v souvislosti s níž požádal o zastavení řízení podle odst. 6 části 1 čl. 24.5 zákoníku o správních deliktech Ruské federace.

Pokud jde o případy přivedení společnosti a jejího vedoucího k odpovědnosti za spáchání správních deliktů podle části 11 čl. 15.23 zákoníku o správních deliktech Ruské federace za porušení postupu při přípravě VOSU ze dne 8. 5. 2011, advokát poukázal na bezvýznamnost spáchaného správního deliktu, v souvislosti s nímž na základě čl. 2.9 Kodexu správních deliktů Ruské federace požádali, aby zprostili Společnost a jejího vedoucího administrativní odpovědnosti a omezili se na ústní poznámku.

Advokát zároveň upozornil soud, že Nejvyšší správní soud ve věci rozšíření pravomocí generálního ředitele společnosti na nové funkční období bez porušení se konal dne 19. dubna 2012 a připojil dokumenty ilustrující tento argument do spisu.

Usnesením smírčího soudce ze dne 5. 5. 2012 bylo zahájeno řízení o přikázání společnosti a jejího vedoucího k odpovědnosti za spáchání správních deliktů podle § 11 odst. 1 písm. 15.23 zákoníku o správních deliktech Ruské federace za vyhýbání se svolání SCSU po výsledcích roku 2010 byl ukončen podle odstavce 6 části 1 čl. 24.5 zákoníku o správních deliktech Ruské federace z důvodu uplynutí promlčecí lhůty pro převzetí správní odpovědnosti.

Rozhodnutí smírčího soudce ze dne 5. 11. 2012 ve věcech přivedení společnosti a jejího vedoucího k odpovědnosti za spáchání správních deliktů podle části 11 čl. 15.23 zákoníku o správních deliktech Ruské federace za porušení postupu přípravy VŠ ze dne 8. 5. 2011 Společnost a její ředitel byli shledáni vinnými ze spáchání jim přičítaných deliktů. Současně byla společnosti uložena pokuta ve výši 500 000 rublů a generálnímu řediteli 20 000 rublů.

REALIZACE PRÁVNÍHO STANOVISKA VE VĚCI U SOUDU DRUHÉHO STUPNĚ

Advokát nesouhlasil s rozsudky smírčího soudce ze dne 5. 11. 2012 o případech hnání společnosti a jejího vedoucího k odpovědnosti za spáchání správních deliktů podle části 11 čl. 15.23 zákoníku správních deliktů Ruské federace za porušení postupu při přípravě VOSU ze dne 8. 5. 2011 a připravila proti nim odvolání k městskému soudu.

Ve stížnostech právní zástupce uvedl následující důvody pro zrušení rozhodnutí.

Soud nesprávně aplikoval pravidla procesního práva, nevzal v úvahu čl. 2.9 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, podle kterého, je-li spáchaný správní delikt nepodstatný, může soudce, orgán, úředník oprávněný rozhodnout ve věci správního deliktu toho, kdo se správního deliktu dopustil, zprostit správního deliktu. odpovědnost a omezí se na ústní poznámku.

Právník se domníval, že podle těchto složení existují důvody pro osvobození od správní odpovědnosti.

Takže část 11 čl. 15.23.1 Kodexu správních deliktů Ruské federace zakládá správní odpovědnost za nezákonné odmítnutí svolání nebo vyhýbání se svolání valné hromady účastníků společnosti s ručením omezeným (dodatečné), jakož i porušení požadavků federálních zákonů na postup při svolávání, přípravě a konání valných hromad účastníků odpovědnosti společností s ručením omezeným.

Na MVH ze dne 8. 5. 2011 bylo totiž rozhodnuto o rozšíření pravomocí generálního ředitele společnosti na nové funkční období. Rozhodnutí o rozšíření působnosti vedoucího je formalizováno zápisem č. 9. Účastník spolu s ostatními členy Společnosti byl o tomto jednání vyrozuměn, ale v dokumentech Společnosti nebyla žádná informace o jeho řádném vyrozumění.

V návaznosti na posledně uvedenou skutečnost provedla společnost právní kontrolu rozhodnutí o rozšíření působnosti generálního ředitele společnosti, sepsaného zápisem č. 9 ze dne 8. 5. 2011, v jehož důsledku bylo zřízeno že toto rozhodnutí bylo učiněno v rozporu s platnými právními předpisy Ruské federace, neboť o něm Účastník nebyl řádně informován.

Za účelem odstranění spáchaného porušení byla dne 16.2.2012 řešena otázka rozšíření působnosti generálního ředitele společnosti na nové funkční období v souladu se stanovami společnosti na pět let od 8.8.2011 do 7.8. , rok 2016 byl opět zařazen na program jednání. Všichni členové Společnosti byli o konání této schůze včas vyrozuměni, člen se však nedostavil.

Mezitím po jednání se ukázalo, že Společnost ztratila inventář potvrzující řádné vyrozumění Účastníka o jednání.

V souvislosti s posledně uvedenou skutečností se dne 19. dubna 2012 již potřetí konala valná hromada účastníků k otázce rozšíření působnosti generálního ředitele společnosti na nové období v souladu se stanovami zák. Společnost. Všichni členové Společnosti byli řádně a předem informováni o datu, hodině, místě zasedání a jeho programu. Schůze se zúčastnili pouze dva členové Společnosti (člen se nedostavil), což potvrzuje i registrační list členů.

Na základě dosavadních pravomocí rozhodla valná hromada účastníků:

1) zrušit rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci rozšíření působnosti generálního ředitele společnosti na nové funkční období v souladu se stanovami společnosti na pět let od 8. 8. 2011 do 8. 07/2016, sepsaným zápisem č. 10 ze dne 16.02.2012;

3) prodloužit pravomoci generálního ředitele společnosti na nové funkční období v souladu se stanovami společnosti na pět let od 8. 8. 2011 do 8. 7. 2016.

K žádnému porušení uvedeného jednání nedošlo.

Rozhodnutí přijatá na valné hromadě jsou formalizována v zápisu č. 11 ze dne 19.04.2012. Ověřená kopie tohoto protokolu byla zaslána každému členovi Společnosti v souladu s postupem stanoveným zákonem.

Nejvyšší rozhodčí soud Ruské federace ve svém usnesení pléna ze dne 2. 6. 2004 č. 10 „K některým otázkám, které vyvstaly v soudní praxi při projednávání případů správních deliktů“ vysvětlil, že punc menším přestupkem je absence významného ohrožení chráněných vztahů s veřejností.
Vzhledem k tomu že arbitrážní praxi charakterizované jednotou a bezúhonností, postavení Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace se uplatňuje i v soustavě obecných soudů a v opačném případě by neoprávněně vedlo k omezování práv subjektů.

Plénum Nejvyššího soudu Ruské federace ve svém usnesení ze dne 24. 3. 2005 č. 5 (ve znění ze dne 9. 2. 2012) „K některým otázkám vyplývajícím ze soudů při aplikaci Kodexu správních deliktů Ruské federace“ uvedl, že nepodstatným správním deliktem je jednání nebo nečinnost, která sice formálně obsahuje znaky správního deliktu, ale s přihlédnutím k povaze spáchaného deliktu a k roli pachatele, k výši škody a k závažnosti následků, které došlo, nepředstavuje podstatné porušení chráněných veřejnoprávních vztahů (odst. 3 odst. 21).

Plénum Nejvyššího soudu Ruské federace tedy vyčlenilo hlavní prvky, podle kterých lze trestný čin klasifikovat jako méně závažný: povaha trestného činu, role pachatele, výše škody, závažnost následků. Je třeba poznamenat, že s formální přítomností všech znaků přestupku se drobné porušení vyznačuje nízkou mírou veřejného nebezpečí a skutečností, že nezpůsobuje značnou škodu. vládních orgánů a zákonem chráněné vztahy s veřejností.

V souladu s odstavcem 18 vyhlášky Pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 2. června 2004 č. 10 musí soudy při kvalifikaci přestupku jako přestupku vycházet z posouzení konkrétních okolností jeho spáchání. . Bezvýznamnost trestného činu se odehrává v případě neexistence významného ohrožení chráněných vztahů s veřejností.

Formální skladba přestupku nevylučuje možnost použití ustanovení o jeho bezvýznamnosti. Tento postoj se odráží i v usnesení pléna nejvyšší soud RF ze dne 24. března 2005 č. 5 a nález Ústavního soudu Ruské federace ze dne 5. listopadu 2003 č. 349-O.

Možnost nebo nemožnost kvalifikovat čin jako bezvýznamný nelze abstraktně stanovit na základě struktury správního deliktu formulovaného v Kodexu správních deliktů Ruské federace, za který je stanovena odpovědnost. Nelze tedy popřít kvalifikaci správního deliktu jako bezvýznamného pouze z toho důvodu, že v příslušném článku Zvláštní části zákoníku o správních deliktech Ruské federace je definována odpovědnost za nesplnění jakékoliv povinnosti a není závislé na výskytu jakýchkoli následků. Uvedené stanovisko potvrzuje i Evropská úmluva z 20. března 1952 o přiměřené rovnováze veřejných a soukromých zájmů.

Pojem „stupeň veřejného nebezpečí“ je propojen s obecnou právní zásadou spravedlnosti trestu, jejíž podstata je následující: právní odpovědnost musí být přiměřená spáchanému přestupku.

Soudy se opakovaně zprostily odpovědnosti za spáchání správního deliktu pro jeho bezvýznamnost, o čemž svědčí praxe 13. PAS (rozhodnutí ze dne 10.2.2012 ve věci A56-50780 / 2011, ze dne 20.1.2012 ve věci sp. č. A56-41141 / 2011), městský soud v Moskvě (rozhodnutí ze dne 30. září 2011 ve věci č. 4a-2088\11) atd.
Právník se domníval, že porušení postupu při svolávání a přípravě VOC ve věci rozšíření působnosti generálního ředitele na nové funkční období, sepsaného protokolem č. 9 ze dne 8. 5. 2011, vyjádřené v nesprávném upozornění na Účastník, byl méně závažný přestupek v souvislosti s následujícím:

1) s formální přítomností všech znaků přestupku se toto porušení vyznačovalo nízkou mírou veřejné nebezpečnosti a tím, že nezpůsobilo značnou újmu na zákonem chráněných vztazích s veřejností, jakož i na zájmech oběť:

a) rozhodnutí přijaté na valné hromadě ze dne 08.05.2011 v rozporu s platnými právními předpisy Ruské federace bylo zrušeno následnými valnými hromadami konanými v souladu s postupem stanoveným zákonem, přičemž bylo přijato nové rozhodnutí o příslušné vydává v souladu s platnou legislativou Ruské federace;

b) žádné transakce v období od 8. 5. 2011 (kdy zanikla působnost generálního ředitele) do 19. 4. 2012 (kdy byl oficiálně problém vyřešen o rozšíření působnosti generálního ředitele) Společnost neprovedla. V tomto ohledu zákonnost jednání Společnosti ekonomická aktivita během této doby jej nelze zpochybnit;

c) Společnost neměla v úmyslu někoho uvést v omyl nebo porušit práva kteréhokoli člena Společnosti. Vzhledem k tomu, že Účastník vlastnil 16% podíl na základním kapitálu Společnosti, jeho hlasování na příslušné valné hromadě nemohlo ovlivnit rozhodnutí. Účastník zároveň nenavrhl vlastní kandidaturu na post generálního ředitele. To znamená, že pokud by na jednání přišel a hlasoval proti, nemělo by to vliv na výsledek jednání. To svědčilo o tom, že nikdo úmyslně neporušil práva Účastníka;

d) Účastník se nezúčastnil valných hromad účastníků, na kterých byla opakovaně vznesena otázka rozšíření působnosti generálního ředitele Společnosti na nové funkční období v souladu se Stanovami Společnosti po dobu pěti let od 08. /08/2011 až 08/07/2016;

e) Účastník nenapadl rozhodnutí přijaté na VOSU ze dne 8. 5. 2011 v rozporu s platnými právními předpisy Ruské federace v souladu s čl. 43 federálního zákona „o společnostech s ručením omezeným“. Navíc, i kdyby byl takový návrh podán, soud na základě části 2 čl. 43 uvedeného zákona měl s přihlédnutím ke všem okolnostem případu právo ponechat napadené rozhodnutí v platnosti, neboť hlasování účastníka společnosti, který žádost podal (jak bylo uvedeno, je vlastníkem pouze 16% podílu na společnosti). podíl na základním kapitálu) nemohlo ovlivnit výsledky hlasování, spáchaná porušení nejsou významná a rozhodnutí nezpůsobilo tomuto členovi společnosti ztráty;

f) Účastníkovi nevznikla žádná škoda;

2) Společnost i její generální ředitel jsou poprvé postaveni do správní odpovědnosti (včetně tohoto přestupku), což naznačuje, že ze strany těchto osob nedošlo k soustavnému porušování práv Účastníka.

Advokát uvedl, že soud neposoudil míru veřejné nebezpečnosti činu, v souvislosti s nímž neaplikoval platná pravidla procesního práva (čl. 2.9 zákoníku o správních deliktech Ruské federace), v důsledku z nichž ve věci vydal nezákonné a neodůvodněné rozhodnutí s výhradou zrušení.

Advokát podpořil argumentaci stížností u odvolacího soudu a dodatečně vysvětlil, že okamžikem převodu podílu na Společnost přestala být oběť členem Společnosti. Právník ke spisu připojil dokumenty potvrzující vyplacení skutečné hodnoty jeho podílu oběti, jakož i čerstvý výpis z Jednotného státního rejstříku právnických osob, ze kterého nebylo patrné, že by poškozený měl postavení členem Společnosti.

Rozhodnutím městského soudu ze dne 18.7.2012 ve věcech přivedení společnosti a jejího vedoucího k odpovědnosti za spáchání správních deliktů podle části 11 čl. 15.23 zákoníku správních deliktů Ruské federace za porušení postupu při přípravě VŠ ze dne 8. 5. 2011 bylo vyhověno odvoláním advokáta, byla zrušena rozhodnutí smírčího soudce ze dne 5. 11. 2012 , bylo řízení proti Společnosti a jejímu řediteli zastaveno.

Upozorňujeme na skutečnost, že toto rozhodnutí lze napadnout u vyššího soudu a zrušit

KRAJSKÝ SOUD ČELJABINSK

Smírčí soudce Brateneva E.The.
Soudce Voronkin A.S.

Místopředseda Čeljabinského krajského soudu Kozlova N.V., po zvážení stížnosti ředitele LLC „Stavební materiály severozápadního trhu“ P. proti rozhodnutí smírčího soudce okresu N 5 okresu Kurchatovsky Čeljabinska ze dne 04.10.2013 a rozhodnutí soudce Kurčatovského okresní soudČeljabinska ze dne 11. prosince 2013 ve věci správního deliktu podle části 11 čl. 15.23.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace ve vztahu k řediteli společnosti s ručením omezeným „Stavební materiály severozápadního trhu“ P.,

Instalováno:

rozhodnutím smírčího soudce soudního obvodu N 5 Kurčatovského okresu Čeljabinsk ze dne 04.10.2013, potvrzeného rozhodnutím soudce Kurčatovského okresního soudu Čeljabinsk ze dne 11.12.2013, ředitele okr. společnost s ručením omezeným "Stavební materiály severozápadního trhu" (dále LLC "Stavební materiály severozápadního trhu") P. přivedena ke správní odpovědnosti za spáchání správního deliktu podle části 11 čl. 15.23.1 zákoníku správních deliktů Ruské federace a byla odsouzena ke správní pokutě ve výši 20 000 rublů.
P. ve stížnosti podané v rámci dozoru žádá o zrušení rozhodnutí vydaných ve věci, protože je považuje za nezákonná.
Dne 15. ledna 2014 byly kopie stížnosti zaslány prokurátorovi Kurčatovského okresu Čeljabinsk a K.I.L., krajskému soudu na stížnost nepřišla žádná odpověď.
Po prověření podkladů vyžádaného případu o správním deliktu, po prostudování argumentace stížnosti neshledávám důvody pro zrušení rozhodnutí ve věci.
V souladu s částí 11 Čl. 15.23.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace nezákonné odmítnutí svolání nebo vyhýbání se svolání valné hromady účastníků společnosti s ručením omezeným, jakož i porušení požadavků federálních zákonů na řízení o svolávání, přípravě a konání valných hromad účastníků společností s ručením omezeným je uznáno za správní delikt a znamená to uložení správní pokuty úředníkům ve výši dvacet až třicet tisíc rublů.
Z materiálů případu je vidět, že P., který je ředitelem společnosti Stroymaterialy North-Western Market LLC se sídlem na adrese: ***, porušil požadavky federálních zákonů na postup při svolávání, přípravě a konání valné hromady účastníků společností s ručením omezeným, vyjádřené neposkytnutím ostatním členům společnosti při přípravě a konání valné hromady účastníků zpráv o ročních výsledcích činnosti společnosti a výročních rozvahy schváleno revizní komisí společnosti a nezávislým auditorem.
Skutečnost spáchání správního deliktu a zavinění P. potvrzují důkazy provedené ve spisu, včetně: vysvětlení P. (spis 6, 142 sv. 1); kopii oznámení o konání příští valné hromady účastníků společnosti s ručením omezeným „Stavební materiály severozápadního trhu“ ze dne 29. března 2013 (případový list 9 sv. 1); kopii oznámení ze dne 8. dubna 2013 o změnách původního programu valné hromady (list 28 svazek 1); kopii odvolání K.I.L. ze dne 15. března 2013 (případový list 29 sv. 1); kopii zápisu z příští valné hromady společnosti Building Materials of the North-Western Market LLC ze dne 30. dubna 2013 (případový list 76 Vol. 1); chartu LLC „Stavební materiály severozápadního trhu“ v roce 2009 (případový list 27-41, v. 2).
Soudce neměl důvod nevěřit důkazům předloženým ve spisu.
Posouzení důkazů provedených ve věci komplexně, úplně, objektivně, v jejich celku, v souladu s požadavky čl. 26.11 zákoníku o správních deliktech Ruské federace soudce dospěl k rozumnému závěru, že P. se dopustil správního deliktu podle části 11 čl. 15.23.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace.
Argumenty stížnosti, že P. jako ředitel North-Western Market Building Materials LLC dodržel postup při svolání a uskutečnění jednání účastníků společnosti dne 30. dubna 2013, jsou neudržitelné a souvisí s nesprávným výkladem sp. zákon.
Požadavky na postup při svolávání, přípravě a konání valných hromad účastníků společností s ručením omezeným stanoví federální zákon č. 14-FZ ze dne 8. února 1998 „O společnostech s ručením omezeným“.
Podle odstavce 1 Čl. 8 spolkového zákona „O společnostech s ručením omezeným“ ze dne 8. února 1998 N 14-FZ mají účastníci společnosti právo, včetně podílet se na řízení záležitostí společnosti způsobem stanoveným tímto spolkovým zákonem a zakladatelská listina společnosti; získávat informace o činnosti společnosti a seznamovat se s jejími účetními knihami a další dokumentací způsobem stanoveným její zakladatelskou listinou.
Podle paragrafů. 6, odstavec 2, článek 33 zákona N 14-FZ ze dne 8. února 1998, do výlučné působnosti valné hromady účastníků patří schválení výroční zprávy a roční rozvahy.
Na základě odstavce 3 čl. 30 zákona N 14-FZ ze dne 8. února 1998 musí výroční zpráva společnosti obsahovat část o stavu čistého jmění společnosti, která uvádí ukazatele charakterizující dynamiku změn hodnoty čistého jmění společnosti a základního kapitálu za poslední tři dokončené finanční roky včetně vykazovaný rok nebo, pokud společnost existuje méně než tři roky, za každý dokončený finanční rok; výsledky rozboru důvodů a faktorů, které podle názoru jediného výkonného orgánu společnosti, kterým je představenstvo (dozorčí rada) (v případě, že je ve společnosti tato rada tvořena), vedly k skutečnost, že hodnota čistých aktiv společnosti se ukázala být nižší než její základní kapitál; seznam opatření, která mají uvést hodnotu čistých aktiv společnosti do souladu s velikostí jejího základního kapitálu.
Podle požadavků čl. Podle § 34 zákona N 14-FZ ze dne 8. února 1998 se nejbližší valná hromada účastníků společnosti koná ve lhůtách určených stanovami společnosti, nejméně však jednou ročně. Příští valnou hromadu účastníků společnosti svolává výkonný orgán společnosti. Zakládací listina společnosti musí určit termín konání nejbližší valné hromady účastníků společnosti, na které se schvalují roční výsledky činnosti společnosti. Určená valná hromada účastníků společnosti se musí konat nejdříve dva měsíce a nejpozději čtyři měsíce po skončení hospodářského roku.
Článek 8.6 zakládací listiny společnosti "Stavební materiály severozápadního trhu" ve znění ze dne 24. prosince 2009 (případový list 58-72 v. 2) stanoví, že řádnou a mimořádnou valnou hromadu účastníků svolává ředitel. ; při přípravě valné hromady účastníků je všem jejím účastníkům poskytnuta mj. výroční zpráva společnosti, závěry revizní komise a auditora na základě výsledků auditu výročních zpráv a ročních účetních závěrek společnosti. společnost.
Podle odstavce 9.4 Listiny výroční zpráva o finanční transakce společnosti a roční rozvaha se sestavuje se závěrem externího auditora a předkládá se ke schválení výroční valné hromadě účastníků společnosti, která je svolána nejpozději do čtyř měsíců po skončení hospodářského roku.
Výkonný orgán společnosti tak má na základě výše uvedených požadavků povinnost ve lhůtě stanovené zákonem zajistit konání výroční valné hromady účastníků společnosti, na které se řeší otázka souhlasu účastníky výročních zpráv a ročních rozvah společnosti.
Účastníky společnosti "Stavební materiály severozápadního trhu" jsou: K.I.L. s podílem na základním kapitálu ve výši *** %, K.O.A. s podílem na základním kapitálu ve výši ***% a P. s podílem na základním kapitálu ve výši ***%, což je potvrzeno materiály případu a není stranami sporu. sporný.
Jediným výkonným orgánem společnosti (ředitelem) "Stavební materiály severozápadního trhu" je P.
Skutečnost, že při aplikaci K.I.L. Dne 15. března 2013 byla společnost na zjednodušeném daňovém systému vůči LLC Building Materials of the North-Western Market s požadavkem předložit účetní doklady, nezbavuje společnost povinnosti poskytnout uvedené dokumenty. V souladu s Čl. 346,24 daňový kód Daňoví poplatníci RF jsou povinni vést evidenci příjmů a výdajů pro účely výpočtu základ daně pro daň v účetní knize o příjmech a výdajích organizací a fyzických osob podnikatelů používajících zjednodušený daňový systém, formulář a postup pro vyplnění, které jsou schváleny Ministerstvem financí Ruské federace.
Podle Čl. 2 federálního zákona ze dne 21. listopadu 1996 N 129-FZ "O účetnictví" pod účetní závěrky pochopil jeden systémúdaje o majetku a finanční pozici organizace a výsledky její hospodářské činnosti, sestavené na základě dat účetnictví podle zavedených formulářů.
V souladu s odstavcem 3 Čl. Od povinnosti vést účetní záznamy podle čl. 4 výše uvedeného zákona jsou osvobozeny organizace, které přešly na zjednodušený daňový systém. 13 uvedeného zákona (zejm. rozvaha, výkaz zisků a ztrát, jejich přílohy, revizní zpráva, vysvětlující poznámka nezkompilovaný).
Toto ustanovení federálního zákona ze dne 21. listopadu 1996 N 129-FZ „o účetnictví“ však nemění požadavky stanovené federálním zákonem „o společnostech s ručením omezeným“ ze dne 8. února 1998 N 14-FZ.
Odstavec 3 článku 36 spolkového zákona „o společnostech s ručením omezeným“ stanoví, že výroční zpráva společnosti, závěry kontrolní komise (auditora) společnosti a auditora na základě výsledků auditu výročních zpráv a roční účetní závěrky společnosti, jakož i další informace (materiály) uvedené ve zakladatelské listině společnosti, podléhají poskytnutí účastníkům společnosti při přípravě valné hromady účastníků společnosti.
P. tak nesplnil zákonem zakotvenou a zakladatelskou listinou společnosti povinnost poskytovat účastníkům společnosti výroční zprávu o hospodaření společnosti a roční rozvahu za doba ohlášení rok 2012. Jednání P. je správně kvalifikováno podle části 11 Čl. 15.23.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace.
V Čl. 2.4 zákoníku o správních deliktech Ruské federace stanoví, že úředník podléhá správní odpovědnosti v případě, že se dopustí správního deliktu v souvislosti s neplněním nebo nesprávným plněním svých služebních povinností.
P. jako ředitel LLC Building Materials of the North-Western Market, tzn. její jediný výkonný orgán, měl možnost přijímat opatření ke splnění jí uložených povinností, neučinil však všechna opatření na ní závislá, aby vyhověl požadavkům zákona.
Porušení procesních norem při projednávání případu správního deliktu a vydání rozhodnutí ve věci správního deliktu nebylo dovoleno.
Argumenty stížnosti, že P. byla neoprávněně vyrozuměna o době a místě rozhodnutí státního zástupce o zahájení řízení o správním deliktu, jímž bylo porušeno její právo na obhajobu, jsou neobstojné a jsou vyvráceny materiály případu.
Rozhodnutí o zahájení řízení o správním deliktu podle části 11 čl. 15.23.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, vydaného prokurátorem Kurčatovského okresu města Čeljabinsk v souladu s požadavky čl. 28.4 zákoníku o správních deliktech Ruské federace. Při rozhodování byl P. přítomen, práva stanovená čl. Umění. 25.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace jí bylo vysvětleno, o čem byla odpovídající poznámka. Obsah rozhodnutí státního zástupce o zahájení řízení o správním deliktu odpovídá požadavkům čl. 28.2 zákoníku správních deliktů Ruské federace, kopie protokolu byla předána P. způsobem stanoveným zákonem (příp. list 2-4 v. 1).
Důkazy dostupné ve věci jsou přípustné a dostatečné pro prokázání viny P. na spáchání správního deliktu podle části 11 čl. 15.23.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, požadavky čl. Umění. 24.1, 26.1 zákoníku správních deliktů Ruské federace jsou naplněny, okolnosti případu jsou objasněny komplexně, úplně a objektivně.
Rozhodnutí smírčího soudce ve věci správního deliktu obsahuje všechny údaje uvedené v části 1 čl. 29.10 zákoníku o správních deliktech Ruské federace se odráží událost přestupku, je uvedena kvalifikace činu, okolnosti zjištěné při projednávání případu, důkazy zkoumané při jednání, obsahuje odůvodněné rozhodnutí o pouzdro.
Soudce okresního soudu věc v plném rozsahu prověřil v souladu s ustanovením části 3 čl. 30.6 zákoníku o správních deliktech Ruské federace. V rozhodnutí soudce plně a objektivně posoudil všechny argumenty odvolání.
Při projednávání věci a jejím přezkoumání na základě stížnosti soudce okresního soudu se P. soudních jednání neúčastnila, využila pomoci obhájce, který zastupoval P. případu, podával návrhy a dokazoval. P. tak nebyla zbavena možnosti skutečně chránit svá práva a oprávněné zájmy. Porušení zásad presumpce neviny a zákonnosti, zakotvených v čl. Umění. 1.5, 1.6 zákoníku správních deliktů Ruské federace, nebylo při projednávání případu povoleno.
Usnesení o uložení P. správním trestem za spáchání správního deliktu podle části 11 čl. 1 písm. 15.23.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, vydaného soudcem v rámci promlčecí lhůty pro přenesení správní odpovědnosti, stanovené v části 1 čl. 4.5 zákoníku o správních deliktech Ruské federace pro tuto kategorii případů.
Při udělování správního trestu P. smírčím soudcem byly dodrženy požadavky článků 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 zákoníku o správních deliktech Ruské federace. Trest byl P. uložen v mezích sankce části 11 čl. 15.23.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace.
Okolnosti vylučující řízení v případě správního deliktu, stanovené v čl. 24.5 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, nestanoveno.
Argumentace dozorčího odvolání žalobkyně neobsahuje právní argumenty, které by zpochybňovaly zákonnost a platnost napadených soudních aktů, neboť směřují k přehodnocení okolností případu a důkazů dostupných ve věci, které byly přezkoumány soudem. soudy při projednávání věci a stížnosti proti rozhodnutí ve věci správního deliktu a obdržel řádné právní posouzení, odpovídající požadavkům čl. 26.11 zákoníku o správních deliktech Ruské federace.
Na základě výše uvedeného se řídí uměním. Umění. 30.13 - 30.18 zákoníku správních deliktů Ruské federace,

Vyřešeno:

rozhodnutí smírčího soudce soudního obvodu N 5 Kurčatovského okresu Čeljabinsk ze dne 04.10.2013 a rozhodnutí soudce Kurčatovského okresního soudu Čeljabinsk ze dne 11.12.2013 ve věci správního deliktu podle části 11 Čl. 15.23.1 zákoníku správních deliktů Ruské federace, ve vztahu k řediteli společnosti s ručením omezeným "Stavební materiály severozápadního trhu" P., ponechat beze změny, stížnost P. - bez zadostiučinění.