Hospodářský vývoj Ruska v současné fázi. Ekonomika v SSSR V současné době je ruská ekonomika

S rozpadem SSSR začalo nové vedení země přijímat opatření k radikální změně ekonomické sféry společnosti. Hlavní novinkou je velká privatizace. Již v roce 1995 se ve státě objevilo mnoho vlastníků, kteří drželi v rukou velké množství podniků.

V roce 2006 již soukromí obchodníci tvořili většinu země. Pouze 20 % procent zůstalo v rukou vlády. Privatizace majetku trvá dodnes.

Historici rozlišují dvě fáze formování ruské ekonomiky. První je přiřazena do let 1990-1998. Tato léta znamenala radikální změny v ekonomické sféře, rychlý růst cen, pokles investic, nárůst dluhu a nárůst rozpočtového deficitu.

Odborníci se domnívají, že chyby během modernizace ekonomiky jsou způsobeny nedostatkem zkušeností s rozsáhlými transformacemi, neschopností vedení efektivně pracovat v tržních podmínkách. Podnikání se rozvíjelo špatně, vládní orgány byly vysoce zkorumpované. To vše vytvořilo podmínky pro rozvoj těžké krize v roce 1998.

Druhá fáze vývoj ekonomiky začíná odpočítávání od východu z krize v roce 1999. Od té doby začala země postupně překonávat recesi v ekonomice. Politika se stala tvrdší, konzistentnější, což pomohlo zajistit stabilitu federální rozpočet, rozvíjet podnikání v tržní ekonomice, zlepšovat se finanční situace populace.

Nyní se aktivně angažuje Rusko hospodářská politika. Všechny struktury ekonomiky jsou poměrně rozvinuté. Země posílila svou pozici v mezistátním prostoru. Moderní Rusko směřuje veškeré své úsilí k rozvoji inovativní, high-tech ekonomiky.

Ekonomické zóny a přední průmyslová odvětví

Každý subjekt Ruské federace má své klady a zápory ekonomického rozvoje. Úroveň ekonomiky jednotlivých území závisí na mnoha faktorech, například na dostupnosti surovin, pracovní síle. V současné době je Rusko rozděleno do dvou hlavních ekonomických zón:

1. Západní. Zahrnuje evropskou část státu a Ural. Zóna se vyznačuje přítomností obrovského množství průmyslové výroby, ale nedostatkem surovin a zdrojů.
2. Východní. Tvoří ji Sibiř a Dálný východ. Ekonomika v této zóně je málo rozvinutá, přestože existuje mnoho zdrojů pro její rozvoj.

Ekonomika každé země má svou vlastní strukturu. ruština ekonomická sféra se skládá z mnoha průmyslových odvětví. Vedoucí role v moderní době je přiřazena průmyslu. V rámci tohoto odvětví udělal těžební průmysl velké pokroky.

Kromě průmyslu je dobře rozvinutý obchod, Zemědělství, stavebnictví, doprava. Stranou nezůstává ani nevýrobní sektor ekonomiky.

Nevýhody a problémy ekonomiky

Ekonomika po celou dobu existence Ruská Federace nebylo dokonalé. Vždy byly, jsou a budou nedostatky, které brání plnému rozvoji této oblasti.

Všimněte si následujícího negativní stránky moderní ekonomika:

• Slabý vliv státu na rozvoj soukromého sektoru.
• Vyjádřená korupce státních orgánů a nezákonnost jejich jednání.
• Nadměrná monopolizace vedoucí k vyšším cenám a inflaci.
• Nepřiměřené výdaje rozpočtové prostředky podniky, banky a další instituce.
• Špatná daňová kontrola.

Uvedené problémy nejsou vyčerpávající. To je jen hlavní výčet nedostatků ruské ekonomiky, která brání normálnímu rozvoji tohoto sektoru a růstu blahobytu obyvatel země.

Nyní již osmé burzovní fórum utichlo a opět jsme viděli specialisty, kteří dlouhodobě určují vektor ekonomického rozvoje naší země: šéf centrální banky E. Nabiullina, ministr financí A. Siluanov, stálý předseda představenstva Sberbank G. Gref a samozřejmě bývalý ministr financí A. Kudrin. Samozřejmě je vždy zajímavé naslouchat mistrům, ale možná prvním problémem, který vyslovili, byl nedostatek investic v naší zemi. Takže například v lednu činil příliv zahraničních investic až 34 milionů dolarů, což je na poměry ekonomiky Ruské federace naprosto mizerná částka.

Ale proč? Proč už desítky let proklamujeme přitažlivost zahraničních investic jako alfu a omegu rozvoje ruské ekonomiky, ale peníze k nám nepřicházejí a nepřicházejí?

Z hlediska ekonomické teorie se totiž absence masivních investic do ruské ekonomiky jeví jako čirá absurdita. Jednoduchým příkladem je, že úrokové sazby z úvěrů v Ruské federaci jsou mnohem vyšší než v Evropě nebo USA; Ruské banky vydělávají z investovaného kapitálu mnohem více než jejich evropské protějšky. Podle ekonomické teorie zahraniční banky by prostě měli stát ve frontě na právo otevřít své zastoupení v Ruské federaci. Superzisky si mohou zajistit „obchodováním s penězi“ podle ruské sazby nebo mohou dobýt ruský trh nabídkou mnohem více ziskové podmínky spolupráce s tuzemskými výrobci. Z hlediska ekonomické vědy je Ruská federace jednoduše odsouzena k „masové invazi“ zahraniční kapitál, načež by se postupem času úvěrové podmínky v Ruské federaci a Evropě postupně vyrovnaly, protože banky by bojovaly o klientelu, postupně snižovaly cenu úvěru, tzn. % sazby, dokud nebudou (stejně jako zisky bank) srovnány s evropským průměrem.

Ale z nějakého důvodu se to neděje. Kde ekonomická teorie havaruje?

Abychom tomu porozuměli, je nutné pochopit, jak funguje ekonomika Ruské federace. Nejprve se podívejme, z čeho se skládá. Níže je struktura hrubého domácí produkt(HDP) RF.

velkoobchod a maloobchodní - 17,2 %.
Zpracovatelský průmysl – 15,6 %.
Nájemné, služby veřejné správy a vojenská bezpečnost – 12,3 %.
Těžba – 10,1 %.
Dopravní služby a komunikace - 8,7 %.
Sociální pojištění - 6,6 %.
Stavební služby - 6,5 %.
Finanční aktivity - 5,4 %.
Zdravotní péče a ostatní sociální služby - 4,2 %.
Zemědělství a lesnictví, myslivost - 4,0 %.
Výroba a rozvod elektřiny, plynu a vody – 3,4 %.
Vzdělání – 3 %.
Ostatní komunální, sociální a osobní služby - 1,8 %.
Hotel a cateringové podnikání - 1,0 %.
Rybolov - 0,2 %.
CELKEM – 100 %.

Připomeňme si, co je to HDP. Je to hodnota konečného produktu vyrobeného za určité časové období, obvykle za rok. A co s tím má společného slovo „konečná“? Vysvětlíme si to na jednoduchém příkladu. Předpokládejme, že HDP určité země se skládá z jedné stolice Tržní hodnota 3 rubly. V zemi žijí 3 lidé. Jeden hobloval prkna a prodával je za rubl, druhý vyráběl hřebíky a prodával je za rubl a třetí koupil od prvních dvou dělníků hřebíky a jimi vyrobené prkna a vyrobil stoličku za 3 rubly. HDP jsou tedy náklady na konečný produkt (stolici), a ne součet všech produktů (rubl za desky, rubl za hřebíky a 3 rubly za stoličku - 5 rublů), protože v důsledku pracovní činnosti, stát dostal jen jeden taburet a na jeho výrobu byly použity desky a hřebíky a ty už nejsou - přesto, že jejich hodnota je zohledněna v tržní ceně taburetu.

Nyní se znovu podíváme na strukturu ruského HDP. Na rozdíl od kdysi rozšířeného tvrzení, že v Ruské federaci je kromě plynovodu také ropovod a nic jiného tu není, s překvapením vidíme, že veškerá těžba, která kromě ropy a plynu, zahrnuje i rudu, drahé kovy a ostatní a další, tvoří cca 10,1 % z celkového objemu vyrobených výrobků. Hurá?

Počkejme si s radostí a podívejme se na strukturu příjmů federálního rozpočtu, neboli státního rozpočtu, jak se tomu obvykle říká.

A zde s překvapením zjišťujeme, že samotných 10,1 % poskytnutých těžebním průmyslem na HDP Ruské federace (ve skutečnosti méně, protože ropný a plynárenský sektor je pouze součástí těžebního průmyslu) tvoří téměř 44 % veškerého rozpočtu. příjmy. Je to hodně nebo málo? I na první pohled je zřejmé, že je to hodně, ale zabrousíme trochu hlouběji.

Rozpočtové příjmy ze všech ostatních příjmů, kromě ropného a plynárenského sektoru, dosahují 7 694 miliard rublů. Podívejme se na náklady. Pokud sečteme sociální závazky našeho státu, investice, které vkládá do ekonomiky Ruské federace (a bez kterých samozřejmě nelze vybrat výše uvedených 7 694 miliard), náklady na vzdělání a medicínu, dostaneme 8 049 miliard rublů.

Lze tedy konstatovat skutečnost, která je ve své jednoduchosti děsivá.

I když přijde světový mír a my už nebudeme potřebovat žádné ozbrojené síly...

I když všichni lidé najednou žijí podle svého svědomí a podle Božího zákona a nepotřebují vymáhání práva a soudy...

I když věřitelé Ruské federace, vnější i vnitřní, všichni jako jeden odpustí ruskému státu jeho dluhy...

I když neutratíme z rozpočtu ani korunu na média a kulturu, bezpečnost životní prostředí a sportu převedeme bydlení a komunální služby do plné soběstačnosti ...

A i kdyby všechno veřejná správa bude prováděno zcela zdarma, na dobrovolné bázi...

... pak v tomto případě 90% ekonomiky Ruské federace, všechny naše továrny, doprava, zemědělství, obchod atd. atd. nebude schopen poskytnout peníze na takovou úroveň vzdělání, důchodové zabezpečení a zdravotnictví, které nyní máme.

Ale, přiznejme si, dnešní úroveň vzdělání fantazii vůbec nezasáhne. Bezplatná medicína je stále obtížnější, lékařů je málo, ke specializovaným specialistům je často velmi obtížné se dostat, takže musíte chodit do placených klinik, no, nebo obětovat své zdraví, když na to nejsou peníze . Důchody jsou na hraně a ještě dál existenční minimum(skutečné, ne to, co si naše vláda myslí). To znamená, že vše výše uvedené v dobrém slova smyslu vyžaduje dodatečné investice, ale naše ekonomika (s výjimkou odvětví ropy a zemního plynu) na to prostě nemá peníze.

Možná máme nízké daně? Ne, jako procento z nákladů na vyrobený produkt jsou naše daně docela na úrovni – pokud započítáte všechny tyto DPH, daň z příjmu fyzických osob, daň z příjmu, daň z nemovitosti, daň z dopravy, platby do Důchodový fond, sociální pojištění a tak dále a tak dále, je daňové zatížení zcela srovnatelné se západními zeměmi. Možná si berou o něco více z osobních příjmů než od nás, ale méně z příjmů firem, ale přeskupením podmínek se částka nemění. Problém je zřejmě v tom, že příjmy, zisky a mzdy ruské společnosti mnohem skromnější než na Západě – proto ten rozdíl v daních.

Jinými slovy, pokud je výroba a obchod téměř jakýkoli západní země poskytuje jí daňové příjmy dostatečné k pokrytí celé řady vládních potřeb, včetně sociální pojištění, obrana (i když na tomhle se hodně šetří) a tak dále, tak u nás se nic takového neděje. A to naznačuje, že naše výroba, obchod a služby jsou v tak hluboké krizi, že bez podpory „ropy a plynu“ nejsou zcela schopny zajistit normální fungování státu.

Nebylo tomu tak vždy. Státní rozpočet Ruské impérium neměl žádné superzisky ze zahraničního obchodu, jak to nyní dělá rozpočet Ruské federace, a SSSR se „zahákl“ na ropné a plynové „jehle“ zdaleka ne hned. Dá se říci, že problémy, které začaly v ekonomice SSSR v 60. letech minulého století postupně narůstaly, ale nebyly vyřešeny. V důsledku toho se již za Brežněva na obzoru před zemí rýsovala hospodářská krize. Jenže právě zde nastaly vysoké ceny ropy a SSSR nečekaně získal zdroj financování, který by teoreticky mohl přispět k oživení jeho ekonomiky. Této příležitosti se jim bohužel nepodařilo využít (ač se snažili) a vysoké ceny ropy krizi jen oddálily a tehdejší vedení v čele s M. Gorbačovem pak začalo hledat východisko ve změně ekonomického modelu řízení.

Došlo ke změně modelu – plánované hospodářství bylo nahrazeno tržním hospodářstvím. Dnes i dříve se tvrdilo, že tržní hospodářství je mnohem efektivnější než plánované. Naši občané přinesli obrovské oběti pro přechod na tržní hospodářství. Divoká 90. léta, totální nedostatek peněz a chudoba, bující kriminalita, monstrózní demografická díra, protože se lidé často nedokázali uživit, jaké jsou tam děti... Počet nenarozených se odhaduje minimálně na miliony, ale kolik lidí předčasně odešlo do jiného světa?

Ale zaplatili jsme za to a jsme v tržní ekonomice, která, jak se zdá, by měla být mnohem efektivnější než ta plánovaná. Ale kde je tento efekt? Pozdní SSSR nemohl dostát svým závazkům bez zálohy „plyn a ropa“, protože příjmy z průmyslu a obchodu na to nestačily. Od smrti SSSR uplynulo 26 let, ale dnešní RF stejně není schopna dostát svým závazkům bez vysokých cen ropy a plynu!

Nejprve si tedy musíme přiznat, že přestože od rozpadu SSSR uplynulo více než čtvrt století a „divoká 90. léta“ skončila před 17 lety, my, Ruská federace, stále nebyli schopni vytvořit efektivní ekonomický model pro naše výrobní síly. Klíčovým problémem naší ekonomiky je, že je zásadně neefektivní, a aniž bychom si tuto skutečnost uvědomovali, nikdy se nepohneme kupředu.

Jak víte, prvním krokem k uzdravení ze závislosti na alkoholu je rozpoznání jeho přítomnosti. Dokud člověk nepochopí, že jeho problémy nejsou v drsném šéfovi, zrádných přátelích nebo hlodavé manželce, ale v něm samotném, v touze po alkoholu, nemůže být vyléčen. Ne nadarmo se lidé na setkáních Anonymních alkoholiků představují: "Jsem Bill a jsem alkoholik!" Naši přední odborníci v oblasti ekonomiky a financí bohužel nechtějí „vidět kořen“, jak odkázal Kozma Prutkov. Místo aby si přiznali, že je tu problém (že ekonomický model, který vybudovali, je ve skutečnosti nefunkční), hledají „zlého šéfa“ a „hrdající manželku“: tentokrát byli „nalezeni“ v podobě nedostatek zahraničních investic. Že nedostatek investic není příčinou, ale pouze důsledkem naší bídy, si nedokážou přiznat.

A přesto, proč se to stalo? Proč je naše výroba méně efektivní než v mnoha jiných zemích? Důvodů je mnoho a snad prvním z nich je, že náš průmysl (a obchod) se ve srovnání s tím západním nachází ve zcela nerovných podmínkách.

V některých momentech je to objektivní. Je jasné, že ruský závod na Uralu má poněkud vyšší náklady než podobný výrobce ve slunném Španělsku, kde je tento koncept z velké části neznámý. ústřední topení. A pro ruského farmáře není tak snadné konkurovat italskému farmáři, který sklízí dvakrát ročně. Ale to vše se dá kompenzovat – ano, trochu nižší mzdy, trochu nižší životní úroveň... ale ne občas!

Úplně jiná věc je ale dostupnost půjček. Pro ruského výrobce je mnohem obtížnější získat úvěr a tento úvěr bude třikrát dražší než u jeho západního konkurenta. Jinými slovy, za stejnou cenu přiláká „importovaný“ podnikatel několikanásobně více prostředků! Na Západě jsou velmi rozšířené investiční úvěry, kdy je podnik financován na nákup výrobních kapacit a splácí úvěr po mnoha letech, přičemž takové „dlouhé“ úvěry jsou mnohem levnější než „krátké“. V Ruské federaci, aby mohl podnik získat investiční úvěr, musí takové dobro prokázat finanční ukazatele, u kterého není vůbec jasné, proč také potřebuje nějakou půjčku. Možná, že banka sama půjčí za nejrozumnější cenu ...

V důsledku toho je ruský výrobce velmi omezený ve svých možnostech - jeho západní konkurent se vždy dokáže zmobilizovat velké množství peníze na jakýkoli projekt, mnohem rychleji uvést do provozu nejnovější výrobní zařízení, a to vše ho bude stát méně než naše. Proto byl svého času autor tohoto článku zaskočen neúnavnými pokusy Ruské federace proniknout do WTO: jak lze usilovat o rovnou konkurenci, když náš průmysl a zemědělství jsou v zpočátku nerovných podmínkách a neexistuje nejmenší naděje, že se to napraví?

Tuzemskému výrobci tedy zoufale chybí peníze a ty, které jsou, jsou velmi drahé. Co dělat? Naši nešťastní ekonomové na to mají „geniální“ odpověď. Nelze dostat peníze ruské banky Nebo pro vás nejsou? Není pochyb - běžte si půjčit peníze na Západ, máme svobodnou zemi... Formálně tomu tak skutečně je - kdo brání průměrné ruské holdingové společnosti vydat spoustu dalších akcií nebo dluhopisů a prodat je na newyorské nebo tokijské akcie výměna?

Nic...až na jednu nuanci.

Jak vidíme, nestabilita domácí ekonomika evidentně vede k nestabilitě státní rozpočet a naše vláda to nemůže a nebude tolerovat. Nepodařilo se mu však vytvořit rozumný ekonomický model rozvoje země, v němž výrobní síly i rozpočet získají potřebnou rezervu bezpečnosti. To znamená, že vládě zůstává buď demise, nebo vymýšlení způsobů, jak bude stabilita rozpočtu záviset jen minimálně na ekonomice země. Zní to absurdně, ale naše vláda takové možnosti má.

Tady bydlíme vyrovnaný rozpočet, jehož výdaje se rovnají příjmům při ceně ropy asi 70 dolarů a najednou – bam – ropa klesne o 30 procent, řekněme na 50 dolarů. Samozřejmě, že daňové příjmy, které zajišťují téměř polovinu rozpočtu, okamžitě propadnou,“ “ přibližně o stejných 30 % a v rozpočtu není dostatek peněz. Ale co se stane, když to v tuto chvíli vezmete a srazíte rubl vůči dolaru? Řekněme, že dolar stál 30 rublů, ale naše centrální banka trochu dohnala paniku na akciovém trhu, a proto kurz vzrostl na 40 rublů za dolar.

Samozřejmě, pokud by se stalo, že ropa „klesla“ na 50 dolarů za barel, pak to bude stát stejných 50 dolarů a my ji prodáme za 50 dolarů a ani cent navíc. Ale pokud s dolarem v hodnotě 30 rublů byly náklady na ropu v rublech 1 500 rublů, pak po zvýšení směnného kurzu je to již 2 000 rublů, tzn. dochází k „růstu“ příjmů o 33 %... Faktem je, že ropu prodáváme za dolary, ale vybíráme daně v rublech, přičemž dolarovou transakci přepočítáváme na rublový ekvivalent podle aktuální sazby – v souladu s tím naše daňové příjmy z exportované uhlovodíky okamžitě vzrostou až o 33 %...

A tak se ukazuje, že snížením hodnoty rublu vláda zvyšuje daňové a celní příjmy do rozpočtu v rublech. A rozpočtové náklady zůstávají stejné, jako byly - všechny závazky na důchody, léky a další věci se počítají v rublech, a když rubl odejde, už se nestanou.

Sýr zdarma je samozřejmě pouze v pasti na myši. Stát tím vlastně přesouvá problémy rozpočtu na své lidi. Přece nežijeme v Sovětském svazu, který se snažil téměř vše vyrábět sám. Žijeme v Ruské federaci a ve všech uších nám bzučelo o integraci do světové ekonomiky a jak je to dobré. V důsledku toho máme obrovskou závislost na zahraničních dodávkách – i ve vlastních výrobních provozech se velmi často vyskytují dovážené stroje, které vyžadují importované komponenty a spotřební materiál. Po silnicích „jezdí“ spousta dovezených aut, která potřebují dovezené náhradní díly, v kancelářích dovezené počítače atd. Přirozeně, když rubl oslabuje, obchodní společnosti nemohou udržet staré ceny po dlouhou dobu - rozprodají zásoby, které mají ve skladech, nakoupí zpět za „starý“ směnný kurz rublu a pak potřebují zvýšit ceny. V důsledku toho rostou ceny a rostou nejen u zboží, které nakupujeme v zahraničí, ale i u zboží, které si sami vyrábíme...vyrábíme a dodáváme pouze dovezeným zařízením a dopravou. A tak začíná inflace. A ti samí důchodci, pobírající jim slíbené důchody, vidí, že nyní už si za ně nemohou koupit tolik, co kupovali dříve.

Ale tady je to úžasné - vysoká úroveň inflace, vláda se také může obrátit ve svůj prospěch. Pro pochopení tohoto mechanismu je nutné pochopit rozdíl mezi nominálním a reálným HDP.

Předpokládejme, že určitá země vyrobila v roce 2015 přesně 100 krabiček zápalek za cenu 1 rubl za kus. Jeho HDP činil 100 rublů. Příští rok, 2016, země vyrobila stejných 100 krabic zápalek, ale kvůli inflaci začaly stát 1 rubl. 10 kopějek, tzn. inflace byla 10%. Nominální HDP této země tedy činil 110 rublů. - tolik stojí 100 krabiček zápalek v cenách roku 2016. Můžeme být rádi, že HDP země vzrostl o 10 %? Zjevně ne: reálný HDP zůstal úplně stejný jako v roce 2015, 100 rublů, protože v roce 2016 země vyrobila přesně stejné množství produktů jako loni, tzn. 100 krabic.

Jinými slovy, reálný HDP je nominální HDP mínus vliv inflace. Problém je v tom, že pokud by země vyráběla pouze krabičky od sirek, pak by bylo snadné sledovat inflaci pouhým spočítáním počtu vyrobených produktů, ale pokud se vyrábí obrovské množství druhů stejných produktů, pak už ji nelze počítat na kusy. , pouze v rublech a zde jsou již manipulace možné.

Představme si takovou situaci. V roce 2015 země vyrobila 100 krabic zápalek za 1 rubl, respektive HDP = 100 rublů, a v roce 2016 země vyrobila pouze 95 krabic, ale za 1 rubl. 10 kopejek a nominální HDP činil 104,5 rublů. Co dělat? Ve skutečnosti činil reálný HDP v roce 2016 pouze 95 rublů. a klesl o 5 % ve srovnání s minulým rokem, ale co když…

... co když deklarujeme reálný HDP ve výši 100 rublů. a inflace na 4,5%? Milost. Za prvé, můžeme říci, že „navzdory těžkému ekonomická situace, ekonomika dosáhla dna a již neklesá, “a sebevědomě mluví o budoucím růstu (zatímco produkce klesá), a za druhé, úroveň nezbytné indexace důchodů a platů pro státní zaměstnance se výrazně snížila - již ne 10 %, ale pouze 4,5 %. A pokud se přesto rozhodne o valorizaci, pak důchod stále neobnoví svou kupní sílu.

Autor nemá spolehlivé informace o tom, že vláda tento nástroj používá. Ale řekněte mi, milí čtenáři VO, když půjdete do obchodů, nezdá se vám, že oficiální údaje o inflaci ... nějak neodpovídají realitě života?

Nyní, když jsme se vypořádali s dopadem umělého znehodnocení rublu a inflace na rozpočet, postavme se na místo výrobního podniku, který je vyzván, aby hledal peníze na rozvoj podnikání v zahraničí.

Většina našich podniků pracuje především pro domácí trh, protože nemají rovné podmínky zahraniční společnosti a bez svých možností jen těžko konkurují výrobkům dovážených výrobců na zahraničních trzích. Proto je většina příjmů našich společností v rublech. No, řekněme, že umístil takový závod někde v New Yorku s dluhopisy, miliony dolarů za 10 dolarů, nakoupil za ně 300 milionů rublů (za cenu 30 rublů za dolar) a koupil nejnovější vybavení z jiného ruského závodu, čímž stimulující domácí výrobce. Krása! Závod funguje, prodává výrobky a na splacení zahraničního dluhu bude následně potřebovat vybrat 300 milionů rublů.

A pak cena ropy náhle klesla, centrální banka „zvedla cenu“ a dolar má nyní hodnotu 40 rublů. A náš závod najednou s překvapením zjistí, že místo 300 milionů rublů. už dluží 400 milionů rublů! Jeho devizový dluh nezvýšil, stále zůstává 10 milionů dolarů, ale aby je mohl vrátit, bude podnik potřebovat 400 milionů rublů. Takže zcela nečekaně prázdné místo, dluh závodu vzrostl o 33 %!

Problém je v tom, že zisk, který ruský rozpočet získá v důsledku devalvace rublu, zasáhne firmy s dolarovými dluhy jako bumerang – přijdou o peníze přibližně ve stejném poměru, v jakém je získá rozpočet. V důsledku toho se jakékoli dolarové půjčky pro podniky působící na domácím ruském trhu promění ve skutečnou „ruskou ruletu“, protože pokud během doby jejich platnosti dojde k výrazné devalvaci rublu, může být podnik snadno přiveden k bankrotu. neočekávaně zvýšený dluh.

No a teď se vraťme k otázce: proč zahraniční investice „nejdou“ do Ruské federace?

V první řadě je potřeba si uvědomit, že až na nejvzácnější výjimku k nám žádný zahraniční investor nepůjde vytvořit nadnárodní korporaci, která bude valnou část svých produktů prodávat na export, tzn. mimo Ruskou federaci. Mnoho zahraničních investorů souhlasí s nákupem takové korporace, pokud ji máme, ale s námi ji nevytvoří – proč? Raději by takovou produkci vytvořili ve své zemi. Je to docela jiná věc, do které investovat Ruská výroba pro rozvoj domácího trhu Ruské federace, na to jsou v zásadě připraveni. Jenže... to znamená, že zahraniční investor „šlape na stejné hrábě“ jako závod, který láká zahraniční investice z výše popsaného příkladu!

Vžijme se do situace investora, který diskutuje, zda dát či nedat našemu závodu z příkladu nad 10 milionů dolarů Investor dokonale chápe složitost situace, ve které se závod může po devalvaci závodu ocitnout. rubl - vždyť jeho dluh vůči investorovi vzroste (v našem příkladu) z 300 milionů rublů. až 400 milionů rublů Investor si uvědomuje, že pokud k tomu dojde, dramaticky se zvýší riziko nesplácení dluhopisů, které nakoupil. A proč toto riziko cizinec potřebuje? Investují kvůli zisku a kvůli riziku se věnují extrémním sportům...

Problém je v tom, že nestabilita kurzu rublu, který se používá jako „záchranář“ k zalepování rozpočtových děr, je nejsilnějším „strašákem“ každého potenciálního investora. Sami od sebe investice odsouváme a pak nás překvapuje něco jiného.

Žádná privatizace v takové situaci přirozeně ničemu nepomůže. zahraniční investice nemůžeme čekat, nebo vykoupí vysoce zisková ropná a plynárenská aktiva, jejichž prodej by ve skutečnosti měl být až na nejvzácnější výjimky považován za státní zločin. A co se týče vnitřních rezerv... ty ve skutečnosti v přírodě neexistují.

Forbes je samozřejmě plný tváří našich krajanských miliardářů, ale musíte pochopit - velmi často, pokud má člověk jmění 20 miliard dolarů, neznamená to, že má někde v Americká banka leží 20 miliard dolarů.To znamená, že je vlastníkem hromady "továren, novin, parníků", které se odhadují na 20 miliard dolarů (navíc často odhadují naši oligarchovi odhadci). Ale ve skutečnosti tyto továrny často nepřinášejí velký zisk, ale silně zadlužené a pociťující nedostatek pracovní kapitál. A často se stává, že s majetkem 20 miliard dolarů není oligarcha schopen získat 20 milionů dolarů na investice, aniž by se uchýlil k půjčkám. Půjčky se musí splácet a v důsledku toho je do nově privatizovaného podniku, který se dostal do jeho vlastnictví, okamžitě vyslán tým „efektivních manažerů“, kteří začnou vytahovat peníze jako vysavač, aby rychle „dobyli ” prostředky investované do akvizice ... s pochopitelnými důsledky pro podniky. Okamžitě se na něj navážou půjčky, které se pak stahují, peněz stále není v oběhu dost a v důsledku toho se problém nehroutí na rozvoj, ale na přežití. A jak přežít? Tady začíná snižování stavů a ​​tak dále. atd. Je samozřejmé, že od takové privatizace nelze očekávat zvýšení efektivity.

K velké lítosti autora tento článek, je nucen konstatovat: není ani špatné, že ekonomický model Ruské federace je neefektivní. Opravdu špatné je, že vláda naší země se již dávno naučila existovat a udržovat stabilitu tváří v tvář trvalé ekonomická krize, ve kterém ekonomika Ruské federace žije již 26 let. A proto naše vláda nemá nejmenší důvod něco měnit – současný stav jí naprosto vyhovuje.

Jistě, někdy se měla vytvořit protiváha oficiální ekonomické doktríny a něco takového se postupně objevuje, a už ne v rovině „kuchyňských řečí“: nepřípustnost současného kurzu naznačují např. osoba jako Sergei Yuryevich Glazyev, a on - Je poradcem prezidenta Ruské federace. Ale těžko lze očekávat, že jeho myšlenky budou v příštích letech vnímány jako vodítko k akci - člověk bohužel není válečníkem v poli, ale kdo jiný z těch u moci sdílí jeho názory? ..

Hodnota ruského sociálního ekonomické myšlení určuje několik aspektů.

1) Vztah mezi úrovní rozvoje kapitalistických forem výroby a stavem socioekonomického myšlení není jednoduchý a rigidní.

Zvláštní případy a výjimky jsou možné. Génius Černyševského, který se v podmínkách nevolnictví v Rusku dokázal povznést k výšinám současné evropské vědy, je nejvýraznějším příkladem. V některých oblastech, zejména v otázce ekonomiky a sociální role rolnické komunity, ruští myslitelé významně přispěli ke světové vědě.

2) Ruské myšlení uvažuje o otázce, která znepokojuje Rusy i Evropany od dob Petra Velikého. Touto otázkou je historický osud Ruska, otázka postoje Ruska k evropskému Západu, vzájemného vlivu Ruska a Západu.

3) Studium názorů ruských myslitelů 19. století. Pomáhá lépe pochopit, co se u nás ve 20. století dělo.

Nejlepší představitelé ruské vědy se drželi tradic Adama Smithe a Ricarda a byli tak již připraveni přijmout Marxovo učení.

8.1. Ekonomické myšlenky v Rusku v 17. - 18. století.

V 17. stol Rusko vstoupilo nové období jeho vývoj: byly odstraněny zbytky fragmentace, byl posílen ruský centralizovaný stát; politika vymáhání rolníků byla dokončena na koncilu roku 1649; vytvořil se celoruský trh, obchodní třída se stala početnou; objevují se manufaktury

a velká nákupní centra; tržní produkce se zvyšuje, i když stále dominuje malovýroba.

To vše se odrazilo v ruském ekonomickém myšlení: pokročilí myslitelé chápou a ospravedlňují potřebu odstranit ekonomickou zaostalost země a posílit její nezávislost. Cesty k řešení těchto problémů viděli ve vytvoření velkého domácího průmyslu, rozvoji domácího a zahraničního obchodu,

vytvoření vlastního vozového parku, komunikačních prostředků, rozvoj zemědělské výroby, reorganizace finančního systému.

Nejvýraznější mluvčí nového směru ruského ekonomického myšlení druhé poloviny 17. století. byl státník, politik a diplomat A.L. OrdynNashchekin (1605 - 1680).

Novotragovský statut vydaný jím v roce 1667 upravoval živnostenské povinnosti. Dokument byl napsán v duchu merkantilismu, prodchnutý touhou přilákat do země zlato a stříbro; patronát domácího obchodu a obchodníků k zajištění aktivní obchodní bilance.

Zaostalost Ruska ze západoevropských zemí se projevila zvláště na konci 17. století. Potřebné byly reformy, které záhy provedl Petr I. Týkaly se státního aparátu, armády, námořnictva, vojenských záležitostí a hospodářského života Původním ekonomem té doby byl Ivan Tichonovich Posoškov (1652 - 1726).

Pososhkovovo dílo „O chudobě a bohatství“ bylo napsáno v roce 1724. Neobsahuje ztotožnění bohatství s penězi, které je charakteristické pro západoevropský merkantilismus. Věřil, že bohatství společnosti je ztělesněno nejen ve zlatě a stříbře, ale také v materiálních statcích. Pososhkov rozlišuje mezi hmotným a nehmotným bohatstvím.

Pod hmotným rozuměl bohatství státu (pokladna) a bohatství lidu, pod nemateriálním - právní stát, efektivní řízení země.

Pososhkovova hlavní myšlenka:

Růst národního bohatství je prospěšný jak pro lidi, tak pro stát.

K dosažení bohatství v zemi jsou nejdůležitější dvě podmínky:

1) zničení nečinnosti ve všech formách;

2) nejpřísnější ekonomika ve všem, boj s neproduktivními náklady.

Pososhkov ve svém výzkumu věnuje velkou pozornost rozvoji ruského průmyslu. Psal o potřebě postavit továrny na železnou rudu, sklo a plátno. Mezi opatřeními zaměřenými na rozvoj výroby Posoškov doporučoval stavět továrny na náklady státu a převádět je do soukromých rukou; navrhla organizovat podporu a ochranu vynálezů; odkazující na bohatství

země, prokázala potřebu prozkoumat její útroby; napsal strážcům přírodní zdroje, rybí bohatství a lesy.

Jako zástupce kupecké třídy věnoval Pososhkov mnoho prostoru obchodním otázkám. Považoval za nutné dovážet ze zahraničí pouze to, co nebylo vyrobeno v Rusku, jmenoval mezi takovým zbožím sůl, sklo, zrcadla, klobouky atd. Vytvoření vlastního ruského průmyslu umožní nedovážet toto zboží a tím ušetřit peníze v zemi.

Hlavním důvodem zaostalosti hospodářského rozvoje země bylo podle Alexandra Nikolajeviče Radiščeva (1749 - 1802) nevolnictví. Jeho protipoddanské nálady byly zhmotněny v knize Cesta z Petrohradu do Moskvy (1790). Hlavním politickým a ekonomickým dílem bylo jeho dílo „Dopis o čínském vyjednávání“.

Při rozvíjení myšlenek I. T. Pososhkova projevil Radishchev zájem o průmyslový rozvoj země. Považoval za nutné zvýšit vlastní produkci zboží, růst jejich domácí spotřeby, zlepšení blahobytu lidí.

Radishchev nevylučoval rozvoj manufaktur, i když ve velkovýrobě neviděl žádné výhody a upřednostňoval malovýrobu, rolnická řemesla založená na osobní práci svobodných podnikatelů Pokud Radishchev doporučoval volný rozvoj pro domácí obchodu, pak pro zahraniční obchod považoval za nutné vést ze strany státu ochranářskou politiku.

Radishchev kritizoval stávající daňový systém v Rusku, požadoval zrušení daň z hlavy a zřízení daně z příjmu a majetku Jedním z představitelů liberální šlechty na počátku 19. století byl Michail Michajlovič Speranskij (1772–1839), státní tajemník, první asistent Alexandra I.

Ekonomické myšlenky Speranského jsou spojeny s učením Smithe a jeho následovníků. Ale koncept nezasahování státu do ekonomická aktivita přijal zdaleka ne úplně, věřil, že v Rusku by měl stát sponzorovat národní průmysl. Poznámka z roku 1803 „O struktuře soudních a vládních institucí v Rusku“ obsahuje část o státním hospodářství, ve které zvažuje způsoby, jak stimulovat zemědělství, manufaktury, obchod, řemesla. Celní tarif zavedený Speranským v roce 1810 byl jasný

výrazný ochranný charakter.

Speransky předložil hluboké a pokrokové myšlenky na svou dobu v oblasti financí a peněžní oběh. Navrhl nahradit přirozené pracovní povinnosti rolníků mírnými peněžními daněmi, protože věřil, že nucená práce je málo produktivní a zvláště nenáviděná těmi, kdo jsou nuceni.

Dalším představitelem liberální šlechty byl Nikolaj Semjonovič Mordvinov (1754-1845). Alexandr I. učinil Mordvinova prvním ruským ministrem námořnictva, předsedou ekonomického oddělení Státní rady.

Mordvinov přijal a rozvinul mnoho důležitých principů učení A. Smithe: svobodu soukromý pozemek, prospěšná role konkurence, potřeba a přínos dělby práce a vytváření diverzifikované ekonomiky, celosvětové zapojení obyvatelstva do sféry produktivní práce, omezení luxusní a neproduktivní práce, důraz na

akumulace kapitálu.

Mordvinov se však zároveň správně domníval, že průmyslový růst Ruska není možný bez státních zásahů a bez omezení dovozu zahraničního průmyslového zboží, a proto prosazoval vysoká dovozní cla na

toto zboží, zejména u luxusního zboží, které z velké části tvořil ruský dovoz. Mordvinovův argument předznamenal o čtvrt století závěry Friedricha Lista, který studoval problémy růstu v zaostalých zemích.

Pro rok 2017 jsou mnozí odborníci optimističtí a věří, že ruská ekonomika nevyhnutelně poroste. Pro takové prognózy jsou všechny důvody. Rostoucí ceny ropy, přechod na plovoucí kurz rublu, posilování bankovní systém přispěl k obnovení důvěry v ekonomiku jako celek. Ruská ekonomika má tedy v současnosti dobré vyhlídky růstu, ale tempo tohoto růstu může být omezeno nedostatkem strukturálních reforem.

Podle posledních údajů MMF se ruská ekonomika v roce 2015 umístila na 6. místě na světě z hlediska HDP v paritě kupní síly. Ukazatel činil 3,7 bilionu dolarů.

Prognózy na rok 2017 jsou přitom povzbudivé. Evropská komise zlepšila prognózu růstu ruské ekonomiky v roce 2017 z 0,6 % na 0,8 %. V roce 2018 očekává Evropská komise růst ruské ekonomiky o 1,1 %.

Odborníci oslovení agenturou Bloomberg se domnívají, že v roce 2017 růst HDP Rusko bude 1,1 % a v roce 2018 již 1,5 %. Analytici Světové banky očekávají, že ruská ekonomika v roce 2017 poroste o 1,5 % a v roce 2018 o 1,7 %.

Sdílejte článek se svými přáteli

Období 1917-1921 ve vývoji domácího ekonomického myšlení se vyznačuje jeho ostrou politizací.

Teoretické představy o socialismu a přechodném období vedení bolševické strany do značné míry určovaly vývoj domácího ekonomického myšlení na mnoho dalších let. Výsledky prvních socialistických přeměn vedly k určité polarizaci ekonomické názory od předních teoretiků strany.

V. I. Lenin dochází k závěru, že pro nastolení správného fungování vznikajícího sektoru ekonomiky je nutné dočasně pozastavit útok Rudé gardy na kapitál v podobě státní správy soukromého vlastnictví. Zdůvodňuje představy o budoucí existenci různých protichůdných ekonomických struktur, o principech stimulace a organizace práce v nových podmínkách a o přilákání buržoazních specialistů. Tyto myšlenky budou tvořit základ teorie a praxe NEP.

Přední teoretici bolševismu L. D. Trockij, N. I. Bucharin, E. A. Preobraženskij však zastávali jiné názory.

L. D. Trockého předkládá koncept militarizace práce. Jeho hlavní myšlenkou je vytvořit systém nucené práce, kasárenská organizace společnosti. Výroba byla organizována podle vojenského vzoru, kde se o otázce pracovní kázně rozhodovalo podle válečných zákonů (kdo se vyhýbal práci, byl posílán do kriminálů nebo koncentračních táborů). Taková organizace vedla podle jeho názoru k tomu, že si dělníci nejrychleji uvědomili potřebu pracovat ve prospěch celé společnosti, což by pak bylo hlavním podnětem k práci a následně ke zvýšení její efektivity. .

Z definice role proletariátu v revoluci vycházel Trockého postoj k rolnictvu jako kontrarevoluční součásti společnosti. To se odrazilo v politice kolektivizace, politice průmyslové výstavby přes přesun finančních prostředků ze zemědělského sektoru.

Pohledy byly různé. menševická část ruské sociální demokracie, ocitla v opozici vůči nové vládě. Podle G. V. Plechanova nebylo Rusko připraveno na přechod k socialismu kvůli nedostatečnému rozvoji kapitalismu. Stejný názor vyjádřil P. P. Maslov. Věřili, že v Rusku je možná dlouhodobá reforma.

Již po únorové revoluci v roce 1917 Maslov hájil koncepci zachování zbožně-kapitalistické ekonomiky se současnou reformou agrárních vztahů, státní organizace za účelem změny distribuce národní důchod, racionální rozložení výrobních sil. První ekonomické reformy provedené sovětskou vládou byly kriticky přijaty menševiky.

Reakce na politiku „válečného komunismu“ byla podobná. Menševici navrhli řadu opatření k obnově národního hospodářství: státní odmítnutí politiky všeobecného znárodnění průmyslu; přitažlivost soukromého kapitálu a spolupráce; povzbuzení ze strany státu malého průmyslu pracujícího pro volný trh; přitažlivost zahraničního kapitálu; zrušení militarizace práce a omezení pracovní služby; svobodný rozvoj nezávislých dělnických a rolnických organizací; měnící se potravinová politika; poskytování pobídek rolníkům k expanzi a zlepšení ekonomiky; zachování nedotknutelného užívání půdy, kterou získali v průběhu revoluce, pro rolníky; snížení počtu sovětských farem v zemědělství na minimální počet, který může stát udržovat jako příkladný a ekonomicky výhodný; pronájem zaostalých farem; svoboda nakládání rolníků s přebytečnými produkty. Tento program ekonomických reforem se shoduje s hlavními aktivitami nového hospodářská politika zavedené bolševiky na jaře 1921.

Poválečné období mělo obrovský dopad na všechny aspekty života sovětské společnosti, včetně stavu ekonomického myšlení. Byla to doba prosazování dominance myšlenek marxismu politická ekonomika. V tomto období zesílil boj mezi marxisty a ekonomy jiných směrů. Zde můžeme rozlišit etapy ve vývoji ekonomického myšlení.

Dvacátá léta lze nazvat „zlatým desetiletím“ ruské ekonomické vědy. Ekonomové ve 20. letech vyřešil problém zdůvodnění NEP, vypracoval modely modernizace národohospodářského mechanismu. Pokud jde o praktický význam, problémy trhu a komoditní peněžní vztahy. V tomto období byla část sovětských ekonomů ovlivněna principy „válečného komunismu“, názory K. Marxe na tento problém. Řada stranických vůdců a ekonomů hned nepochopila smysl nové hospodářské politiky a považovala ji za ústup z možnosti rychlejšího přechodu k socialismu.

Od konce 20. let. v důsledku rozpadu NEP se zvyšuje vliv politického faktoru v ekonomické vědě. Přechod ekonomické vědy do nového stavu, charakterizovaný poklesem úrovně teoretického výzkumu, vedl ve 30. a 40. letech 20. století k ustavení stranického monopolu ve vědě. Dalším rysem tohoto období byla rostoucí sebeizolace domácí vědy od zahraničního ekonomického myšlení.

Ve 30. letech. diskuse v politické ekonomii začaly sledovat cíl teoretického a ekonomického zdůvodnění vznikajícího velitelsko-správního systému, propagace stalinského výkladu marxismu. A. L. Weinshtein, A. V. Chayanov, L. M. Kritsman rozvíjejí systémy účetnictví naturálního materiálu jako projekty centralizovaného subsistenčního hospodářství. Ale většina vědců byla pro zachování vztahů mezi zbožím a penězi za socialismu.

Ve 30. letech 20. století se ustálil oficiální názor, že je nevyhnutelné, že obchod a peníze budou zachovány na dlouhou dobu před přechodem ke komunismu. Zastánci tohoto konceptu argumentují nutností vztahů mezi zbožím a penězi následovně: nedokončenost procesu socializace a zachování drobného komoditního sektoru; přítomnost potíží v systému přímého účetnictví, kontroly a distribuce; existující rozdíly mezi městem a venkovem, duševní a fyzická práce; různé úrovně kvalifikace zaměstnanců a technická úroveň podniků, odvětví atd.; nutnost zajištění hmotného zájmu pracovníků atp. Potvrzuje se tak koncept omezené role vztahů mezi zbožím a penězi za socialismu a myšlenka nevyhnutelnosti zániku vztahů mezi zbožím a penězi se stává nezpochybnitelnou.

Dalším problémem diskutovaným v diskusích o meziválečném období byl problém národohospodářského plánování. Ve 20. letech 20. století se zformovaly dva přístupy k pochopení role a úkolů plánování.

Zastánci genetického principu plánování se domnívali, že by se mělo vycházet z předpovědi, tzn. jak se to bude vyvíjet národní ekonomika podléhají vládním zásahům.

Zastánci teleologického principu naopak věřili, že hlavní věcí při plánování je stanovení cílů, zatímco nadšení a vědomí pracovníků jim pomůže dosáhnout.

Pokus o sladění pozic genetiků a teleologů podnikl V. A. Bazarov. Předložil myšlenku kombinace těchto přístupů, podle níž byl teleologický princip plánování rozšířen na znárodněná odvětví národního hospodářství, zatímco genetický princip byl aplikován především na zemědělský sektor. Vzhledem k převaze posledně jmenovaných v národohospodářské struktuře se geneticky vyvinutý plán stal základem generálního plánu.

Diskuse nebyla ani zdaleka vědecká a postoj teleologů se opíral o ideologii bolševické strany. V roce 1927 byl přijat první pětiletý plán ignorující objektivní zákony upravující rozvoj národního hospodářství země.

S přechodem na NEP vyvolal kontroverzi zemědělská politika. Vynikajícím vědcem, který pracoval v oblasti ekonomiky rolnického hospodářství, byl vedoucí organizační a výrobní školy A. V. Čajanov. Chayanov studoval rodinně-pracovní rolnické hospodářství v interakci s okolním ekonomickým prostředím. Odhalil řadu paradoxů a rysů rozvoje rolnických farem v Rusku, protože se domníval, že není vždy možné aplikovat tržní kritéria na hodnocení ekonomiky dělnického rolníka. Chayanov dospěl k závěru, že rolnické hospodářství se liší od farmáře motivem výroby: farmář se řídí kritériem ziskovosti a rolník se řídí organizačním a výrobním plánem, který představuje souhrn peněžního rozpočtu, bilance práce v čase a pro různá odvětví a činnosti, obrat finančních prostředků a produktů.

Složkami organizačního a výrobního plánu jsou bilance práce (zemědělství, řemesla), bilance výrobních prostředků (hospodářská zvířata, zásoby) a peněžní rozpočet (příjmy, výdaje).

Čajanov dospěl k závěru, že ceny zemědělských produktů nejsou hlavním faktorem rolnické ekonomiky. Farmář a rolník proto budou na nižší ceny reagovat odlišně. Farmář rozšíří výrobu a rolník sníží. Pravidelná sezónní práce, která oslabila jejich vlastní zemědělskou ekonomiku, poskytla rolníkům příležitost rovnoměrněji rozdělovat pracovní zdroje v průběhu sezón.

Koncepce organizačního a výrobního plánu vytvořená Čajanovem umožnila vysvětlit mnohé rysy ekonomického chování rolnického hospodářství a v praxi je zohlednit při formulování zemědělské politiky.

Čajanov také pracoval na metodice hodnocení rovnováhy dělnického rolnického hospodářství, mimo jiné s využitím metod teorie „mezního užitku“. Aplikace metodiky by umožnila předvídat změny v nákladech a cenách zemědělských produktů.

Koncepce organizačního plánu byla stanovena v Čajanovově teorii spolupráce, ve které viděl způsob, jak zvýšit efektivitu zemědělského sektoru. Trval na postupném zavádění družstev a domníval se, že na družstva by měly být převedeny pouze ty druhy činností, jejichž technické optimum přesahuje možnosti individuálního rolnického hospodaření.

Kondratiev identifikoval tři cykly ekonomického rozvoje

Dalším významným vědcem tohoto období byl N. D. Kondratiev (1892-1938). Byl nejlépe známý pro teorie velkých cyklů konjunktury.

Kondratiev zpracoval časové řady následujících ekonomických ukazatelů: ceny komodit, úroky z kapitálu, mzdy, obrat zahraničního obchodu, těžba a spotřeba uhlí, výroba železa a olova pro čtyři země - Anglii, Německo, USA a Francii. Doba pozorování byla asi 140 let. V důsledku zpracování dat odhalil trend ukazující na existenci velkých periodických cyklů vln trvajících od 48 do 55 let.

N.D. Kondratiev vytvořil řadu empirických vzorů, které doprovázely velké cykly. Takže například vzestupná vlna začíná, když se nashromáždí dostatečné množství kapitálu, který se použije na investice do radikálního upgradu technologie a tvorby nových technologií. V určitém okamžiku se míra akumulace kapitálu snižuje, což vede k obratu v dynamice vývoje. V období sestupné vlny se hromadí volný kapitál a narůstají snahy o zlepšení technologií, což vytváří předpoklady pro nový vzestup.

Ve světové ekonomické vědě se zájem o problém cyklů a zákonitostí cyklického vývoje vyostřil po Velké hospodářské krizi (krize 1929-1933). Kondratievova hypotéza si našla mnoho příznivců a následovníků. Stala se jedním z největších úspěchů světové vědy. Od té doby se tyto cykly nazývají "Kondratievovy cykly" spolu s tříletými Kitchinovými cykly a desetiletými Juglarovými cykly.

V SSSR nebyla jeho koncepce doceněna pro svůj rozpor s oficiální doktrínou všeobecné krize kapitalismu.

Navzdory procesu vulgarizace politické ekonomie si sovětská ekonomická věda zachovala oblast, v níž ruští vědci nejen drželi krok se svými západními kolegy, ale také dosáhli priority. Toto je oblast ekonomický a matematický výzkum, nebo ekonometrie.

Jedním z úspěchů školy bylo vypracování koncepce meziodvětvové rovnováhy národního hospodářství. Již při zpracování první pětiletky se začaly objevovat první bilanční struktury („Bilance národního hospodářství SSSR v letech 1923-1924“). Na práci na nich se podíleli P. I. Popov, L. N. Litoščenko, N. O. Dubenecký, F. G. Dubrovnikov, I. A. Morozova, O. A. Kvitkin, A. G. Pervuchin.

Práce sovětských vědců upoutala pozornost amerického vědce V.V.Leontieva, jehož jméno je spojeno s obnovením prací na sestavování mezioborových bilancí v SSSR koncem 50. let.

Jedním z nejvýraznějších představitelů ruské ekonometrie byl L. V. Kantorovič (1912-1986). Ujal se řešení velmi praktického problému - distribuce různých druhů surovin do různých zpracovatelských strojů s cílem maximalizovat výkon s daným sortimentem. K vyřešení tohoto problému Kantorovich vyvinul speciální metodu, ve které bylo spojeno každé omezení původního problému speciální posouzení, nazývaný faktor rozlišení. Optimální plán úkolů byl stanoven jako výsledek iteračního procesu, během kterého byly postupně upravovány faktory řešení. Kantorovič tak vytvořil novou vědu - lineární programování. Výsledky studie byly prezentovány v brožuře "Matematické metody organizace a plánování výroby"(1939), který uvažoval kromě problému s obráběcími stroji také o známém dopravním problému, o problémech minimalizace odpadu, maximalizace návratnosti použití složitých surovin a nejlepšího rozložení oseté plochy. V roce 1975 byl Kaptorovič oceněn za mimořádný přínos světové ekonomice Nobelova cena na ekonomii.

V roce 1939 vyšla významná ekonomická a matematická práce – „Metody pro měření národohospodářské efektivnosti plánovaných a konstrukčních variant“ V. V. Novožilová (1892-1970), která formulovala úkol vypracovat národohospodářský plán. Optimální je podle Novožilova takový plán, který vyžaduje minimální náklady na pracovní sílu pro daný objem výroby.

V roce 1958 V. S. Němčinov (1894-1964) zorganizovala první v zemi Laboratoř ekonomických a matematických metod při Akademii věd. V díle Němčinova "Ekonomické a matematické metody a modely"(1964) identifikoval hlavní oblasti aplikace matematiky v ekonomii: rozvoj teorie plánovacích výpočtů a obecné matematické metodologie pro optimální plánování; rozvoj meziodvětvové a meziregionální rovnováhy; matematická analýza rozšířeného reprodukčního schématu; optimální plánování dopravy; řešení technických a ekonomických problémů; rozvoj matematické statistiky a její využití v národním hospodářství.

V rámci ekonomických a matematických věd v 50.-60. zazněly myšlenky o nutnosti využívat nepřímé páky státní regulace ekonomiky, o nutnosti omezit rozsah direktivního plánování a v tomto ohledu snížit byrokracii atd.

V 60. letech. tyto myšlenky se promítly do koncepce systému optimálního fungování ekonomiky (SOFE), která zanechala znatelnou stopu ve vývoji sovětské ekonometrie. SOFE fungovala jako alternativa k převládajícím metodám řízení národního hospodářství.

V 50-60 letech. pokračovaly diskuse o roli plánu a trhu. Postoj k úloze plánování a tržních pák v ekonomickém systému socialismu se stal hlavním kritériem pro klasifikaci sovětských politických ekonomů. V letech 1965-1967 byl učiněn pokus ekonomická reforma, vycházející z ekonomických metod řízení (koncepce E. G. Liebermana). Monopol ve vědě si však udržovali zastánci plánovaného postupu, jehož představiteli byli N. A. Tsagolov, N. V. Khessin, N. S. Malyshev, V. A. Sobol, A. V. Bacurin, L. E. Mints.

Změny ve světě, zrychlení vědeckotechnického pokroku v zemích s tržní hospodářství počátkem 80. let odhalily naprosté selhání ekonomického řízení založeného na administrativně-velitelských metodách. Někteří ekonomové (G. Lisichkin, N. Petrakov, O. Latsis a další) se přikláněli k nutnosti seriózních reforem. Počátky perestrojky byli takoví ekonomové jako A. Aganbegyan, L. Abalkin, A. Ančiškin, A. Grinberg, P. Bunich, S. Shatalin.