Plánování hospodářského rozvoje obcí. Vypracování plánu sociálně ekonomického rozvoje obce Systém plánů sociálně ekonomického rozvoje obce

Strategie rozvoje územního celku je nejdůležitějším prvkem řízení. Všechny akce a úředníci musí být podřízeni strategii rozvoje. Strategie je tvořena kolektivně orgány obecné a zvláštní působnosti na určité období. Může být adoptován na 10 let, možná i na delší období. V praxi se strategie rozvoje schvaluje na jeden rok, protože na stejné období jsou sestavovány plány sociálního a ekonomického rozvoje a rozpočty. Přestože strategie je pojem spojený s perspektivním rozvojem území.

Strategie identifikuje hlavní vývojáře. Jedná se zpravidla o odbor nebo odbor hospodářského rozvoje, investiční a cenové politiky, plánovací odbory správy města, vědecké instituce.

Strategie také určuje interprety. Jako exekutoři např. ve městech působí orgány samosprávy zvláštní působnosti: finanční úřad; oddělení (vedení) výstavby a výhledového rozvoje; zdravotnictví, školství, kultura, tělesná kultura a sport, městská ekonomika, ochrana obyvatelstva atd. v závislosti na infrastruktuře města.

Strategie zajišťuje hlavní cíl. Cíl musí být v souladu s normami Ústavy Ruské federace, federálním zákonem č. 131-FZ, zákony subjektu Ruské federace a zakládací listinou obce. Tento cíl je v celé zemi stejný a nazývá se „zajištění řádné úrovně a podmínek života lidí“. Všechny aktivity by měly být podřízeny dosažení tohoto cíle. Kromě toho by cílem mělo být určení rozvoje institucí přímé demokracie, místního referenda, zákonodárné iniciativy atd.

Dále je důležité určit úkoly k dosažení cíle. Hlavní úkoly mohou být: rozvoj reálný sektor ekonomika; snížení nezaměstnanosti; posilování finanční základ; přitažlivost investic; bytovou výstavbu; renovace bytového fondu; výstavba a opravy škol, předškolních zařízení; nemocnice, polikliniky, silnice, inženýrská infrastruktura, sportovní a rekreační komplexy; zajištění sociální ochrany nízkopříjmových vrstev obyvatelstva; zvýšení úrovně sociálních služeb pro obyvatele obce; rozvoj obchodu; zvýšení mezd ve všech sférách veřejného života; poskytnutí moderního vybavení rozpočtovým institucím; zlepšení kvality vzdělávání na školách, vysokých školách, univerzitách; posílení materiální základny kulturních institucí a zvýšení jejich role při realizaci výchovné funkce mezi mládeží apod.

Rozvojová strategie by se měla stát základem pro vypracování plánu socioekonomického rozvoje, místního rozpočtu a organizačního plánu jiný rok nebo na tři roky.

Pro zapojení obyvatel do řízení je vhodné zahrnout do strategie rozvoje takové formy její realizace, jako je místní referendum, veřejná projednání, schůze, konference o plánech, programech, rozpočtu atd.

Strategii rozvoje obce lze na základě výše uvedeného chápat jako souhrn činností materiálního, duchovního, společensko-kulturního, organizačního charakteru, které mají dlouhodobou perspektivu, uskutečňované orgány a úředníky za účasti hl. obyvatel, zaměřené na zlepšení života lidí a rozvoj infrastruktury území.

Zde jsou předměty a předmět řízení a cíle a způsoby, jak jich dosáhnout. Jinými slovy, můžeme říci toto: existuje základ a existuje nadstavba. A právě management tvoří skupina základních a nadstavbových vztahů, která byla zmíněna v první kapitole této práce.

Strategie se liší od plánů socioekonomického rozvoje tím, že tvoří představu o rozvoji obce na delší období. Funguje jako systém, který zahrnuje plánování jako prvek tohoto systému. Někdy se v praxi strategie rozvoje spojuje s plánem nebo programem, který je jejím pokračováním a upřesňuje hlavní složky strategie.

Přesto je správnější přístup k hospodaření pozorován v těch obcích, kde je v ročních plánech a rozpočtech implementována dlouhodobá strategie rozvoje. V tomto ohledu by měla být vytvořena a schválena dlouhodobá strategie odděleně od obvyklých plánů.

Plánování, jeho druhy a význam v řízení obce

Pojem plánování, jeho vlastnosti a druhy

K univerzálním společným vlastnostem lze přiřadit následující vlastnosti:

všechny typy plánování jsou prvky jednotný systémřízení;
plánování je prováděno vědomě skupinami profesionálů;
jde o odpovědnou činnost úředníků a samospráv, která má trvalý, kontinuální charakter;
činnost je vykonávána v území obce na základě zákona, zřizovací listiny obce;
aktivity směřují k řešení problémů místního významu a realizaci individuál státní funkce;
činnost zahrnuje shrnutí;
všechny typy plánování jsou podmíněny zohledněním mínění obyvatel;
plány schvaluje zastupitelstvo místní samosprávy.

Speciálním pro každý typ plánu lze přiřadit následující vlastnosti:

každý typ plánování má svou vlastní definici pojmu;
návrhy všech tří typů plánů vznikají na základě různých předpisů přijatých státními orgány a orgány místní samospráva;
návrhy plánů tvoří různé skupiny specialistů s potřebnou kompetencí;
sociální a ekonomické plány rozvoje jsou materiální částčinnost místních samospráv;
finanční plány jsou plány finanční podpora hmotná část;
organizační plány - jedná se o plány, které zajišťují organizaci řídící činnosti pro včasnou realizaci plánů sociálně-ekonomického rozvoje a správný rozvoj finančních zdrojů alokovaných pro tyto účely.

Zásady plánování

Při sestavování plánu sociálně-ekonomického rozvoje je žádoucí účast těch odborníků, kteří prováděli předběžné plánovací studie, protože mají více k dispozici získané výsledky a navíc mají hlubší vědecké a teoretické znalosti v oblasti plánování. . Mohou pomáhat úředníkům magistrátu při přípravě návrhu plánu sociálně-ekonomického rozvoje s přihlédnutím ke skutečnému stavu věcí.

Struktura plánu socioekonomického rozvoje regionu (města) může být následující. Nejprve jsou nastíněny charakteristiky obce:

plocha okupovaného území (ha);
počet obyvatel, včetně zdravých a zdravotně postižených;
počet zaměstnaných obyvatel;
počet nezaměstnaných;
počet budov bytového fondu různých forem vlastnictví;
celková plocha bytového fondu (obecní, družstevní, soukromý);
celková plocha nebytových prostor;
číslo lékařské ústavy(polikliniky pro děti a dospělé, stomatologie, nemocnice);
ústavy sociálních služeb (dětský domov, sociální pobytový dům);
vzdělávací instituce (školy, předškolní zařízení, vysoké školy, odborné střední vzdělávací instituce);
kina;
sportovní komplexy;
obchodní podniky;
podniky Catering;
průmyslové podniky (státní, komunální, soukromé) atd.

Tento seznam není ničím jiným než socioekonomickým pasportem obce, který charakterizuje její stav a umožňuje sledovat dynamiku infrastruktury, počet obyvatel, jeho přírůstek v důsledku porodů a migrací, zaměstnanost různých věkových kategorií obyvatel, poměr obyv. zaměstnával občany v komunálním, státním i soukromém sektoru výroby a služeb.

Data lze zobrazit ve formě tabulek s následujícím obsahem:

Ucelené školy
Podniky spotřebitelských služeb
Obchodní podniky

Obdobné tabulky lze zpracovat pro instituce zdravotnictví, kultury, tělesné kultury a sportu, sociálně výchovné a volnočasové práce s obyvateli, průmyslové podniky všech forem vlastnictví.

V samostatná sekce zvýraznit sociální kategorie obyvatelé obce. Tyto zahrnují:

důchodci, včetně těch, kteří pracují;
postižení lidé;
účastníci druhé světové války;
váleční veteráni;
svobodní důchodci;
velké rodiny;
děti;
děti registrované Komisí pro záležitosti mladistvých;
dysfunkční rodiče atd.

Tento přístup umožňuje identifikovat trendy ve vývoji území, zaměřit se na problematickou problematiku, přijmout nezbytná opatření k zajištění odstranění stávajících nedostatků. V problematických oblastech je možné vypracovat komplexní programy, ve kterých je důležité zajistit konkrétní akce, financování, odpovědné vykonavatele a formu kontroly ze strany městských úřadů.

Například je účelnější sestavit úkol v plánu výstavby škol, školek, sportovních a rekreačních středisek podle následujícího schématu: název objektu, adresa jeho umístění, datum uvedení do provozu, náklady v rublech, odpovědnost za stavbu. Tento přístup zajišťuje racionální využití finančních prostředků a zvyšuje odpovědnost konkrétních jedinců za řešení problému. V případě, že plán např. počítá s výstavbou škol bez uvedení jejich počtu, bez adresy, bez členění podle objektů a také bez odkazu na každý objekt suma peněz, lze se domnívat, že se jedná o neurčitou formu plánu, ve kterém může dojít ke krádeži finančních prostředků nebo jejich zneužití.

V současné době jsou rozpočty obcí stále zanedbatelné, proto se na financování výstavby zařízení mohou podílet podniky a organizace různých forem vlastnictví, jakož i státní orgány ustavujících subjektů Ruské federace. V tomto ohledu lze při výstavbě bytových domů, škol, školek, nemocnic, komunikací, vodovodů, vodovodů a dalších zařízení určit podíl finančních investic do každého zařízení z obce, kraje (území ), republika, od Ruská Federace, od podniků.

Odpovědný vedoucí je jmenován ze správy obce. Musí uspořádat soutěž mezi organizacemi, které se mohou na stavbě podílet, uzavřít s vítězem soutěže smlouvu o výstavbě a pomocí jemu podřízeného kontrolního orgánu a aparátu sledovat postup výstavby. Tyto funkce zpravidla vykonává buď vedoucí správy, nebo jeho zástupce pověřený výstavbou. Při stavbě je důležité rozmístit finanční zdroje rovnoměrně, např. čtvrtletně, aby výstavba zařízení probíhala podle plánu. K tomu musí být ve smlouvě, v projektové a odhadní dokumentaci a harmonogramu výstavby uvedeny podmínky zavedení nultého cyklu a jejich financování, zbývající části stavby a jejich financování.

Zhotovitel by se měl orientovat na postupné, jednotné provádění díla. To umožňuje zajistit včasnou výstavbu objektu a odpovídající kvalitu. Pokud se však doba výstavby posune na poslední rok nebo čtvrtletí, pak zpravidla tzv. „práce na ruku“ může vést k negativnímu výsledku.

Zde je potřeba dodržet následující podmínku: odvedli jste práci efektivně – dostanete plné finance. Při provádění výběrového řízení musí být tato podmínka uvedena, aby dodavatelé věděli, co mohou očekávat. Tento přístup disciplinuje zhotovitele a staví zákazníka do zvýhodněné pozice a také eliminuje bezdůvodné obohacení zhotovitele. V praxi by se při uzavírání stavebních smluv mělo studovat ekonomický stav dodavatel, dostupnost jeho kapacity k výkonu práce, pracovní zdroje. V tomto případě je nevhodné platit zálohy na nedodělky. Platba musí být provedena až po dokončení rozsahu práce, stanovené smlouvou a harmonogramu, po předání a převzetí předmětu nebo části předmětu a podepsání přejímacího listu konstrukční práce. Tento přístup je způsoben tím, že mnoho tzv. stavebních firem, které nemají dostatek kapacit a peněz, uzavírá velké množství smluv se zákazníky, dostávají zálohy, ale nejsou schopny dokončit množství prací.

Některé z nich se ze situace dostanou díky kompenzaci, jiné prostě zmizí spolu s prostředky získanými od zákazníků nebo investorů. Takové případy se staly v Moskvě, Moskevské oblasti a dalších subjektech Ruské federace. Z velké části se to týká bytové výstavby.

V případě, že stavební firma nemá kapacity a finanční prostředky na vedení stavby, nemůže být v průběhu soutěže vnímána jako řádný účastník.

V legislativě Ruské federace je vhodné provést dodatek týkající se právnických osob zapojených do investiční výstavby, který by takovou činnost zakázal bez dostatečných speciálních kapacit a finančních prostředků na výstavbu zařízení. Bylo by možné provádět kontroly takových organizací a odhalit jejich životaschopnost. A těm, kteří nemají kapacity a finanční prostředky na provádění stavebních a instalačních prací, je vhodné odebrat jim licence. Licence na stavební a instalační práce by navíc neměly být vydávány těm nově vzniklým právnickým osobám, které nesplňují určitá kritéria pro dostupnost kapacit, pracovních zdrojů (odborníků) a potřebného kapitálu.

Pro orgány obcí a jejich úředníky je důležité existenci těchto kritérií prostudovat a následně rozhodnout o uzavření stavebních smluv. Obecně by bylo užitečné takové dohody projednávat na jednání zastupitelských a výkonně-správních orgánů. To vytvoří bariéru pro korupci, úplatky a provize za obchody s nesolventními dodavateli. Kontrolní a účetní orgány, nezávislí odborníci by měli být zapojeni do této práce, aby provedli přezkoumání návrhů stavebních smluv.

Návrhy smluv mohou a měly by být projednány ve stálých komisích zastupitelského orgánu pro výstavbu, plánování, rozpočet, daně a v případě potřeby předloženy na zasedání zastupitelského orgánu. Takový přístup umožní v počáteční fázi provádění plánu sociálně-ekonomického rozvoje zajistit racionální využití rozpočtových prostředků a včasnou výstavbu potřebného území objektů.

Rovněž není nutné připouštět účast zprostředkovatelů na výstavbě, protože to vede ke zvýšení nákladů na objekty z důvodu zisku zprostředkovatelů.

Rozpočtové plánování jako prvek řízení obce

Rozpočtové hospodaření je jedním ze způsobů hospodaření obce

Dobrým příkladem je město Rostov na Donu, kde jsou veškeré rozpočtové výdaje spojeny s výkonem konkrétních prací, poskytováním služeb atp.

V literatuře se vyjadřuje názor na zavedení dlouhodobého víceletého plánování; roční a výhledové (integrované); roční.

Systém plánování rozpočtu - soubor organizace, metod a postupů pro tvorbu rozpočtu projektu.

Existují tři možnosti plánování rozpočtu:

roční plánování;
roční plánování a výhled finanční plánování(dvě fáze sestavování rozpočtu s jednotlivými souhrnnými ukazateli na příští rozpočtový rok);
dlouhodobé (víceleté) plánování, ve kterém je plně integrováno roční plánování (jeden formát, jednotné postupy).

Rozpočtové plánování lze rozdělit do dvou relativně nezávislých bloků:

vypracování dlouhodobého (střednědobého) finančního plánu na střednědobé období;
sestavení rozpočtu na příští rok.

Výsledkem ročního rozpočtového plánování je sestavení rozpočtu obce na příští rozpočtový rok, jehož podkladem je dlouhodobý finanční plán na střednědobé (tříleté) období, jehož sestavení v r. obrat, je výsledkem střednědobého finančního plánování.

Přitom v souladu s čl. 174 Rozpočtového zákoníku Ruské federace je střednědobé finanční plánování založeno na výsledcích střednědobého a dlouhodobého socioekonomického plánování, jakož i na hlavních prioritách socioekonomického rozvoje obce.

Proces tvorby ročního rozpočtu je zajištěn plněním některých prvků dlouhodobého finančního plánu vztahujícího se na příští rozpočtový rok. Roční rozpočet by přitom měl být považován pouze za podrobnější a nedílnou součást dlouhodobého finančního plánu.

Dlouhodobý finanční plán není normativně schvalován a je zpracován za účelem formování reprezentace zastupitelských orgánů územní samosprávy a navrhovaných směrů socioekonomického rozvoje, k identifikaci příležitostí do budoucna pro realizaci opatření v pole finanční politiku, sledování dlouhodobých cílených programů a včasné sledování opatření v určitých situacích. Plán je vypracován na tři roky a je každoročně upravován s posunem o jeden rok dopředu s ohledem na socioekonomický vývoj.

Plán se skládá ze samostatných částí, v těchto částech jsou zdůvodněny způsoby řešení úkolů, které před obcí v oblasti hospodářství v plánovacím období stojí, hlavní ukazatele jsou stanoveny podle odvětví a odvětví hospodářství. Samostatné indikátory by měly být doloženy a plán by měl počítat s protiinflačními opatřeními a věnovat zvláštní pozornost oddílům v sociální oblasti.

Dlouhodobé plánování rozpočtu vám umožňuje řešit následující úkoly:

zajištění střednědobé rovnováhy příjmů a výdajů;
stanovení priorit rozvoje území a jejich promítnutí do dlouhodobého finančního plánu a jeho prostřednictvím do rozpočtů s přihlédnutím k příjmovým omezením;
tvorba přiměřených programů pro realizaci priorit rozvoje území;
sledování a analýza míry dosažení stanovených cílů a kvality prognóz;
zvýšení platnosti strategických rozhodnutí;
zlepšení účinnosti využívání rozpočtových zdrojů.

Proces plánování ročního rozpočtu konkrétní obce spočívá v upřesnění směrů, mechanismů a termínů plnění výdajových povinností, ujasnění harmonogramu a vlastností účtování o příjmech, řízení běžné likvidity, krátkodobých výpůjček, posouzení a řešení problémů vyplývajících z vytváření dočasných peněžních mezer, stanovení jasných požadavků na finanční aspektyčinnost hlavních správců rozpočtových fondů.

Vývoj ročního rozpočtu je zajištěn plněním a rozpracováním jednotlivých prvků dlouhodobého finančního plánu. Pouze přijetí rozpočtu na příští rozpočtový rok neumožňuje vyvinout a realizovat potřebné kroky k žádoucím plánovaným změnám a případně provést úpravy. V ročním plánování lze zaznamenat následující nedostatky:

nedostatečná koordinace současného, střednědobého a strategického plánování;
nedostatek kontinuity v rozpočtová politika;
roční rozpočet není v souladu s dlouhodobými cíli obce cíle deficit a dluh v dlouhodobém horizontu;
v plánování neexistuje žádný programový přístup;
plánovací problém při realizaci investiční programy;
překážkou v uzavírání dlouhodobých smluv.

Roční rozpočet by měl být považován pouze za podrobnější a nedílnou součást dlouhodobého finančního plánu. Zároveň vzhledem k možnosti vzniku objektivních faktorů, které způsobují rozdíly v ročním objemu finančních prostředků rozpočtu obce, a také s přihlédnutím k nutnosti získat přesný plán příjmu příjmů v průběhu roku, některé rozdíly mají právo existovat. Tyto výjimky však platí pouze pro příjmovou část rozpočtu.

Postupy rozpočtového plánování jsou neoddělitelně spjaty téměř se všemi oblastmi činnosti finančních úřadů. Pro proces plánování rozpočtu jsou tedy nezbytnými výchozími údaji informace z hlavních strukturních útvarů finančních úřadů (např. evidence výdajových povinností, vyhodnocení možných objemů výpůjček). Naopak výsledky rozpočtového plánování jsou výchozími podklady pro následnou práci v dalších oblastech činnosti finančních úřadů (např. lze identifikovat konkrétní výpůjční potřeby pro zajištění rovnováhy ve finančním plánu nebo návrhu rozpočtu) .

Významnou část funkcí spojených s plánováním rozpočtu lze přímo přiřadit odvětvovým strukturálním jednotkám přímo zapojeným např. do řízení příjmů a výdajů. Strukturální útvary jsou přitom nutně vyčleněny jako součást finančního orgánu, který se přímo podílí na zpracování návrhu rozpočtu a dlouhodobého finančního plánu v procesu plánování rozpočtu.

Fáze plánování rozpočtu

Zastupitelské, výkonné a správní, kontrolní orgány územní samosprávy by proto měly tvořit plány organizačních opatření jako rozhodnutí řízení. Jakákoli činnost pro realizaci funkcí a realizaci kompetence vyžaduje cílevědomost, racionalitu a produktivitu.

V organizačním plánu je důležité stanovit cíl, úkoly k jeho dosažení, formy a způsoby jejich řešení, termíny realizace, odpovědné osoby za realizaci, druhy kontrol, Informační podpora, publicita, komunikace s obyvatelstvem a způsoby její realizace. Zde jsou podle našeho názoru hlavní součásti, které jsou pro takové plány typické.

Systém a postup tvorby plánů organizačních opatření. Soustava plánů může obsahovat obecný plán organizačních opatření přijatý zastupitelským orgánem; plán organizačních opatření nejreprezentativnějšího orgánu; plán organizačních opatření výkonného a správního orgánu; plán organizačních opatření výborů, komisí zastupitelstva; plán funkčních a odvětvových útvarů výkonného a správního orgánu (útvary, odbory, služby, školství, zdravotnictví, bydlení a komunální služby, komunikace a pozemkové úpravy).

V obcích se plán organizačních opatření tvoří na základě plánu sociálně ekonomického rozvoje a rozpočtu. O vypracování takového záměru vydává přednosta obce usnesení. Usnesení stanoví pokyn všem funkcionářům k vypracování a předkládání návrhů rámcového plánu organizačních opatření v oblastech jejich působnosti, jakož i lhůty pro podávání těchto návrhů.

Stálé komise zastupitelského orgánu, pracovníci zastupitelského orgánu, správy (zástupci vedoucích správy), její zaměstnanci, sektorové a funkční oddělení(útvary, kanceláře); komise vytvořené pod správou (správní, dozorčí, bytová otázka, záležitosti mládeže); kontrolní orgán; volební komise obvodu, města, městské části.

Celkový plán klasifikované, upravené do úseků plánu sociálně-ekonomického a kulturního rozvoje s bezpodmínečnou vazbou na finanční plán obce.

V obecných plánech je vhodné zajistit následující oddíly:

I. Realizace forem přímé demokracie.

To zahrnuje formuláře jako:

Pokud jde o volby, takové akce jsou plánovány v roce voleb do zastupitelstev a přednostů obcí.

Toto je struktura první části plánu. Dle našeho názoru jej lze rozšiřovat prostřednictvím aktivit zaměřených na rozvoj takových forem, jako jsou: setkávání, setkávání občanů; konference, které jsou stanoveny federálními, regionálními zákony a také zřizovacími listinami obcí.

II. Zasedání zastupitelského orgánu.

V této sekci je plánováno konání plenárních zasedání zastupitelského orgánu. Zde jsou formulovány otázky programu zasedání, data konání a osob odpovědných za přípravu.

Témata schůzí jsou zpravidla strategického charakteru a směřují k plnění plánu socioekonomického rozvoje, rozpočtu, jednotlivých cílených programů, tedy k rozvoji obce.

Součástí jsou i zprávy vedoucích komunálních služeb v různých oblastech činnosti.

Procvičují se zprávy vedoucích správ po výsledcích za půl roku a rok. Například v těchto částech plánu jsou uvedeny zprávy vedoucích správ „O provádění prací a vývoji rozpočtových prostředků na bydlení a komunální služby a výstavbu silnic“.

Na zasedáních systematicky jednou ročně zaznívají zprávy kontrolního orgánu o stavu plnění rozpočtu a správném vývoji finančních prostředků.

Na zasedáních také zazní zpráva kterékoli stálé komise, výboru o jejich práci v oblasti socioekonomického rozvoje a rozpočtu.

III. Organizace činnosti stálých komisí, výborů.

V této sekci je plánována práce stálých komisí a výborů. Z toho plyne toto:

a) příprava témat k projednání na zasedáních zastupitelského orgánu;
b) příprava a pořádání vlastních setkání;
c) společná práce s ostatními komisemi;
d) společná práce s kontrolním orgánem;
e) naslouchání zprávám o práci náměstků vedoucího správy, vedoucích odborů, odborů funkčních a sektorových služeb městského sektoru;
f) vyslechnutí zprávy vedoucího odboru kultury okresu „O práci na organizování volnočasové a vlastenecké výchovy mládeže v okresním centru a na venkovských sídlech“. Každá komise formuluje své otázky v oblastech činnosti.

IV. Organizace činnosti výkonného a správního orgánu (správa).

V této části jsou v blocích formulovány otázky socioekonomického rozvoje; příprava návrhů rozpočtů a jejich plnění; realizace plánů a programů; zprávy o službách ve směru činnosti atd.

V městských částech by plány měly obsahovat otázky týkající se přípravy zemědělských podniků na setí i na sklizeň. Plány správy jsou rozsáhlejší než plány jiných místních samospráv. Jsou rozděleny do oblastí činnosti, které spadají do působnosti samospráv, s výjimkou otázek souvisejících s výlučnou působností zastupitelského orgánu, jakož i kontroly.

V. Organizace práce kontrolního orgánu.

Kontrolní orgán také organizuje svou práci na základě rámcového plánu opatření s určitými specifiky.

V tato sekce zahrnuje otázky spojené s plněním místního rozpočtu, správným a včasným vývojem rozpočtových prostředků. Plánuje kontroly rozpočtové organizace a městských podniků z hlediska správného vynakládání finančních prostředků, správnosti účetní závěrky atp.

Na základě výsledků kontrol jsou vypracovány revizní zprávy a zaslány zastupitelskému a výkonnému orgánu k posouzení.

Kontrolní orgán na svých jednáních vyslechne vedoucí kontrolovaných institucí, organizací, vydává pokyny k odstranění porušení finanční kázně.

V roce 2008 jich kontrolní orgány provedly cca 3000 kontrolní opatření. Objem kontrolovaných prostředků činil více než 200,0 miliard rublů, finanční porušení byla odhalena ve výši 8,8 miliard rublů. K rozpočtům různé úrovně Bylo uhrazeno 1223,0 milionů rublů. Jak je vidět, kontrolní orgány se podílejí na hospodaření sledováním čerpání finančních prostředků, přijímají opatření ke zlepšení hospodaření s finančními prostředky. Obecně však mechanismus vracení promrhaných rozpočtových prostředků nefunguje dobře. Do rozpočtů se vrací jen osmina z nich.

V tomto směru by samozřejmě měly orgány činné v trestním řízení pracovat efektivněji.

Rámcový plán organizační práce projednává a přijímá zastupitelstvo na plenárním zasedání. Schvaluje se a formalizuje rozhodnutím zastupitelského orgánu.

Na základě výše uvedeného můžeme formulovat následující definici pojmu organizační akční plán. Organizační akční plán obce je řídícím rozhodnutím vycházejícím ze zákonů a stanov, plánů sociálně-ekonomického rozvoje a rozpočtu, obsahující vzájemně provázaný soubor organizačních opatření územních samosprávných celků, řídícího aparátu, směřujících k zajištění územního rozvoje obce. magistrátu.

Jinými slovy, organizační plánování je způsob, jak to provést odborná činnost subjekt místní samosprávy, zajišťující plnění plánu sociálně ekonomického rozvoje, rozpočtu a programů obce.

Na základě rámcového organizačního plánu vypracovává každá samospráva i její útvary podrobnější plány. Plány odborů (oddělení) jsou podkladem pro přípravu organizačních plánů pro každého zaměstnance magistrátu a další specialisty.

Takový přístup podle našeho názoru umožňuje zajistit transparentnost činnosti každého manažera a identifikovat silné a slabé stránky práce, stejně jako pokrok v realizaci plánů socioekonomického rozvoje, rozpočtu a cíle programy ve zprávách zaměstnanců. V konečném důsledku shrnutí výsledků zaměstnanců magistrátu a dalších specialistů umožňuje formulovat výsledek činnosti odboru, odboru, odboru. Souhrn výsledků těchto oddělení jako celku dává představu o práci správy.

Správa (exekutivně-správní orgán) neustále situaci studuje, každý týden na operativních poradách projednává různé záležitosti a přijímá příslušná rozhodnutí.

Správa tvoří týdenní plány akcí konaných ve městě, okrese, obci. Zpravidla jsou tvořeny organizačními útvary.

V organizačním oddělení tuto činnost vykonává některý ze specialistů. Jeho povinností je shromažďovat informace od všech strukturálních útvarů správy o aktivitách uskutečněných v následujícím týdnu.

Plánování v praxi je budováno vertikálně, podle principu podřízenosti orgánů a úředníků. Organizační plány jsou zveřejňovány v novinách obvodů, měst, městských částí. Tato zkušenost je k dispozici ve Velkém Novgorodu.

To vše umožňuje obyvatelům zjistit, co budou orgány místní samosprávy v příštím roce dělat, jaké úkoly budou muset řešit.

Organizační plánování obecní samosprávy tedy odráží strategii řízení obce a taktiku jejího provádění.

Tento přístup k organizaci práce umožňuje kontrolovat situaci v měřítku obce, ukázňuje účastníky procesu řízení. Vedoucí správy, jeho náměstci, zaměstnanci správního aparátu mohou vždy kontrolovat plnění činností uvedených v plánu osobní účast v nich. Zde je třeba se řídit zásadou „důvěřuj, ale prověřuj“.

Úvod

Kapitola 1. Teoretický základ programy sociálně ekonomického rozvoje obcí

1 Koncepce socioekonomického rozvoje obce

2 Koncepce a klasifikace programů sociálně-ekonomického rozvoje obcí

Kapitola 2. Praktické aspekty tvorby a realizace programů sociálně-ekonomického rozvoje obcí

1 Činnost samospráv v oblasti socioekonomického rozvoje

2 Hlavní problémy realizace programů sociálně-ekonomického rozvoje obcí

Závěr

Seznam použitých zdrojů a literatury

ÚVOD

Relevance: V systému obecní správy hraje zvláštní roli socioekonomický rozvoj obcí. V poslední době proto význam integrovaného a udržitelného socioekonomického rozvoje obcí výrazně vzrostl. To bylo usnadněno řadou okolností, z nichž nejvýznamnější jsou:

nabývá účinnosti dnem 1. ledna 2009 v plném rozsahu federální zákon 6. října 2003 č. 131-FZ „O obecných zásadách organizace místní samosprávy v Ruské federaci“, který dal orgánům místní samosprávy pravomoc přijímat a organizovat realizaci plánů a programů integrovaného sociálně-ekonomického rozvoje obcí ;

příprava federálních výkonných orgánů koncepčního rámce regionální politiky Ruské federace jako součásti Koncepce dlouhodobého socioekonomického rozvoje Ruské federace;

projev V.V. Putin na rozšířeném zasedání Státní rady Ruské federace dne 8. února 2008 „O strategii rozvoje Ruska do roku 2020“, které dalo impuls k přechodu na všech úrovních vlády ke strategickému plánování a stalo se základem pro formaci nové ideologie strategického plánování na všech úrovních vlády.

Důležitým mezníkem v přechodu k dlouhodobému plánování sociálně-ekonomického rozvoje obcí bylo zveřejnění výnosu prezidenta Ruska ze dne 28. dubna 2008 č. 607 „O hodnocení efektivnosti samospráv v městských částech a obcích okresy“, podle kterého obdržela místní společenství těchto kategorií obcí seznam indikátorů, které pomohou stanovit priority socioekonomického rozvoje obcí. Dekret prezidenta Ruska zároveň definuje mechanismy kontroly místních samospráv obyvateli obcí.

To vše nasvědčuje tomu, že v blízké budoucnosti by měl rozvoj obcí získat plánovitý a řízený charakter.

cíl seminární práce je komplexní studie rysů programů sociálně-ekonomického rozvoje obcí.

Účel práce určil formulaci následujících úkolů:

stanovit složky socioekonomického rozvoje obcí;

získat obecný přehled o programech socioekonomického rozvoje obce;

identifikovat hlavní problémy při realizaci programů sociálně-ekonomického rozvoje obcí;

Předmětem zkoumání je program socioekonomického rozvoje obce.

Předmětem studia je zohlednění právního rámce, tuzemské naučné a monografické literatury a také disertační rešerše na zvolené téma.

Teoretický a metodologický základ: právní základ studie vychází z Ústavy Ruské federace, Ústavy Republiky Sacha (Jakutsko), federálního zákona ze dne 6. října 2003. č. 131-FZ "O obecných zásadách organizace místní samosprávy v Ruské federaci". Práce využívá logické výzkumné modely, analogické metody, metody hodnocení.

Analýza studovaných zdrojů a literatury: v práci byly teoretické studie v oblasti tohoto tématu studovány takovými autory jako Volgin N.A., Volkov Yu.G., Zotov V.B., Voronin A.G., Kuznetsova O.V., Martynov M.Yu. atd. Rovněž byl analyzován praktický vývoj k řešení hlavních problémů socioekonomického rozvoje území těchto autorů: Idilová R.Kh., Lapin V.A., Mokrý V.N., Popov V.V. atd.

Praktický význam spočívá v zobecnění látky a osvojení znalostí, za účelem zvýšení úrovně vzdělání a využití v odborné činnosti.

Projekt kurzu se skládá z úvodu, dvou kapitol, závěru, seznamu literatury a referencí.

1. TEORETICKÉ ZÁKLADY PROGRAMŮ SOCIÁLNĚ EKONOMICKÉHO ROZVOJE OBCÍ

1 Koncepce sociálně-ekonomického rozvoje obcí.

Socioekonomický rozvoj obce je komplexní pojem. Aktivity k zajištění integrovaného socioekonomického rozvoje obce zahrnují mnoho oblastí života a různých forem interakce mezi mnoha subjekty tohoto rozvoje. Komplexita - úplnost, konzistence a provázanost analýzy, plánování a řízení. Z ekonomického hlediska komplexní rozvojúzemí - propojený poměrný rozvoj zařízení průmyslové infrastruktury v daném území.

Koncepce socioekonomického rozvoje spojuje ekonomický a sociální rozvoj. Ekonomický rozvoj je tedy restrukturalizací ekonomiky v souladu s potřebami a prioritami sociálního rozvoje. Hlavními ukazateli ekonomického rozvoje území země jsou: nárůst hrubého domácího produktu nebo hrubého národního produktu na obyvatele.

Sociální rozvoj je soubor ekonomických, sociálních, politických, duchovních procesů probíhajících ve společnosti, kde je společnost nahlížena jako komplexní samoorganizující se systém; vedoucí roli hrají adaptivní procesy zaměřené na řešení problémů, které vznikají při interakci prvků systému.

Obsah aktivit pro socioekonomický rozvoj konkrétního území je tedy do značné míry dán skutečným stavem jeho ekonomiky a sociální sféry, dosahovaným v době rozhodování o rozvoji; úkoly uznávané společností a státem jako relevantní pro nadcházející období rozvoje; výši přidělených zdrojů, stát obchodní činnost subjektů územního rozvoje, jakož i kvality manažerská rozhodnutí přijaté příslušnými veřejnými orgány k řešení těchto problémů. Skutečné úkoly nadcházející obdobíúzemní rozvoj pramení z potřeby zohledňovat zvláštnosti sociální a ekonomické situace území moderní Rusko, prioritách státní politiky a také potřebě formování nových národních tradic řízení územního rozvoje na základě nové státní struktury Ruska.

Z několika základních principů hospodářské politiky lze vyzdvihnout princip priority, tzn. soustředění úsilí obce do klíčových oblastí místního rozvoje prostřednictvím finančních, daňových a právních mechanismů. Regionálně prioritní přístup k hospodářskému a sociálnímu rozvoji, který je jedním z hlavních úkolů komunální politiky, by měl být založen na vhodném základě. Metodickým základem pro stanovení regionálních priorit je vědecky podložená identifikace regionů a oblastí ekonomiky, které vyžadují prioritní rozvoj a požadují rozsáhlou, efektivní a mnohostrannou podporu.

Předpověď státu je založena na federálním zákonu z 20. července 1995 č. č. 115-FZ „O státních prognózách a programech sociálně-ekonomického rozvoje Ruské federace“ . Tento zákon neřeší problematiku zpracování komplexní prognózy a koncepce hospodářského a sociálního rozvoje podle ekonomických regionů. Mezitím se v literatuře uvádí, že „rozvoj ekonomických regionů je mimořádně nezbytný a měly by být připraveny podle jednotné metodiky“.

Zdá se mi, že pro vyřešení tohoto problému je nutné určit socioekonomické možnosti obce. Kraj by měl ve strategickém plánu budovat socioekonomickou politiku především vlastními silami a prostředky.

Podstata socioekonomického potenciálu spočívá v zajištění rozvoje výrobních sil, výrobních vztahů a je komplexně systematicky posuzován jako nedílná součást národohospodářského komplexu. Nelze než souhlasit s názorem, že „při charakterizaci socioekonomického potenciálu regionu jako celku a konkrétní obce zvláště je třeba vzít v úvahu: komplexnost environmentálního, ekonomického a sociálního rozvoje; shodnost úkolů správy přírody a ochrany životního prostředí; územní společenství výroby; relativní stabilita obyvatelstva a jednota sídelního systému; jednota systému sociální infrastruktura» Socioekonomický potenciál obce se skládá z mnoha složek, které lze také nazvat relevantními potenciály a jejich počet bude záviset na míře podrobnosti, charakteristice místního rozvoje. Fungování socioekonomického potenciálu zajišťuje interakci všech prvků místní reprodukce.

Referenčním bodem pro socioekonomickou politiku je soustava měřičů nebo ukazatelů: dolní, prahové hodnoty, jejichž přechod vede k sociálnímu napětí a následně k ohrožení hospodářské a veřejné bezpečnosti, a horní, včetně minimálních s postupný přechod k racionálním sociálním standardům úrovně a kvality života občanů. Tato sociální opatření by měla zahrnovat výši příjmu (včetně částky mzdy, důchody, stipendia, příspěvky, existenční minimum), index spotřebitelských cen, nedoplatky mezd, míra nezaměstnanosti, poměr příjmů nejbohatší a nejméně majetné populace atd.

Hraniční hodnotou, fixující možnost vzniku sociálních konfliktů, je, jak ukazuje světová zkušenost, nespokojenost 30 % populace se svou životní úrovní (včetně cca 10 % těch, kteří mají příjem pod hranicí životního minima). a 20 % těch, jejichž příjem přesahuje životní minimum o 40 - 50 % minima, dohromady tvoří skupinu sociální nespokojenosti).

Spolu s tím OSN navrhla vyhodnotit pořadí zemí na souhrnném indexu lidského rozvoje. Bere v úvahu očekávanou délku života při narození, míru gramotnosti dospělých, průměrnou míru zapsání do školy, příjem HDP na hlavu.

Životní úroveň obyvatelstva je nejdůležitějším zobecňujícím sociálním ukazatelem, který dává představu o blahobytu společnosti jako celku, hlavních sociodemografických skupin obyvatelstva nebo jednotlivých občanů a jejich rodin, což ji činí možné posoudit efektivitu socioekonomické politiky státu. Životní úroveň charakterizuje stav a vývoj potřeb občanů po materiálních, duchovních a sociálních požitcích a míru naplňování těchto potřeb.

Kvalita života - soubor ukazatelů, které odrážejí ani ne tak úroveň spotřeby zboží a služeb, jako sociální výsledky ekonomického rozvoje státu, jako je plodnost a úmrtnost, střední délka života, míra incidence obyvatelstva, úmrtnost a úmrtnost státu. podmínky a ochrana práce, zajištění lidských práv, míra sociální ochrany obyvatelstva, její diferenciace podle úrovně příjmů.

Kvalita vzdělávání je jednou z hlavních charakteristik vzdělávání, která ukazuje míru asimilace znalostí, dovedností a schopností. Jedním z úkolů sociálního státu je zajistit, aby se všem občanům Ruska dostalo kvalitního vzdělání, aktualizace znalostí za účelem jejich efektivní aplikace ve vědecké a praktické činnosti.

Kvalita sociálních služeb pro obyvatelstvo je míra realizace ústavních práv občanů, kteří se ocitli v tíživé životní situaci na uspokojení svých základních životních potřeb. Zda lze tato práva uplatnit, závisí na:

dodržování skutečné úrovně sociálních služeb stanovené legislativními a jinými regulačními právními předpisy, státní normy podle seznamu poskytovaných služeb, objemu služeb, pravidelnosti jejich poskytování a dodržování pravidel pro poskytování služeb;

Soulad výčtu a úrovně poskytovaných služeb s požadavky běžného života potřebných, odpovídající dosažené úrovni spotřeby ve společnosti.

Co se týče sociální oblasti, ta je založena na systému sociální vztahy mezi lidmi a jejich sdruženími, které tvoří různé sociální systémy spolu s infrastrukturou společenského života nezbytnou pro jejich fungování. Sociální sféra je objektem interakce mezi sociálním státem a sociální politikou, kterou provádí, jejímž hlavním smyslem je její optimalizace: poskytování harmoničtějšího, na solidaritě a spolupráci založeného charakteru národních vazeb a vztahů ve společnosti mezi různými sociální komunity a jejich občany, mezi nimi a mocí atd. Taková optimalizace sociálních vztahů zahrnuje vytvoření nejpříznivějších podmínek pro život představitelů všech sociálních komunit, celé populace, což zase znamená rozvoj sociální infrastruktury a zlepšení činnosti jejích institucí - vědeckých, vzdělávací, zdravotnické, kulturní a vzdělávací atd., poskytování sociální pomoci a služeb občanům.

Pro efektivní řízení sociální sféry obce je nutné vědecky zdůvodnit cíle, ukazatele načasování, tempa a proporcí vývoje společenských procesů, tzn. provádět regionální sociální plánování.

Objekty regionálního sociálního plánování jsou jak jednotlivé sféry veřejného života v regionu, tak probíhající procesy v různých sektorech sociální sféry.

Rozvoj sociální sféry je nejdůležitější směr vnitřní politiku státu, zajišťující blahobyt a všestranný rozvoj občanů. Znaky sociálního státu nejsou ani tak deklarovaná práva na práci, odpočinek, sociální zabezpečení, bydlení, zdravotní péči, vzdělání atd., ale jejich realizace, reálná dostupnost sociálních dávek naprosté většině obyvatel. V literatuře se často uvádí, že obecným ukazatelem vývoje sociální sféry je zvyšování životní úrovně, růst peněžní příjem obyvatel a zároveň snižuje rozdíl v příjmech mezi bohatými a chudými, což přispívá k expanzi domácí poptávky, produkce domácích podniků.

Současný stav sociální sféry nelze označit za uspokojivý. Tržní ekonomika jí způsobila citelné škody ve všech směrech a odvětvích. Podniky sociální podpory vytvořené během sovětského období (sanatoria, domovy důchodců, dětské tábory) s přechodem na trh byly považovány za vedlejší a zatěžující na údržbu. Na sociální zařízení převedená do zůstatku městských podniků nejsou již více než 10 let poskytnuty finanční prostředky, a to ani za Údržba a způsobilo problémy především krajským a obecním úřadům. Společenský vývoj se zúžil na meze zmírňování negativních důsledků reforem a podpory chudých, což neumožňuje plně zapojit pracovní, intelektuální a tvůrčí potenciál země do ekonomiky.

Sociální sféra je jako žádná jiná založena na normativním způsobu plánování a financování, systému sociálních standardů. Budování systému státních sociálních standardů je nejdůležitějším směrem ke zlepšení řízení společenských procesů, překonávání negativních jevů v sociální oblasti.

2 Koncepce a klasifikace programů sociálně-ekonomického rozvoje obcí

ledna 2009 skončilo přechodné období spojené se vstupem v platnost v plném rozsahu federálního zákona ze dne 6. října 2003 č. 131-FZ "O obecných zásadách organizace místní samosprávy v Ruské federaci." Nejdůležitějším výsledkem tohoto období je vytvoření asi 12 tisíc nových obcí v Ruské federaci (zejména 446 obcí je registrováno v Republice Sakha (Jakutsko), z toho 34 městských částí, 2 městské části, zbytek jsou městská a venkovská sídla), jejichž obyvatelé se na konci přechodné fáze stávají plnohodnotnými subjekty územního rozvoje.

V souladu se současným legislativním právem vypracovávat, přijímat a organizovat realizaci plánů a programů sociálně-ekonomického rozvoje obce přísluší samosprávám všech kategorií obcí.

Program socioekonomického rozvoje - obsah a plán činností vytyčující hlavní cíle a záměry řešení problémů diktovaných potřebami obce, charakter činností, upřesňující podmínky využití a určující účastníky procesů a jejich role funkcí pro výrobu prací, služeb, výrobu a příjem příjmů do rozpočtu .

Vědci podotýkají, že programy sociálního rozvoje obcí si kladou za úkol vědecky zdůvodnit cíle, ukazatele načasování, tempa a proporce rozvoje komunálních sociálních procesů. V nich jsou pro každé z odvětví sociální sféry stanoveny v daném časovém rámci cíle, jejich kvantitativní a kvalitativní charakteristiky. Předmětem těchto programů jsou ekonomické, právní, kulturní, demografické, národnostně-etnické a další aspekty rozvoje sociální sféry příslušné obce. Při tvorbě a realizaci programů sociálního rozvoje je prioritou realizace následujících funkcí sociální politiky:

Zvýšení příjmů obyvatelstva;

Proti sestupnému trendu demografická situace, akutní projevy vylidňování v řadě regionů;

Prevence masové chudoby obyvatelstva, zejména v nerozvinutých a depresivních regionech, omezení procesu stratifikace majetku na nejchudší a nejbohatší;

Minimalizace negativních důsledků masové nezaměstnanosti, zejména v průmyslových oblastech;

Cílená pomoc obyvatelstvu v krizi;

Přijímání dalších opatření ve vztahu k obyvatelstvu v nouzi.

K realizaci plánovaných programů je nutné dodatečně vypracovat a realizovat ekonomická, organizační a technická opatření v členění podle odvětvových a územních charakteristik. V literatuře se navíc uvádí, že kromě expanze a rozvoje sociálních sektorů je cílem programů sociálně-ekonomického rozvoje obcí i zefektivnění fungování stávajících sociálních systémů. Protože efektivně fungující sociální systém poskytuje řešení otázek sociální ochrany obyvatelstva, zvyšování životní úrovně, snižování diferenciace v příjmech obyvatel, udržování sociální úrovně.

Programy socioekonomického rozvoje území by měly být vypracovány s ohledem na vědeckou proveditelnost možností jejich praktické realizace. Aby byly splněny tyto podmínky, musí být vypracované projekty vyhodnoceny před jejich právní platností prostřednictvím projektové analýzy.

Pro provádění projektových analýz programů socioekonomického rozvoje byla vyvinuta řada analytických metod a metod. Při stanovení hodnoty návrhu programu je porovnávána možná situace v socioekonomické sféře bez realizace navrženého programu a při jeho realizaci v různých fázích. Úkolem analýzy projektu je zjistit poměr vynaložených nákladů a pozitivních důsledků projektu, tzn. účinnost programu sociálně-ekonomického rozvoje obce v různých fázích jeho realizace.

Analýza projektu je založena na prediktivních odhadech budoucích událostí. V některých případech nelze řadu vnějších efektů z realizace programů v rámci projektové analýzy kvantifikovat, v tomto případě je nutné provést odborné posouzení jejich kvalitativního stavu. V alternativních projektech navržených ke zvážení nelze mnohé přínosy a náklady určit s požadovanou přesností. Často není možné programy nebo jejich sekce sjednotit. V těchto případech je třeba použít tradiční analýzu a v procesu rozhodování není vyloučeno použití intuice a projev subjektivismu.

Je vysloven názor, že hlavní role při tvorbě a realizaci programů obcí pro rozvoj sociální oblasti je svěřena orgánům státní správy kraje. Podkladem pro rozhodování je porovnání indikátorů rozvoje sociální infrastruktury s normativními nebo stanovení skutečného indikátoru přijatého k charakterizaci konkrétního odvětví sociální sféry. Závislost sociální sféry na systému výroby a spotřeby vyžaduje, aby se přijímaná rozhodnutí přizpůsobovala na základě existujících výrobních a finančních možností. Program rozvoje sociální sféry obce by proto měl kombinovat makroekonomické řízení s regulací cen a příjmů, zamýšlené použití rozpočtové fondy a půjčky, zavedení antimonopolní regulace. Při vypracovávání sociálních plánů určených pro konkrétní období je možné aplikovat sociální standardy k určení vztahu mezi výrobními a nevýrobními oblastmi, strukturami. kapitálové investice a zaměstnání atd.

V závislosti na systému územního řízení socioekonomického rozvoje:

Obecní;

Regionální;

Subfederální (meziregionální).

V této souvislosti jsou potenciálními subjekty integrovaného sociálního a ekonomického rozvoje území v demokrat státní struktura jsou:

Místní komunita (obyvatelstvo) osady jako celku i jednotlivé sociální skupiny reprezentované veřejnými sdruženími (svazy mládeže, sportovní kluby, organizace žen, svazy veteránů, obchodní a průmyslové komory atd.);

Orgány místní samosprávy osady;

Orgány místní samosprávy sousedních obcí se zájmem o rozvoj a realizaci programů meziobecní spolupráce;

Orgány místní samosprávy městské části, která zahrnuje území této osady;

Státní orgány ustavující entity Ruské federace, na jejímž území se tato osada nachází (obzvláště mají zájem podílet se na rozvoji této osady, pokud se na jejím území nacházejí předměty státního majetku regionálního významu);

Státní orgány Ruské federace (pokud se na území této osady nacházejí předměty federálního majetku);

Ekonomické subjekty, které mají na území tohoto sídla infrastrukturu, a dále zájemci o rozvoj ekonomické činnosti na území tohoto sídla.

Jinými slovy, programy sociálního a ekonomického rozvoje v Rusku jsou vyvíjeny na federální, regionální a místní úrovni. Stanovují cíle pro rozvoj zdravotních systémů, vzdělávání, zaměstnanosti a důstojných pracovních podmínek. „Všechny tři úrovně jsou v nepřetržité interakci, jsou na sobě závislé a tvoří neoddělitelnou jednotu. Proto sociální politika, která je již ve fázi formování tripartitním procesem rozvoje vzájemně dohodnutých principů řešení sociální problémy, je zvykem nazývat trojjedinou sociální politiku. Realizace takové politiky prostřednictvím rozvoje a realizace programů sociálního rozvoje rovněž probíhá na všech třech úrovních, které tvoří ucelený systém.

V závislosti na předmětu komunálního socioekonomického plánování:

Územní, kdy je předmětem plánování konkrétní území (jak pro subjekt Ruské federace jako celku, tak v konkrétním okrese, městě, vesnici);

Funkční, kdy je předmětem plánování specifická oblast veřejného života, specifické společenské procesy v oblasti kultury, vzdělávání, zdravotnictví, spotřebitelských služeb;

Komplexní, zahrnující objekty plánování územních a funkčních úseků.

V závislosti na perspektivách provádění programů sociálně-ekonomického rozvoje:

Krátkodobé projekty jsou vypracovány na dobu vývoje do 1 roku;

Střednědobé jsou vyvíjeny na vývojové období 1 až 3 roky;

Dlouhodobé projekty jsou vypracovány na dobu vývoje 3-5 let.

Toto členění podle podmínek realizace může příznivě ovlivnit efektivitu implementace programu s určením konkrétních a prioritních cílů a záměrů na určité období vývoje.

2. PRAKTICKÉ ASPEKTY ROZVOJE A REALIZACE PROGRAMŮ SOCIÁLNĚ EKONOMICKÉHO ROZVOJE OBCÍ

1 Činnost samospráv v oblasti socioekonomického rozvoje

Podle čl. 132 Ústavy Ruské federace patří do působnosti místních úřadů řešení otázek místního významu, např. ekonomické otázky (správa obecního majetku apod.), politika (komunální volby), oblast společenské vztahy (veřejné práce), školství, kultura.

Subjekty místní samosprávy v souladu s federálním zákonem „O obecných zásadách organizace místní samosprávy v Ruské federaci“ zahrnují tři kategorie:

místní problémy

některé pravomoci státních orgánů, které mohou být svěřeny samosprávám

pravomoci přenesené jinými samosprávami (například vyšší úrovní) na smluvním základě.

Při řešení těchto otázek a při výkonu své působnosti mají orgány a úředníci obcí jako hlavní úkol integrovaný sociálně-ekonomický rozvoj obce, uspokojování oprávněných zájmů a zajišťování práv obyvatel (včetně dočasně umístěných na tomto území) .

Záležitosti místního významu jsou otázky přímé podpory života obce, pokud nejsou zákonem přiděleny do působnosti Svazu nebo jeho subjektů. Federální zákon č. 131-FZ se týká otázek místního významu:

V ekonomické a finanční sféře;

V oblasti sociálních vztahů a kultury;

v oblasti ochrany veřejného pořádku;

V oblasti právní činnosti.

Hlavním smyslem činnosti samospráv je řešení otázek uspokojování domácích, sociálních, vzdělávacích, zdravotních a dalších životně důležitých potřeb obyvatel obcí. K tomu „přecházejí do dispozice obcí finanční a věcné prostředky, na jejichž náklady místní orgány veřejné moci organizují poskytování příslušných služeb a zboží obyvatelstvu na území obcí“ .

Federální zákon č. 131-FZ „O obecných zásadách organizace místní samosprávy v Ruské federaci“ zavádí významné změny v pravomocích orgánů ustavujících subjektů Ruské federace a obcí v oblasti sociálního rozvoje. Mezi pravomoci místních samospráv tedy patří:

Organizace ambulance zdravotní péče(s výjimkou sanitární a letecké), primární zdravotní péče v ambulancích a nemocnicích, lékařská péče o ženy v těhotenství, při porodu a po porodu;

Organizace poskytování veřejného a bezplatného základního všeobecného, základního všeobecného, středního (úplného) všeobecného vzdělávání v základních všeobecně vzdělávacích programech, s výjimkou pravomocí finančně podporovat vzdělávací proces, spadajících do pravomocí státních orgánů ustavujících subjektů Ruské federace; organizování doplňkového a veřejného bezplatného předškolního vzdělávání na území městské části a organizování odpočinku dětí v době prázdnin;

Organizování pohřebních služeb a údržba pohřebních míst;

Vytváření podmínek pro pořádání hromadné rekreace a volného času.

V tomto ohledu se domnívám, že kontrolu nad využíváním přenesených pravomocí na obce by měly vykonávat buď státní orgány subjektu federace, nebo speciálně vytvořený orgán místní samosprávy. Je tedy možné navrhnout vytvoření kontrolního a auditního orgánu, případně na dobrovolné bázi. Jejich povinnosti budou zahrnovat následující:

přinášet obyvatelům obce informace o stávajících a nově přijatých programech;

kontrola plnění bodů programu sociálně ekonomického rozvoje obcí;

podávání zpráv veřejnosti o postupu prací a dosažených (nebo neobdržených) výsledcích.

Zdá se mi, že je nutné určit socioekonomické možnosti obce. Obec by měla ve strategickém plánu budovat sociálně-ekonomickou politiku především vlastními silami a prostředky.

Je třeba poznamenat, že implementace pravomocí samospráv závisí také na tom, jak efektivně budou využívat zdroje, které mají k dispozici. K tomu musí samosprávy zajistit komplexní rozvoj hlavních sektorů komunálního hospodářství, soukromého sektoru výroby a spotřeby a také sociální sféry obcí.

Programově zacílený přístup je pro tvorbu programů nejoptimálnější a zahrnuje vypracování vhodných cílů socioekonomického rozvoje ve výrobní a sociální sféře, definici stavebních nebo rekonstrukčních zařízení a stanovení načasování realizace.

Při tvorbě programů sociálně-ekonomického rozvoje obcí lze rozlišit následující fáze.

1. Předinvestiční fáze, která zahrnuje:

Průzkum investičních a tržních příležitostí;

příprava předběžné studie proveditelnosti;

vypracování studie proveditelnosti;

názor odborníka.

Investiční fáze, včetně:

organizační práce;

projektové a průzkumné práce;

schválení a odbornost;

dodání programu pro jeho další realizaci.

Implementační fáze se skládá z:

monitorování, kontrola, operativní řízení;

identifikovat nedostatky programu;

opravy a náprava nedostatků v programu.

Samostatně bych se chtěl dotknout procesu přijímání programu sociálně-ekonomického rozvoje obcí Republiky Sakha (Jakutsko). Podmíněně, na základě zavedené praxe přijímání programů, jakož i s přihlédnutím ke stávajícímu právnímu rámci, se rozlišují následující fáze:

vytvoření pracovní skupiny pro studium hlavních problémů a příležitostí konkrétní obce. V této fázi jsou určeni vývojáři programu a vedoucí projektu;

příprava návrhu programu sociálně-ekonomického rozvoje obce. Program sociálně-ekonomického rozvoje obce by měl být vypracován v souladu s metodickými doporučeními Ministerstva hospodářského rozvoje a obchodu Ruské federace a Ministerstva hospodářského rozvoje Republiky Sacha (Jakutsko). Součásti programu by měly být: úvodní stručný popis obce, obsah, pasport, který uvádí cíle, záměry, načasování programu, seznam podprogramů, objemy a zdroje financování atd. dále konkrétní plán výroby prací, služeb, výroby a příjmu příjmů do místního rozpočtu pro uspokojování naléhavých potřeb obyvatel obce v určitých oblastech socioekonomického rozvoje);

koordinace návrhu programu se zainteresovanými ministerstvy a resorty. Návrh programu musí být odsouhlasen s osmnácti členy vlády Republiky Sacha (Jakutsko) se závěry bez připomínek. Pokud jsou připomínky ministerstev a resortů, musí být zohledněny v projektu a (nebo) odstraněny;

posouzení návrhu programu v Hospodářské radě při vládě Republiky Sacha (Jakutsko);

2 Hlavní problémy realizace programů sociálně-ekonomického rozvoje obcí

sociálně ekonomický komunální program

Pro naplňování prioritních úkolů a směrů socioekonomického rozvoje obcí je nutné vytvářet a realizovat příslušné plány a programy obcí. Na jejich základě by měly být realizovány výdaje z místních rozpočtů a veškeré ekonomické aktivity místních orgánů.

V současné době přitom samosprávy nemají dostatek finančních zdrojů na tvorbu a realizaci územních plánů a programů sociálně-ekonomického rozvoje, kapitálových investic a rozpočtových investic do rozvoje hospodářství příslušných území. Nedostatek rentabilních zdrojů územních rozpočtů v podmínkách komunální reformy neumožňuje samosprávám zajistit plný a kvalitní výkon jejich pravomocí.

Je to dáno především tím, že výše finančních prostředků potřebných k plnění výdajových závazků obcí byla stanovena na úrovni pod jejich skutečnými potřebami. Jedním z hlavních důvodů zhoršení finanční situace obcí bylo přidělování dalších záležitostí místního významu obcím bez přesunu relevantních zdrojů příjmů do územních rozpočtů.

Nelze než souhlasit, že „sociálně-ekonomický rozvoj obcí zajišťují samosprávy nejen na úkor finančních zdrojů, ale i materiálních zdrojů“ . Obecní majetek je nezbytný pro vznik místních samospráv nedaňové příjmy místní rozpočty, vytváření příznivého prostředí pro přilákání investic do komunálního sektoru ekonomiky, podpora středních a malých podniků a také rozvoj tržních mechanismů pro využívání půdy a majetku.

Za účelem uspokojování potřeb obyvatel obcí ve veřejných službách a vytváření příznivých podmínek pro jejich život dochází k interakci místních samospráv s různými komerční organizace a koordinovat svou činnost v oblastech obchodu, komunikací, veřejného stravování a spotřebitelských služeb, územního plánování, urbanismu, ochrany životního prostředí atd. Mezisektorová interakce je vzájemné ovlivňování státu, podniků a organizací občanské společnosti v procesu jejich společných aktivit. Jeho podstata se projevuje v koordinaci jejich zásadních „firemních“ zájmů a také ve schopnosti těchto různorodých socioekonomických sil konstruktivně spolupracovat za účelem dosažení cílů celé společnosti. Ekonomické a sociální složky společnosti se vzájemně doplňují a zajišťují nepřetržitou výměnu informací a materiálních zdrojů v rámci obce.

Po prostudování teoretických aspektů zkoumaného tématu jsou identifikovány některé problémy, které vznikají v procesu tvorby a implementace komunálních programů sociálně-ekonomického rozvoje.

V současné době se tedy vyskytuje řada nedostatků ekonomický mechanismus federální vztahy. Například nekoordinované formy finanční podpory krajů. Základní princip Ústavy Ruské federace - rovnost práv ve vztazích s centrem - je porušován. V důsledku toho rostou náklady federální rozpočet mizí pobídky pro rozvoj v dotovaných regionech.

Program sociálně-ekonomického rozvoje by navíc měl být dán potřebami obce a měl by být konkrétním plánem na produkci prací, služeb, výrobu a příjem příjmů do rozpočtu tak, aby uspokojoval naléhavé potřeby obyvatel obce. a nejen dokument obsahující formální soubor čísel, jehož provedení nelze kontrolovat.

Jedním z hlavních problémů ekonomického prognózování je vypracování obecné koncepce socioekonomického rozvoje, která má spolu se svým kvalitativním obsahem dostatečnou kvantitativní jistotu, tzn. nejen opodstatněnost hierarchického systému postojů, ale i množství materiálních zdrojů, které zajišťují jejich dosažení. Vytváření soustavy ukazatelů, které dlouhodobě adekvátně odrážejí nejdůležitější problémy společenského vývoje, brání výlučná orientace při měření změn životní úrovně na toky odrážející množství spotřebovaného zboží a nedostatek uspokojivých přístupů ke studiu pohybu zásob celého souboru dostupného společensky významného zboží. Problematické jsou v současnosti otázky zjišťování efektivnosti činnosti institucí poskytujících veřejné služby, jejich vzájemná provázanost a provázanost. K jejich řešení je především nutné stanovit kritéria efektivnosti veřejných služeb, ukazatel efektivnosti a metodiku jejich výpočtu.

V tomto ohledu lze podpořit názor Idilovy R.Kh., která navrhla tříúrovňovou metodiku hodnocení účinnosti programu socioekonomického rozvoje:

Místní úroveň hodnocení. Pro ekonomické zdůvodnění projektu se tradičně používají metody výpočtu komerční efektivity, charakterizující ekonomický potenciál, finanční stabilita, náklady a výsledky výrobní činnosti.

Úroveň místní komunity (místní socioekonomický systém). Metodologickým základem práce na této úrovni jsou programově-cílové metody. Program je prezentován jako soubor opatření pro rozvoj místní komunity se zohledněním všech dostupných infrastruktur a postupu realizace těchto opatření.

Regionální úroveň hodnocení je prováděna na základě souladu očekávaných výsledků programu s prioritami socioekonomického rozvoje regionu.

Je třeba také poznamenat, že mnoho cílených programů (federálních i regionálních) je navrženo pro spolufinancování z místních rozpočtů. Nevyrovnanost místních rozpočtů vedla ke zhoršení socioekonomické situace obcí a také ke snížení úrovně a kvality obecních služeb poskytovaných obyvatelstvu. Vyrovnanost rozpočtu nezávisí ani tak na úrovni ekonomického rozvoje regionu, ale na vůli či neochotě krajských úřadů akceptovat a realizovat vyrovnané rozpočty. Nápadným příkladem výrazné nerovnováhy v regionálním rozpočtu s relativně vysokými rozpočtovými příjmy je Republika Sakha (Jakutsko). Tato nerovnováha republikový rozpočet kvůli vysokému podílu sociálních výdajů. Od roku 1993 je tedy vzdělávání jednou z hlavních priorit jakutské sociální politiky. Je možné, že za jiných ekonomických podmínek podobně sociální výdaje by bylo plně oprávněné, ale vzhledem k současné úrovni rozpočtových příjmů v Jakutsku je objem sociálních výdajů zjevně přehnaný. Navíc podle expertů byly v Jakutsku v posledních letech mnohem palčivější problémy, existovaly důležitější objekty pro financování, včetně infrastrukturních.

K vyřešení tohoto problému lze doporučit (jako tomu bylo v Sibiřském federálním okruhu) vypracovat a zasílat každé vesnické radě metodická doporučení pro tvorbu ročních, střednědobých a dlouhodobých programů sociálně-ekonomického rozvoje. každé obce.

Po zvážení teoretických základů pro rozvoj a realizaci programů sociálně-ekonomického rozvoje obcí lze tedy vyvodit následující závěry.

Socioekonomický rozvoj obce by měl zahrnovat mnoho oblastí života a různých forem interakce mezi mnoha subjekty tohoto rozvoje jako provázaný proporcionální rozvoj zařízení průmyslové infrastruktury v daném území.

Program sociálně-ekonomického rozvoje by měl obsahovat plán činnosti vytyčující hlavní cíle a záměry řešení problémů diktovaných potřebami obce, charakter činností, upřesňující podmínky použití a určení účastníků procesů a jejich role funkcí. na výrobu prací, služeb, výkon a příjem příjmů do rozpočtu. K řešení tohoto problému je nutné určit socioekonomické možnosti obce. Kraj by měl ve strategickém plánu budovat socioekonomickou politiku především vlastními silami a prostředky.

V závislosti na územním systému řízení socioekonomického rozvoje lze rozlišit programy: obecní, regionální, subfederální (meziregionální); v závislosti na předmětu socioekonomického plánování obce - územní, funkční, komplexní; v závislosti na perspektivách realizace programů socioekonomického rozvoje - krátkodobé do 1 roku, střednědobé od 1 do 3 let, dlouhodobé 3-5 let.

Právo obce vypracovávat programy sociálně-ekonomického rozvoje je legislativně zakotveno.

Mezi hlavní problémy při realizaci programů sociálně-ekonomického rozvoje obce patří:

nepřítomnost na místě ve většině obcí kontroly vládní agentura pro využití přenesené působnosti;

rozostření systému státních sociálních standardů pro zlepšení řízení společenských procesů;

nedostatek kritérií pro efektivitu veřejných služeb, ukazatelů výkonnosti a metod jejich výpočtu.

Pro zvýšení efektivity realizace programů socioekonomického rozvoje území je nutné posílit finanční podporu na federální (republikové) úrovni (rozvoj a ochrana grantových projektů, vstup do federálních a republikových programů) , jakož i hledat možnosti dofinancování samotných obcí (pronájem objektů obecního majetku včetně pozemků, prodej nerentabilních objektů, které nezahrnují náklady na jejich údržbu, zakládání obecních jednotných podniků, rozvoj soc. partnerství s organizacemi malých, středních a velkých podniků). Pro organizovanější práci místních úřadů je možné navrhnout vytvoření kontrolního a auditního orgánu, mezi jehož povinnosti bude patřit: podílet se na přípravě návrhu programu sociálně-ekonomického rozvoje obce; přinášet obyvatelům obce informace o stávajících a nově přijatých programech; kontrola plnění bodů programu sociálně-ekonomického rozvoje sídla; podávání zpráv obyvatelstvu o postupu prací a dosažených (nebo neobdržených) výsledcích.

Možné složení tohoto dozorového orgánu: cca 5 lidí vedoucích odborníků ve svém oboru (např. 1 ředitel školy, 1 vedoucí lékař, 1 zástupce ze sdružení podnikatelů, 1 specialista na bydlení a komunální služby atd.).

Důležitá je také tvorba metodických příruček pro tvorbu programů socioekonomického rozvoje, jasná kritéria pro hodnocení jejich účinnosti orgány veřejné moci.

ZÁVĚR

Po zvážení problematiky implementace programů sociálně-ekonomického rozvoje obcí lze vyvodit následující závěry.

Předpokládá se účast federálních, krajských a obecních úřadů na tvorbě a realizaci programů socioekonomického rozvoje území, neboť integrovaný socioekonomický rozvoj obce by měl zahrnovat mnoho oblastí života a různé formy interakce mezi mnoha subjektů tohoto rozvoje, jako provázaný proporcionální rozvoj zařízení průmyslové infrastruktury na tomto území.

Program socioekonomického rozvoje odráží hlavní cíle, záměry, opatření k řešení problémů diktovaných potřebami obce, upřesňující načasování a účastníky procesů výroby prací, služeb, výrobků atd.

Mezi hlavní etapy přijímání programu sociálně-ekonomického rozvoje obce patří:

organizace pracovní skupiny pro studium hlavních problémů a příležitostí konkrétní obce;

příprava návrhu programu sociálně-ekonomického rozvoje obce;

schválení návrhu programu zainteresovanými ministerstvy a odbory;

předložení návrhu programu k posouzení;

plnění programu sociálně ekonomického rozvoje obce.

Programy lze rozdělit podle územní systém odbory sociálního a hospodářského rozvoje na obecní, regionální, subfederální (meziregionální); v závislosti na předmětu socioekonomického plánování obce - územní, funkční, komplexní; v závislosti na perspektivách realizace programů socioekonomického rozvoje - krátkodobé do 1 roku, střednědobé od 1 do 3 let, dlouhodobé - 3-5 let.

Při analýze praktické aplikace teoretických ustanovení o sociálně-ekonomickém rozvoji obcí byly identifikovány některé problémy při realizaci programů sociálně-ekonomického rozvoje obcí. Mezi hlavní problémy tedy podle mého názoru patří:

nedostatek finančních prostředků orgánů místní samosprávy na tvorbu a realizaci plánů a programů sociálně-ekonomického rozvoje obcí, realizaci kapitálových investic a rozpočtových investic do rozvoje hospodářství příslušných území;

absence dozorčího orgánu nad výkonem přenesené působnosti obcí ve většině obcí;

nedostatek systému jasných státních standardů pro zlepšení řízení společenských procesů;

nedostatek kritérií pro efektivitu veřejných služeb, ukazatele výkonnosti a metodiky jejich výpočtu.

Pro zvýšení efektivity realizace programů socioekonomického rozvoje území je nutné posílit finanční podporu na státní úrovni (jako např. rozvoj a ochrana grantových projektů, zařazení do federálních a republikové programy), jakož i hledat další možnosti financování pro samotné obce (pronájem objektů obecního majetku včetně pozemků, prodej nerentabilních objektů, čímž odpadnou náklady na jejich údržbu, zakládání obecních jednotných podniků, rozvoj sociálních partnerství s organizacemi malých, středních a velkých podniků).

Pro organizovanější práci místních úřadů je nutné vytvořit místní dozorčí orgán, který by měl zahrnovat subjektivně nezainteresované osoby. Je tedy možné navrhnout vytvoření kontrolního a auditního orgánu, složeného např. z 5 lidí - předních odborníků ve svém oboru (po jednom ze školy, nemocnice, sdružení podnikatelů, bytových a komunálních služeb, kulturní instituce), mezi jejíž povinnosti bude patřit např.

účast na přípravě návrhu programu sociálně-ekonomického rozvoje obce;

přinášet obyvatelům obce informace o stávajících a nově přijatých programech;

kontrola plnění bodů programu sociálně-ekonomického rozvoje sídla;

podávání zpráv obyvatelstvu o postupu prací a dosažených (nebo neobdržených) výsledcích.

Program sociálně-ekonomického rozvoje by navíc měl být dán potřebami obce a měl by být konkrétním plánem na produkci prací, služeb, výrobu a tvorbu příjmů v rozpočtu tak, aby uspokojoval naléhavé potřeby obyvatel obce. V praxi se však často setkáváme s tím, že program je sociálně-ekonomický rozvoj - pouze dokument obsahující formální soubor čísel, jehož plnění nelze kontrolovat. Nejčastěji je to dáno tím, že nebyla dostatečně provedena projektová analýza programu socioekonomického rozvoje konkrétní obce.

Ze strany státních orgánů ustavující entity Ruské federace by se tedy mělo pracovat na informační interakci s obcemi. V tomto ohledu je důležité vypracovat metodické příručky pro tvorbu programů socioekonomického rozvoje, jasná kritéria pro hodnocení jeho účinnosti.

Efektivní sociální systém by měl zajistit řešení otázek sociální ochrany obyvatelstva, zvyšování životní úrovně, snižování diferenciace v příjmech obyvatel a udržení sociální úrovně.

Realizace zájmů a potřeb obyvatelstva přímo souvisí s vhodnou organizací výroby, distribuce, směny a spotřeby zboží a služeb na území obcí. Na všech těchto procesech se aktivně podílí drobné podnikání a na jeho úspěšném rozvoji do značné míry závisí zaměstnanost občanů obcí, kvalita a úroveň jejich života. V tomto ohledu má pro socioekonomický rozvoj obcí mimořádný význam interakce a spolupráce místních samospráv s podnikatelskou sférou a také podpora a rozvoj drobného podnikání.

SEZNAM POUŽITÝCH ZDROJŮ A LITERATURY

1. Ústava Ruské federace ze dne 12. prosince 1992 (s přihlédnutím ke změnám provedeným zákony Ruské federace „O změnách Ústavy Ruské federace“ ze dne 30. prosince 2008 č. 6-FKZ a ze dne 30. prosince 2008 č. 7-FKZ) / / Sbírka legislativy Ruské federace. 2009. - č. 4. - článek 445.

2. Ústava Republiky Sakha (Jakutsko)// Sbírka zákonů Republiky Sakha (Jakutsko). - 1992. - čl. 90.

O obecných zásadách organizace místní samosprávy v Ruské federaci / Federální zákon ze dne 6. října 2003 č. č. 131-FZ, ve znění ze dne 4.11.2007 №253-FZ // ruské noviny. 2005. - №297.

O státních prognózách a programech sociálně-ekonomického rozvoje Ruské federace / Federální zákon ze dne 20. července 1995 č. 115-FZ. Ed. 9. července 1999// Rossijskaja gazeta. 1995. - č. 143.

O posuzování efektivnosti činnosti orgánů místní samosprávy městských částí a městských částí / výnos prezidenta Ruské federace ze dne 28.4.2008. č. 607 // Sbírka zákonů Ruské federace. - 2008. - Umění.2003.

O stanovení hranic ao udělení statutu městských a venkovských sídel obcím Republiky Sacha (Jakutsko) / Zákon Republiky Sacha (Jakutsko) ze dne 30. listopadu 2004 173-Z č. 353-III // Jakutsko. 2004. - č. 245.

Klíčové ukazatele socioekonomického rozvoje Republiky Sakha (Jakutsko) leden - květen 2010 Expresní informace č. 99-e// Územní orgán Federální služby státní statistiky podle RS (I). Jakutsk, 2011.

Klíčové ukazatele hospodaření obcí v roce 2008. Provozní údaje// Územní orgán Federální státní statistické služby pro republiku Sakha (Jakutsko). Jakutsk, 2008.

Aganbegyan, A.G. Socioekonomický rozvoj Ruska / A.G. Aganbegyan. - M.: Delo, 2004. - 272 s.

10. Aktuální problémy socioekonomického rozvoje Ruska: Sborník vědeckých prací (číslo VIII) / Ed. N. N. Pilipenko. - M.: Dashkov and Co., 2011. - 442 s.

11. Babun, R.V. Organizace místní samosprávy: Učebnice / R.V. Babun. - Petrohrad: Petr, 2009. - 192s.

12. Volgin, N.A. Sociální stav: učebnice / N.A. Volgin, N.N. Gritsenko, F.I. Sharkov. - M.: Dashkov and Co., 2004. - 416s.

Volkov, Yu.G. Sociologie. - Ed. 3. / Yu.G. Volkov. - Rostov n / a: Phoenix, 2007. - 572s.

Denisová, I.P. Sociální politika: Učebnice / I.P. Denisov. - Rostov n / a: Phoenix, 2007. - 347 s.

Zotov, V.B. Obecní úřad: Učebnice pro vysoké školy / V.B. Zotov, Z.M. Makasheva. - M.: UNITI-DANA, 2004. - 279s.

Kuzněcovová, O.V. Ekonomický rozvoj regionů: teoretické a praktické aspekty státní regulace/ O.V. Kuzněcovová. - M.: Nakladatelství LKI, 2007. - 304 s.

Martynov, M.Yu. Místní samospráva v politickém systému Ruska: Monografie / M.Yu. Martynov. - Surgut: Nakladatelství Surgu, 2008. - 198. léta.

Nesterov, P.M. Regionální ekonomika: učebnice pro střední školy / P.M. Nesterov, A.P. Nesterov. - M.: UNITI-DANA, 2010. - 447 s.

Oreshin, V.P. Státní regulace národního hospodářství: Učebnice / V.P. Oreshin. - M.: INFRA-M, 2002. - 124s.

Republika Sakha - 2010. - Jakutsk: Bichik, 2011. - 248s.

Systém řízení obcí: Učebnice pro střední školy / Ed. V.B. Zotov. - Petrohrad: Petr, 2008. - 512s.

Sociální politika: učebnice / Ed. NA. Volgina - M .: Nakladatelství RAGS, 2005. - 544 s.

Sociální politika / Ed. NA. Volgin. - M.: "Zkouška", 2008. - 943 s.

Khalikov, M.I. Systém státního a obecního řízení / M.I. Chalikov. - M.: Flinta: MPSI, 2008. - 448s.

Chirkin, V.E. Řízení státu a obcí: Učebnice pro vysoké školy / V.E. Chirkin. - M.: Právník, 2004. - 320. léta.

Ekonomika komunálního sektoru: Učebnice pro vysoké školy / ed. A.V. Pikulkin. - M.: UNITI-DANA, 2007. - 464 s.

Ekonomika obcí: Učebnice / Za generální redakce prof. V. G. Ignatov. - M.: ICC "Mart"; Rostov na Donu, 2005. - 544s.

Idilová, R.Kh. Modernizace komunální infrastruktury regionu jako faktor jeho socioekonomického rozvoje / R.Kh. Idilova// Místní samospráva v Ruské federaci. - 2008. - č. 4. - str.55-62.

Plány sociálně-ekonomického rozvoje by měly být vypracovány v souladu se strategií rozvoje podle schématu určeného infrastrukturou obce na tento moment a z jeho pohledu.

Struktura plánu musí být vědecky podložená a odpovídat skutečnému stavu věcí. K tomu je důležité organizovat analytickou práci v následujících oblastech:

- studovat počet obyvatel;

- studovat roční dynamiku populace;

- odhalit sociální strukturu obyvatel;

- určit věk obyvatel;

- zjistit počet práceschopných občanů v členění podle profesní příslušnosti;

- zjišťovat míru zaměstnanosti občanů vč jednotliví podnikatelé a počet nezaměstnaných;

– studovat a zaznamenávat míru dojížďkové migrace občanů;

– analyzovat výši příjmu občanů pracujících v veřejný sektor a reálný sektor hospodářství;

- porovnat potřeby obyvatel s dostupnými možnostmi v oblasti zdravotnictví, školství, předškolní výchovy, tělovýchovy, kultury, obslužnosti domácnosti a dopravy pro občany, stav vozovek, kapacity tepláren a tepelných sítí, voda potrubí a vodovodní potrubí, rozvody plynu a elektřiny atd.

Vzhledem k tomu, že na území mnoha obcí existují podniky různých forem vlastnictví, je nutné znát jejich ekonomický a technický stav, dostupnost pracovních míst a jejich nahrazování, stávající problémy v personálním obsazení, schopnost participovat na tvorba prostředků na rozvoj společenských a kulturních objektů, výstavbu a opravy komunikací, tepelných sítí, vodovodů atd.

Nejdůležitější součástí všech přípravných prací je analýza stavu finančních zdrojů.

Zde je důležité analyzovat plnění rozpočtu za uplynulý rok, všímat si pozitivních aspektů tvorby rozpočtu, jeho plnění a dosažených výsledků. Je účelné přikládat zvláštní význam úloze sjednocených finanční zdroje a jejich rozvoj za účelem sociokulturního rozvoje. Například kolik škol a školek bylo postaveno ve městě (okresu) na náklady spojených prostředků místního rozpočtu, rozpočtu kraje a podniků sídlících na daném území.

Důležité je také zaznamenávat analytická data v dynamice tří let o zdroji příjmů a vyhlídkách na další tři roky.

Je vhodné reflektovat trend investiční činnost za poslední tři roky z hlediska peněz.

Pokud existují Přírodní zdroje měl by být uveden jejich stav a výsledek použití.

Pro provádění analytické práce je žádoucí vytvořit plánovací a finanční orgány, které musí dovedně organizovat práci. V čele tohoto orgánu může stát zástupce vedoucího správy, který má ekonomickou popř finanční vzdělání. Měl by být dobrým znalcem svého území, s teoretickými znalostmi a praktickými dovednostmi. Počet členů zpravidla určuje vedoucí správy a schvaluje spolu s personální obsazení zastupitelský orgán místní samosprávy. Organizačním článkem je plánovací orgán. V jeho rámci je možné a nutné vytvářet na úrovni okresů a měst vědecké rady z řad odborníků na dobrovolné bázi. Rada se může skládat ze sekcí podle druhu analytické práce.

Ve městech, čtvrtích, vnitroměstských útvarech, sídlech, kde jsou vzdělávací a vědecké instituce, mohou být do této práce zapojeni odborníci a učitelé. To umožní připravit solidní analytický materiál využitelný v praktických činnostech i při rozvoji vědy a přiblížit jej realitě. Nutno podotknout, že humanitní vědy dnes v mnoha ohledech zaostávají za potřebami doby, dílem vinou místních úřadů, dílem neiniciativou. Aby bylo možné provádět užitečný vývoj v oblasti managementu, je nutné řádně studovat objektivní realitu, stav skutečného života a kombinovat je s vědeckým výzkumem a návrhy. Věda by neměla být samoúčelná – věda pro vědu. Jeho účinnost spočívá v tom, že výsledky výzkumů, závěry a návrhy nacházejí uplatnění v praktickém životě. Dnes je důležité vštípit mladým odborníkům, vědcům, pracovníkům vědeckých institucí schopnost využívat primární materiály z praxe. Je potřeba porovnávat minulost se současností a vytvářet si vlastní konstrukce, což je ve vědecké literatuře extrémně vzácné. A praktici nemají ve své práci co uplatnit. Ve vědecké radě mohou být vytvořeny sekce pro:

1) průmyslové podniky;

2) obchod a veřejné stravování;

3) služby pro domácnost;

4) bydlení a komunální služby;

5) stavba silnic a terénní úpravy;

6) vzdělávání (předškolní, školní);

7) zdravotnická zařízení;

8) finanční zdroje;

9) přírodní zdroje;

10) populace a pracovní zdroje, zaměstnanost a nezaměstnanost;

11) tělesná kultura;

12) instituce kultury a volného času;

13) záležitosti mládeže atd.

Počet úseků závisí na infrastruktuře města, čtvrti. Složení sekcí by nemělo být velké a rovnocenné. Některé sekce mohou být sloučeny, pokud je objem výzkumu malý. Dozor nad úseky mohou provádět zaměstnanci plánovaného, finanční úřady správy nebo vedoucí a náměstci sektorových a funkčních orgánů zvláštní působnosti. Například zástupci škol, odborů školství, zdravotnictví, tělovýchovy měst a regionů atd. To znamená, že sekce zahrnují specialisty, kteří znají oblast své působnosti.

Na základě výsledků studie sekce vypracují zprávu ve formě analytické poznámky, tabulky, případně diagramu.

Tabulka může vypadat takto:

Výsledky rozvoje městské části

Vyplníte-li navrženou tabulku konkrétními údaji získanými v rámci studia stavu věci, pak si dokážete jasně představit současnou situaci v regionu, městě, obci.

Samozřejmě zde nejsou uvedeny všechny typy indikátorů. Jejich počet závisí na infrastruktuře obce.

Na základě tabulky je vhodné vypracovat analytickou zprávu obsahující aktuální stav:

– pozitivní zkušenost;

- omezení;

- závěry;

- konkrétní návrhy na další plánovací období.

Tato forma předem naplánované práce na další období umožňuje jasně formulovat cíle a záměry v novém plánu, sledovat vývojové trendy v oblastech. Zde je v komplexu potřeba zhodnotit výrobní sektor a sektor služeb, ziskové a nerentabilní oblasti, dynamiku zaměstnanosti a nezaměstnanosti, výši mezd a další ukazatele, které ovlivňují stav lidského života.

Struktura plánu socioekonomického rozvoje regionu (města) může být následující. Nejprve jsou nastíněny charakteristiky obce:

– plocha okupovaného území (ha);

- počet obyvatel, včetně zdravých a zdravotně postižených;

- počet zaměstnaných osob;

- počet nezaměstnaných;

- počet budov bytového fondu různých forem vlastnictví;

- celková plocha bytového fondu (obecní, družstevní, soukromý);

- celková plocha nebytových prostor;

– počet zdravotnických zařízení (polikliniky pro děti a dospělé, stomatologie, nemocnice);

- ústavy sociálních služeb (dětský domov, sociální pobytový dům);

- vzdělávací instituce (školy, předškolní zařízení, vysoké školy, střední odborné vzdělávací instituce);

- kina;

- sportovní komplexy;

- obchodní podniky;

- zařízení veřejného stravování;

– průmyslové podniky (státní, komunální, soukromé) atd.

Data lze zobrazit ve formě tabulek s následujícím obsahem:

Ucelené školy

Podniky spotřebitelských služeb

Obchodní podniky

V samostatné části by měly být vyčleněny sociální kategorie obyvatel obce. Tyto zahrnují:

– důchodci, včetně těch, kteří pracují;

- postižení lidé;

- účastníci druhé světové války;

- váleční veteráni;

– samoživitelé;

- velké rodiny;

- děti registrované komisí pro záležitosti mladistvých;

- dysfunkční rodiče atd.

Například je účelnější sestavit úkol v plánu výstavby škol, školek, sportovních a rekreačních středisek podle následujícího schématu: název objektu, adresa jeho umístění, datum uvedení do provozu, náklady v rublech, odpovědnost za stavbu. Tento přístup zajišťuje racionální využití finančních prostředků a zvyšuje odpovědnost konkrétních jedinců za řešení problému. V případě, že plán např. počítá s výstavbou škol bez uvedení jejich počtu, bez adresy, bez členění podle objektů a také bez vázání peněžní částky na každý objekt, lze předpokládat, že se jedná o vágní forma plánu, ve které může dojít ke krádeži peněz nebo je použít k jiným účelům.

V současné době jsou rozpočty obcí stále zanedbatelné, proto se na financování výstavby zařízení mohou podílet podniky a organizace různých forem vlastnictví, jakož i státní orgány ustavujících subjektů Ruské federace. V tomto ohledu lze při výstavbě bytových domů, škol, školek, nemocnic, komunikací, vodovodů, vodovodů a dalších zařízení stanovit podíl finančních investic do každého zařízení z obce, kraje (území ), republika, z Ruské federace, od podniků.

K tomu můžete použít následující tabulku.

Kapitálové investice na výstavbu městské nemocnice, dětského domova, školy

Odpovědný vedoucí je jmenován ze správy obce. Musí uspořádat soutěž mezi organizacemi, které se mohou na stavbě podílet, uzavřít s vítězem soutěže smlouvu o výstavbě a pomocí jemu podřízeného kontrolního orgánu a aparátu sledovat postup výstavby. Tyto funkce zpravidla vykonává buď vedoucí správy, nebo jeho zástupce pověřený výstavbou. Při výstavbě je důležité rozdělovat finanční prostředky rovnoměrně, například čtvrtletně, aby výstavba objektů probíhala podle plánu. K tomu musí být ve smlouvě, v projektové a odhadní dokumentaci a harmonogramu výstavby uvedeny podmínky zavedení nultého cyklu a jejich financování, zbývající části stavby a jejich financování.

Zde je potřeba dodržet následující podmínku: odvedli jste práci efektivně – dostanete plné finance. Při provádění výběrového řízení musí být tato podmínka uvedena, aby dodavatelé věděli, co mohou očekávat. Tento přístup disciplinuje zhotovitele a staví zákazníka do zvýhodněné pozice a také eliminuje bezdůvodné obohacení zhotovitele. V praxi by se při uzavírání stavebních smluv mělo studovat ekonomickou situaci zhotovitele, dostupnost jeho kapacit k provedení práce a pracovní zdroje. V tomto případě je nevhodné platit zálohy na nedodělky. Platba musí být provedena až po dokončení smlouvou a harmonogramem stanoveného rozsahu prací, po předání a převzetí předmětu nebo části předmětu a podepsání kolaudačního souhlasu na stavební práce. Tento přístup je způsoben tím, že mnoho tzv. stavebních firem, které nemají dostatek kapacit a peněz, uzavírá velké množství smluv se zákazníky, dostávají zálohy, ale nejsou schopny dokončit množství prací.

V případě, že stavební firma nemá kapacity a finanční prostředky na provedení stavby, nelze ji považovat za řádného účastníka výběrového řízení.

V legislativě Ruské federace je vhodné zavést dodatek týkající se právnických osob zapojených do investiční výstavby, který by takovou činnost zakázal bez dostatečných speciálních kapacit a finančních prostředků na výstavbu zařízení. Bylo by možné provádět kontroly takových organizací a odhalit jejich životaschopnost. A těm, kteří nemají kapacity a finanční prostředky na provádění stavebních a instalačních prací, je vhodné odebrat jim licence. Licence na stavební a instalační práce by navíc neměly být vydávány nově vzniklým právnickým osobám, které nesplňují určitá kritéria dostupnosti kapacit, pracovních zdrojů (odborníků) a potřebného kapitálu.

Rovněž není nutné připouštět účast zprostředkovatelů na výstavbě, protože to vede ke zvýšení nákladů na objekty z důvodu zisku zprostředkovatelů.

Více k tématu § 2. Plánování socioekonomického rozvoje obce:

21. PLÁNOVÁNÍ SOCIÁLNĚ EKONOMICKÉHO ROZVOJE OBCÍ
§ 1. Plánování hospodářského a sociálního rozvoje obce. Pomoc při rozvoji odvětví národního hospodářství
7.2. Analýza, prognózování a plánování socioekonomického rozvoje obce
7.1. Podmínky a faktory socioekonomického rozvoje obce
7.5. Přilákání investic do socioekonomického rozvoje obce
Kapitola 7 ŘÍZENÍ INTEGROVANÉHO SOCIÁLNĚ EKONOMICKÉHO ROZVOJE OBCE
2.1. Obecní celek jako socioekonomický systém
13.5. Plánování rozvoje území Ruské federace, subjekty Ruské federace, městská a venkovská sídla, ostatní obce
§ 3. Rozpočtové plánování jako prvek řízení obce 3.1. Rozpočtové hospodaření je jedním ze způsobů hospodaření obce
Prognózování a plánování socioekonomického rozvoje
Prognózování a plánování socioekonomického rozvoje

- Zákoníky Ruské federace - Právní encyklopedie - Autorské právo - Agrární právo - Advokacie - Správní právo - Správní právo (abstrakty) -

Vyjádření problému v moderních podmínkách

L.Yu Padilla Sarosa (nadace Institutu pro městskou ekonomiku)

Rozdíl mezi "západním" a ruským modelem plánování městského hospodářského rozvoje

Pojem „západní“ přístup k plánování na místní úrovni je do značné míry svévolný. Různé země tradičně označované jako Západ si vytvořily své vlastní názory na plánování a modely plánování, často odlišné a někdy i opačné v řadě pozic. Nicméně můžeme hovořit o některých obecných principech, na nichž jsou tyto přístupy založeny, a odpovídající ideologii. otevřená společnost s tržní ekonomikou a silnou místní vládou.

Hlavní rozdíly mezi tradičním „západním“ a moderním ruským přístupem k plánování socioekonomického rozvoje obcí jsou způsobeny odlišným socioekonomickým a právním prostředím, ve kterém se plány „pro ně“ a „pro nás“ tvoří.

Na Západě jsou komplexní plánovací dokumenty rozvoje obcí utvářeny ve stabilním regulačním a organizačním prostředí a zavedených „pravidlech hry“ a směřují především ke zvýšení investiční atraktivity obce posílením jejích konkurenčních výhod. Plány jsou často zaměřeny na realizaci konkrétních projektů, které mohou posunout ekonomiku města na kvalitativně novou úroveň. Hledání takových projektů je nejčastěji jádrem strategií místního rozvoje.

V Rusku stále přetrvává právní a organizační nejistota, hlavní institucionální transformace na komunální úrovni nebyly dokončeny a tržních mechanismů obhospodařování půdy a nemovitostí atd. V souladu s tím se ústřední úkol plánů a programů rozvoje ruských měst a regionů stává dvojí, a to nejen najít klíčové projekty hospodářského rozvoje, ale také vytvořit nezbytné podmínky pro jejich rozvoj. implementace. Významné místo v plánovacích dokumentech ruských obcí proto zaujímají administrativní opatření zaměřená na reorganizaci a optimalizaci systému obecní správy.

"západní" modely. V rámci obecného přístupu si všímáme hlavních rysů, které jsou vlastní plánovacímu systému obecního socioekonomického rozvoje v moderních západních městech. Dodržování těchto zásad je plně relevantní i pro Rusko.
1. Plánování se provádí na několika úrovních. Strategické cíle jsou uvedeny v aktuálních plánech. Současně s plánováním probíhá nezávislý proces uvádění místní legislativy do souladu s doporučeními obsaženými v rozvojových plánech a programech.
2. Plánování se provádí bez
diskontinuálně, jako jediný proces k vypracování doporučení pro politiky a programy rozvoje obcí. Nejedná se o periodické vypracovávání plánů povýšených na úroveň práva.
3. Plánování není direktivní, ale orientační. Obsahuje mechanismy, které umožňují korelovat plánovací proces s měnícími se vnějšími okolnostmi a provést v něm potřebné úpravy. Plán (program) není rigidní předpis, ale proměnlivý dokument (samozřejmě ve stanovených mezích).
4. Při plánování je dodržován princip partnerství mezi veřejnými a soukromými strukturami. Socioekonomická politika nemůže být účinná, pokud její principy nesdílejí všechny složky místní komunity. Proces tvorby a schvalování plánů zahrnuje neustálé informování obyvatel, formování veřejného mínění a hledání kompromisů v případě neshod mezi samosprávami a určitými zainteresovanými skupinami lidí.

Pojďme se na to blíže podívat úrovně plánování. V různých zemích existují různé typy plánování hospodářského rozvoje na místní úrovni, které se liší svými úkoly, časovým horizontem, územním a sektorovým pokrytím. Plánovací schéma místního rozvoje je obvykle zabudováno do hierarchického systému plánů.

Nejjednodušší druh plánování projektu(plánování projektu). Je typická pro situaci, kdy je osud obce „svázán“ s realizací konkrétního projektu. Zpravidla se jedná o rozsáhlý projekt, který ovlivňuje situaci ve městě jako celku, například výstavbu velkého podniku nebo letiště. V rámci tohoto projektu se mobilizují finanční prostředky, zapojují se různé organizace a město tak jakoby získává novou kvalitu. Vybraný projekt se tak stává ústředním článkem rozvoje města ve střednědobém horizontu.

Další vyšší úroveň rozvoj komunálních programů nebo programové plánování(hlavní plánování). Tento typ plánování pokrývá sektor městské ekonomiky a/nebo okres města. Podle toho se v jeho rámci rozlišují sektorové a územní přístupy.

Se sektorovým přístupem projekt zahrnuje téměř celé území města, využívá nejvíce různé struktury a zdroje zdrojů. Zároveň je ale reorganizováno pouze jedno odvětví, např. veřejné služby. Patří sem i realizace nové zákonné zonace ve městě, rozvoj systému využití území apod. Město může současně udržovat více sektorových záměrů, přičemž je nutné sledovat jejich koordinaci, aby nedocházelo k vzájemným rozporům.

Při teritoriálním přístupu obdrží každý městský obvod určitý program, ale v rámci svých limitů může být program komplexní a ovlivnit různá průmyslová odvětví. Nejtypičtějším příkladem realizace územního přístupu jsou v mnoha městech Spojených států populární programy na oživení městského centra nebo obnovu, renovaci starých průmyslových území s cílem dát jim novou ekonomickou kvalitu. To druhé se v Americe nazývá přeměna „hnědých území“ (hnědá pole) na takzvaná „zelená území“ (zelená pole) nového růstu.

Následován integrované plánování(komplexní plánování). Tento typ plánování zahrnuje rozvoj komplexního programu ve městě, obvykle navrženého pro střednědobý nebo dlouhodobý časový horizont. Jde právě o „obecné“ plánování, které pokrývá všechna odvětví a území. Tato inkluzivita se přirozeně do té či oné míry liší, protože neexistuje jediný univerzální scénář, jak toho dosáhnout.

Konečně nejvyšší plánovací patro strategické plánování(strategické plánování). Jedná se o nejsložitější typ plánování, jeho realizace vyžaduje značné náklady. Není to striktně vyžadováno, ale stává se stále populárnějším v obecných plánovacích schématech na komunální úrovni. Strategické plánování je mnohými odborníky považováno za syntetický typ plánování, pod jehož „střechou“ se snoubí všechny ostatní typy. Zejména finský badatel T. Linkola strategický plán obrazně nazval „deštníkem“ pro všechny ostatní plány v obci.

Strategický plán města je výsledkem strategického plánování. Jedná se o jakési miniústavy města, předepisující, kam se bude město v příštích 10-20 letech v souladu se stanovenými cíli pohybovat. Sektorové plány, střednědobé programy, krátkodobé projektové plány by se měly řídit strategickými cíli formulovanými ve strategickém plánu a v podstatě upřesňovat jeho ustanovení.

Ruské schéma. Domácí historie komunálního plánování je stále relativně mladá, ale určité tradice se již vytvořily, a to i ve vztahu k hierarchii typů plánování. V ruské tradici komunálního plánování je řada úrovně(vertikální struktura) a druh(horizontální struktura) plánování. Částečně se toto schéma blíží výše uvedenému, ale má také svá specifika.

Úrovně územního plánování se liší podle časového horizontu, pro který tento druh plánování kalkulováno. Je zvykem rozlišovat tyto úrovně plánování: krátkodobé (1-2 roky), střednědobé (3-7 let), dlouhodobé (7-20 let a více, nejčastěji 10-15 let).

Krátkodobé plánování se také nazývá proud, dlouhodobý strategický. Každá úroveň plánování má svou vlastní úroveň specifičnosti a abstrakce, své charakteristické rysy, svůj vlastní arzenál metod. Hranice mezi nimi je pohyblivá: zaprvé se mění časový rámec a zadruhé se často realizují smíšené varianty, například střednědobé plánování se strategickými prvky.

V moderním Rusku existují tři hlavní typy plánování socioekonomického rozvoje na komunální úrovni. Základem pro jejich přidělování je předmět plánování.

Plánování rozpočtu. Předmět obecních financí. Hlavními dokumenty jsou rozpočet a střednědobý finanční plán (jejich přítomnost je povinná v souladu s Rozpočtovým kodexem Ruské federace), dále různé dokumenty finančního zdůvodnění projektů a směrů dlouhodobého rozvoje, kapitál stavební plány na úkor rozpočtových prostředků, výpůjční programy obcí, programy privatizace obecního majetku. Rozpočet je produktem běžného plánování, zpracovává se střednědobý finanční plán na střednědobé období tří let.

Územní plánování. Objektem je území města, jeho prostorový rozvoj. Hlavními dokumenty jsou územní plán, územní plán, územní a stavební řád, funkční územní plán, v některých městech existuje integrovaný přístup, který počítá i s programem investičního rozvoje urbanistických řešení.

Socioekonomické plánování. Objekt socioekonomického plánování je nejsložitější: je to celý systém obecního hospodářství a sociální sféry. Hlavní dokumenty různých programů a plánů socioekonomického rozvoje, koncipované střednědobě a dlouhodobě, až po strategický plán. Socioekonomické plánování je ve skutečnosti základem pro rozpočet a územní plánování. To platí zejména pro strategické plánování, které vlastně integruje všechny tři typy plánování. Obecně však platí, že specifické otázky systematického uplatňování všech tří typů plánování v ruštině obecní praxišpatně vypracované.

Potřeba plánování v procesu řízení rozvoje obce při absenci komplexních studií prvků systému řízení rozvoje vedla k vytvoření poměrně široké palety přístupů k pochopení podstaty rozvoje a nástrojů pro jeho organizaci. Až dosud často dochází k záměně pojmů ve vztahu k plánovacím nástrojům: koncepce a rozvojové strategie jsou vybaveny vlastnostmi programů a projektů. Přitom výsledek a kvalita řízení hospodářského rozvoje obce bude do značné míry záviset na míře očekávání ve vývoji plánovacích dokumentů.

Pojem formulace výhledů rozvoje obce, dokument, který stanoví obecnou filozofii rozvoje a zároveň deklaruje záměr rozvíjet přístupy k realizaci výhledů. Sémantická zátěž a organizační hodnota tohoto dokumentu spočívá v tom, že deklaruje rozhodnutí podniknout další kroky řízení.

Strategie (strategický plán) dokument veřejného souhlasu s prioritními (strategicky důležitými pro různé skupiny místní komunity) směry rozvoje oblasti bydlení a práce. Strategický plán deklaruje volbu ve prospěch nejoptimálnějšího modelu rozvoje obce (směr „hlavního úderu“) na základě komplexní analýzy socioekonomické situace, posouzení vlivu vnějších a vnitřních faktory v různých podmínkách scénáře.

Program sociálně-ekonomického rozvoje je zpravidla chápána jako komplexní, zajišťující dosažení cílů uvedených ve strategii. Jako nástroj programově-cílové povahy je program dokumentem, který poskytuje rovnováhu cílů, záměrů a zdrojů. Obsahuje podrobné kalkulace všech nákladů na zdroje s uvedením jejich zdrojů a fází přitažlivosti pro realizaci aktivit programu. Program je nástrojem, který umožňuje víceúrovňové rozpočtové financování a také přilákání mimorozpočtových fondů účastníků, kteří mají zájem o realizaci aktivit programu. Efektivita a efektivita programu je posuzována na základě systému indikátorů a indikátorů, který umožňuje sledovat a vyhodnocovat přístup (dosahování) plánovaných cílů a záměrů porovnáním výsledků jednotlivých etap s výchozími (poč. ) hodnota stanovených ukazatelů/ukazatelů.

Aplikace v praxi různé druhy programy (komplexní, sociálně-ekonomické rozvojové, účelové, resortní, dlouhodobé) daly vzniknout různým výkladům pojmu „program“. Při této příležitosti je třeba objasnit, že v programech uvedených typů neexistuje žádný významný rozdíl, protože jsou založeny na vzájemně propojených činnostech, pokud jde o cíle, úkoly, zdroje, termíny a vykonavatele; všechny by měly obsahovat mechanismus pro efektivní řízení výsledků a speciálně vyvinutý systém indikátorů (indikátorů) pro měření dosahování plánovaných cílů.

Akční plán vzhledem k tomu, že rozpočet obce se zpracovává na období jednoho roku, střednědobý finanční plán na tři roky a programový horizont (v závislosti na složitosti a zdrojové náročnosti stanovených cílů) může být více než pět let je organizačně vhodné formulovat priority rozvoje v rozpočtovém období formou akčního plánu samosprávy. Plán zaměřuje zdroje řízení na hlavní činnosti, které byly pro tuto etapu předpokládány v programu sociálně-ekonomického rozvoje.

rozvojová politika vychází ze strategických a programových plánovacích dokumentů, je nástrojem interakce, komunikace, odráží posloupnost rozhodnutí managementu. Politika rozvoje vycházející ze strategických plánovacích dokumentů zajišťuje kontinuitu a kontinuitu evolučního rozvoje obce.

Změny rozpočtového zákoníku Ruské federace provedené v roce 2007 byly zásadní pro vytvoření komplexního systému plánování v zemi. Kodex definuje klíčová ustanovení, která zajišťují plánovaný přístup, který je povinný pro všechny úrovně rozpočtového systému v zemi. Klíčovými prvky plánování jsou prognóza socioekonomického vývoje, hlavní směry rozpočtové a daňové politiky, střednědobý finanční plán jsou definovány jako povinné prvky pro všechny úrovně rozpočtového plánování, což je ve skutečnosti systematický jednotný přístup k podpoře zdrojů pro projekty a rozvojové programy. Jednotný přístup k problematice řízení zdrojů umožňuje realizovat nejvýznamnější rozvojové projekty za podmínek spolufinancování.

Další relevantní změnou v systému plánování bylo, že se v rozpočtovém řádu objevil samostatný článek „Programy dlouhodobého cíle“ s povinnou normou zahrnutí studie proveditelnosti a prognózy očekávaných výsledků realizace programu. V souladu s ustanoveními federálního zákona ze dne 26. dubna 2007 č. 63-FZ „O změnách rozpočtového zákoníku Ruské federace v oblasti rozpočtového procesu“ výkonné orgány státní moci a místní správy do 1. prosince, 2007 musel stanovit postup pro tvorbu a realizaci dlouhodobých programů příslušné úrovně.

K úspěšnému hospodářskému rozvoji obce nestačí porozumět procesu plánování a znalost jeho regulace legislativní rámec. Zvyšující se konkurence mezi obcemi (např lidské zdroje, pro investice, pro investice federálního rozpočtu do rozvoje infrastruktury) vyžaduje, aby specialisté v oblasti obecní správy ovládali moderní technologie řízení.

Vlastnictví technologie pro organizaci plánování hospodářského rozvoje obcí je významným „trumfem“ v konkurenčním prostředí. Na rozdíl od managementu v oblasti hospodářské činnosti se státní a komunální správa v Rusku dosud nestala plnohodnotnou vědní disciplínou. Beyond Experience cizí země s většími „manažerskými zkušenostmi“ v oblasti místní samosprávy v tržních podmínkách a „získanými zkušenostmi“ jednotlivých krajů a obcí s organizováním rozvojových procesů je nutné vytvořit integrovaný systém řízení rozvoje založený na vědeckém přístupu a poskytnuta nejen úspěšnou praxí, ale i potřebnou metodickou podporou. Vytvoření systému strategického plánování rozvoje obce vyžaduje odpovídající vědeckou podporu. Mezitím existuje mnoho nevyřešených metodologických a metodických problémů, počínaje nedostatkem integrovaného přístupu k organizaci plánování.

Nicméně existují tři hlavní organizační přístupy k plánování socioekonomického rozvoje obce.
1. Řád obecní správy. V podstatě se jedná o administrativní přístup. Zajišťuje vytvoření určité struktury zpravidla ve stavu městské správy, která je cílevědomě zodpovědná za tvorbu plánu a koordinaci činnosti zbytku komunity k jeho realizaci. Tento přístup není příliš přijatelný, protože nepřispívá k otevřenosti plánovacího procesu a není chráněn před korupcí.
2. Vytvoření dočasné pracovní skupiny. Může být distancován od správy, ale správa obvykle financuje práci takové skupiny. Skupina se shromažďuje pouze po dobu vývoje a tvorby plánu a struktura v administrativě se již věnuje dalšímu sledování. Podle obecných pozorování je tato možnost spíše použitelná pro malá města, která mají méně prostředků na údržbu takových struktur.
3. Uzavření smlouvy o vývoji programu nebo strategie organizací třetí strany (univerzita, obchodní sdružení, poradenská organizace atd.). Existují teorie, podle kterých jsou pouze externí organizace schopny adekvátně řešit vypracování plánů a podporu jejich realizace. Tato možnost je optimální, ale její uplatnění v praxi je omezeno nedostatkem zdrojů, protože zapojení kvalifikovaných odborníků do plánovacího systému, který není formalizován ve formě vědecké disciplíny, vyžaduje značné výzkumné úsilí ze strany vývojářů a zákazníků, reprezentované místní správou, značné výdaje na nákup individuálně vyvinutého vědeckého produktu.

Jako první krok k organizaci místního socioekonomického rozvoje se obvykle doporučuje vytvoření ad hoc pracovní skupiny jako jakýsi kompromis mezi nutností dodržovat principy otevřenosti a relativní nezávislosti při plánování a reálnými možnostmi většiny obcí. V budoucnu může na základě dočasné pracovní skupiny vzniknout stálé expertní centrum nezávislé na správě.

Pro srovnání, i přes nedostatky první možnosti je to on, kdo ve Spojených státech dominuje. Dokládají to výsledky studie provedené koncem minulého století v řadě amerických měst. Do průzkumu byla zapojena pouze ta města, která uznala své rozvojové strategie za úspěšné. O něco méně než polovina respondentů svěřila většinu práce na organizaci plánování svého rozvoje administrativním strukturám. A pouze v 15 % tuto činnost prováděly převážně soukromé struktury.

To je do značné míry způsobeno relativní levností tohoto způsobu organizace plánování socioekonomického rozvoje obcí. Malá města se přidělují obtížněji rozpočtové prostředky přilákat odborníky zvenčí. Tradice otevřenosti místních správ, které existují v americké společnosti, zároveň ulehčují mnoha problémům, které doprovázejí první typ organizace pro plánování místního socioekonomického rozvoje.

Konkrétní formy organizace procesu rozvoje a přejímání produktů komunálního socioekonomického plánování se mohou v jednotlivých obcích výrazně lišit, vše závisí na úrovni organizace místní správy, stylu řízení prvního člověka a jeho schopnosti vybudovat vztahy na principech partnerství, postupy přijaté v obci, povaha samotných plánovacích dokumentů (strategie, komplexní program, cílené programy obce atd.).

Systematický přístup k organizaci plánování zahrnuje pravidelnou údržbu plánovacího systému, včetně včasného zavádění nezbytných úprav plánovacích dokumentů. Vypracování a přijetí strategie samozřejmě vyžaduje další kroky při formování rozvojových programů a projektů. Obecně je plánovací systém pouze nástrojem pro organizaci procesu rozvoje. Interakce různých účastníků tohoto procesu v rámci systému také vyžaduje „odladění“ a organizaci.

Plánování hospodářského rozvoje obcí: Moderní trendy a problémy
Pozitivní roli hraje nárůst zájmu obcí o dlouhodobé plánování, zaznamenaný na přelomu 90. a 20. století. Přispívá ke komplexnímu studiu socioekonomických podmínek rozvoje, hledání v obcích nejúčinnějších způsobů řešení jejich problémů, podněcuje zvyšování kvalifikace obecního personálu, navazuje interakci mezi různými strukturami místní samosprávy a obce. komunikace orgánů LSG s veřejností a podnikatelskou sférou. Přes jistou skepsi vůči dlouhodobému plánování v tranzitivní ekonomice se do něj zapojuje stále více obcí, což svědčí o tom, že strategie není poctou módě, ale již určitou „hlubokou“ potřebou.

Často se však strategické dokumenty vytvářené ve městech ukazují jako odtržené od života, což prakticky anuluje mnoho analytické a organizační práce a v očích představitelů obcí diskredituje myšlenku dlouhodobého plánování.

Uveďme některé z nejdůležitějších problémů, jejichž řešení by mohlo výrazně zvýšit efektivitu práce územního plánování.
1. Problém iniciace tvorby komplexních víceletých územně plánovacích dokumentů. Často při komunikaci se zástupci obcí vyvstává otázka, co je efektivním startem pro tvorbu takových dokumentů? Jak ukazuje praxe, možnosti zde mohou být různé optimistické očekávání zázraku; přesvědčení, že program je „trumfem“ pro získávání finančních prostředků z federálního a regionálního rozpočtu; výkon rozhodnutí krajských úřadů o „univerzálním“ rozvoji programů; „náhodná“ účast v grantových programech (mezinárodních, firemních); prvek volební kampaně; zaměření vedení města na závažné změny ve vedení.
Zpravidla všechny výše uvedené případy, s výjimkou posledních dvou, jsou z hlediska utváření systému plánování rozvoje obce téměř beznadějné. Je třeba si uvědomit, že strategické plánování může být účinné pouze pravidelně.

2. Role politické podpory. Tvorba a implementace strategických dokumentů je především politický proces a potřebuje politickou podporu. To je navíc specifikum nejen Ruska, kde se starosta, aby mohl formulovat svou strategii v podmínkách slabé místní samosprávy, musí stát „politickým bojovníkem“. Podobné úvahy vyjadřují četní zahraniční odborníci v oblasti komunální správy.
Totéž lze říci o politické podpoře na regionální úrovni: šance na úspěch programu, který je podporován krajskými úřady a je v souladu s regionálními programy, je jednoznačně vyšší. Pozitivní příklady spolupráce regionální a místní správy při tvorbě komunálních programů a strategií v praxi Nadace Institute for Urban Economics ukazují např. Tomský, Permský, Vologdský region, Čuvašská republika.

3. Organizační, personální, finanční problémy obcí. Navzdory zkušenostem nashromážděným v zemi zůstávají pro velkou většinu obcí technologie víceletého plánování málo známé a stěží použitelné. Specialisté ekonomického, městského plánování, finančního oddělení správních úřadů, údajně povolaných k plánování městského rozvoje, se zabývají především řešením aktuálních problémů, přičemž často zapomínají na to, že použití plánovacích nástrojů umožňuje řešit „každodenní“ problémy bytového a komunálního charakteru s velkým úspěchem. Zaměstnanci magistrátu ve většině případů nejsou způsobilí řešit strategické otázky; ekonomické a finanční vzdělání získané v éře socialistického centrálně plánovaného hospodářství zanechává stopy v realitě dnes když je živá touha vše ovládat.

Seriózní práce na komplexním dlouhodobém programu vyžaduje lidské, materiální a časové zdroje a je lepší „osvobozenou“ formou a trvale, nikoli formou jednorázové kampaně. Složitá finanční situace měst bohužel zpravidla zastiňuje rozvoj informačních základen, přitahování potřebných odborníků zvenčí a realizaci veřejných akcí, které měly doprovázet strategický rozvoj. Přesto existují příklady moderního přístupu k organizaci takové práce v obcích, například v Čerepovci, Vologdské oblasti, Dimitrovgradu, Uljanovské oblasti, Gorodci, Nižnij Novgorodské oblasti, Kaliningradu a řadě dalších ruských měst, které si zaslouží všechny druhy studia a rozvoje.

4. Povinnou podmínkou je publicita dlouhodobých plánovacích aktivit. Víceletý komplexní program vyvíjený administrativou bez účasti obyvatel a podniků je k ničemu. Tato práce není nová a opakuje se z učebnice do učebnice. V Rusku jsou města, která tuto myšlenku přivedla k životu. Zajímavá je například praxe Městské rady pro strategické plánování v Čerepovci, celoměstského shromáždění ve městě Dzeržinskij v Moskevské oblasti. Rozvíjí se aktivní účast podnikatelských struktur na dlouhodobém plánování rozvoje měst. Navíc se to netýká pouze největších celoruských korporací působících na území své „přítomnosti“ (např. podpora tvorby městských strategií Jukosem v Angarsku a Neftejugansku). Začíná projevovat zájem vidět vyhlídky na práci „místního“ podniku. Ve Vologdě tak Klub obchodní komunikace, který sdružuje vologdské podnikatele, působil jako jeden z iniciátorů rozvoje strategie rozvoje města.

Je tu ještě jeden aspekt, který v průběhu práce na víceletém uceleném programu často uniká, takový dokument je především politický, cílový. To určuje její veřejný status, a to jak z hlediska vývoje, tak z hlediska obsahu, který je zcela obecný, stručný a srozumitelný pro celou populaci. Všechny následné plánovací kroky, střednědobé a krátkodobé programy, plány, rozpočty by měly být konkrétnější a měly by umožňovat snížení publicity, protože se stávají podrobnějšími.
5. Stav víceletého integrovaného programu. V případě dobře vypracované strategie může být přijetí komplexního víceletého programu dobře nahrazeno souborem cílených střednědobých programů. Dlouhodobý horizont plánování ve formátu bilancování cílů, záměrů a zdrojů je méně reálný z důvodu nedostatku vlastních zdrojů obcí na realizaci kapitálově náročných projektů. Je třeba poznamenat, že v oblasti odpovědnosti samospráv existují infrastrukturní zařízení, která se vyznačují vysokou mírou opotřebení, a proto vyžadují značné finanční prostředky na rozvoj.

Ve většině obcí se ucelený program nemění v průběžný plánovací nástroj, jeho uchování jako dlouhodobého dokumentu bez ohledu na změnu vedení města bez formálního přijetí místním zastupitelstvem je často velmi obtížné a dlouhodobé plánovací dokumenty, na které bylo vynaloženo mnoho úsilí a zdrojů, se „ztrácejí“. Svědčí o tom zkušenosti z realizace mnoha strategických dokumentů na úrovni města. Proto se v průběhu tvorby dlouhodobých plánů a programů doporučuje dovést je po široké veřejné diskusi k logickému závěru přijetí místním orgánem zastupitelské moci jako právní úkon. Takový akt s přihlédnutím ke své dlouhodobé a dostatečně obecné povaze bude mít směrnou hodnotu, bude sloužit jako základ pro koordinaci a harmonizaci střednědobého a aktuálního plánování. Síly výkonné orgány místní samospráva v rámci rozpočtového plánování stanoví postup pro vypracování dlouhodobého programu, načasování jeho realizace a kritéria umožňují optimální využití tohoto nástroje přizpůsobeného místním podmínkám.

6. Náplň práce na dlouhodobém plánování. Komplexní obecní dokumenty o plánování rozvoje ve střednědobém a dlouhodobém horizontu jsou natolik komplexní a zpravidla „kusové“ produkty, že je téměř nemožné nabídnout univerzální algoritmus pro jejich vypracování a realizaci. Nicméně Nadace Institutu pro městskou ekonomiku vytvořila určitý model, který lze přizpůsobit většině obcí. Buduje jakousi „vertikálu“ plánovacích dokumentů, kombinující strategii místního rozvoje, střednědobé plánovací dokumenty a aktuální plánování.

Pokusy mechanicky přenést západní technologie strategického plánování na ruskou půdu jsou od té doby nejčastěji odsouzeny k neúspěchu komunální rozvoj v Rusku probíhá v podmínkách, kdy ještě nebyly provedeny hlavní institucionální reformy v této oblasti. V rozvinuté země se stabilními „podmínkami hry“ je hlavní myšlenkou strategie hledání jednoho nebo více infrastrukturních, investičních, vzdělávacích či jiných projektů, které by mohly vytvořit nové nebo posílit potenciálně existující konkurenční výhody této obce.

V ruských obcích by takové „projektové“ části měl předcházet (nebo řešit paralelně) úkol vytvořit normální prostředí pro život obyvatel a práci podnikatelů. Toto „obnovení pořádku“ a vytvoření stability ukáže investorovi, že tato obec je připravena na dlouhodobou konstruktivní spolupráci, a obyvatelům, že zde má určité sociální perspektivy.

Tento úkol přesahuje současné problémy, neboť zahrnuje mnoho systematické práce na vytváření právních, organizačních, ekonomických a manažerských mechanismů, které regulují finanční, rozpočtové, pozemkové, majetkové vztahy, trhy s byty a participaci na řízení celé městské komunity. . Tento úkol má strategický charakter, neboť je minimálně střednědobý, vyžaduje v jistém smyslu „revoluční“ rozbití současných řídících mechanismů a musí být řešen jak na úrovni obcí, tak ve spolupráci s krajskými strukturami. , podnikání a obyvatelstvo.

Další střednědobý program v komplexní plánovací hierarchii, který spojuje vzájemně propojené cílené sektorové programy, které jsou přijímány a implementovány v souladu se zvolenou strategií. Je také komplexní a zaměřený jak na systémové proměny v komunálním „prostředí“, tak na konkrétní strategické „projekty“. Střednědobý program je zase vodítkem pro současné (rozpočtové) plánování.

Právě tento přístup v posledních letech prokázaly obce, které dosáhly nejpozoruhodnějších úspěchů v socioekonomickém rozvoji, například Novgorod, Čerepovec, Bor v Nižnij Novgorodské oblasti, Dzeržinskij v Moskevské oblasti.

7. Postupy pro vypracování a implementaci dlouhodobých komplexních komunálních plánovacích dokumentů používaných ruskými obcemi jsou velmi různorodé. Ta je dána jak složitostí samotné obce jako objektu řízení, tak složitostí dlouhodobého plánování a také mimořádnou rozmanitostí podmínek v obcích.

Například doba vývoje komplexních programů se může pohybovat od několika měsíců do několika let. V roce 1998 1999 komplexní programy pro obce regionu Nižnij Novgorod byly vyvinuty Institutem pro městskou ekonomiku velmi rychle během tří až čtyř měsíců a jeden z nejlepších, podle našeho názoru, ruských dlouhodobých plánovacích dokumentů na komunální úrovni, Strategický rozvoj Plán pro město Čerepovec do roku 2012 „dozrával“ a vyvíjel se sedm let (1997-2003). Kvalita dokumentů přitom téměř nesouvisí s délkou práce na nich. Tvorba dlouhodobých plánů je nesmírně kreativní proces a závisí na specifikách místních podmínek, hloubce studia a parametrech samotného dokumentu. Otázky jako načasování a fáze, institucionalizace (kdo plány zpracovává, kdo a v jaké kapacitě se podílí na jejich tvorbě a realizaci), formát průběžných a konečných plánovacích dokumentů jsou ve vztahu ke každému městu velmi specifické.

Pokusy slepě duplikovat úspěšná schémata jiných lidí při vytváření integrovaných komunálních plánů a programů jsou zřídkakdy účinné, a proto se koncept jejich „modelování“ zdá být velmi omezený. Mohou se objevit jevy jako opakované opakování, prodloužení doby trvání práce, změny jejího formátu a další jevy, které se dříve neočekávaly.
Zejména projekt Nadace Institute for Urban Economics na vytvoření modelových programů socioekonomického rozvoje pro města různého typu, ačkoli vedl k velmi zajímavým výsledkům, se ukázal být mnohem obtížnější, než se původně očekávalo. V průběhu projektu byly vypracovány komplexní komunální programy sociálně-ekonomického rozvoje pro regionální centrum (Perm), velké průmyslové město(Engels, Saratovská oblast), jednoodvětvové město (Dimitrovgrad, Uljanovská oblast), malé město (Buzuluk, Orenburgská oblast), stejně jako malá města spolu se správními obvody (Tsivilsk, Čuvašská republika a Balakhna, Nižnij Novgorod ).

8. Komunikace strategického plánování s ostatními typy plánování v obcích. Tato problematika se týká jak obsahu, tak postupů již dříve diskutovaných, ale vzhledem ke své důležitosti vyžaduje samostatnou diskusi.

Strategie by se samozřejmě měla stát základem pro koordinaci všech plánovaných prací. Je to paradoxní situace, kdy za účelem vypracování finančního plánu resp mistrovský plán rozvoje území města, každé odvětvové členění místní správy začíná samostatně utvářet koncepci socioekonomického rozvoje. Provozní ekonomové se přitom málo věnují víceletým plánům a koordinaci činností ostatních útvarů. V praxi existuje řada situací, které brání koordinaci akcí, mezi ně patří:
nedostatek konsenzu klíčových útvarů místní správy, v důsledku čehož zájmy útvarů vedou k sabotáži složitých prací nebo je donekonečna zdržují;
pokud existuje shoda mezi útvary správy, v základním chápání víceletých plánů je vytvářejí za podmínek „plánované inverze“ od stávajících plánů nižší sektorové úrovně, nikoli na
obrat;
při vývoji komplexních programů (strategií) vzniká kompetentní dokument, který se však ukazuje jako nedostatečně propojený se stávajícím plánovacím systémem, obecným
plán rozvoje města nebo pol.
naléhavý finanční plán. Chybí metodicky propracovaná a procedurálně pevná vazba na střednědobé a aktuální plánování, systém sledování a vyhodnocování implementace, zpětná vazba a kritéria pro provádění potřebných úprav.

Závěr
Neúplnost reforem prováděných v Ruské federaci (místní samospráva, rozpočtová a správní) ovlivňuje nedostatek formace metodický základ systémy řízení rozvoje území, přesněji neexistence formování samotného systému místní samosprávy a hlavních složek procesu řízení rozvoje strategického, územního a rozpočtového plánování, které se na jeho základě rozvíjejí. Všechny tři komponenty jsou ve vývoji.

Složky procesu řízení rozvoje, které spolu úzce souvisí společným cílem zlepšování životních podmínek a zlepšování kvality životního prostředí, vyžadují společné metodické přístupy, které je spojují do integrovaného systému. Jednoznačné rozdíly ve výkladu plánovacích prvků naznačují potřebu vypracovat a formalizovat metodická doporučení pro tvorbu a aplikaci dokumentů pro řízení rozvoje území.

1 Podle rozpočtového zákoníku Ruské federace je pro přípravu návrhu rozpočtu nutné vypracovat prognózu sociálně-ekonomického vývoje obce na tři roky a hlavní směry rozpočtové a daňové politiky obce. . Současně s návrhem rozpočtu je sestaven střednědobý finanční plán.
2 Federální zákon ze dne 26. dubna 2007 č. 63-FZ
3 Umění. 179 rozpočtového zákoníku Ruské federace
4 Změny rozpočtového zákoníku Ruské federace v roce 2007

Komplexní program sociálně-ekonomického rozvoje obce je dokument, který obsahuje:

pojem,

strategický plán (pro městské části a městské části),

dlouhodobé, střednědobé a roční plány sociálně-ekonomického rozvoje obce,

plán hlavních kroků pro realizaci plánovaných rozhodnutí a

plán aktualizace algoritmu.

Jedná se o prognostický a plánovací dokument, za prvé formulující a propojující realizaci strategických priorit obce z hlediska časových, finančních, pracovních, materiálových a jiných zdrojů a za druhé tvoří plánovanou základnu pro interakci členů zastupitelstva. místní komunity, zajišťující jak realizaci strategických priorit, tak současné vyvážené fungování ekonomického a sociálního sektoru městské části, městské části, městských a venkovských sídel.

Komplexní program sociálně-ekonomického rozvoje by měl mít podrobný charakter a obsahovat, as součásti:

strategické priority, strategické a jiné cíle a záměry, jejichž naplňováním je zajištěn udržitelný rozvoj obce;

hlavní kroky a aktivity pro realizaci strategických priorit a aktuálních úkolů podpory života obce;

opatření pro akumulaci a využití vlastních a přitažených zdrojů obce za účelem realizace plánovaných cílů a záměrů;

opatření, která zajistí realizaci a aktualizaci dlouhodobé, střednědobé a roční části programu.

Komplexní program sociálně-ekonomického rozvoje tak může z hlediska organizace fungování kterékoli obce jako samostatného administrativně-územního celku realizovat následující: funkcí:

být hlavním dokumentem určujícím pro úřady, obchod

komunitní a populační strategické cíle, jejichž dosažením se dlouhodobě upevňuje konkurenceschopnost obce v rozvíjejících se tržních podmínkách, a tedy důstojné podmínky pro život lidí a příznivé podmínky pro rozvoj podnikání;

být hlavním dokumentem, který všem subjektům územního plánování a řízení (úřadům, podnikatelské veřejnosti a obyvatelstvu) určuje dohodnuté priority, etapy, způsoby dosažení strategických cílů a zdroje, které k tomu obce potřebují ode všech získat;

být hlavním dokumentem, který určuje formy a způsoby činnosti zastupitelských a výkonně-správních orgánů obce, podnikatelské veřejnosti a obyvatelstva, zajišťující nejen realizaci strategických, dlouhodobých a střednědobých cílů a záměrů, časově a finančně koordinovat, ale i realizovat aktuální aktivity obecního hospodářství zajišťující udržitelný, vyvážený rozvoj obce;

být hlavním dokumentem, který zajišťuje rozvoj obce na principech vyvažování zájmů obyvatelstva, podnikání a vlády;

být základním dokumentem pro tvorbu kritérií pro hodnocení efektivnosti činnosti samospráv, podnikatelských subjektů a obyvatelstva v rámci plnění plánovaných úkolů.

Hlavní cíle a cíle

Základní fotbalová branka plánování sociálně-ekonomického rozvoje obcí jsou tvorbou souboru prognózních, plánovacích a poplánovacích dokumentů, které zajišťují koordinovanou činnost všech subjektů územní správy směřující k uspokojování (realizaci) veřejných (kolektivních) zájmů a potřeb územního samosprávného celku. místního společenství, jakož i vytváření příznivých podmínek pro život a provozování hospodářské (hospodářské) činnosti všech subjektů nacházejících se na území obce.

Hlavní úkoly plánování socioekonomického rozvoje obcí jsou:

vytváření jasných představ pro celou místní komunitu o hodnotách, strategických cílech, zdrojích, úkolech a příležitostech pro socioekonomický rozvoj konkrétních obcí v rámci národních priorit;

koordinace strategických cílů a záměrů sociálně-ekonomického rozvoje obcí se státními a regionálními strategickými záměry a záměry;

zachování optimální kombinace úrovně realizace strategických cílů a cílů obce v kontextu potřeby zajištění současného života místní komunity;

propojení a synchronizace etap a opatření pro plnění dlouhodobých, střednědobých a aktuálních úkolů ustavujících subjektů Ruské federace, obcí a jejich sídel;

vytvoření optimální kombinace metod státní regulace a tržních regulátorů rozvoje ekonomiky a sociální sféry na území obce;

sladění odvětvových strategií a strategií rozvoje ekonomických subjektů se strategií rozvoje obcí;

sladění zájmů různých subjektů nacházejících se na území obce, vytváření co nejpříznivějších podmínek pro jejich život a dynamický rozvoj v plánovacím období;

koordinace činnosti ekonomických subjektů různých forem vlastnictví a jejich sjednocování na základě společných motivací tak, aby co nejlépe odpovídaly veřejným zájmům a potřebám místní komunity;

navazování partnerství mezi místními samosprávami a obyvatelstvem, orgány veřejné správy, samosprávami a soukromým kapitálem;

zapojení místní komunity do procesu plánování a řízení obce, financování socioekonomických programů a plánů rozvoje území;

efektivní využití

vytváření a rozvoj hospodářské infrastruktury městského významu;

vytváření a rozvoj tržní infrastruktury;

investiční klima

koordinace záměrů občanského a průmyslového využití území se záměry rozvoje sociálního sektoru a bytové a komunální infrastruktury obcí.

Samosprávy mohou v závislosti na specifikách obce stanovit developerům další úkoly.

Systém plánování a řízení rozvoje obcí by měl být koordinován nejen se systémem mikroekonomického plánování, který zahrnuje ekonomické a sociální subjekty, ale také se systémem makroekonomického programování, který obsahuje strategické rozvojové cíle a priority společné pro region, celek země.

To dává zvláštní místo tvorbě plánovaných a prognózovaných dokumentů pro socioekonomický rozvoj subjektů a skupin subjektů Ruské federace (např. federální okresy). Na jedné straně musí zajistit synchronizaci realizace regionálních strategických cílů a záměrů se strategickými prioritami spolkové úrovně a na straně druhé formulovat hlavní směry pro utváření prioritních oblastí rozvoje obcí, společně s místními komunitami vytvářet institucionální, ekonomické a finanční předpoklady pro jejich realizaci.

Veškerá práce na tvorbě komplexního programu sociálně-ekonomického rozvoje obce zahrnuje realizaci tři po sobě jdoucí etapy:

organizační a přípravné

prediktivní a analytické

vlastně ve fázi plánování.

Metodika tvorby programu sociálně-ekonomického rozvoje obce

3.1. Organizační a přípravná fáze

Podkladem pro zahájení tvorby programu a plánů sociálně-ekonomického rozvoje obce by mělo být pouze rozhodnutí jejího zastupitelského orgánu.

Zastupitelstvo stanoví v rozpočtu obce velikost a zdroje financování předem plánovaných a plánovaných prací.

Program sociálně-ekonomického rozvoje obce v souladu s platnou legislativou musí být schválen a koncepce před předložením k projednání podnikatelskou sférou a občanskou společností obce schválena a doporučena k projednání zastupitelstvem obce. obec.

Kromě rozhodnutí o vypracování samotného programu musí zastupitelstvo obce formulovat cíle, stanovit načasování plánovacích období, načasování realizace jednotlivých etap a pracovat na programu jako celku, jakož i určit velikost a zdroje financování díla.

Na základě rozhodnutí zastupitelstva obce přijímá hlava obce usnesení o zahájení prací na komplexním programu sociálně-ekonomického rozvoje.

Musí určit usnesení přijaté přednostou obce

složení týmu zpracovatelů komplexního programu socioekonomického rozvoje území;

útvar obce odpovědný za sestavení konsolidovaného závěrečného dokumentu a jeho předložení hlavě obce;

načasování předložení programu a jeho jednotlivých částí (strategie, plány) k posouzení zastupitelskému úřadu;

položky rozpočtu a mimorozpočtové zdroje, ze kterých budou financovány plánované práce;

velikost a pořadí financování prací.

Aby byly zohledněny zájmy a možnosti různých skupin obyvatel, koordinace postupu úřadů a místní komunity, vývojový tým by měl kromě zaměstnanců správy obce zahrnovat i zástupce vědecké sféra, místní podnikatelská sféra, sociální sféra, obyvatelé obce atd. Do práce mohou být zapojeni i externí odborníci. Z členů pracovní skupiny a odborníků je vhodné vytvořit dočasné tvůrčí týmy (VTK) pro vypracování konkrétních sekcí, podsekcí komplexního programu.

3.2. Prediktivně-analytická fáze

Prediktivně-analytická fáze tvorby komplexního programu socioekonomického rozvoje obce zahrnuje následující sled prací:

tvorba a analýza informační základny obcí;

zpracování koncepce udržitelného rozvoje obcí.

stanovení strategických priorit nebo prioritních směrů rozvoje ekonomiky a sociální sféry.

3.2.1. Tvorba a analýza informační základny

Tento úsek je pro každou obec jedinečný. Úspěšnost jeho realizace do značné míry závisí na stávajícím v obci monitorovací systémy pro socioekonomické procesy. Informační základna, která v soustavě indikátorů srozumitelných pro obyvatele a dostatečných pro developery přiměřeně popisuje výchozí podmínky rozvoje obce, je základem pro správnou volbu strategických priorit udržitelného rozvoje městské části, městské části. okres, osídlení, které jsou dosažitelné během plánovacího období.

Prameny současný stav socioekonomického rozvoje obcí:

údaje územních orgánů státní statistiky, spol

služby pro daně a poplatky a další útvary, které mají potřebné informace, jakož i údaje předávané na smluvním základě podniky v reálném sektoru ekonomiky;

informace o množství zdrojů a přírodních potenciálů, kterými disponují odvětvová oddělení správy obcí, jakož i příslušné specializované organizace odpovědné za realizaci místní problematiky na území obcí;

pro venkovská sídla jsou spolehlivým zdrojem informací, jsou-li řádně vedeny, účetní knihy domácností.

Informační pole získané ze všech zdrojů by mělo být shrnuto v jediný dokument - pas obce. Při tvorbě pasportu obce je třeba vzít v úvahu, že nejen informační základ pro tvorbu komplexního programu jeho socioekonomický rozvoj, ale i základ pro navazující monitorování implementace tento program. V budoucnu by měl být pas pravidelně aktualizován a měl by být pohodlný k použití jak pro místní samosprávy, tak pro orgány vyšší úrovně.

K realizaci těchto podmínek cestovní pas musí splňovat tyto základní požadavky:

pas by měl být založen na aktuálních informačních tocích státních statistických, daňových a průmyslových a jiných zpráv;

hlavní ukazatele zahrnuté v pasportu obcí by měly být vzájemně srovnatelné, měly by mít stejnou frekvenci sběru a stejné výpočetní a agregační algoritmy;

pasport musí zohledňovat specifika obce;

pasport by měl obsahovat optimální počet ukazatelů, které poskytují komplexní analýzu současného stavu ekonomického a sociálního sektoru obce a realizace etap plánu jejího socioekonomického rozvoje.

Komplexní analýza informací jakékoli administrativně-územní jednotky se zpravidla provádí pomocí dva nejefektivnější metodologické přístupy:

Historický (historicko-geografický) přístup umožňuje vývojářům programu porozumět historické logice, vnitřnímu vzorci vzniku, formování a vývoji obce v daném geografickém bodě, identifikovat hybné síly a zdroje, které určují prostorové, strukturální, demografické posuny, kvalitativní změny v historickém poslání obce v různých časových obdobích. Studium těchto aspektů rozvoje obce umožňuje s určitou jistotou extrapolovat určité procesy životního cyklu obce do budoucích období.

Historický a geografický rozbor musí začít obecným popisem městské části a jejího správního centra. Uveďte rok vzniku, zeměpisnou polohu, velikost obsazeného území, vzdálenost od správního centra subjektu Federace, počet a hustotu žijícího obyvatelstva, seznam městských a venkovských sídel, přírodní a klimatické podmínky, prozkoumané zásoby přírodních zdrojů.

Při dirigování strukturně-funkční analýza je studován socioekonomický rozvoj obce:

dynamika rozvoje předních sektorů hospodářství obce za posledních 3-5 let (jsou identifikovány ekonomické subjekty tvořící město, skupiny ekonomických subjektů sjednocené společnými výrobními a technologickými řetězci a kolem nich vznikající shluky; „úzká místa“ a jsou identifikovány „body růstu“ obecního hospodářství);

úroveň rozvoje malých a středních podniků, důvody, které jej omezují;

zajištění reálného sektoru ekonomiky, sociální sféry, tržní infrastruktury specialisty vrcholového a středního managementu, jakož i personálem hlavních dělnických profesí;

posuzuje se investiční činnost v obci, její investiční potenciál, investice do bydlení, infrastruktury, fixního kapitálu podniků;

vědecká a inovační činnost a její potenciál;

stav finanční a rozpočtové sféry, daňový potenciál obce, finanční situace městotvorných podniků a podniků městských služeb;

stav sociální a inženýrské infrastruktury v obci, její soulad s krajskými normami nebo sociálními standardy;

životní úroveň a sociální ochrana obyvatel obce;

stav spotřebitelského trhu;

míra nezaměstnanosti a účinnost opatření směřujících k jejímu snížení;

stav životního prostředí;

stav veřejné bezpečnosti.

Pro usnadnění další práce je vhodné shrnout všechny informace a analytické materiály do tři hlavní bloky:

První. Moderní vzhled obce, pasport obce. Jak je uvedeno výše, jedná se o informační model obce k datu zahájení plánování, který obsahuje:

hlavní ukazatele vývoje ekonomiky obce jako celku;

hlavní ukazatele rozvoje jednotlivých sídel, klastrů a odvětví hospodářství obce;

hlavní ukazatele stavu trhu práce, finančního trhu a spotřebitelského trhu;

hlavní ukazatele rozvoje sociální sféry obce;

srovnávací (vzhledem k ostatním obcím) charakteristika nedostatků a výhod obce.

Druhý. Vnitřní prostředí obce je informační a analytický blok obsahující:

analytické materiály týkající se vnitřních rozporů a podmínek, které je vyvolávají v hospodářském a sociálním sektoru obce, jakož i posouzení možného pozitivního či negativního dopadu zjištěných rozporů v plánovacím období;

analytické materiály týkající se vnitřního potenciálu a existujících zdrojů (finančních, pracovních, přírodních, kulturních, rekreačních atd.), které se mohou podílet na rozvoji obce.

U městských částí, které zahrnují venkovská a městská sídla, je nutné dodatečně poskytovat informační a analytické materiály o vnitřních rozporech a potenciálních příležitostech okresu vzhledem k jejich víceúrovňové struktuře.

Třetí. Vnější prostředí obce je informační a analytický blok obsahující:

negativní dopady

analytické materiály týkající se vnějšího potenciálu a existujících zdrojů (finančních, pracovních, přírodních, kulturních, rekreačních atd.), které se mohou podílet na rozvoji obce.

Pomocí kvantitativní a kvalitativní analýzy vnějšího a vnitřního prostředí, ve kterém subjekty územního plánování působí, jsou specifikovány a vyhodnocovány vnitřní a vnější zdroje, které lze přilákat pro ekonomický rozvoj obce, konkurenceschopnost obce v ČR. finanční, pracovní a spotřebitelský trh.

Algoritmus pro strukturně-funkční analýzu socioekonomická situace obce:

Posouzení potenciálu, vnějších a vnitřních faktorů rozvoje území, problémů a omezení rozvoje společnosti a územních ekonomik

Vlastnosti ekonomické a geografické polohy a přírodních zdrojů

Obyvatelstvo, trh práce a životní úroveň

Ekonomika, podnikání a podnikatelské klima

Infrastruktura

Finance a investice

Sociální sféra

Ekologická situace

Výsledek- přítomnost strategické analýzy jako systému integrovaných ukazatelů, které popisují aktuální stav ekonomiky a sociální sféry obce, její místo na trhu hmotných zdrojů, financí, spotřebitelském trhu a její podíl na regionálním a federálním trhu dělba práce, tedy popis potenciálu obce.

V některých případech v rámci strukturně-funkční analýzy integrální posouzení výchozího stavu rozvoj sociálního a ekonomického sektoru obce. V obecný pohled integrální odhad se sníží na:

na seskupení ukazatelů podle vybraných charakteristik;

specifická gravitace

výběr funkcí, které redukují několik ukazatelů na jeden integrál;

výpočet integrálního ukazatele

Pro venkovská sídla jsou hlavním zdrojem strukturální a funkční analýzy socioekonomické situace venkovských sídel účetní knihy. Strukturální a funkční analýze současného stavu socioekonomického vývoje na úrovni sídel by v tomto ohledu měla předcházet práce na zefektivnění účetnictví domácností a aktualizaci údajů v účetnictví domácností. Přesně tak data o hospodaření by měla být základem pro územní plánování, a pozitivní či negativní dynamika hlavních ukazatelů zohledňovaných v ekonomickém účetnictví - ukazatelů, resp.

3.2.2. Koncepce socioekonomického rozvoje

Ve fázi zpracování koncepce rozvoje obce především

dohodnutý systém představ a názorů úřadů, podnikatelů a obyvatelstva na strategické cíle a prioritní oblasti socioekonomického rozvoje městské části, městské části, jejích sídel, jakož i etapy realizace cílů a by měly být vytvořeny cíle.

Algoritmus pro tvorbu koncepce socioekonomického rozvoje obce:

Stanovení strategické vize, poslání, rozvojových cílů obce a politiky dlouhodobé interakce mezi vládou, byznysem a obyvatelstvem

1. Sdělování výsledků současného stavu ekonomiky a sociální sféry Moskevského regionu obyvatelstvu

2. Studium názorů hlavních skupin obyvatel na způsoby a dlouhodobé cíle rozvoje obce.

3. Analýza udržitelných konkurenčních výhod MO v kontextu dlouhodobých trendů ve vývoji regionálních, federálních a světových trhů

4. Analýza způsobů rozvoje obdobných administrativně-územních celků

5. Tvorba alternativních možností (scénářů) udržitelného rozvoje MO v kontextu udržení konkurenceschopnosti na trzích financí, zboží a služeb

6. Volba koncepce rozvoje Moskevské oblasti na základě konsensu zájmů obyvatelstva, obchodních struktur a úřadů, její schválení v zastupitelských orgánech Moskevské oblasti a koordinace s výkonnou mocí regionu.

7. Sestavení balíčku hlavních prioritních, střednědobých a dlouhodobých cílů a záměrů v rámci zvolené koncepce

Výsledek- formulace strategických cílů a hlavních priorit rozvoje obce na základě formalizovaného konsensu zájmů obyvatel, podnikatelů, samospráv a zohlednění priorit rozvoje regionu

Hlavní cíl konceptu- jasná formulace poslání obce, strategie a ideologie jejího rozvoje na dlouhou dobu.

Konkrétní období, které by mělo pokrývat koncepci rozvoje městské části a městské části, může být různé, mělo by však být minimálně 10 let (tj. minimálně dvě střednědobá období pro plánování jejich socioekonomického rozvoje) a ne více než horizont strategie subjektu Ruská federace.

Analýza teorie a praxe územního plánování nám umožňuje identifikovat pět zobecněných skupin strategických cílů, jehož realizace umožňuje zajistit udržitelný rozvoj obcí jak na úrovni městské části, městské části, tak na úrovni městského, venkovského sídla:

První skupina strategických cílů se týká zlepšování blahobytu či kvality života obyvatel.

Druhá skupina strategických cílů je zaměřena na růst ekonomického potenciálu obcí jako určující podmínky pro zajištění jejich konkurenceschopnosti na trzích zboží a služeb.

Třetí skupina strategických cílů je zaměřena na rozvoj lidského kapitálu.

Čtvrtá skupina strategických cílů se týká bezpečnosti života místní komunity.

Pátá skupina strategických cílů je zaměřena na zlepšení (obnovu) životního prostředí.

Při určování cíle obce by se měly řídit následujícími kritérii:

cíle musí odpovídat oblasti působnosti subjektu plánování; mezi cílem a hlavní činností subjektu plánování musí být jasná souvislost;

dosažení cíle lze kontrolovat, včetně a především pomocí kvantitativních ukazatelů;

realizace cíle musí být zajištěna objektivními zdroji;

cíle socioekonomického rozvoje obce musí být koordinovány a synchronizovány se systémem rozvojových cílů regionu a země.

Strategické cíle sociálně-ekonomický rozvoj obcí, formulovaný v koncepci, by měl zohledňovat dlouhodobé rozvojové cíle městotvorných podniků umístěných na jejich území a objektů regionální a federální infrastruktury.

Správně formulovaný cílový systém by měly odrážet soubor skutečných potřeb místní komunity, naznačovat vysokou míru svobody místní komunity při výběru možné způsoby a prostředky k jejich dosažení.

3.2.3. Strategický plán socioekonomického rozvoje

Strategický plán socioekonomického rozvoje obecní formace je ve své podstatě a obsahu mechanismem pro realizaci strategických cílů formulovaných v koncepci jejího rozvoje. V tomto ohledu je tato část komplexního programu socioekonomického rozvoje doporučena obcím na úrovni městských částí, městských částí a velkých městských sídel.

Výchozím bodem pro vypracování strategického plánu je systém dohodnutých strategických cílů a rozvojových priorit zformovaných v koncepci

obec, a a také nástroje a mechanismy pro jejich realizaci.

punc strategický plán ve srovnání s dlouhodobým plánem je pouze jeho zaměření nejdůležitější je zajistit realizaci strategických priorit socioekonomický rozvoj obce.

Výše uvedené podmínky a v podstatě určují, struktura strategického plánu obec. Zpravidla se skládá ze tří částí.

1. První část obsahuje závěrečnou část koncepce rozvoje obce, tj. systém dohodnutých priorit jejího rozvoje, které tvoří strategickou volbu obce, a obsahuje balíček místních priorit, střednědobých a dlouhodobých. -termínové cíle a záměry, případně i aktualizovaná analýza současného stavu vnitřního a vnějšího prostředí obce.

2. Druhá část obsahuje základní scénář realizace strategických priorit obce, který poskytuje největší pravděpodobnost naplnění strategických cílů a záměrů. Základní scénář je vybrán na základě technicko-ekonomického srovnání pravděpodobných variant (scénářů) socioekonomického vývoje obcí scénáře. Hlavní požadavky na tvorbu scénářů jsou:

realismus;

absence antagonistických rozporů se strategickými zájmy subjektu Ruské federace;

minimalizace čerpání rozpočtových zdrojů (protože rozpočet je především garantem běžného financování subjektů místního významu) a maximalizace ostatních zdrojů, vnitřních i vnějších, ve všech časových obdobích pro realizaci strategických priorit obce;

dostupnost možností udržitelné materiální podpory pro realizaci scénářů;

platnost trajektorií vývoje událostí za určitých podmínek pro financování strategických cílů;

soulad se strategickými zájmy subjektů územního plánování a řízení.

Lze rozlišit následující typy skriptů:

Inerciální - scénář zaměřený na rozvoj obce pod vlivem trendů panujících na začátku plánovacího období v rámci dříve vytvořené trajektorie událostí. Scénář předpokládá pomalé procesy reformy tržních vztahů, konzervování stávajících rozporů, pasivní přístup k budoucnosti obce ze strany subjektů územního plánování a řízení.

tržní vztahy

Přechodný - scénář, který předpokládá přítomnost v určitých fázích jak inerciálních, tak inovativních trajektorií rozvoje obce.

3. Třetí oddíl strategického plánu by měl obsahovat mechanismus pro realizaci základního scénáře strategických priorit rozvoje obce, včetně:

fáze implementace scénáře;

seznam právních aktů, které je třeba vypracovat a přijmout pro právní podporu zvolené trajektorie vývoje událostí;

principy, formy, metody a nástroje manažerského ovlivňování procesu zvoleného scénáře realizace strategických priorit rozvoje obce;

velikost a skladba zdrojů potřebných k realizaci zvoleného scénáře strategických priorit rozvoje obce;

návrhy na financování realizace strategických priorit obce na úkor rozpočtů všech úrovní;

hlavní zásady sledování plnění strategických priorit obce v rámci sledování plnění komplexního plánu jejího socioekonomického rozvoje.

3.3. Plány sociálně-ekonomického rozvoje

Struktura plánované složky integrovaného programu socioekonomického rozvoje ve formě následujících vzájemně propojených dokumentů:

pro městskou část, MČ - jedná se o aktuální (roční) plán, střednědobý (5 let) a dlouhodobý (10 let);

pro městská, venkovská sídla - jedná se o aktuální (roční) plán a střednědobý plán (5 let).

3.3.1. Dlouhodobý plán socioekonomického rozvoje

Dlouhodobý plán na úrovni městské části, městské části, jak je uvedeno výše, by měla být sestavována na dobu minimálně 10 let. To znamená, že výše uvedené období by mělo být vypracováno na období alespoň 10 let. To znamená, že jeho doba platnosti by na jedné straně neměla překročit plánovací horizonty pro socioekonomický rozvoj ustavujícího subjektu Ruské federace a na druhé straně by neměla být kratší než doba platnosti dvou svých střednědobých plánů. Algoritmus pro tvorbu dlouhodobého plánu socioekonomického rozvoje obce je znázorněn na obrázku 2.7.

dlouhodobý plán by neměl být přehnaně objemný, protože se jedná pouze o část komplexního programu;

výstavba úseků dlouhodobého plánu by měla poskytovat možnost aktualizace jejich ukazatelů jako plnění místních, střednědobých cílů, úkolů a programů nebo změn vnějšího prostředí.

první etapou realizace dlouhodobého plánu je realizace ročního plánu, druhou střednědobou. Proto by se „kroky“ indikátorů dlouhodobého plánu měly rovnat pěti letům, tedy období střednědobého plánování, respektive střednědobému jednomu roku.

synchronizace realizace strategických priorit rozvoje obce s realizací dlouhodobých cílových programů obce, investiční obchodní projekty podle úkolů, fází a zdrojů nezbytných pro realizaci každé fáze:

1. Aktualizace analytických dat získaných v první fázi plánování; vytvoření modelu moderního vzhledu území

2. Formalizace koncepčních a aktuálních cílů a záměrů na plánované období do soustavy indikátorů - indikátorů socioekonomického rozvoje, odrážejících výhledový vzhled území.

3. Stanovení fází a možností dosažení plánovaných indikátorů, cílů a záměrů, jakož i soustav indikátorů pro hodnocení výsledků jejich plnění

4. Výpočet zdrojové podpory nutné pro realizaci etap a variant obce v plánovaném časovém horizontu

5. Posouzení možností vlastního hospodaření ve zdrojovém zabezpečení strategických cílů a dalších plánů a programů obce a stanovení velikosti, forem a způsobů získávání cizích zdrojů